（本文原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請注明作者及出處）
瀆職犯罪是結(jié)果犯，只有造成公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的實(shí)害結(jié)果才可能構(gòu)成犯罪，立案標(biāo)準(zhǔn)和量刑幅度都是以造成的結(jié)果來認(rèn)定的。本文作為系列文章，先討論造成公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的認(rèn)定，國家和人民利益遭受重大損在后續(xù)的文章中討論。
濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪只有達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)才能啟動刑事追訴，然后進(jìn)行定罪量刑，因此經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定不僅關(guān)系到罪與非罪問題，也關(guān)系到量刑的問題，相較于人員傷亡的實(shí)害結(jié)果，經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定存在一定的模糊性。本文擬對瀆職犯罪的經(jīng)濟(jì)損失做一個比較全面的梳理，主要根據(jù)2005年12月29日《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字〔2006〕2號，以下簡稱“立案標(biāo)準(zhǔn)”）和2013年1月9日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋〔2012〕18號，以下簡稱“瀆職解釋（一）”）兩部司法解釋，同時結(jié)合兩高的《瀆職解釋（一）》的理解與適用、實(shí)務(wù)案例進(jìn)行分析。
《瀆職解釋（一）》作為新的司法解釋，在經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定上已經(jīng)取代了《立案標(biāo)準(zhǔn)》，其中關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定的條文在第八條：
本解釋規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)損失”，是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失，包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開支、費(fèi)用等。立案后至提起公訴前持續(xù)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)一并計(jì)入瀆職犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失。
債務(wù)人經(jīng)法定程序被宣告破產(chǎn)，債務(wù)人潛逃、去向不明，或者因行為人的責(zé)任超過訴訟時效等，致使債權(quán)已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)的，無法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為瀆職犯罪的經(jīng)濟(jì)損失。
瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案后，犯罪分子及其親友自行挽回的經(jīng)濟(jì)損失，司法機(jī)關(guān)或者犯罪分子所在單位及其上級主管部門挽回的經(jīng)濟(jì)損失，或者因客觀原因減少的經(jīng)濟(jì)損失，不予扣減，但可以作為酌定從輕處罰的情節(jié)。
根據(jù)上述條文的規(guī)定，對于經(jīng)濟(jì)損失的把握主要有如下幾個方面：
一、經(jīng)濟(jì)損失必須是實(shí)際造成、確定可計(jì)算的財(cái)產(chǎn)損失
《立案標(biāo)準(zhǔn)》和《瀆職解釋（一）》均對經(jīng)濟(jì)損失下過定義。
1.在《立案標(biāo)準(zhǔn)》的“附則”中將經(jīng)濟(jì)損失分為直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失，并分別下了定義：
（四）本規(guī)定中的“直接經(jīng)濟(jì)損失”，是指與行為有直接因果關(guān)系而造成的財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價值；“間接經(jīng)濟(jì)損失”，是指由直接經(jīng)濟(jì)損失引起和牽連的其他損失，包括失去的在正常情況下可以獲得的利益和為恢復(fù)正常的管理活動或者挽回所造成的損失所支付的各種開支、費(fèi)用等。
2.《瀆職解釋（一）》關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的定義如下：
第八條 本解釋規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)損失”，是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失，包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開支、費(fèi)用等。立案后至提起公訴前持續(xù)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)一并計(jì)入瀆職犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失。
如上可知，《瀆職解釋（一）》與《立案標(biāo)準(zhǔn)》對于經(jīng)濟(jì)損失的基本定位都是已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失，即經(jīng)濟(jì)損失必須是實(shí)際造成、確定可計(jì)算的財(cái)產(chǎn)損失，如果經(jīng)濟(jì)損失尚未造成，財(cái)產(chǎn)只是處于高度危險中，或者無法確定、無法計(jì)算，則不能認(rèn)定是經(jīng)濟(jì)損失。最高人民法院（以下簡稱“最高法”）在理解與適用中表示：在犯罪結(jié)果的理解上，我們歷來堅(jiān)持客觀化的立場，盡管一些瀆職案件造成了嚴(yán)重的潛在危險，但危險畢竟不同于結(jié)果，如無從確定具體損失的，不宜納入經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算范疇。
二、經(jīng)濟(jì)損失包括直接經(jīng)濟(jì)損失、間接經(jīng)濟(jì)損失與財(cái)產(chǎn)流失
《立案標(biāo)準(zhǔn)》區(qū)分直接經(jīng)濟(jì)損失與間接經(jīng)濟(jì)損失，并據(jù)此規(guī)定了數(shù)個不同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，《瀆職解釋（一）》則不再區(qū)分，而是以一個統(tǒng)一的數(shù)額作為。
最高人民檢察院（以下簡稱“高檢院”）在理解與適用中表示主要是認(rèn)為區(qū)分直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失的做法有時影響損失計(jì)算的確定性；雖然《解釋》統(tǒng)一采用“經(jīng)濟(jì)損失”的表述，不再區(qū)分直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失，但其計(jì)算范圍實(shí)際上已基本涵蓋了原有的直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失。只是間接經(jīng)濟(jì)損失中在正常情況下可以獲得的利益即預(yù)期收益部分，根據(jù)近年來司法解釋規(guī)定未納入經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算范圍。
最高法的理解與適用更加詳細(xì)，《瀆職解釋（一）》未延續(xù)《立案標(biāo)準(zhǔn)》這種分別規(guī)定的做法，主要有兩點(diǎn)考慮：一是直接經(jīng)濟(jì)損失與間接經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，行政執(zhí)法與刑事司法不銜接。例如，《水域污染事故漁業(yè)損失計(jì)算方法》規(guī)定的直接經(jīng)濟(jì)損失包括清除污染費(fèi)和監(jiān)測部門取證、鑒定等工作的實(shí)際費(fèi)用，為消除、減少環(huán)境污染采取的處理、處置以及監(jiān)測等合理措施而發(fā)生的費(fèi)用。這里的直接經(jīng)濟(jì)損失實(shí)際上涵括了《立案標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的間接經(jīng)濟(jì)損失，即“正常情況下可以獲得的利益和為恢復(fù)正常的管理活動或者挽回所造成的損失所支付的各種開支、費(fèi)用等”。二是間接經(jīng)濟(jì)損失的外延不易界定，帶有不確定性。在缺乏行之有效的界定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，以間接經(jīng)濟(jì)損失作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有可能會影響到案件的公正處理。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，《瀆職解釋（一）》未區(qū)分直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失不意味著否定間接經(jīng)濟(jì)損失，而是將間接損失有條件地納入到經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算中去。為此，《瀆職解釋（一）》第8條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)損失是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時“已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失”，包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開支、費(fèi)用等。
另外，《瀆職解釋（一）》中對經(jīng)濟(jì)損失不限于財(cái)產(chǎn)毀損、滅失。(《立案標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定經(jīng)濟(jì)損失是指財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價值，《瀆職解釋（一）》未再采用這一表述，而是籠統(tǒng)地規(guī)定為“財(cái)產(chǎn)損失”。主要是考慮到，財(cái)產(chǎn)損失不僅包括事實(shí)意義上的損失，還應(yīng)包括法律意義上的流失，相對于權(quán)利主體而言，財(cái)產(chǎn)流失也是一種損失。
從上述兩高的意見可知，經(jīng)濟(jì)損失包括直接經(jīng)濟(jì)損失、間接經(jīng)濟(jì)損失與財(cái)產(chǎn)流失，《瀆職解釋（一）》中的表述并非是不再計(jì)算間接經(jīng)濟(jì)損失，而是由于間接經(jīng)濟(jì)損失有時難以操作，還難以界定兩者的區(qū)別，單獨(dú)列出反而不利于對該類犯罪的打擊，因此將兩者合并，不論是直接還是間接還是流失，只要造成了損失就認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)損失。
三、經(jīng)濟(jì)損失必須以犯罪立案時已經(jīng)實(shí)際造成財(cái)產(chǎn)損失為時間界點(diǎn)
對于經(jīng)濟(jì)損失的時間界點(diǎn)，《瀆職解釋（一）》沿用了《立案標(biāo)準(zhǔn)》確定的“立案時”作為時間界點(diǎn)，最高法主要有兩點(diǎn)考慮：一是以起訴或者審判時經(jīng)濟(jì)損失是否挽回作為定罪量刑的依據(jù)，將直接影響到刑事訴訟活動的確定性和嚴(yán)肅性。二是一個行為是否構(gòu)成犯罪，原則上應(yīng)以行為實(shí)施時為準(zhǔn)，由于瀆職犯罪行為與結(jié)果不同步的特征，為方便實(shí)踐操作才確定以立案時為損失計(jì)算基準(zhǔn)，但這不意味著損失挽回的就不構(gòu)成犯罪。適用本規(guī)定時需注意把握以下幾點(diǎn)：第一，經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定以立案時為準(zhǔn)，與是否行為人自行挽回沒有關(guān)系。第二，瀆職犯罪尚未立案但與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪已經(jīng)立案的，以關(guān)聯(lián)犯罪立案時已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定犯罪數(shù)額。第三，立案后至提起公訴前持續(xù)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)一并計(jì)入瀆職犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失。第四，立案后挽回的損失不影響定罪，但可以作為酌定從輕處罰的情節(jié)。
關(guān)于“立案時”，是指監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查立案時，還是檢察機(jī)關(guān)審查起訴立案時？在《瀆職解釋（一）》出臺的時候，瀆職犯罪仍然歸檢察院的反瀆部門管轄，立案、偵查均受到《刑事訴訟法》的規(guī)制，立案時特指刑事立案時沒有任何爭議。但是2018年3月20日《監(jiān)察法》施行后，瀆職犯罪歸各級監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，此時是依據(jù)《監(jiān)察法》進(jìn)行調(diào)查立案，并未進(jìn)去刑事訴訟程序，不屬于刑事立案，所以就有一定的爭議。筆者認(rèn)為以監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查立案時為準(zhǔn)，理由如下：
1.監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查立案雖然不屬于刑事程序的立案，但仍然是依據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，在履行一定審批程序之后才依法立案，立案具有合法性；
2.監(jiān)察機(jī)關(guān)立案后調(diào)查取得的證據(jù)材料可以作為刑事訴訟中的證據(jù)使用。根據(jù)《監(jiān)察法》第三十三條的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)依照《監(jiān)察法》規(guī)定收集的證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。特別是針對經(jīng)濟(jì)損失的鑒定、評估等鑒定意見，如果否認(rèn)了調(diào)查立案作為經(jīng)濟(jì)損失的時間界點(diǎn)，則上述鑒定意見就無法作為證據(jù)使用，既不符合監(jiān)察法的規(guī)定，也會導(dǎo)致審查起訴或?qū)徟须A段需要重新鑒定，浪費(fèi)司法資源同時，也會導(dǎo)致羈押期限的延長，不利于人權(quán)的保障；
3.檢察機(jī)關(guān)一般在審查起訴時不會另行立案。根據(jù)2018年4月16日《國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》（國監(jiān)辦發(fā)[2018]1號），其中規(guī)定了調(diào)查立案的程序，并沒有移送審查起訴后檢察機(jī)關(guān)需再次立案的規(guī)定，只是規(guī)定了具備受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行登記，并立即將案卷材料移送公訴部門辦理。同時在《天津市監(jiān)察委員會、天津市高級人民法院、天津市人民檢察院、天津市公安局、天津市司法局關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件加強(qiáng)工作銜接配合的意見》（2018年1月試行）、《臨洮縣監(jiān)察委員會、臨洮縣人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件銜接辦法（試行）》（2018年6月26日）中也均未規(guī)定審查起訴需要另行立案。但也有例外，筆者辦理的某地監(jiān)委移送的案件中，檢察機(jī)關(guān)還是履行了審查起訴立案程序，并作出《立案決定書》。
4.實(shí)務(wù)中有案例支持以調(diào)查立案時間為界點(diǎn)。與“犯罪立案時”最類似的表述是刑法第三百九十條行賄罪中的“被追訴前”，根據(jù)2013年1月1日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕22號）第十三條規(guī)定：“被追訴前”，是指檢察機(jī)關(guān)對行賄人的行賄行為刑事立案前。在（2018）浙0303刑初136號陳敬陽行賄罪一審刑事判決書、（2018）粵5202刑初200號黃某杰、黃某墩受賄、行賄一審刑事判決書中，均認(rèn)可監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查立案與刑事立案具有同等效力。
綜合上述四個理由，筆者認(rèn)為以監(jiān)察機(jī)關(guān)立案時作為認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失的界點(diǎn)有法可依，依法可行。
之所以界定經(jīng)濟(jì)損失的時間界點(diǎn)，因?yàn)榭梢宰鳛闇p少經(jīng)濟(jì)損失的辯護(hù)觀點(diǎn)，例如在（2017）黑0103刑初932號連川海玩忽職守一審刑事判決書中，法院認(rèn)為王某1玩忽職守、受賄案于2016年6月立案，王某1案與本案系相關(guān)聯(lián)的瀆職犯罪，應(yīng)將本案計(jì)算國家養(yǎng)老金損失數(shù)額的時間節(jié)點(diǎn)定為2016年6月，國家養(yǎng)老金損失數(shù)額應(yīng)為421152.8元，辯護(hù)人的辯護(hù)意見符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以采納。
四、經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)是不可挽回的損失
《立案標(biāo)準(zhǔn)》的“附則”中（四）第二款規(guī)定：有下列情形之一的，雖然有債權(quán)存在，但已無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，可以認(rèn)定為已經(jīng)造成了經(jīng)濟(jì)損失：（1）債務(wù)人已經(jīng)法定程序被宣告破產(chǎn)，且無法清償債務(wù)；（2）債務(wù)人潛逃，去向不明；（3）因行為人責(zé)任，致使超過訴訟時效；（4）有證據(jù)證明債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的其他情況。
《瀆職解釋（一）》第八條第二款規(guī)定：債務(wù)人經(jīng)法定程序被宣告破產(chǎn)，債務(wù)人潛逃、去向不明，或者因行為人的責(zé)任超過訴訟時效等，致使債權(quán)已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)的，無法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為瀆職犯罪的經(jīng)濟(jì)損失。
上述兩款規(guī)定在文字表述中存在差異，但是核心意思一致：無法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為瀆職犯罪的經(jīng)濟(jì)損失。反過來理解也就是：如果一個債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，則能夠?qū)崿F(xiàn)的部分就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為瀆職犯罪的經(jīng)濟(jì)損失。該款作為出罪條款，辯護(hù)時應(yīng)當(dāng)特別重視，應(yīng)當(dāng)主動、積極收集能夠證明債權(quán)可以實(shí)現(xiàn)的證據(jù)材料提交監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)。
對于上述規(guī)定，實(shí)務(wù)中有相關(guān)的案例支持，例如（1）在陜西省定邊縣人民法院作出的（2015）定刑初字第00267號判決中，認(rèn)定治國榮源公司至今仍存在，其在向定邊縣農(nóng)發(fā)行貨款時用其公司的100畝土地、廠房、機(jī)器設(shè)備依法進(jìn)行了抵押，政府在銀行有700萬元質(zhì)押，各股東亦承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因此，定邊縣農(nóng)發(fā)行既然已經(jīng)將上述借款以借款合同、保證合同糾紛為由起訴至法院，并經(jīng)法庭調(diào)解達(dá)成民事調(diào)解書，后進(jìn)入執(zhí)行階段，其完全可能通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)。（2）遼寧省阜新市中級人民法院作出的（2017）遼09刑終139號判決中，認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)證明在王某某辦理申請股東變更之前，王某乙自愿將其在德美公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳某某，王某乙若想主張其財(cái)產(chǎn)權(quán)利，完全可以通過法定渠道實(shí)現(xiàn)。王某某、李某某二人的行為不能造成王某乙不可挽回的損失。
五、經(jīng)濟(jì)損失的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)于濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪造成的經(jīng)濟(jì)損失，雖然《立案標(biāo)準(zhǔn)》已經(jīng)被《瀆職案件解釋》所取代，但對于理解經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定仍有借鑒意義，因此理解新舊立案標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容、修改部分及原因更有助于理解經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定。
1.《立案標(biāo)準(zhǔn)》采用了將濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的經(jīng)濟(jì)損失分設(shè)的方法，又將經(jīng)濟(jì)損失分為直接經(jīng)濟(jì)損失、間接經(jīng)濟(jì)損失，其中又區(qū)分了個人財(cái)產(chǎn)、公共財(cái)產(chǎn)或者法人、其他組織財(cái)產(chǎn)，還增加了公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)或者破產(chǎn)的不同情形，規(guī)則十分復(fù)雜。
一、 瀆職犯罪案件
（一）濫用職權(quán)案（第三百九十七條）
濫用職權(quán)罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。
3、造成個人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失10萬元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿10萬元，但間接經(jīng)濟(jì)損失50萬元以上的；
4、造成公共財(cái)產(chǎn)或者法人、其他組織財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失20萬元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿20萬元，但間接經(jīng)濟(jì)損失100萬元以上的；
5、雖未達(dá)到3、4兩項(xiàng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但3、4兩項(xiàng)合計(jì)直接經(jīng)濟(jì)損失20萬元以上，或者合計(jì)直接經(jīng)濟(jì)損失不滿20萬元，但合計(jì)間接經(jīng)濟(jì)損失100萬元以上的；
6、造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)6個月以上，或者破產(chǎn)的；……
（二）玩忽職守案（第三百九十七條）
玩忽職守罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。
3、造成個人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失15萬元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿15萬元，但間接經(jīng)濟(jì)損失75萬元以上的；
4、造成公共財(cái)產(chǎn)或者法人、其他組織財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿30萬元，但間接經(jīng)濟(jì)損失150萬元以上的；
5、雖未達(dá)到3、4兩項(xiàng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但3、4兩項(xiàng)合計(jì)直接經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上，或者合計(jì)直接經(jīng)濟(jì)損失不滿30萬元，但合計(jì)間接經(jīng)濟(jì)損失150萬元以上的；
6、造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)1年以上，或者破產(chǎn)的；
7、海關(guān)、外匯管理部門的工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成100萬美元以上外匯被騙購或者逃匯1000萬美元以上的；……
2. 《瀆職解釋》相比《立案標(biāo)準(zhǔn)》則十分的簡潔，不再區(qū)分各種情形，而是以一個統(tǒng)一的數(shù)額作為標(biāo)準(zhǔn)，大大降低了認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的難度。
第一條 國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”：
（二）造成經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上的；……
具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”：
（二）造成經(jīng)濟(jì)損失150萬元以上的；……
綜合來說，《立案標(biāo)準(zhǔn)》和《瀆職解釋（一）》有如下不同：
一是將濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)合二為一。對于將兩者的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)合二為一，高檢院的理解與適用是：《立案標(biāo)準(zhǔn)》中濫用職權(quán)案的立案標(biāo)準(zhǔn)略低于玩忽職守案，現(xiàn)將兩罪標(biāo)準(zhǔn)合二為一，主要考慮是：刑法第三百九十七條對濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪作了并列規(guī)定，兩罪的法定刑完全相同，實(shí)踐中濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪立案有時難以區(qū)分，規(guī)定統(tǒng)一入罪門檻既有利于及時立案，也不影響判決時根據(jù)案件具體情況準(zhǔn)確定罪和在量刑時予以區(qū)別。本款中將濫用職權(quán)和玩忽職守罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作統(tǒng)一規(guī)定，并不是否認(rèn)兩罪犯罪構(gòu)成上的本質(zhì)區(qū)別，而只是規(guī)定統(tǒng)一的入罪門檻和量刑幅度。最高法的理解與適用是：《立案標(biāo)準(zhǔn)》基于濫用職權(quán)罪較玩忽職守罪主觀惡性更大的認(rèn)識，對兩者的入罪門檻予以適當(dāng)區(qū)分?！督忉尅穼Υ俗鞒隽酥匾{(diào)整，規(guī)定濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪適用相同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。主要考慮是：（1）刑法將濫用職權(quán)和玩忽職守并列規(guī)定，并配置了相同的法定刑，就刑法規(guī)定而言，無從看出濫用職權(quán)罪重于玩忽職守罪的立法意圖；（2）濫用職權(quán)同樣可以由過失構(gòu)成，從實(shí)際辦案情況看，玩忽職守罪的主觀惡性未必就小于濫用職權(quán)；（3）濫用職權(quán)和玩忽職守的區(qū)分界限較為模糊，對實(shí)踐中大量存在的違反規(guī)定處理公務(wù)行為究竟是濫用職權(quán)還是玩忽職守長期存在爭議。其中值得關(guān)注的是，最高院的意見是濫用職權(quán)同樣可以由過失構(gòu)成，陳興良教授對此持不同意見，筆者也贊同陳教授的觀點(diǎn)，以后再論述。
二是在經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定上作統(tǒng)一規(guī)定，不區(qū)分“個人財(cái)產(chǎn)與公共財(cái)產(chǎn)或者法人、其他組織財(cái)產(chǎn)”，也不區(qū)分“直接經(jīng)濟(jì)損失與間接經(jīng)濟(jì)損失”。對于該修改，高檢院理由是：前者主要出于平等保護(hù)，方便實(shí)踐操作；后者主要是認(rèn)為區(qū)分直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失的做法有時影響損失計(jì)算的確定性。此外，將濫用職權(quán)罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)由《立案標(biāo)準(zhǔn)》確定的20萬元上提至30萬元，也符合當(dāng)前社會發(fā)展實(shí)際。具體可見前面的論述。
三是刪去“造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)、破產(chǎn)”的規(guī)定，主要考慮到公司、企業(yè)有大有小，以此判斷危害后果具有不確定性，統(tǒng)一以經(jīng)濟(jì)損失為判斷標(biāo)準(zhǔn)更具合理性和可操作性。
四是刪去《立案標(biāo)準(zhǔn)》中玩忽職守案應(yīng)予立案情形中“海關(guān)、外匯管理部門的工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成100萬美元以上外匯被騙或者逃匯1000萬美元以上的”規(guī)定。
六、經(jīng)濟(jì)損失的定罪量刑辯護(hù)觀點(diǎn)
以下所列的辯護(hù)觀點(diǎn)，多數(shù)在實(shí)務(wù)中均有司法機(jī)關(guān)的生效文書證明，在后續(xù)的文章中單獨(dú)列出。
（一）無罪辯護(hù)觀點(diǎn)
1.未達(dá)到法定的經(jīng)濟(jì)損失標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)案例有(2015)和縣刑初字第165號吾某某、曹某玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪及李某濫用職權(quán)罪一審刑事判決書，(2013)淮刑再字第01號原審被告人陳某某犯濫用職權(quán)罪一審刑事判決書；
2.經(jīng)濟(jì)損失并未實(shí)際造成，只是造成了高度的經(jīng)濟(jì)損失危險；
3.經(jīng)濟(jì)損失無法確定、無法計(jì)算，實(shí)務(wù)案例有(2015)定刑初字第00267號曹某某等四人濫用職權(quán)罪一審刑事判決書，(2014)唐刑終字第361號劉某、杜某執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)二審刑事判決書；
4.經(jīng)濟(jì)損失可挽回，從而達(dá)不到法定立案標(biāo)準(zhǔn)或者無法確定，這一觀點(diǎn)主要是依據(jù)《瀆職解釋（一）》第八條第二款的規(guī)定，實(shí)務(wù)案例有(2017)遼09刑終139號王某某、李某某濫用職權(quán)案二審刑事判決書；
5.經(jīng)濟(jì)損失在立案前已經(jīng)減少，達(dá)不到法定立案標(biāo)準(zhǔn)或者無法確定。這一觀點(diǎn)主要是依據(jù)《瀆職解釋（一）》第八條第三款的規(guī)定反推得出，即如果是立案前，犯罪分子及其親友自行挽回的經(jīng)濟(jì)損失，司法機(jī)關(guān)或者犯罪分子所在單位及其上級主管部門挽回的經(jīng)濟(jì)損失，或者因客觀原因減少的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)扣減，扣減后就可能達(dá)不到法定立案標(biāo)準(zhǔn)或者無法確定。另外，實(shí)務(wù)中會出現(xiàn)在立案前因各種原因減少了經(jīng)濟(jì)損失，但是調(diào)查機(jī)關(guān)在委托鑒定時并不考慮或扣減減少的部分，仍然以原來造成的損失計(jì)算，此時辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)積極提出對客觀減少部分進(jìn)行扣減的觀點(diǎn)。例如在（2014）陳刑初字第41號張某甲,侯某某,雷某某玩忽職守罪一審刑事判決書中就明確，案發(fā)前被告人侯某某挽回?fù)p失320604.00元，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第八條第一款規(guī)定，應(yīng)從涉案額中扣減。
（二）關(guān)于量刑情節(jié)的辯護(hù)
1.對具體的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額進(jìn)行核對，將數(shù)額從“情節(jié)特別嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)減少至“重大損失”標(biāo)準(zhǔn)；
2.立案后，犯罪分子及其親友自行挽回了經(jīng)濟(jì)損失；
3.立案后，司法機(jī)關(guān)或者犯罪分子所在單位及其上級主管部門挽回了經(jīng)濟(jì)損失；
4.立案后，因客觀原因減少了經(jīng)濟(jì)損失。
上述2、3、4項(xiàng)是《瀆職解釋（一）》第八條第三款的規(guī)定，該項(xiàng)并非新的規(guī)定，與《立案標(biāo)準(zhǔn)》和2009年3月12日兩高《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（法發(fā)〔2009〕13號）第四條第四款的規(guī)定保持一致。
本文參考資料、案例：
1.《關(guān)于辦理瀆職刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（一）》的理解與適用（【作者】苗有水，劉為波 【作者單位】最高人民法院，《人民司法（應(yīng)用）》2014年第7期第22頁）
2.《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》理解與適用（【作者】陳國慶，韓耀元，盧宇蓉，吳嶠濱 【作者單位】最高人民檢察院，《人民檢察》2013年第5期第22頁）
3.（2018）浙0303刑初136號陳敬陽行賄罪一審刑事判決書
4.（2018）粵5202刑初200號黃某杰、黃某墩受賄、行賄一審刑事判決書
5.（2017）黑0103刑初932號連川海玩忽職守一審刑事判決書
6.（2015）定刑初字第00267號一審刑事判決書
7.（2017）遼09刑終139號二審刑事判決書
8.(2015)和縣刑初字第165號吾某某、曹某玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪及李某濫用職權(quán)罪一審刑事判決書
9.(2013)淮刑再字第01號原審被告人陳某某犯濫用職權(quán)罪一審刑事判決書
10.(2015)定刑初字第00267號曹某某等四人濫用職權(quán)罪一審刑事判決書
11.(2014)唐刑終字第361號劉某、杜某執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)二審刑事判決書
12.(2017)遼09刑終139號王某某、李某某濫用職權(quán)案二審刑事判決書
13.（2014）陳刑初字第41號張某甲,侯某某,雷某某玩忽職守罪一審刑事判決書
作者：張毅 律師
編輯：君博 助理
圖片來源網(wǎng)絡(luò)
聯(lián)系客服
