本文編號：GLOBAL-070
本文修訂自：《國際經濟合作》期刊
關鍵詞：設計接口；責任；總承包合同范本
工程總承包模式的主要特征是業(yè)主將工程的設計、采購、施工以及試運行等核心工作交給承包商來組織實施。從實踐來看，工程總承包模式的典型形式是“設計—施工”（Design-Build）和“設計—采購—施工”（Engineering Procurement Construction）。工程總承包模式有其自身的優(yōu)勢，譬如，項目責任主體單一，可以縮短項目工期，設計與施工順暢的銜接，以及有助于業(yè)主提前掌握相對確定的造價等。但隨著工程總承包模式的逐漸推廣，也產生了一些問題，比較典型的就是業(yè)主與承包商之間的設計接口責任問題。
一、設計接口責任問題
在傳統(tǒng)的“設計—招標—施工”（Design-Bid-Build）模式下，業(yè)主先與設計單位簽訂設計合同，然后依據(jù)完成的設計進行施工招標，最后在監(jiān)理工程師的監(jiān)督下由施工承包商完成項目的建造。設計工作由設計單位完成，施工承包商對設計文件中的偏差和錯誤不承擔責任。
而在工程總承包模式下，設計工作實際上由業(yè)主與承包商共同完成：首先，業(yè)主完成概念設計，并將設計成果寫入合同文件的“業(yè)主要求”中，向承包商說明工程的目的、功能、要求和技術標準。其次，承包商在投標階段根據(jù)招標文件的要求完成初步設計，并將初步設計方案作為投標文件的一部分提交給業(yè)主。第三，在項目實施過程中，承包商負責完成最終設計，并將設計文件提交業(yè)主審核，業(yè)主批準后再由承包商按照設計文件施工。
由此可見，在工程總承包模式下，承包商需要在業(yè)主前期設計的基礎上進行深化設計，并最終付諸實施。這就產生了業(yè)主與承包商如何交接設計文件、如何分擔設計責任，即設計接口責任問題。具體可表現(xiàn)為兩方面：一是若業(yè)主提供的資料中存在錯誤或分歧，承包商是否應當為此承擔責任。二是業(yè)主按照何種程序對承包商提交的文件進行審批。
國際咨詢工程師聯(lián)合會（FIDIC）、英國土木工程師學會（ICE）、英國合同審定聯(lián)合會（JCT）、美國建筑師學會（AIA）、美國設計建造學會（DBIA）以及美國承包商聯(lián)合會（AGC）等多個知名的工程管理專業(yè)機構都針對工程總承包模式出版了合同范本。
FIDIC于1999年出版的永久設備與設計—施工合同條件（Conditions of Contract for Plant and Design-Build，1999，以下簡稱FIDIC黃皮書）；
FIDIC于1999年出版的EPC交鑰匙項目合同條件（Conditions of Contract for EPC/Turnkey Projects，1999，以下簡稱FIDIC銀皮書）；
ICE于2001年出版的設計與施工合同條件第二版（Design and Construct Conditions of Contract, 2nd Editions, 2001，以下簡稱ICE合同條件）；
JCT于2005年出版的設計與施工合同（Design and Build Contract, 2005，以下簡稱JCT合同條件）；
AIA于2004年出版的業(yè)主與設計—施工承包商標準協(xié)議書格式（Standard Form of Agreement Between Owner and Design-Builder, A141，以下簡稱AIA合同條件）。
下面對這五個合同范本中關于設計責任的規(guī)定進行分析。
（一）對于業(yè)主提供資料中的錯誤或分歧的責任分配
1.FIDIC黃皮書
FIDIC黃皮書規(guī)定，如果業(yè)主要求中存在錯誤，且導致承包商的工期和費用受到影響，承包商可以索賠工期、費用以及合理的利潤。但需要滿足一個前提，即該錯誤是一個有經驗的承包商經過仔細審核不能發(fā)現(xiàn)的（第1.9款）。承包商應仔細檢查業(yè)主要求，并將發(fā)現(xiàn)的錯誤在規(guī)定的期限內通知工程師。如果該錯誤是一個有經驗的承包商提交投標書前應發(fā)現(xiàn)的，則不予工期和費用調整（第5.1款）。
可見，在黃皮書中，業(yè)主需要對業(yè)主要求的全部內容的正確性負責，而承包商也承擔著合理審查的義務。
2.FIDIC銀皮書
FIDIC銀皮書第5.1款規(guī)定，業(yè)主僅對業(yè)主要求中特定內容的正確性負責，如工程預期目的的定義、竣工檢驗標準和性能標準、承包商無法核實的內容等。對于合同中沒有特別說明的內容，業(yè)主不對任何錯誤、遺漏以及數(shù)據(jù)或資料的準確性和完整性負責。承包商應負責工程的設計，并應認為在基準日期之前已仔細檢查了業(yè)主要求，對業(yè)主要求的正確性負責。
可見，銀皮書在責任劃分方面采用了“排除法”，從而將更多的風險轉移給承包商。
3.ICE合同條件
ICE合同條件規(guī)定，如果業(yè)主要求中的分歧導致了承包商延期，或施工方法的混亂，承包商是可以索賠工期、費用和利潤的。但也需要滿足一個前提，即該錯誤是一個有經驗的承包商在投標時無法合理預見的（第5.1.c款）。
可見，ICE與FIDIC黃皮書的規(guī)定類似。實際上FIDIC合同是由ICE合同演變而來，二者在此類問題上的責任分擔理念是相同的。
4.JCT合同條件
JCT合同條件規(guī)定，承包商對業(yè)主要求的內容以及設計的充分性不承擔核實責任（第2.11款），即承包商不需要扮演ICE和FIDIC黃皮書中“有經驗的承包商”的角色，不需承擔審核責任。
如果業(yè)主要求中有不完善或沖突之處，應首先檢查承包商的建議書中是否對上述問題做出回應。若做出了回應，則應適用承包商的建議書，合同金額不得調整；若未做出回應，則應以變更的形式解決上述問題（第2.12款、2.14.2款）。
5.AIA合同條件
AIA合同條件比較特殊。AIA合同條件中沒有“業(yè)主要求”的概念，業(yè)主審查設計—施工承包商的標準是“設計—施工文件”。設計—施工文件類似于FIDIC合同條件下的“合同”，由協(xié)議書、項目標準、設計—施工承包商的建議以及相關補遺文件構成。其中的“項目標準”是指對項目特征、范圍等的規(guī)定，以及承包商建議并被業(yè)主接受的修改。
AIA合同條件規(guī)定，設計—施工承包商有權信賴項目標準中資料的準確性和完整性；有權信賴業(yè)主提供資料（主要指現(xiàn)場條件）的準確性和完整性，除非業(yè)主已書面告知資料的不準確性和不完整性（A.1.2.2、A.2.2.6）。另外，設計—施工承包商應認真研究比較設計—施工文件、材料以及業(yè)主根據(jù)A2.2款提供的其他資料，開展現(xiàn)場測量，并將發(fā)現(xiàn)的任何錯誤、分歧或遺漏立即報告業(yè)主（A.3.2.4）。
可見，AIA合同條件雖然沒有FIDIC黃皮書和ICE合同條件中的措辭，但理念相同。A.1.2.2和A.2.2.6兩款賦予業(yè)主承擔自己所提供資料中的錯誤的義務，A.3.2.4款賦予承包商認真審查的義務。
以上五個工程總承包合同范本可以總結分析如下：
首先，在JCT合同條件中，承包商承擔的責任最小，不承擔審核業(yè)主提供資料的正確性和充分性的責任；而業(yè)主承擔的責任最大，要為業(yè)主提供資料的錯誤或分歧承擔全部責任。其次，F(xiàn)IDIC黃皮書、ICE以及AIA合同條件中，承包商應對業(yè)主要求進行審核，并盡到一個有經驗的承包商認真審查的義務；而業(yè)主則需要對仔細審核后仍然無法合理發(fā)現(xiàn)的錯誤承擔責任。第三，F(xiàn)IDIC銀皮書中，承包商承擔的責任最大，業(yè)主承擔的責任最小。除合同明確規(guī)定由業(yè)主負責的部分，其他全部責任由承包商承擔。應該注意，這是EPC合同本身的特點決定的，業(yè)主采用EPC合同的主要目的就是要將更多的風險轉移給承包商。因此相對于DB合同，EPC合同中承包商介入工程的時間更早，承擔的風險更大。第四，業(yè)主應根據(jù)自己承擔責任的能力選擇不同的合同范本，而承包商則需要綜合考慮合同范本和自身的設計能力，做出均衡的報價。只有雙方明確各自的義務，履行各自的責任，才能減少設計接口的爭議。
（二）承包商提交文件的審批范圍與審批程序
五個工程總承包合同范本均對承包商提交文件的審批范圍與程序做了規(guī)定。
1.FIDIC黃皮書
（1）承包商應按照業(yè)主的規(guī)定提交承包商文件供業(yè)主審核或批準；（2）若無特殊規(guī)定，審核時間不得超過21天；（3）工程師可在審核期內向承包商發(fā)出通知，指出承包商文件不符合合同規(guī)定的地方，承包商應自費修改，并重新提交業(yè)主審核或批準；（4）在工程師未批準或同意承包商文件之前，與承包商文件相關的工作不得開展，若工程師未能在審核期內發(fā)出通知，則認為承包商文件已獲得批準；（5）如果承包商希望對已送審的文件進行修改，應立即通知工程師，并按程序提交修改后的文件；（6）任何批準或同意均不免除承包商的任何責任（第5.2款）。
2.FIDIC銀皮書
由于FIDIC銀皮書中承包商承擔了大部分的設計責任，因此在設計文件的準備過程中有較大的自主權，并帶來了兩點變化：（1）在FIDIC黃皮書中，業(yè)主人員有權檢查承包商文件的準備情況，而在FIDIC銀皮書中則無此權利；（2）在FIDIC黃皮書中，承包商需要將承包商文件提交審核或審批，而在FIDIC銀皮書中，承包商只需將承包商文件提交審核，無需審批。FIDIC銀皮書中，承包商文件審核的程序性規(guī)定與FIDIC黃皮書相同。
3.ICE合同條件
（1）承包商應向業(yè)主代表提交必要的設計和圖紙資料，說明工程的總體布置以及工程與業(yè)主要求相符；（2）業(yè)主代表未同意之前，上述設計和圖紙不得實施；（3）如果業(yè)主代表認為設計或圖紙不符合業(yè)主要求或合同規(guī)定，應書面通知承包商其理由，在承包商合理修改并重新提交之前不予批準；（4）若承包商希望對已批準的設計或圖紙進行修改，承包商應通知業(yè)主代表并重新提交；（5）若業(yè)主代表未在合理期限內決定是否批準，承包商可以索賠工期及由此產生的費用（第6.2款）。
4.JCT合同條件
JCT合同條件在資料表1（承包商設計文件的提交程序）（Contractor’s Design Submission Procedure）中做出了專門規(guī)定：
（1）承包商應按業(yè)主要求或承包商建議書提交兩份承包商的設計文件；（2）業(yè)主在收到之日起14天內，或者在提交期限屆滿之日起14天內，給予A或B或C的評分（A評分代表承包商可按照設計文件開展工作；B評分代表承包商在按照業(yè)主的意見修改后可以開展工作，修改后的文件應重新提交業(yè)主；獲得C評分后承包商不得開展工作，應認真考慮業(yè)主的意見，或者重新提交修改后的文件，或者發(fā)出書面通知）；（3）若業(yè)主未能在規(guī)定時間內予以答復，應視為給予A評分；（4）若承包商不同意業(yè)主的意見，則應在7日內向業(yè)主發(fā)出書面通知，認為業(yè)主的意見構成變更。業(yè)主應在收到通知后的7日內決定堅持或撤回意見，若業(yè)主堅持原有意見，承包商應修改設計文件并重新提交；（5）承包商遵守提交設計文件的程序，或者獲得業(yè)主的評分，都不減少承包商保證設計文件與合同一致的義務。
5.AIA合同條件
（1）設計—施工承包商向業(yè)主提交審批的文件是指設計—施工文件中規(guī)定的文件；（2）業(yè)主的審核應合理、及時，不得延誤承包商的工作（A.2.3.1）。（3）審核結果有五種，業(yè)主應決定文件或提交的資料與設計—施工文件：相符，予以批準；相符，但需要對提交文件進行修改；不符，不予批準；不符，但在對工程變更后可以接受；不符，但在提交文件修改后可以接受（A.2.3.2）。（4）業(yè)主的審查和批準不免除承包商遵守設計—施工文件的責任（A.2.3.4）。
通過以上分析可知，工程總承包合同范本對設計文件的審批范圍與審批程序規(guī)定都比較明確，且通常有下列規(guī)定：（1）若合同要求某些文件需經業(yè)主批準，承包商需提交業(yè)主審批。（2）業(yè)主應在規(guī)定的時間內審查，并予以批準或給出修改意見。（3）承包商在業(yè)主批準前或審核期滿前不得將設計文件用于實施工程。（4）若承包商希望對業(yè)主已經批準的文件進行修改，則仍需報業(yè)主審批。（5）業(yè)主對承包商文件和提交資料的批準并不免除承包商的義務。
上述五個工程總承包合同范本都明確規(guī)定了設計接口責任，顯示了對設計接口責任問題的重視。但是在具體實踐中，僅僅按照合同范本的通用合同條件中籠統(tǒng)的規(guī)定難以解決設計接口責任問題，還需要結合實際問題進行細化分析。
（一）業(yè)主提供資料中的分歧案例分析
某總承包項目，承包商在細化設計時發(fā)現(xiàn)業(yè)主提供的概念性設計與技術規(guī)程對部分房間的大小與技術要求不一致，承包商的報價是按照概念設計的要求計算的，而業(yè)主要求承包商按照技術規(guī)程的規(guī)定實施，從而引起承包商費用的增加，承包商就此向業(yè)主提出費用索賠。
本案例可以分為三種情況進行分析。
1.若此項目采用FIDIC銀皮書作為合同范本，則承包商要對業(yè)主要求的準確性和完整性負責，因此承包商的索賠請求無法得到支持。
2.若此項目采用的是FIDIC黃皮書或ICE或AIA合同條件，承包商可以對由于業(yè)主要求中的錯誤或分歧導致的費用提出索賠，但承包商應該證明，作為有經驗的承包商已經認真審核業(yè)主提供的資料且無法發(fā)現(xiàn)此類錯誤或分歧。在本案例中，業(yè)主可以抗辯一個有經驗的承包商應當認真對比業(yè)主資料，在審查階段完全可以發(fā)現(xiàn)概念設計與技術規(guī)程之間的分歧。雖然承包商可以提出自己的證據(jù)證明自己已盡到審查義務，但總體來說承包商的索賠請求難以得到支持。
3.若此項目采用的是JCT合同條件，業(yè)主應對業(yè)主要求的正確性和完整性負責，在本案例中如果業(yè)主執(zhí)意按照技術規(guī)定執(zhí)行，則應支付承包商相應的費用，承包商的索賠應得到支持。
（二）設計文件審批程序案例分析
某總承包項目已完成招標并進入設計階段，但業(yè)主由于某些原因不愿意繼續(xù)開展此項目，因此對承包商進行刁難。主要表現(xiàn)在：要求承包商在短時間內將設計文件提交審核；要求變更設計標準；以不符合業(yè)主要求為名對一份設計文件多次批復；或者干脆不批復文件。承包商對此難以應付。
本案例可以分為四個問題進行分析。
1.審核期限。在上述五個總承包合同范本中，ICE和AIA合同條件沒有對審核期限做出明確規(guī)定，F(xiàn)IDIC合同條件規(guī)定的是21天，JCT合同條件規(guī)定的是14天。實際上，由于設計文件復雜程度不一，業(yè)主的審核時間也不固定。因此在合同談判時，承包商應就設計文件的復雜程度與業(yè)主進行溝通，并在合同中根據(jù)不同類型的文件來規(guī)定具體的審核期，這樣更為合理。如果不能爭取審核期限的延長，則意味著承包商可能需要在短時間內集中力量準備報批文件，因此承包商可以通過提高報價來預防風險。
2.業(yè)主審核次數(shù)。在實踐中，還應對業(yè)主方審批的次數(shù)有所限制，否則可能造成一份文件反復多次審批，拖延最終批復的時間。在國際工程中，習慣將業(yè)主批復一次作為一個版次，因此在合同中可以規(guī)定業(yè)主最多批復的版次，以避免業(yè)主借審批設計文件之機拖延時間，反復增加工程量。
3.設計標準的選擇。由于技術標準的選擇對工程實施的難度以及工程造價的影響很大，在合同談判時對采用哪些設計規(guī)范和標準一定要慎重。若對某些規(guī)范和標準不能很好的掌握，或找不到熟悉此類規(guī)范和標準設計的分包商，應在談判時要求采用熟悉的標準。若合同中對某些標準沒有明確規(guī)定，則采用“良好的設計慣例”，在實踐中此類措辭通常被認為是歐美國家的常規(guī)做法。
4.設計審批的爭議。在實踐中，往往出現(xiàn)這種情況，承包商認為某設計方案符合要求，但業(yè)主有不同意見，拒絕批準該圖紙或文件，從而導致爭執(zhí)。首先，若業(yè)主的審批人員不批準承包商的設計文件，應指出問題以及不批準的具體原因。這些原因應該是違反合同的某些具體要求，不批準的理由應該具體且有憑有據(jù)，不能單憑主觀臆斷。對于出現(xiàn)的問題，業(yè)主的設計審批人員有權依據(jù)合同否決，但不能硬性要求承包商必須采用某方案，否則其要求可能構成“變更指令”，導致承包商索賠。此外，業(yè)主應為此方案的正確性和恰當性負責，否則讓承包商接受業(yè)主提出的設計方案并為之承擔責任，對承包商是不公平的。其次，對于承包商來說，其設計應遵循合同的各項規(guī)定，不理解業(yè)主要求中的規(guī)定，單純依靠經驗完成的設計往往得不到業(yè)主批準。但另一方面，也不要被動地接受業(yè)主設計人員對設計方案提出的各項要求。若業(yè)主否決某項方案，而又不能提出合同的依據(jù)與合理的解釋，則可以將業(yè)主的要求視為變更指令，有權提出補償要求。若形成爭議，按合同爭議程序解決。
設計接口責任是工程總承包模式中的突出問題，結合實際問題對國際知名工程總承包合同范本的相關條款進行分析，有利于我們對此有清晰的認識。
影響設計接口責任的因素很多，主要包括業(yè)主的要求、工程師的指示、國際設計規(guī)范要求、政府對設計的審查、國際慣例等。這些都可能對承包商實施工程產生影響。在業(yè)主和承包商之間明確區(qū)分這些責任并提供有說服力的證據(jù)比較困難，這也是設計接口責任比較復雜的原因之一。
對于業(yè)主提供資料中的錯誤或分歧，業(yè)主可以根據(jù)自身的需要選擇恰當?shù)暮贤瑮l件，而承包商則需要根據(jù)自己承擔責任的大小編制報價。對于承包商提交文件的審批，在合同實踐中應注意設計審批的程序、審核期限、審核次數(shù)、設計標準以及審批的爭議等細節(jié)問題，預防對方尤其是業(yè)主的“敲竹杠”行為，從而保證項目的順利實施。
[1] 張水波、陳勇強：國際工程總承包EPC交鑰匙合同與管理，中國電力工業(yè)出版社，2009。
[2] 張水波、何伯森：FIDIC新版合同條件導讀與解析，中國建筑工業(yè)出版社，2003。
[3] 張尚：設計—建造項目承包商的設計索賠研究，《建筑經濟》，2010年第5期。
[4] 崔軍：論FIDIC合同的設計責任，《項目管理技術》，2010年第6期。
聯(lián)系客服
