盤點(diǎn)語文課上的那些“假” ——在“第三屆全國校園文學(xué)研究高峰論壇”上的發(fā)言
張麗鈞
各位專家、各位同行、各位朋友：
大家好！非常愿意來參加這樣一個(gè)盛會(huì)。之所以“愿意”，是因?yàn)槲抑肋@次大會(huì)聚攏來了當(dāng)今語文教壇特別善言的嘴巴和特別善聽的耳朵。我相信，善言的嘴巴遇到善聽的耳朵，這世界就有了精彩故事；而我本人，自然沒有理由壓制自己來充任這精彩故事中一個(gè)卑微角色的熱望。今天，每位與會(huì)者都將有幸聽到語文課堂上純正的“文學(xué)”的聲音，我想，這大概也是我們這些對祖國的語言文字情有獨(dú)鐘的“語文人”一直以來最渴盼聽到的聲音。
我曾走進(jìn)過天南海北的語文課堂。說實(shí)話，語文課堂上那些程式化、功利化、技巧化、淺俗化、綜藝化、超市化的遠(yuǎn)離“文學(xué)味”的東西深深刺痛了我的心；但是，我要說，與某一樣致命的創(chuàng)痛比起來，這些刺痛簡直可以忽略不計(jì)。這致命的創(chuàng)痛是什么呢？是“假”。
接下來，我就要斗膽盤點(diǎn)一下語文課堂上的那些“假”。
第一、假課文
從小學(xué)課文《愛迪生救媽媽》，到初中課文《羚羊木雕》，再到高中課文《道士塔》，都被質(zhì)疑存在虛假不實(shí)的成分。這些作在明處的“假”我們一望即知，而那些作在暗處的假則很難辨識。例如，安徒生的《丑小鴨》，原文明明寫的是連鴨媽媽都嫌棄丑小鴨，一次次地驅(qū)逐它，而我們的教材公然把鴨媽媽塑造成了一個(gè)始終將丑小鴨視如己出的偉大母親形象。復(fù)旦大學(xué)出版社出版的《對抗語文》（作者葉開）一書中寫道：“現(xiàn)在的語文教材，更多的是道德教化，是無趣的崇高理想，缺乏的恰恰是基本的人道主義精神。”作者說，他要為女兒的《語文》教材進(jìn)行“消毒”處理，他認(rèn)為“語文教育，喂給了孩子們很多垃圾”。這本書有個(gè)副標(biāo)題：“讓孩子讀到世界上最好的文字”。按照葉開博士開出的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量我們當(dāng)下的語文教材，就看出了許多遺憾。這也是今年臺灣國學(xué)教材大規(guī)模進(jìn)入內(nèi)陸課堂的一個(gè)重要原因。
第二、假討論
為了讓課堂顯得熱鬧，老師要給出學(xué)生充分的討論時(shí)間。而討論的“四度”（參與廣度、合作效度、探究深度、生成高度）卻被老師輕易忽略掉了。為了討論而討論，正成為越來越多的老師在公開課上的最愛。有的老師太依賴討論，指望課堂上所有的難點(diǎn)、重點(diǎn)都能通過學(xué)生討論得以解決。這顯然是一個(gè)認(rèn)識誤區(qū)。老師永遠(yuǎn)不能輕松地指著對岸說：“請你們談?wù)勚蒙韺Π兜母惺馨桑 崩蠋熞龅?，是先將學(xué)生擺渡過去。我曾經(jīng)對我校的語文老師說，優(yōu)秀的老師應(yīng)該做到“勇于放手、樂于示弱、精于梳理、巧于點(diǎn)睛”。最近看熊芳芳老師的新書《語文：生命的、文學(xué)的、美學(xué)的》，感覺非常解渴。她在講授筱敏的《捕蝶者》時(shí)，對課文做了精妙的深度解讀，她沒有像別的老師那樣一味譴責(zé)捕蝶者的殘忍，而是站到更高的高度，將捕蝶者看成一個(gè)追求卓越卻注定平庸的悲劇人物，她巧妙地用莊子的“山木自寇，膏火自煎”以及趙鑫珊的“上帝愛魚，造了許多湖泊和小溪；人也愛魚，造了許多網(wǎng)魚的工具”來引領(lǐng)學(xué)生對生命的終極意義作深度探究。熊芳芳老師的課，既不是感性的，也不是理性的，感性太烈，理性太寒，她的課是知性的，是溫性的，凜冽中裹著暖意，恰是我欣賞的那種。
第三、假表揚(yáng)
受“好學(xué)生是夸出來的”說法的影響，我們太多的老師在課堂上廉價(jià)地甚至是肉麻地表揚(yáng)學(xué)生。學(xué)生回答的問題未必有多出色，但老師毫不含糊地對學(xué)生大加贊美。我曾經(jīng)走進(jìn)哈爾濱一所小學(xué)的語文課堂，老師問大家：“什么是幸福？”第一個(gè)學(xué)生回答說：“幸福就是得勁兒。”第二個(gè)學(xué)生說：“幸福就是實(shí)現(xiàn)愿望?！钡谌齻€(gè)學(xué)生說：“幸福就是幫助別人實(shí)現(xiàn)愿望?！泵鎸@三個(gè)優(yōu)劣度如此分明的答案，老師的夸贊語竟沒有絲毫區(qū)別，一律是“你真棒！”其實(shí)，第一學(xué)生的回答尚處于弗洛伊德所謂“本我”層面，而第三個(gè)學(xué)生的回答則達(dá)到了弗氏所謂“超我”層面，老師怎可以將它們等同視之呢？如果要深究“假表揚(yáng)”廣泛存在的原因，我以為不外這樣三個(gè)方面：一、辨識力欠缺。二、認(rèn)真性不夠。三、曲解了“激勵(lì)性評價(jià)”的真正內(nèi)涵。魯迅說：“隔靴搔癢贊何益？入木三分罵亦精。”這里的“罵”，不是罵人，是指出問題的癥結(jié)所在。
第四、假精彩
有的老師在講公開課之前，就給學(xué)生一一分配好了角色，正式上課的時(shí)候，師生合伙作假。人大附中的王君老師說過這樣一句話：“有瑕疵的真課比完美的假課可愛一萬倍?！蔽屹澩趵蠋煹挠^點(diǎn)。我曾對我校老師們說：“教師上假課，那是在自取其辱?！痹谖铱磥恚还?jié)假課，貽害無窮：一、丟掉了為師的尊嚴(yán)。二、對聽課者構(gòu)成了軟傷害。三、給學(xué)生做了個(gè)壞樣子。真課不回避小瑕疵。我現(xiàn)在就很害怕聽到過于精致、過于精巧的課。粗糙一點(diǎn)、粗礪一些，我以為才更能彰顯語文課堂本色。李紳有詩道：“假金方用真金鍍，若是真金不鍍金?！蔽蚁Ｍ械恼Z文老師都能以本色示人，我希望大家都能達(dá)成這樣一個(gè)共識：上假課的成本過高，付出這樣的高額成本，獲得怎樣的收益都得不償失。
除了以上四假之外，尚有“假民主、假質(zhì)疑、假思考、假碰撞、假作業(yè)、假評課”等等。這么多的“假”覬覦著我們，能夠“守真”真成了做教師的特別值得夸耀的職業(yè)操守。我愿每一個(gè)從《詩經(jīng)》中款款走出來的“語文人”都善于自省、善于吸納、善于借力，努力使自己的課堂充滿真味、厚味、情味、趣味、文味、韻味……讓我們的心永遠(yuǎn)住在離“文學(xué)”最近的地方，讓真純、柔軟的文學(xué)，拯救我們虛假、僵硬的語文課堂，進(jìn)而拯救我們百孔千瘡的教育。
謝謝大家！
張麗鈞隆重補(bǔ)充說明：《羚羊木雕》原作是一篇還不錯(cuò)的文章，收入《語文》課本時(shí)，被編者做了無恥的改動(dòng)，致使“羚羊受傷”！其可質(zhì)疑處計(jì)有——
1、萬芳與我（兩個(gè)女生）居然在操場的樹下?lián)Q褲子。
2、萬芳居然玩藏刀。
3、萬芳的媽媽和我的媽媽都是“虐待狂”（不是罰站一兩個(gè)小時(shí)，就是“揍人”）。
4、萬芳在文章結(jié)尾處的態(tài)度轉(zhuǎn)變沒有任何依據(jù)。
5、萬芳人格完美得令人發(fā)指。
6、我的奶奶突然出現(xiàn)、“突然開口”，太突然。
7、天氣通曉人性，根據(jù)人的心情及時(shí)轉(zhuǎn)換陰晴。
8、“你怎么啦？也不打傘，是不是挨揍了？”等句子明顯欠推敲。
9、最后一段，我將譴責(zé)直接指向父母。
10、……
