“洞喻”[1] (514a-517a)是柏拉圖哲學(xué)的中期巨著
《國家篇》中的三大比喻之一，是緊接著“日喻”、“線喻”之后，為了說明受過教育者與非受過教育者的不同而使用的一種文學(xué)性敘述?？梢哉f，在柏拉圖哲學(xué)中，這個比喻最為著名。那是因為，柏拉圖哲學(xué)所論述的根本問題基本上來自于他關(guān)于人的理解；而他所理解的人，在“洞喻”中得到了最為完整、最為形象的展現(xiàn)。然而，比喻畢竟是一種文學(xué)手法，無法克服其作為敘述的不確定性，這就使研究者們理解柏拉圖增加了難度。一直以來人們對于“洞喻”的解釋存在著各種不同的看法，其分歧點集中在對于洞穴的“內(nèi)部”和“外部”該如何理解的問題上。本文將以柏拉圖哲學(xué)中的人論為背景，通過比較學(xué)術(shù)界對于這個比喻中各個象征性
細節(jié)描寫的不同解釋中所存在的偏頗，提出筆者對于這個比喻中所描繪的洞穴“內(nèi)部”與“外部”的新解。 一 人的存在猶如被囚禁在洞穴的囚徒一樣，從孩童時代起就被捆綁了手腳，除了面前洞壁上的影子之外什么也不能看到，一生都是活在影子的世界里。一般的囚徒把洞穴深處正面洞壁上的影子當作真實的存在，圍繞著對那影子的認識展開了名譽和權(quán)力的競爭。只有某個從束縛中被解放出來的囚徒沿著陡峭的通道來到了洞外，知道了洞穴外面世界真實性的存在。在認識到這個世界的真實性之后從而對洞穴內(nèi)部的爭斗不屑一顧，并且為了使自己的同類，即洞穴中的其他囚徒們也能從“洞內(nèi)”的影子中解放出來，就回到了“洞內(nèi)”想說服大家，結(jié)果由于人們不相信這個到過“洞外”的人就把他抹殺了。這就是“洞喻”的核心內(nèi)容。從這些內(nèi)容中我們可以看出，這里所展現(xiàn)的柏拉圖對于人的生存現(xiàn)狀的描述具有兩個重要特征：一、人自出生開始就被捆綁了手腳囚禁在洞穴內(nèi)部；二、對于人來說，實際上擁有“洞內(nèi)”與“洞外”兩個不同的世界。如何理解這個比喻中所提供的這些內(nèi)容特征，是我們解讀“洞喻”的關(guān)鍵。 根據(jù)柏拉圖哲學(xué)中有關(guān)人的理解，制約人的因素應(yīng)有兩種，也就是說人的束縛是雙重的：一是肉體對于靈魂的束縛；二是社會對人的約束。那么，人從孩童時代起就被捆綁了手腳，只能看到洞壁上的影子這種場景的描寫，體現(xiàn)的應(yīng)該就是前者；而被綁了手腳的人同時又被囚禁在洞穴內(nèi)部，意味著人的一生離不開自己的生存環(huán)境，這顯然是對于后者束縛的形象描述。具體地說，在柏拉圖哲學(xué)中，人的存在首先是肉體與靈魂的結(jié)合，而肉體是靈魂的監(jiān)獄[2] (82e)。靈魂渴望著從肉體的束縛中得到解放，這是人生的最高目標和根本追求。因此，柏拉圖說：“哲學(xué)是死亡的練習?！盵2] (61d)那是因為人只要活著，靈魂就離不開肉體，而靈魂通過(或者透過)肉體來認識世界時，只能看到“本真存在”的影子，無法獲得一種對于確實存在的把握。所以，這里所說的人從孩童時代起就被捆綁了手腳，只能看到洞壁上的影子，指的就是這種狀態(tài)。那么，人只要作為人而現(xiàn)實存在，就必然要與他人發(fā)生關(guān)系，相互之間互相配合，共同形成一個群體。這樣，人的社會生活就產(chǎn)生了。而在由人所形成的社會里，就必然出現(xiàn)關(guān)于名譽、地位、權(quán)力的競爭[1] (516c)，人們就是在這種競爭與認同的過程中經(jīng)營自己的日常生活，度過一生的。而為了人們的群體生活得以確立，必須建立人們共有的價值判斷標準，這種價值判斷的共有性又是通過教育才能形成。那么，教育就成了人們社會生活常識一個不可或缺的存在。人們通過教育而獲得進入社會的價值判斷能力，進入社會后就是憑借這種能力約束自己的行為。如果不是這樣，將會遭到自己所從屬社會的驅(qū)逐，猶如那個從洞外回到洞內(nèi)的囚徒一樣，由于擁有與別人(社會)不同的價值觀而被無情地拒絕[1] (517a)。那么，柏拉圖所描述洞穴內(nèi)部的全體就應(yīng)該是人的社會的一種隱喻。人被社會所約束，就如人被囚禁在洞穴內(nèi)部一樣。 從上述的分析來看，柏拉圖在“洞喻”中關(guān)于人的生存狀況描寫的第一特征所要體現(xiàn)的就是：人是無法超越來自社會與肉體的
雙重束縛的，人的一生只有在這樣雙重的束縛中生存與生活。雖然有的人以某種方式脫離束縛，猶如來到“洞外”的囚徒，然而，這種人卻不能永遠停留在“洞外”，仍然必須回到“洞內(nèi)”，那是其作為人背負著必須完成的、無法逃避的作為社會之一員的義務(wù)。柏拉圖所說的哲人必須為王，且哲人為王不是出于自愿而是一種社會對其的要求[1] (519d，517a)。這種要求從某種意義上已經(jīng)構(gòu)成了一種強制性約束，這種約束是建立在哲人作為人所必須履行的社會職責思考之上的。這些內(nèi)容在柏拉圖哲學(xué)中都體現(xiàn)出其對于人作為人的局限性的理解。而柏拉圖哲學(xué)的根本追求就在于，揭示并呼吁人要充分認識到自身的局限性，然后在這種自覺的基礎(chǔ)上尋求超越這種局限性的道路。 二 對于上述問題的認識與把握是理解“洞喻”的前提，而對于“洞喻”，學(xué)術(shù)界爭論最多的是關(guān)于“洞內(nèi)”與“洞外”究竟指的是什么的問題。一般人很容易認為：“洞外”就是柏拉圖所說的“相界(idea)”，即“本真世界(ontos on)”的隱喻。那么，與此相對應(yīng)的“洞內(nèi)”當然就成了“感覺界”，即“現(xiàn)象世界(pos on)”之象征。根據(jù)柏拉圖關(guān)于存在的兩個世界的區(qū)分，這種結(jié)論確實有可以接受的一面。但是，問題并非如此簡單。學(xué)者們由于對“洞內(nèi)”描寫的不同理解，通過比較分析得出了各不相同的結(jié)論。 根據(jù)傳統(tǒng)的解釋特點，即把“洞喻”與“線喻”對比，主張兩個比喻屬于一種完全相互對應(yīng)的描寫，是柏拉圖關(guān)于世界與認識結(jié)構(gòu)的形象論述。這種理解一般被稱為“平行說”。也就是說，“線喻”中以四個線段來分割靈魂與認識對象關(guān)系的四種狀態(tài)，與“洞喻”中囚徒的解放與上升過程中出現(xiàn)的四個不同的觀察階段屬于平行對應(yīng)的敘述。根據(jù)這個理解，“洞內(nèi)”就是“線喻”中的“可視界”(感覺界)，而“洞外”當然屬于“可知界”(相界)。然而，英國的古典學(xué)者法格松(A. S. Ferguson)最初對于這種理解提出了質(zhì)疑。他認為把“洞喻”理解為與“線喻”平行對應(yīng)是不成立的。他通過分析、批判“平行說”存在的問題，提出了對于“洞喻”新的見解，認為“洞內(nèi)”不應(yīng)是表現(xiàn)“感覺界”，而是暗示著一種由于錯誤觀念或者無教育所造成的墮落的雅典“政治社會”。以此類推，“洞外”就是柏拉圖所提倡的“哲學(xué)世界”[3] (p. 15)。日本學(xué)者田島孝對法格松的學(xué)說作了進一步的闡釋。他一方面接受法格松在推論過程中諸種分析的觀點，另一方面又進一步指出在“洞喻”描寫中存在著“白晝的光”與“夜晚的光”的區(qū)別，從而注意到“洞內(nèi)”的惟一光源是“火光”，認為火是人類文明的象征，那么“洞內(nèi)”指的應(yīng)該是一種被封閉式文化統(tǒng)治的世界，以此糾正法格松觀點中存在的過解之處。田島孝認為：“洞內(nèi)”描寫不應(yīng)該是法格松所認為的那樣屬于“無教育”狀態(tài)的隱喻，洞穴內(nèi)外表現(xiàn)的應(yīng)該是由于兩種不同教育而形成的兩個不同的世界[4] (p. 5)。其實，法格松的解釋與田島孝的解釋表面上雖然存在著不同，而內(nèi)在思路是一致的。那就是他們都把洞穴內(nèi)外作為“人類社會”的兩種狀態(tài)，法格松從政治的角度來理解，田島孝從文化的角度來把握，其本質(zhì)是相同的。而他們解釋“洞喻”的共同點是：認為“洞內(nèi)”存在著兩種囚徒，那就是“看影子的人”和“操縱影子的人”，從而決定了他們所理解的關(guān)于人的“束縛”是共同的，那就是人的束縛是由人的“觀念”所致(為了敘述方便，下文簡稱“法格松-田島說”)。 與“法格松-田島說”的解釋不同，日本的今林萬里子和樸一功兩位學(xué)者卻提出另一種看法。今林的觀點基本上是認同傳統(tǒng)解釋而展開的。她贊同“平行說”，而主要把分析集中在對于“影子”與“實物”關(guān)系的問題上，其結(jié)論是“洞內(nèi)”屬于現(xiàn)象世界(感覺界)，“洞外”屬于本真世界(相界)[5] (p. 1)。樸卻不同，他既不同意傳統(tǒng)的“平行說”，也不同意法格松的見解[6] (p. 25)。然而，對于洞穴內(nèi)外的所指，其結(jié)論卻與今林相同。不過，他認為今林所說的被松綁的囚徒眼睛由影子轉(zhuǎn)向?qū)嵨?，意味著心靈從“現(xiàn)象界”轉(zhuǎn)入“本真界”是不準確的。樸指出：如果從靈魂的全體的轉(zhuǎn)向來看，確實擁有這種“轉(zhuǎn)向”的意義，也就是說，靈魂開始朝向“本真”的方向。然而，這種“轉(zhuǎn)向”的意義，只有在靈魂開始上升，沿著陡峭的路徑向“洞外”攀登時才會獲得。而在“洞內(nèi)”的身體“轉(zhuǎn)向”，僅僅只意味著那是人的“無知之自覺”的開始。究竟是否產(chǎn)生對于真理之愛并不確定，由于這種“轉(zhuǎn)向”只是發(fā)生在“洞內(nèi)”，那是沒有“相”，即“本真”的世界。但是，不管怎么說，兩人在關(guān)于洞穴內(nèi)外象征意義的理解上是一致的，而使他們產(chǎn)生這種解釋的依據(jù)也是同樣的，即他們都認為束縛人的根本原因來自于肉體。為此，下文稱之為“今林-樸說”。轉(zhuǎn)貼于 中國
論文下載中心
http://www.studa.net
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
