最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（以下簡稱《公司法解釋三》）第17條（2011年《公司法解釋三》第18條）規(guī)定：
“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>
此即為股東除名制度，在股東的違約行為嚴(yán)重妨害公司和其余股東利益時，其余股東可以通過股東會決議的方式解除該股東的股東資格。
自從2011年《公司法解釋三》第18條規(guī)定該制度以來，我國法院受理的股東除名訴訟呈逐年遞增趨勢，這類案件大致可以分為兩類：一類是被除名股東作為原告提起的要求撤銷或宣告股東會決議無效的訴訟；另一類是公司作為原告提起的確認(rèn)股東會決議有效，取消股東資格，并要求被除名股東配合辦理股權(quán)變更登記的訴訟。
從現(xiàn)行《公司法解釋三》第17條規(guī)定來看，該條并沒有作出公司章程可以另行規(guī)定這樣的表述，只適用于未履行出資義務(wù)以及抽逃全部出資兩種情形，對此，最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人曾在答記者問中指出，由于這種解除股東資格的方式相較于其他救濟方式更為嚴(yán)厲，也更具有終局性，所以將其限定在股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的場合，未全面履行出資義務(wù)或者抽逃部分出資的股東不適用該種規(guī)則。
一、我國法院對公司章程另行規(guī)定除名事由的態(tài)度
立法如此規(guī)定，那是否允許公司章程或者股東協(xié)議另有約定，該約定的效力如何？就我國司法實務(wù)來看，法院對此的立場大致有二：其一，嚴(yán)格以法定除名事由為標(biāo)準(zhǔn)，與法律規(guī)定不一致的無效；其二，章程是股東意思自治的產(chǎn)物，應(yīng)認(rèn)可章程中股東除名條款的效力。如下詳述：
（一）與立法規(guī)定不符的股東除名條款無效
筆者僅就查詢到的司法判例的情況進(jìn)行說明，隨著判例的逐漸增多，情況會有改變。
1、股東與公司解除勞動關(guān)系即喪失股東資格的章程條款無效
在“姚云虹與大連麥花食品集團有限公司二審民事裁定書”【大連市中級人民法院二審（2014）大民三終字第495號】一案中，關(guān)于公司章程規(guī)定的“股東調(diào)離、辭職或被公司辭退的，不再是本公司股東”的效力問題，一審法院認(rèn)為：“依章程強制轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)以將股東除名的行為，違反法律的公平性原則，違背了《公司法》保障中小股東在公司中的股東權(quán)益的目的。……公司可以將職工除名，但不可將股東除名。公司職工違反公司規(guī)章制度及《勞動法》的相關(guān)規(guī)定，公司可與其解除勞動合同，但公司職工身份和公司股東身份分屬兩個不同的法律關(guān)系，職工身份的變化和股東身份的變化依據(jù)完全不同的程序進(jìn)行，分別由不同的法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范，公司有權(quán)解除勞動合同，但是無權(quán)強制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。股東可以不在公司工作，但不影響其持有公司股權(quán)?！?/span>
對此，也有人認(rèn)為此種章程條款涉及股權(quán)強制轉(zhuǎn)讓，它可以對公司的原始股東有效，但是對于章程修正時投反對票的股東以及公司運營過程中受讓股權(quán)的股東（除非明確表示認(rèn)可）不具有約束力。
2、因股東違規(guī)交易而取消其股東資格的章程條款無效
在“上訴人趙厚剛與被上訴人南京悅昌五金制品有限公司與公司有關(guān)的糾紛一案的民事判決書”【南京市中級人民法院二審（2015）寧商終字第737號】一案中，法院認(rèn)為對股東除名適用的對象是未履行出資義務(wù)的股東，在股東已向公司履行了全部出資義務(wù)，亦不存在抽逃出資的情形下，即便其存在違規(guī)交易行為，公司章程修正案中有關(guān)取消股東資格和不享有分紅權(quán)等條款也因違反法律規(guī)定而應(yīng)屬無效。
3、因股東未全面履行出資義務(wù)而取消其股東資格的章程條款無效
在“金寨雙河源農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)有限公司與洪念成公司決議效力確認(rèn)糾紛二審民事判決書”【（2014）六民二終字第00281號】一案中，法院認(rèn)為公司章程中規(guī)定的股東未按期限、數(shù)額繳納出資公司取消其股東資格的條款與《公司法解釋三》第17條不符，法律規(guī)定僅是極端的違約情形才能除名，該章程條款無效。
（二）突破法定除名事由認(rèn)定章程條款有效
1、股東與公司解除勞動關(guān)系后喪失股東資格的章程條款有效
在“朱超與上海閔行置業(yè)發(fā)展有限公司公司決議糾紛一審民事判決書”【上海市閔行區(qū)人民法院，（2014）閔民二（商）初字第1949號】一案中，法院指出：“被告章程第十八條約定：‘未到法定退休年齡與公司主動解除勞動關(guān)系的應(yīng)退出其擁有的股權(quán)；股東退股應(yīng)按公司上一年度財務(wù)報表所反映的凈資產(chǎn)比例與其結(jié)算?！摴菊鲁滔到?jīng)股東會決議表決通過，而原告在該章程上簽名，也未對章程該條款提出異議，表示原告自愿受該章程的約束。該十八條規(guī)定從內(nèi)容上看應(yīng)為被告的除名制度，我國《公司法》對此并不禁止，且在《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》中對于公司通過股東會決議方式對符合特定條件的股東進(jìn)行除名的相關(guān)內(nèi)容，也采取了肯定的態(tài)度。
本案中，公司對于股東除名的條件以公司章程的方式予以確定，并且全體股東對于該除名制度均予以了認(rèn)可，屬于公司全體股東的意思自治，于法不悖。目前，也沒有生效判決否定該章程的效力，因此系爭章程第十八條系真實、有效，對全體股東具有約束力?！痹撘庖娨矠槎鄠€法院判例所認(rèn)可。
2、對未全面履行出資義務(wù)的股東予以除名的章程條款有效
在最高人民法院處理的“上海高金股權(quán)投資合伙企業(yè)與許建榮、謝興楠損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事裁定書”【（2014）民一終字第295號】一案中，公司的全部股東在《增資協(xié)議》里約定投資款分三期繳納，若未全面繳納出資將取消出資資格，后來，其中一個股東繳納了第一期、第二期出資，第三期未繳納，后被股東會決議除名，最高法院確認(rèn)了除名決議的效力，認(rèn)定該股東喪失股東資格。
3、對濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東利益的股東予以除名的章程條款有效
在“原告某電子公司訴被告肖某、第三人鄭某、馬某確認(rèn)公司股東決議效力糾紛一案”【（2013）容民初字第14號】中，法院指出雖然我國公司法對濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東利益的股東沒有作出可以除名的規(guī)定，但公司可以依照公司法有關(guān)減資的規(guī)定，結(jié)合股東在公司章程中的約定，通過召開股東會會議，對濫用股東權(quán)利、損害公司或者其他股東利益，致使公司股東之間喪失人合基礎(chǔ)的股東作出除名的決議。
二、對法定除名事由的評價
從上述司法案例來看，確實有章程對除名事由另有規(guī)定，而且也為法院所認(rèn)可，這種司法實踐已經(jīng)突破了立法文義。其實，司法審查與章程自由規(guī)定之間的博弈關(guān)鍵涉及到對被除名股東的利益保護(hù)問題，按照資本多數(shù)決原則，章程的制定和修改會由大股東操控，這難免會忽視小股東的利益，甚至不乏大股東隨意以各種名目將小股東除名的可能性。所以，司法有必要適當(dāng)干預(yù)，否定那些明顯違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定、民法基本原則、股東友好型理念的章程條款的效力，而對章程規(guī)定的嚴(yán)重?fù)p害股東或公司利益的除名事由保持必要的謙抑，認(rèn)可其效力。
從部門法的對比來看，我國在有限責(zé)任公司的除名事由規(guī)定上確實是過于謹(jǐn)慎的。對照《合伙企業(yè)法》第49條規(guī)定：“合伙人有下列情形之一的，經(jīng)其他合伙人一致同意，可以決議將其除名：（一）未履行出資義務(wù)；（二）因故意或者重大過失給合伙企業(yè)造成損失；（三）執(zhí)行合伙事務(wù)時有不正當(dāng)行為；（四）發(fā)生合伙協(xié)議約定的事由?！焙匣锶说姆ǘǔ掠奢^股東除名事由要多，而且還允許合伙協(xié)議另行約定，可見，立法賦予了合伙經(jīng)營充分的自治空間。而對于與合伙具有相同的人合性特點的有限公司而言，在成員除名問題上，法理也應(yīng)該趨同，賦予有限公司章程更多的自由約定空間。
從比較法的角度來看，我國規(guī)定的除名事由的范圍也過窄?！栋拈T商法典》第371條第一款規(guī)定，在章程所指之特別情況下得將股東除名。在德國公司實務(wù)中，有限責(zé)任公司章程中記有除名規(guī)定的比例高達(dá)百分之九十。俄羅斯《有限責(zé)任公司法》第10條規(guī)定：占公司注冊資本10％以上份額的股東，有權(quán)要求按照司法程序開除嚴(yán)重違反義務(wù)或者以自己的行為（不作為）致使公司無法經(jīng)營或造成實際困難的股東。我國臺灣地區(qū)“公司法”第67條規(guī)定：“無限公司股東有下列各款情事之一者，得經(jīng)其他股東全體之同意議決除名；但非通知后不得對抗該股東：一、應(yīng)出之資本不能照繳或?qū)掖卟焕U者。二、違反第五十四條第一項之規(guī)定者。（股東非經(jīng)其他股東全體之同意，不得為他公司之無限責(zé)任股東，或合伙事業(yè)之合伙人）。三、有不正當(dāng)行為妨害公司之利益者。四、對于公司不盡重要義務(wù)者?！迸_灣地區(qū)“公司法”第125條還規(guī)定：“有限責(zé)任股東有下列各款情形之一者，得經(jīng)全體無限責(zé)任股東之同意，將其除名：一、不履行出資義務(wù)者。二、有不正當(dāng)行為，妨害公司利益者?！?/span>
三、股東除名事由的擴大化
股東除名的懲罰是嚴(yán)厲的，因此，應(yīng)該僅對那些重大的、嚴(yán)重?fù)p害公司利益的事由適用，而這種事由除了違反出資義務(wù)之外，情形也應(yīng)該是多樣的。
在德國，通過判例發(fā)展起來的股東除名事由包括“財產(chǎn)關(guān)系不明和不正常的資金往來、有揮霍浪費的嗜好、長期重病、失去了合同中規(guī)定成為股東的前提條件、拒絕履行章程規(guī)定的合作義務(wù)、嚴(yán)重違反義務(wù)尤其違反誠信義務(wù)、購股時欺騙公司的行為、犯罪行為、損害公司經(jīng)營和違反競爭規(guī)則的行為、不正當(dāng)?shù)膿p害其他股東名譽的言論等。此外，如果股東之間已經(jīng)不具備基本的信任關(guān)系，而且相互之間的關(guān)系已經(jīng)糟糕到不可調(diào)解的程度，也是開除股東的一個重要理由”。
我國也有人指出，“該重大事由無需被除名股東存在過失，除名的原因包括股東年老體弱、喪失特定資格或身份等致使其不再適合保留股東資格的一切事實，而不是對股東過失的一種懲罰”。
鑒于導(dǎo)致除名的事由多樣化，無論立法或者章程多么詳盡地列舉都不可能窮盡實務(wù)中可能會出現(xiàn)的各種情況，對此，可以采納列舉加兜底的立法模式，在兜底部分作“其他重大事由”這樣的表述。同時，為了防止除名事由被無限擴大，有學(xué)者參考境外的立法規(guī)定，提出股東除名決議的生效應(yīng)以法院確認(rèn)為前提，即公司做出除名決議之后，決議還未生效，需要通過向法院提起除名之訴并確認(rèn)除名決議的效力之后，決議才生效。這其實是將對除名事由的解釋權(quán)力賦予了法院，而法院進(jìn)行審查的核心應(yīng)該是被除名股東的利益是否被不當(dāng)侵害。但是，存在的問題是效率是否能保障？被除名股東可能在訴訟中故意通過各種策略拖延除名決議的生效時間，直至拖垮公司。
聯(lián)系客服
