人民法院判例
股東會就解除股東資格事項進(jìn)行表決時，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)
作者：唐青林 李舒 李斌
單位：北京市安理律師事務(wù)所
裁判要旨
有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司可以以股東會決議解除該股東的股東資格。股東會就解除股東資格事項進(jìn)行表決時，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)，經(jīng)其他股東1/2以上表決權(quán)同意即可通過該股東會決議。
案情簡介
一、萬禹公司成立于2009年，股東為宋余祥、高標(biāo)。
二、2012年8月，萬禹公司召開股東會會議作出決議:增加公司注冊資本、吸收新股東豪旭公司。增資后股東的出資及股權(quán)比例為:宋余祥60萬元（0.6%）、高標(biāo)40萬元（0.4%）、豪旭公司9,900萬元（99%）。
三、2012年9月，豪旭公司向萬禹公司繳納注冊資本9900萬元。但驗資后第二日即抽逃了全部出資。
四、2013年12月27日，萬禹公司向豪旭公司郵寄“催告返還抽逃出資函”，稱豪旭公司已抽逃其全部出資9,900萬元，望其返還全部抽逃出資。
五、2014年3月25日，萬禹公司召開股東會，全體股東均出席。股東會會議記錄載明:……5、到會股東就解除豪旭公司作為萬禹公司股東資格事項進(jìn)行表決。6、表決情況:同意2票，占總股數(shù)1%，占出席會議有效表決權(quán)100%；反對1票，占總股數(shù)99%，占出席會議有效表決權(quán)的0%。表決結(jié)果:提案通過。各股東在會議記錄尾部簽字，其中，豪旭公司代理人注明，豪旭公司不認(rèn)可第6項中“占出席會議有效表決權(quán)的100%”及“占出席會議有效表決權(quán)的0%”的表述。
六、同日，萬禹公司出具股東會決議，載明:因豪旭公司抽逃全部出資，且經(jīng)合理催告后仍未及時歸還，故經(jīng)其他所有股東協(xié)商一致，決議解除其作為萬禹公司股東的資格。以上事項表決結(jié)果:同意的，占總股數(shù)1%；不同意的，占總股數(shù)99%。宋余祥、高標(biāo)在該股東會決議尾部簽字。豪旭公司代理人拒絕簽字。
七、由于豪旭公司對上述股東會決議不認(rèn)可，故宋余祥作為萬禹公司股東，訴至法院，請求確認(rèn)股東會決議有效。上海市黃浦區(qū)法院認(rèn)為，即便豪旭公司作為股東違反出資義務(wù)，抽逃出資，其表決權(quán)并不因此受到限制，因此案涉股東會決議未如實反映資本多數(shù)決原則，故駁回了宋余祥的訴訟請求。
八、宋余祥不服，上訴至上海市第二中級人民法院。上海市第二中級人民法院判決案涉股東會決議有效。
敗訴原因
豪旭公司雖系持有萬禹公司99%股權(quán)的大股東，但對解除其股東資格的公司決議不得行使表決權(quán)。股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。在特定情形下，股東除名決議作出時，會涉及被除名股東可能操縱表決權(quán)的情形。故當(dāng)某一股東與股東會討論的決議事項有特別利害關(guān)系時，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。本案中，豪旭公司是持有萬禹公司99%股權(quán)的大股東，萬禹公司召開系爭股東會會議前通知了豪旭公司參加會議，并由其委托的代理人在會議上進(jìn)行了申辯和提出反對意見，已盡到了對擬被除名股東權(quán)利的保護(hù)，故萬禹公司2014年3月25日作出的股東會決議應(yīng)屬有效。
敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗總結(jié)
前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
1、公司股東可以借鑒本案的裁判要旨，將“公司就解除股東資格進(jìn)行表決時，擬被解除股東資格的股東不得行使表決權(quán)”明確寫入公司章程，避免股東間就股東會的決議效力產(chǎn)生爭議。
2、在現(xiàn)行的法律框架下，只有未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資才構(gòu)成法定的解除股東資格的事由。如公司章程無特殊規(guī)定，對于股東未全面履行出資義務(wù)或者抽逃部分出資的行為，并不得以此為由解除股東資格。這導(dǎo)致股東除名制度極易被規(guī)避，從理論上而言，認(rèn)繳100萬的股東只要出資1元錢，其他股東就無權(quán)解除該股東的股東資格。
3、為解決上述問題，公司股東可在公司章程中規(guī)定不同于公司法司法解釋規(guī)定的解除股東資格的條件，例如規(guī)定股東未按時繳納50%以上認(rèn)繳資本時，股東會可解除該股東的股東資格。盡管這一問題在學(xué)術(shù)上有所爭議（部分學(xué)者從立法本意的角度考慮，認(rèn)為公司章程在未履行出資和抽逃全部出資之外另行規(guī)定股東除名事由的效力有待商榷）、司法實踐中尚無針對該種規(guī)定是否有效的相關(guān)判決，但我們認(rèn)為只要公司章程另行規(guī)定的除名事由沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和基本原則，未侵害股東的固有權(quán)利，且該除名事由是經(jīng)全體股東同意的，則公司以此類事由為依據(jù)作出除名決定應(yīng)屬合法有效行為。
4、全體股東應(yīng)在出資協(xié)議中對股東及時實繳出資設(shè)置違約條款，通過由違約股東向守約股東支付違約金的方式督促全體履行出資義務(wù)、增強(qiáng)對信守出資義務(wù)股東利益的保護(hù)。
相關(guān)法律規(guī)定
《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》
第十七條 有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。
在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
以下為該案在上海市第二中級人民法院審理階段的“本院認(rèn)為”關(guān)于此部分的論述：
《公司法司法解釋（三）》第十七條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。根據(jù)本院審理查明的事實和對前述第一個爭議焦點的認(rèn)定，萬禹公司以股東會決議形式解除豪旭公司股東資格的核心要件均已具備，但在股東會決議就股東除名問題進(jìn)行討論和決議時，擬被除名股東是否應(yīng)當(dāng)回避，即是否應(yīng)當(dāng)將豪旭公司本身排除在外，各方對此意見不一?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ穼Υ宋醋饕?guī)定。本院認(rèn)為，《公司法司法解釋（三）》第十七條中規(guī)定的股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。在特定情形下，股東除名決議作出時，會涉及被除名股東可能操縱表決權(quán)的情形。故當(dāng)某一股東與股東會討論的決議事項有特別利害關(guān)系時，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。本案中，豪旭公司是持有萬禹公司99%股權(quán)的大股東，萬禹公司召開系爭股東會會議前通知了豪旭公司參加會議，并由其委托的代理人在會議上進(jìn)行了申辯和提出反對意見，已盡到了對擬被除名股東權(quán)利的保護(hù)。但如前所述，豪旭公司在系爭決議表決時，其所持股權(quán)對應(yīng)的表決權(quán)應(yīng)被排除在外。本院認(rèn)為，本案系爭除名決議已獲除豪旭公司以外的其他股東一致表決同意系爭決議內(nèi)容，即以100%表決權(quán)同意并通過，故萬禹公司2014年3月25日作出的股東會決議應(yīng)屬有效。本院對原審判決予以改判。此外需要說明的是，豪旭公司股東資格被解除后，萬禹公司應(yīng)當(dāng)及時辦理法定減資程序或者有其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。
案件來源
上海市第二中級人民法院，《上海萬禹國際貿(mào)易有限公司、宋余祥與杭州豪旭貿(mào)易有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛二審民事判決書》[（2014）滬二中民四（商）終字第1261號]。
延伸閱讀
1、解除股東資格的事由：股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資
案例1：第六師中級人民法院審理的劉登峰與孫遜公司決議效力確認(rèn)糾紛[（2016）兵06民終406號]認(rèn)為，“本案中，華域公司因?qū)O遜未履行出資義務(wù)而召開股東會，決議解除對孫遜的股東資格，是公司為消除不履行義務(wù)的股東對公司和其他股東產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能。被解除股東資格的股東請求人民法院確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。”
案例2：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院審理的徐榮志與藤縣米蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉芳平公司決議效力確認(rèn)糾紛[（2015）桂民四終字第36號]認(rèn)為，“股東在公司中的合法權(quán)益受法律保護(hù)。解除股東資格只應(yīng)用于嚴(yán)重違反出資義務(wù)的情形，即未出資和抽逃全部出資，未完全履行出資義務(wù)和抽逃部分出資的情形不應(yīng)包括在內(nèi)……徐榮志成為米蘭公司的股東，并非是原始取得，而是通過受讓曾劍民持有的米蘭公司股權(quán)的形式取得股權(quán)及股東資格的。據(jù)此，米蘭公司主張徐榮志存在未履行出資義務(wù)的情形，與事實不符”。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院據(jù)此認(rèn)定案涉股東會決議無效。
案例3：貴州省高級人民法院審理的貴州省凱里市利達(dá)食品有限責(zé)任公司與楊駿公司決議效力確認(rèn)糾紛[（2015）黔高民商終字第18號]認(rèn)為，“解除股東資格，剝奪股東權(quán)利這種嚴(yán)厲的措施只應(yīng)用于嚴(yán)重違法出資義務(wù)的情形。因此，利達(dá)責(zé)任公司在楊駿足額繳納出資，履行了法定程序的情況下，通過董事會決議剝奪楊駿的股東權(quán)利，在程序和實體上均違反了《公司法》的規(guī)定，該決議應(yīng)為無效。
案例4：廣東省高級人民法院法院審理的倪楠與廣東國華新能源投資有限公司案件[（2013）粵高法民二申字第662號]認(rèn)為，“股東除名作為對股東最嚴(yán)厲的一種處罰，是對失信股東的放棄……因倪楠沒有足額繳納首期出資款，且經(jīng)國華公司催繳仍未履行其出資義務(wù)。二審法院據(jù)此認(rèn)定國華公司通過公司股東會決議的形式，對倪楠進(jìn)行除名，該決議程序合法，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦符合上述規(guī)定。”
案例5：成都市中級人民法院法院審理的成都安能捷電氣有限公司與何星海股東知情權(quán)糾紛[（2013）成民終字第5185號]認(rèn)為，“公司法司法解釋三第十八條系對股東除名的規(guī)定，對股東除名行為這種嚴(yán)厲的措施旨在督促股東盡快出資，保證公司資本的確定和充實。鑒于股東除名行為的后果是使股東喪失股東資格，這種嚴(yán)厲的措施只應(yīng)用于嚴(yán)重違反出資義務(wù)的情形，即“未出資”和“抽逃全部出資”，未完全履行出資義務(wù)和抽逃部分出資的情形不應(yīng)包括在內(nèi)。而該條適用條件顯然與本案情況不符?！?/p>
案例6：南京市中級人民法院法院審理的上訴人南京悅昌五金制品有限公司與被上訴人趙化善股東資格確認(rèn)糾紛一案[（2016）蘇01民終302號]認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十七條第一款中對解除股東資格作出了嚴(yán)格的規(guī)定，即股東除名僅限于未履行出資和抽逃全部出資兩種情形。本案中，趙化善系從悅昌公司原股東吳俊處受讓了股權(quán)，驗資報告證明吳俊已于公司成立時及2009年3月3日分別履行了15萬元出資、85萬元增資義務(wù)，悅昌公司提供的證據(jù)僅能證明2009年3月3日的425萬元增資款次日被轉(zhuǎn)出，但不能證明上述轉(zhuǎn)款系由吳俊所為或指示，而悅昌公司在此后長達(dá)六年的時間內(nèi)對此從未提出過異議，故原股東吳俊并不存在未履行出資義務(wù)和抽逃全部出資的情形。據(jù)此，悅昌公司以受讓股東趙化善未補(bǔ)繳增資款為由要求解除其股東資格，缺乏事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。”
案例7：咸陽市中級人民法院法院審理的陜西德賽信息技術(shù)有限公司與陜西信達(dá)實業(yè)有限公司公司決議撤銷糾紛[（2015）咸中民終字第00430號]認(rèn)為，“股東的出資義務(wù)是指股東按期足額繳納其所認(rèn)繳的出資額的義務(wù)，包括公司設(shè)立時股東的出資義務(wù)和公司增資時股東的出資義務(wù)。本案中被上訴人德賽公司并非信達(dá)公司設(shè)立之時的股東，故德賽公司并不承擔(dān)公司設(shè)立之時的股東出資義務(wù)；德賽公司成為信達(dá)公司股東后，信達(dá)公司并未進(jìn)行過增資，因此德賽公司亦不承擔(dān)公司增資的出資義務(wù)……本案中上訴人信達(dá)公司未經(jīng)裁判即自行認(rèn)定被上訴人德賽公司應(yīng)履行出資義務(wù)與法相悖。綜上，被上訴人德賽公司作為上訴人信達(dá)公司的受讓股東，并不具有法律規(guī)定的出資義務(wù)，亦不存在人民法院裁決的出資義務(wù)，故上訴人信達(dá)公司的股東會以德賽公司拒絕出資為由解除德賽公司股東資格的行為應(yīng)屬無效。”
2、股東會就解除股東資格事項進(jìn)行表決時，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)
案例8：武威市中級人民法院審理的趙生蘭與孫勇、蔡勇、鄭勇、劉訪、甘肅西涼肥業(yè)有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛[（2016）甘06民終451號]認(rèn)為，“為了防止控股股東或多數(shù)股東損害公司利益和少數(shù)股東利益，股東會能有效作出對拒不出資的股東除名的決議，被除名的股東對該表決事項不應(yīng)具有表決權(quán)。本案中，由于孫勇、蔡勇、鄭勇、劉訪四人未按公司通知的期限參加股東會，且四人對解除自己股東身份的表決事項不具有表決權(quán)，作為已實際出資的另一股東趙生蘭以100%的表決權(quán)同意并通過解除孫勇、蔡勇、鄭勇、劉訪四人西涼肥業(yè)公司股東資格的決議，該決議符合法律規(guī)定和公司章程，應(yīng)認(rèn)定有效。”
案例9：廈門市中級人民法院法院審理的陳雅輝、廈門華龍興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與葉思源一案[（2015）廈民終字第3441號]認(rèn)為，“因股東未履行出資義務(wù)而被公司股東會除名的決議，可以適用表決權(quán)排除，被除名股東對該股東會決議沒有表決權(quán)。股東表決權(quán)例外規(guī)則最主要的功能是防止大股東濫用資本多數(shù)決損害公司和小股東利益。按法律規(guī)定和章程約定履行出資義務(wù)是股東最基本的義務(wù)，只有在出資的基礎(chǔ)上才有股東權(quán)。根據(jù)公司契約理論，有限公司是股東之間達(dá)成契約的成果。如果股東長時間未履行出資義務(wù)，構(gòu)成對其他股東的根本違約，違約方對是否解除其股東資格無選擇權(quán)。基于公司契約和根本違約的理論，在因股東未出資而形成的股東除名決議中，只有守約股東有表決權(quán)，違約股東沒有表決權(quán)。華龍興業(yè)公司2014年5月26日股東會議內(nèi)容是對是否解除葉思源股東資格做出決議，故應(yīng)排除葉思源表決權(quán)的行使。”
案例10：武漢市中級人民法院法院審理的湖北武漢國賓大酒店股份有限公司與嚴(yán)漢青、嚴(yán)躍建與公司有關(guān)的糾紛[（2015）鄂武漢中民商初字第00342號]認(rèn)為，“鑒于嚴(yán)漢青、嚴(yán)躍建、劉安平、唯特公司虛假出資的行為，雖然公司章程、行政管理登記部門記載嚴(yán)漢青、嚴(yán)躍建、劉安平、唯特公司為國賓酒店的股東，但其對國賓酒店的資產(chǎn)并不實際享有股權(quán)。對此，國賓酒店召開股東大會形成的《股東大會決議》，該決議的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效。本案中，除嚴(yán)漢青、嚴(yán)躍建、劉安平、唯特公司之外，僅有武漢軍供站一個股東，在嚴(yán)漢青、嚴(yán)躍建、劉安平、唯特公司未出資且不同意退出公司的情況下，通過召開股東會決定將嚴(yán)漢青、嚴(yán)躍建、劉安平、唯特公司除名，確認(rèn)公司注冊資金為2000萬元，依法修改公司章程的決議，并無不當(dāng)，亦符合權(quán)利義務(wù)相一致原則和公平原則。”:
3、公司解除股東資格，應(yīng)催告股東繳納或者返還出資，并作出股東會決議
案例11：重慶市第四中級人民法院法院審理的雷敬瓊,鐘克青等與石柱縣農(nóng)業(yè)特色產(chǎn)業(yè)發(fā)展中心,石柱縣財政局股東出資糾紛[（2016）渝04民終393號]認(rèn)為，“公司在對未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的股東除名前，應(yīng)當(dāng)催告該股東在合理期間內(nèi)繳納或者返還出資，公司解除該股東資格，應(yīng)當(dāng)依法召開股東會，作出股東會決議。未有證據(jù)證明富民公司催告石柱縣辣椒辦在合理期間內(nèi)交納出資以及召開股東會決議解除石柱縣辣椒辦的股東資格。因此，石柱縣辣椒辦股東資格并未喪失。”
案例12：北京市第三中級人民法院法院審理的辜將與北京宜科英泰工程咨詢有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛[（2015）三中民（商）終字第10163號]認(rèn)為，“首先，解除股東資格這種嚴(yán)厲的措施只應(yīng)用于嚴(yán)重違反出資義務(wù)的情形，即未出資和抽逃全部出資，未完全履行出資義務(wù)和抽逃部分出資不應(yīng)包括在內(nèi)。其次，公司對未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的股東除名前，應(yīng)給該股東補(bǔ)正的機(jī)會，即應(yīng)當(dāng)催告該股東在合理期間內(nèi)繳納或者返還出資。最后，解除未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資股東的股東資格，應(yīng)當(dāng)依法召開股東會，作出股東會決議，如果章程沒有特別規(guī)定，經(jīng)代表1／2以上表決權(quán)的股東通過即可。”
4、公司不可以直接提起訴訟，請求法院解除某股東的股東資格；也不可以在被解除股東資格的股東不存在異議的情況下，請求確認(rèn)股東會決議有效
案例13：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院審理的陸曉波、四子王旗阿瑪烏素礦業(yè)有限責(zé)任公司一案[（2013）內(nèi)商終字第14號]，該案系阿瑪烏素礦業(yè)公司請求人民法院依法判令陸曉波不具備阿瑪烏素礦業(yè)公司股東（發(fā)起人）資格。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為，“當(dāng)事人提起民事訴訟，應(yīng)當(dāng)符合人民法院受理民事訴訟的條件和范圍。本案是阿瑪烏素礦業(yè)公司以陸曉波構(gòu)成虛假出資，并已召開股東會解除陸曉波股東資格等為由，請求人民法院確認(rèn)陸曉波不具備阿瑪烏素礦業(yè)公司的股東資格。對于出資瑕疵的股東，公司有權(quán)向該股東提出全面履行出資義務(wù)的主張，或可提起訴訟，但是如果公司以此為由解除其股東資格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十八條的規(guī)定，應(yīng)屬公司自治權(quán)范圍，人民法院無權(quán)以此為由解除股東的股東資格。同理，對于公司已形成的相關(guān)股東會決議，人民法院亦無權(quán)根據(jù)公司的主張以民事訴訟方式做公司法確認(rèn)。綜上，阿瑪烏素礦業(yè)公司提起的陸曉波不具備公司股東資格的確認(rèn)之訴，不屬人民法院受理的民事訴訟的范圍?！?/p>
案例14：惠州市中級人民法院法院審理的麥科特集團(tuán)精密有限公司與麥科特集團(tuán)有限公司股東出資糾紛[（2014）惠中法民二終字第364號]認(rèn)為，“股東除名權(quán)是形成權(quán)和固有權(quán)，（除其內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定自始至終無效外）其一經(jīng)作出決定即生效力，不需要征求被除名股東的意見。同時，《中華人民共和國公司法》第二十二條規(guī)定，公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)定或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。該法條是關(guān)于股東大會、董事會決議無效和撤銷的規(guī)定。根據(jù)該條第一款規(guī)定，股東（大）會、董事會決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的無效，且自始至終無效；根據(jù)該條第二款規(guī)定，股東（大）會、董事會決議在程序上存在瑕疵或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以提起撤銷之訴。根據(jù)該條規(guī)定，股東對公司決議提起確認(rèn)效力之訴，應(yīng)由不服公司決議的股東以公司為被告提起無效或者撤銷之訴。公司股東或公司以公司其他股東為被告，請求確認(rèn)公司決議有效，不符合上述公司法的規(guī)定，亦無訴的利益。本案中，麥科特集團(tuán)精密有限公司于2013年10月17日形成股東會決議，除去麥科特集團(tuán)有限公司股東資格，麥科特集團(tuán)有限公司對此明確表示沒有異議，并未作為被除名股東提出確認(rèn)股東會決議無效之訴，雙方之間不存在訴的爭議，根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，麥科特集團(tuán)精密有限公司的訴訟請求不屬于人民法院民事訴訟審理范圍，對其起訴應(yīng)當(dāng)予以駁回。”
5、未履行出資義務(wù)的股東解除其他未出資股東的股東資格，法院可能不會支持
案例15：上海市第一中級人民法院審理的上海凱大建設(shè)工程有限公司訴趙成偉公司決議效力確認(rèn)糾紛[（2016）滬01民終10409號]認(rèn)為，“凱大公司稱其對趙成偉除名的理由是趙成偉抽逃全部出資，但現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明其主張，更不能證明另一股東王成已履行出資義務(wù)。鑒此，一審基于查明事實，并結(jié)合凱大公司股東情況及實際經(jīng)營狀況等各種因素，在未有法院生效判決確認(rèn)趙成偉存在未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的情況下，認(rèn)定凱大公司作出的股東會決議中“對股東趙成偉除名”及修改相關(guān)公司章程的決議內(nèi)容無效，于法有據(jù)?！?/p>
案例16：南京市中級人民法院法院審理的胡愛華與南京通略文化傳播有限公司、徐丹等公司決議糾紛[（2013）寧商終字第822號]認(rèn)為，“關(guān)于本案第三個爭議焦點通略公司召開股東會作出解除胡愛華股東資格的決議是否出于正當(dāng)目的、是否符合法定條件的問題。股東除名權(quán)是公司為消除特定股東對公司和其他股東的共同利益所產(chǎn)生的不利影響而享有的一項權(quán)能。當(dāng)股東違反義務(wù)，其存在對公司繼續(xù)經(jīng)營的利益有所妨害，致使公司股東共同目的無法實現(xiàn)時，應(yīng)允許將該股東驅(qū)離公司，使公司和其他股東不受影響……就本案而言，首先，通略公司明確表示在要求胡愛華補(bǔ)資及作出股東會決議時，公司的稅務(wù)登記證被注銷、銀行賬戶被撤銷，已無經(jīng)營場所，且不再實際經(jīng)營，可見通略公司已無正常的經(jīng)營活動。通略公司稱其欲恢復(fù)經(jīng)營，但未見其為此作相應(yīng)準(zhǔn)備。其次，通略公司其他三名股東一致表示在公司成立后抽逃了全部出資，且至今未按照公司章程及法律規(guī)定完成補(bǔ)資手續(xù)，本身亦非誠信股東。最后，根據(jù)通略公司審計報告及工商年檢資料的記載，其對外并不負(fù)有債務(wù)，公司歇業(yè)以來也無債權(quán)人向公司主張權(quán)利，不存在為保護(hù)債權(quán)人的利益作出股東除名決議的情況。結(jié)合該股東會決議是在雙方當(dāng)事人的公司解散之訴期間作出的，胡愛華關(guān)于該決議的作出是為了阻止公司解散訴訟的陳述有其合理性?？梢姡干婀蓶|會決議的作出背離了公司法司法解釋（三）創(chuàng)設(shè)股東除名權(quán)的宗旨，故通略公司召開股東會作出解除胡愛華股東資格的決議目的不正當(dāng)。公司法司法解釋（三）確認(rèn)了股東資格解除規(guī)則，由于這種解除股東資格的方式相較于其他方式更為嚴(yán)厲，也更具有終局性，故公司法司法解釋（三）也對此設(shè)定了嚴(yán)格的適用規(guī)則。而本案中，通略公司未能提供充分證據(jù)證明胡愛華抽逃了全部出資，且公司的其他股東也無證據(jù)證明其依法完成了補(bǔ)資手續(xù)。即便胡愛華存在抽逃出資的行為，通略公司也未能證明由此對公司及公司其他股東的權(quán)利造成了損害，故通略公司關(guān)于解除胡愛華股東資格的股東會決議不符合法定條件。現(xiàn)通略公司已被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，依法應(yīng)予清算，股東與公司之間的相關(guān)事宜可在清算程序中予以解決?！?/p>
6、解除股東資格的其他裁判要旨
（1）被解除股東資格的股東是否不可再要求行使股東權(quán)利
案例17：重慶市高級人民法院法院審理的敬長明與重慶市順凱地產(chǎn)發(fā)展有限公司、張小偉公司決議效力確認(rèn)糾紛[（2013）渝高法民申字第00738號]認(rèn)為：盡管敬長明未實際出資，但順凱公司在合法解除敬長明股東資格之前，敬長明確有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條第二款“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利”的規(guī)定行使股東權(quán)利，但由于敬長明股東資格被股東會決議解除，且該股東會決議合法有效，此后敬長明已經(jīng)無權(quán)再行主張行使股東權(quán)利。”
（2）未出資的股東可否要求公司解除其股東資格，進(jìn)而拒絕承擔(dān)繼續(xù)出資的法律責(zé)任
案例18：株洲市中級人民法院法院審理的過柏奇與株洲市和達(dá)貿(mào)易有限公司、曾紅仔股權(quán)糾紛[（2014）株中法民二終字第47號]認(rèn)為，“公司可以對未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的股東以股東會決議的形式解除其股東資格。但這是公司擁有的一項自主權(quán)利，公司對是否行使該項權(quán)利具有選擇權(quán)，解除股東資格并不是公司對抽逃出資行為的唯一救濟(jì)途徑。在本案中，被上訴人株洲市和達(dá)貿(mào)易有限公司要求上訴人過柏奇返還出資本息于法有據(jù)，應(yīng)得到支持。”
作者聲明
（一）本公號解讀的判決文書案件事實紛繁復(fù)雜和證據(jù)較多、往往涉及多個法律焦點。為了寫作和理解方便，我們可能僅選取某個具體角度、某個焦點問題進(jìn)行解讀和評析，難免掛一漏萬。需要完整了解某個案件，請通過法院官方網(wǎng)站或其他渠道獲取判決書原文進(jìn)行研讀。
（二）與此同時，有些案件事實似乎相同的案件，卻出現(xiàn)不一樣甚至相反的判決結(jié)果，這可能是因為案件事實看似相同實際上卻存在某些細(xì)微但關(guān)鍵的差別，也可能是最高法院根據(jù)社會發(fā)展的變化調(diào)整裁判規(guī)則和思路，甚至可能是法律法規(guī)本身出現(xiàn)了變化。判決書一旦做出就固化了，但是立法和司法實踐是不斷向前發(fā)展變化的。
（三）我國不是判例法國家，除非是最高人民法院正式發(fā)布的指導(dǎo)性案例（根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定， 最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當(dāng)參照），否則即使是最高法院的判決書也并不具有指導(dǎo)另案判決的法律效力。
關(guān)注我們
我們只專注公司法領(lǐng)域疑難復(fù)雜案件
和公司法領(lǐng)域的權(quán)威判例及深度研究
聯(lián)系客服
