作者=吳征宇
來源=《歐洲研究》
自近代早期歐洲國家體系誕生以來,近現(xiàn)代國際體系及其中大多數(shù)成員國家曾面臨的一個最大問題,就是如何應(yīng)對那些力圖并能夠在整個體系中占據(jù)壓倒優(yōu)勢的霸權(quán)覬覦國及由此產(chǎn)生的各種稱霸努力,而有關(guān)均勢的思想則是對這一問題歷來流行的標(biāo)準(zhǔn)答案。在近代以來的西方國際關(guān)系思想史上,有關(guān)均勢的各種論述歷來是其中最基本、最核心的內(nèi)容之一,雖然一戰(zhàn)后“理想主義”的興起曾經(jīng)使均勢理論一度失寵,但二戰(zhàn)結(jié)束后國際關(guān)系理論向“現(xiàn)實主義”的回歸則使得均勢理論又重新恢復(fù)了其往昔顯赫的地位。自二戰(zhàn)結(jié)束以來,均勢理論雖然在現(xiàn)代國際關(guān)系理論體系中一直占據(jù)重要地位,但隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束尤其是蘇聯(lián)的瓦解,這一理論卻開始面臨日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),其中最突出的挑戰(zhàn)之一來自冷戰(zhàn)結(jié)束后開始并持續(xù)至今的單極世界格局;盡管美國在當(dāng)今世界擁有著史無前例的權(quán)力,但國際體系中的其他主要大國迄今為止并沒有以一種均勢理論所預(yù)期的方式來對此做出必要的反應(yīng)。
從某種意義上說,均勢理論所面臨的這一挑戰(zhàn),實質(zhì)上暴露了目前幾乎所有的均勢理論都存在的一個根本問題,即這些理論總是將均勢及與之相關(guān)的各種命題看作一種適用于任何國際體系的普遍真理,但事實上很少有哪一種國際關(guān)系理論是普遍正確的,它們一般都不同程度地帶有各種各樣的限制條件,正是這些條件指明了理論的解釋范圍,均勢理論同樣也不例外。由于均勢理論主要是在近代以來歐洲國家體系的經(jīng)驗基礎(chǔ)上得以發(fā)展起來的,因此這一理論揭示的那種歷史上歐洲各大國對各種霸權(quán)覬覦國的制衡傾向,針對的主要是那種以龐大的陸軍力量為基礎(chǔ)的陸上霸權(quán),而不是那種以貿(mào)易、金融和海軍為基礎(chǔ)的海上霸權(quán),這就是為什么歷史上曾反復(fù)形成針對歐洲大陸各霸權(quán)國家的制衡聯(lián)盟,但卻從未形成過一個主要針對英國的制衡聯(lián)盟。均勢理論的這一限制條件意味著,那種將均勢及與之相關(guān)的各種命題看作是一種普遍真理的傾向是錯誤的,因為這種傾向并沒有考慮到均勢理論的形成主要是源自歐洲國家體系的歷史經(jīng)驗,這一限制條件同時也向人們表明,那種歷史上曾反復(fù)形成的針對歐洲大陸各霸權(quán)國家的制衡模式,并不就必然適用于美國主導(dǎo)的當(dāng)今世界,而這點對我們理解二十一世紀(jì)初期的世界政治具有極為重要的意義。
均勢與國際政治
“均勢”是現(xiàn)代國際關(guān)系研究中最古老、最基本的概念之一,它的主要涵義就是指國際體系中各主要國家(或國家集團(tuán))間的權(quán)力分布呈現(xiàn)出一種大致的平衡,這種平衡足以有效地阻止其中一個特別強大且意欲統(tǒng)治或支配國際體系的國家(或國家集團(tuán))實現(xiàn)其稱霸野心。在歷史上,均勢理念的形成深受十八世紀(jì)啟蒙思想的影響,這一理念“反映了歐洲啟蒙時代各主要思想家的信念,在他們看來,宇宙(包括政治領(lǐng)域在內(nèi))是按照相互制衡的理性原理來運行的。理智的人們做出的似乎無規(guī)則的舉動,總和起來將趨于公共的善?！?按照啟蒙時代的思想標(biāo)準(zhǔn),國際關(guān)系中的“公共的善”就是均勢,正是基于這一認(rèn)識,1713年的《烏得勒支和合約》和1815年的《巴黎和約》都是將均勢置于一種國際社會憲法性原則的地位。在理論上,均勢的功能主要有兩種:一是確保以主權(quán)國家為基本單元、以主權(quán)的獨立平等為根本原則的國際體系的穩(wěn)定延續(xù),二是確保這一體系中絕大多數(shù)成員國的獨立與生存,即保持它們作為主權(quán)實體的各項根本屬性。漢斯?摩根索曾明確指出:均勢的目的不僅僅是維持體系的穩(wěn)定性,而且是不破壞體系構(gòu)成要素的多樣性,“如果目標(biāo)只是穩(wěn)定,那么讓其中一個要素破壞或者是壓倒其他要素并取而代之就可以實現(xiàn)這種穩(wěn)定?！?在現(xiàn)代歷史上,均勢原則之所以會受到如此推崇,其根本原因就在于這一原則的有效實施歷來是人們在那些處于無政府狀態(tài)的主權(quán)國家間維持一種基本的秩序和正義的必要保證,正是因為如此,盡管均勢理論家們在很多問題上無法達(dá)成一致,但他們一般都同意均勢的最高目標(biāo)就是防止霸權(quán)的出現(xiàn),即防止體系中某一國家聚斂起如此多的權(quán)力以至能主宰體系中的其他國家。
在近代以來的西方國際關(guān)系思想史上,有關(guān)均勢的生成機理大致有三種主要看法,即“自動生成論”、“半自動生成論”和“人工操作論”。 均勢的“自動生成論”認(rèn)為,盡管均勢的目標(biāo)是防止霸權(quán)的出現(xiàn),但這并不意味著各國將會為體系的穩(wěn)定而自覺地限制其對權(quán)力的追逐,由于各國都力圖在現(xiàn)存制約下擴(kuò)大自身利益,因而體系得以維持乃是這種行為所產(chǎn)生的意想不到的結(jié)果。均勢的“自動生成論”主要反映在那些將均勢看作是某種行為規(guī)律的各種觀念中,這些觀念的核心在于,國際體系主要是由國家的自利而得到非正式管轄的,即使沒有任何國家對一種均勢的結(jié)局感興趣,但所有國家擴(kuò)大權(quán)力的努力也同樣會導(dǎo)致均勢的出現(xiàn)。 均勢的“半自動生成論”認(rèn)為,均勢并不是自動生成的,而是由某一國家持續(xù)地和有意地追求一種制衡戰(zhàn)略得以維持的,這個國家通常被稱為“平衡者”,在整個近現(xiàn)代歷史上,這一角色主要是同英國在維持歐洲均勢中所起的作用聯(lián)系在一起的,英國的對外政策始終是反對歐洲大陸上最強大、最具攻擊性、最可能占統(tǒng)治地位的國家。與“自動生成論”和“半自動生成論”相反,均勢的“人工操作論”認(rèn)為:均勢的形成并不是自動的,而是源自相關(guān)國家的持續(xù)警覺及它們?yōu)榇俗龀龅母鞣N有意識的和深思熟慮的戰(zhàn)略選擇,同那將均勢當(dāng)作某種行為規(guī)律的看法不同,持這種看法的學(xué)者總是將均勢看成為“藝術(shù)”而不是“科學(xué)”,且他們認(rèn)為某些政治領(lǐng)導(dǎo)者能夠比其他政治領(lǐng)導(dǎo)者更巧妙地將均勢付諸實踐。
這里必須注意的是,自從均勢理論誕生以來,盡管有許多均勢理論家總是經(jīng)常提到均勢的“自動生成論”、“半自動生成論”和“人工操作論”這三種主要看法間所存在的各種各樣的區(qū)別,但有關(guān)均勢生成機理的這三種主要看法間的區(qū)別實際上可以說是非常模糊的。在現(xiàn)代國際關(guān)系理論史上,均勢的“自動生成論”之所以能夠大行其道,其根本原因是由于現(xiàn)代國際關(guān)系理論的“科學(xué)化”傾向造成的,但事實上如果沒有相關(guān)國家對體系中各種霸權(quán)威脅的持續(xù)警覺及深思熟慮的政策選擇,那么均勢將“自動生成”的觀點恐怕也無法站住腳。
正如英尼斯?克勞德指出的那樣,雖然目前無法從理論上加以確切證明,但“絕大多數(shù)沉迷于均勢將‘自動生成’的學(xué)者事實上都同意,國際體系中的權(quán)力平衡主要是外交的產(chǎn)物”。同均勢的生成機理相關(guān),盡管歷史上有關(guān)均勢的各種論述大多是屬于以權(quán)力和利益為主要特征的現(xiàn)實主義陣營,但與此同時人們在許多有關(guān)均勢的論述中尤其在那些古典的均勢思想及冷戰(zhàn)后出現(xiàn)的“新古典現(xiàn)實主義”理論中,都能夠不同程度地發(fā)現(xiàn)對各種規(guī)范性因素重要性的強調(diào)。例如,“經(jīng)典現(xiàn)實主義”的代表人物漢斯?摩根索就特別強調(diào)“道德共識”對維持均勢運作的重要性,他認(rèn)為“在均勢通過那對抗勢力間的力學(xué)作用而得以對各國的強權(quán)向往加以限制前,相互爭斗的各國必須承認(rèn)均勢體系是他們各種努力的共同框架”。 同樣,“新古典現(xiàn)實主義”的代表人物保羅?施羅德也認(rèn)為,各種規(guī)范性因素對維護(hù)均勢機制順利運作所起的作用極為關(guān)鍵,因為這些規(guī)范性因素直接地關(guān)系到均勢體系的合法性,而這種合法性對減少體系所面臨的各種挑戰(zhàn)是至關(guān)重要的。
“制衡”與“搭車”
盡管絕大多數(shù)均勢理論家往往對不同國家目標(biāo)的相對重要性存在著很大分歧,但他們一般都同意,在所有的國家目標(biāo)等級中,最重要的目標(biāo)就是保障自身的生存。由于避免霸權(quán)的出現(xiàn)是無政府狀態(tài)中的國家維持其生存的首要前提,因此從這一前提中得出的一個近乎必然的結(jié)論是,當(dāng)無政府狀態(tài)中的國家(尤其是體系中的各大國)在面臨他國的權(quán)力急劇增長或霸權(quán)企圖時,其主要行為模式將會是“制衡”(Balancing)而不是“搭車”(Bandwagoning) ,即國家總是選擇站在權(quán)力較弱的一方而不是站在權(quán)力較強的一方。在現(xiàn)代國際關(guān)系理論史上,這一命題最主要的理論闡述者,就是當(dāng)代美國著名國際政治學(xué)家、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論的首要創(chuàng)始人肯尼斯?沃爾茲。
沃爾茲提出的這一有關(guān)無政府狀態(tài)中的國家制衡傾向的命題,主要源自其本人獨創(chuàng)的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論構(gòu)架,這一命題的邏輯依據(jù)就是國際政治體系的“深層結(jié)構(gòu)”(國際無政府狀態(tài))對國家行為的兩種限制作用:首先,由于主權(quán)國家間的無政府狀態(tài)是一種缺乏公共權(quán)威的自助狀態(tài),因而生活在其中的國家為生存必然會模仿那些比自己更成功的國家的做法以維持彼此間實力平衡;其次,由于任何模仿都會受單元自身條件的諸多限制,因而除模仿外無政府狀態(tài)中的國家還將會以對外結(jié)盟的方式去平衡體系中那些占據(jù)優(yōu)勢地位的國家。沃爾茲闡述的國際無政府狀態(tài)對國家行為的兩種限制作用,實際上也就是那些生活在無政府狀態(tài)中的國家為維持生存而必然采取的兩種基本手段,即“內(nèi)部制衡”和“外部制衡”,這兩種手段實際上都指向同一種結(jié)果,即無政府狀態(tài)中的均勢必然會反復(fù)和自動地生成,沃爾茲正是從這一論斷中得出了有關(guān)無政府狀態(tài)中的國家制衡傾向的命題,他認(rèn)為這一命題的成立只需要兩個基本的條件,即“秩序是處于無政府狀態(tài)的,且這種秩序中生活著一群希望生存的單元”。
從特別本質(zhì)的意義上說,沃爾茲闡述的國際無政府狀態(tài)對國家行為的兩種限制作用,其真正揭示的乃是一種制約所有國家的力量,雖然對這種力量的明確認(rèn)識可以為人們理解無政府狀態(tài)中各國在面臨他國的權(quán)力急劇增長或霸權(quán)企圖時可能做出的各種反應(yīng)提供許多有用的線索,但僅僅如此并不能使人們準(zhǔn)確預(yù)測各國最終的反應(yīng),因為各國最終將做出什么樣的反應(yīng)不僅取決于體系結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的約束力,同時也取決于各單元自身的特點。
在現(xiàn)代國際關(guān)系理論史上,沃爾茲的理論實際上僅僅是表明“為什么我們能夠預(yù)想那些處在相似情形中的國家的行為必然有某種程度的相似性”,但如果要解釋各國在它們對結(jié)構(gòu)約束力的反應(yīng)上存在的差別,那我們就必須展示出“各國不同的國內(nèi)結(jié)構(gòu)是如何影響它們的對外政策和對外行動的”。而這點也就是意味著,那些生活在無政府狀態(tài)中的國家最終是否按均勢理論預(yù)期的方式來行動,不僅要取決于體系層次的權(quán)力分布是否發(fā)生了嚴(yán)重的失衡,同時也必須取決于單元層次的相關(guān)國家最終是否決定對此做出必要的反應(yīng)。 沃爾茲做出的這一規(guī)定實際上使他有關(guān)無政府狀態(tài)中的國家制衡傾向的命題成為了一個無法證偽的假設(shè),因為一旦國家沒有按照均勢理論預(yù)期的方式行動,那么他完全可以說這是由于單元層次的各種因素導(dǎo)致了對霸權(quán)國家的制衡努力的失敗。沃爾茲均勢理論的這一根本缺憾,實際上也正是造成他后來的均勢理論家(尤其是那些結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論家)總是力圖將各種單元層次因素納入到均勢理論的一個主要原因,在這些理論中影響最大的,就是美國學(xué)者斯蒂芬?沃爾特和蘭德爾?施韋勒分別提出的“威脅制衡論”(Balance of Threat)和“利益制衡論”(Balance of Interests)兩個命題。沃爾特認(rèn)為,無政府狀態(tài)中的國家是否對他國權(quán)力的增長采取制衡行動,主要取決于相關(guān)國家是否認(rèn)為這種權(quán)力的增長已經(jīng)或?qū){到它們自身的安全;施韋勒則認(rèn)為,無政府狀態(tài)中的國家是否對他國權(quán)力的增長采取制衡行動,主要取決于相關(guān)國家內(nèi)部的精英統(tǒng)治集團(tuán)是否認(rèn)為制衡行動將符合本國的切身利益。
一般來講,沃爾特和施韋勒兩人將單元層次因素引入到均勢理論的做法雖然在一定程度上提高了理論的解釋力,但這種形式的修正從根本上說并沒有多少實質(zhì)性的意義。由于均勢理論關(guān)注的是霸權(quán)威脅而不是其他類型的威脅,因此它根本就不會受這種爭論的影響,即國家究竟是制衡最強的國家(權(quán)力制衡論) 、最具威脅的國家(威脅制衡論)還是那最不符合相關(guān)國家內(nèi)部精英集團(tuán)利益的國家(利益制衡論) ,因為霸權(quán)國家總是對其他國家的利益構(gòu)成最大威脅,并且它總是最不符合相關(guān)國家內(nèi)精英集團(tuán)界定的利益,而只有體系中最強大的國家才最有可能做到這兩點。在理論上,沃爾特和施韋勒兩人對沃爾茲理論的修正實際上并沒有解決均勢理論面臨的主要問題,因為這兩種理論同樣也無法解釋當(dāng)今世界持續(xù)已久的單極世界格局。
霸權(quán)的兩種形式
在近現(xiàn)代國際關(guān)系思想史上,由于絕大部分有關(guān)均勢的文獻(xiàn)都是由歐洲人(尤其是英國人,后來是美國人)撰寫的,因此均勢理論的歐洲中心傾向并不令人感到驚訝。均勢理論的說明論據(jù)一般都來自以《威斯特伐利亞條約》為開端的現(xiàn)代歐洲大國體系,雖然有些學(xué)者也曾將均勢運用于文藝復(fù)興時期的意大利城邦體系,甚至是中國和希臘的古典文明時期,但絕大多數(shù)均勢理論關(guān)注的主要還是十八和十九世紀(jì)這段歐洲均勢的黃金時期。均勢理論的歐洲中心傾向與它的大國傾向是緊密聯(lián)系的,因為實際上一直到十九世紀(jì)后期為止,國際體系中的所有大國全都是歐洲國家。
值得注意的是,均勢理論對歐洲大國體系的關(guān)注,集中體現(xiàn)在歷史上那些有關(guān)均勢的論述從來不是以抽象的詞匯,而是以在歐洲國家體系中的統(tǒng)治地位來界定霸權(quán)的,且它們提供的對各種霸權(quán)威脅的制衡聯(lián)盟的例證,也主要來自前五個世紀(jì)的歐洲歷史。正因為如此,均勢理論家談?wù)摰目偸轻槍Σ槔砦迨篮头屏Χ赖墓妓贡ね醭?、針對路易十四和拿破侖的法國和針對威廉二世和希特勒的德國的制衡?lián)盟,即使是象沃爾茲這種力圖以普世詞匯來界定其理論的學(xué)者,同樣也是以這些制衡行動來支持他的理論的。 在現(xiàn)代國際關(guān)系理論史上,有許多理論家將英國看成是十八和十九世紀(jì)大部分時期內(nèi)的霸權(quán)國家或領(lǐng)導(dǎo)者國家,但這種看法主要是同羅伯特?吉爾平代表的“霸權(quán)穩(wěn)定論”、A. F. K. 奧根斯基首創(chuàng)的“權(quán)力轉(zhuǎn)移論”和喬治?莫德爾斯基代表的“長周期理論”聯(lián)系在一起的,而不是同均勢理論聯(lián)系在一起的。對于均勢理論而言,此前幾個世紀(jì)的霸權(quán)威脅主要就是來自查理五世和菲力二世的哈布斯堡王朝、路易十四和拿破侖的法國及威廉二世和希特勒的德國,而所有這些國家全都是歐洲大陸國家,且它們歷來關(guān)注的也總是歐洲大陸的國際政治狀況。均勢理論固有的這種對歐洲大陸的關(guān)注就其實質(zhì)而言意味著,這一理論揭示的那種歷史上歐洲各大國對各種霸權(quán)覬覦國的制衡傾向,針對的主要是那種以龐大的陸軍力量為基礎(chǔ)的陸上霸權(quán),而不是那種主要以貿(mào)易、金融和海軍力量為基礎(chǔ)的海上霸權(quán),即恰恰正是查理五世、菲力二世、路易十四、拿破侖、威廉二世和希特勒擁有的那種強大的陸上軍事力量對體系中其他國家構(gòu)成了霸權(quán)威脅,并最終導(dǎo)致了此前五個世紀(jì)中針對這些國家的制衡聯(lián)盟的形成。
在所有有關(guān)均勢的實際運用中,均勢理論強調(diào)的這種以陸上軍事力量為基礎(chǔ)的霸權(quán)同諸如“霸權(quán)穩(wěn)定論”、“權(quán)力轉(zhuǎn)移論”和“長周期理論”關(guān)注的霸權(quán)形成了鮮明對比,因為這些理論主要以經(jīng)濟(jì)實力和海軍力量等方面的優(yōu)勢地位來界定霸權(quán)的,而這種霸權(quán)同均勢理論所說的霸權(quán)基本不屬于同一類型,前者可以更確切地被稱為“領(lǐng)導(dǎo)者國家”。均勢理論包涵的這一限制條件,很大程度上可以說也正是解釋了為什么十七世紀(jì)的荷蘭雖然在貿(mào)易、金融和海軍力量等方面占據(jù)主導(dǎo)地位,但當(dāng)時并沒有形成一個針對荷蘭的制衡聯(lián)盟,卻反而形成了一個針對路易十四領(lǐng)導(dǎo)的法國的制衡聯(lián)盟,這是因為路易十四領(lǐng)導(dǎo)的法國擁有當(dāng)時歐洲最強大的陸軍力量,而這點實際上就使它成為一個對當(dāng)時歐洲各主要國家最大的軍事威脅。同樣的邏輯也可以解釋,為什么即使在19世紀(jì)80年代,當(dāng)英國的綜合國力達(dá)到鼎盛時也沒有出現(xiàn)一個針對英國的制衡聯(lián)盟,卻反而最終形成了一個針對德國這樣一個大陸軍事強國的制衡聯(lián)盟;為什么20世紀(jì)40年代的美國無論從哪一個方面看都是世界上最強大的國家,但當(dāng)時并沒有形成一個針對美國的制衡聯(lián)盟,卻反而最終是形成了一個針對蘇聯(lián)的制衡聯(lián)盟。在整個近現(xiàn)代歷史上,均勢原則實際上一直僅僅只適用于歐洲大陸,這一原則的適用范圍從未延伸到歐洲大陸外的其他地區(qū),例如人們總是以均勢來解釋拿破侖戰(zhàn)爭后的維也納體系,但這個體系在約束法國及俄國的同時,并沒有限制英國在商業(yè)、海軍和殖民地等方面的優(yōu)勢,而這正是為什么歷史上英國會成為均勢原則最有力的支持者,因為任何有關(guān)維持歐洲大陸均勢的理論及實踐,都有助于英國這樣的海洋國家保持其在經(jīng)濟(jì)和海軍方面的相對安全。
在近現(xiàn)代國際關(guān)系史上,同歐洲大陸主要強國相比,像英國這樣的全球性海洋國家之所以不會對其他歐洲強國構(gòu)成重大威脅,其關(guān)鍵就在于英國在能力和利益兩方面同歐洲大陸強國存在重大差異。首先,由于歷史傳統(tǒng)和地理位置兩方面的原因,英國即使在鼎盛時期也沒有維持一支強大的陸軍,這使它通常沒有將自身意志強加于歐洲大陸國家(尤其是歐洲大陸強國)的能力,且它也很少有動機這么做,因為英國作為一個全球性海洋國家一般有更多的戰(zhàn)略選擇余地,因而它完全能夠以其他方式來擴(kuò)大自己的影響。軍事力量的有效性一般是隨著距離、尤其是水上距離的增加而發(fā)生衰減的,那種集結(jié)在一國邊境或者是威脅要集結(jié)在一國邊境甚至是能夠集結(jié)在一國邊境的龐大陸軍力量,完全能夠以一種強大的經(jīng)濟(jì)實力及海軍力量根本無法做到的方式來威脅其它國家的主權(quán)獨立和領(lǐng)土完整。那些相鄰的、擁有龐大陸軍的強國總是以它們自身的存在而對彼此的生存構(gòu)成威脅,但是像英國這樣的全球性海洋國家?guī)缀跏歉揪妥霾坏竭@一點。其次,歷史上英國總是以增強其全球范圍的商業(yè)、金融和海軍力量來界定自己的利益,因而它根本就不需要對歐洲大陸國家實行政治上和軍事上的有效控制,盡管英國偶爾也能夠?qū)⒆陨硪庵緩娂佑谀切┤鯂蚱渌麌抑?但它一般以其它方式而不是以赤裸裸的軍事力量來做到這點,而這就往往使那些以英國為主要對象的制衡聯(lián)盟難以形成。英國作為一個海洋國家雖然在利益上同歐洲大陸國家存在著很大差異,但這并不意味著歐洲大陸的事態(tài)發(fā)展同英國毫無關(guān)系,歷史上的英國總是在那些針對各種實在或潛在的歐陸霸權(quán)國家的制衡聯(lián)盟中扮演了關(guān)鍵角色,因為一旦某個國家取得大陸霸權(quán),那么將嚴(yán)重威脅到英國的根本利益,因為大陸霸權(quán)將會使這個國家有可能獲得足夠的資源,從而最終將有能力動搖英國在經(jīng)濟(jì)實力和海軍力量上的優(yōu)勢。
均勢與當(dāng)代世界政治
均勢理論隱含的這一限制條件意味著,那種將均勢及與之相關(guān)的各種命題看作一種普遍真理的傾向是錯誤的,因為這種傾向沒有考慮到均勢理論的形成主要是源自歐洲國家體系的歷史經(jīng)驗,在這種體系中始終沒有能夠形成一種持續(xù)的、以陸上力量為基礎(chǔ)的霸權(quán),而各種潛在的霸權(quán)威脅都無一例外地導(dǎo)致了相應(yīng)的制衡聯(lián)盟的出現(xiàn),均勢理論固有的這一限制條件對理解當(dāng)代世界政治具有極為重要的涵義。
這種涵義之一是,當(dāng)今世界沒有出現(xiàn)一個針對美國的制衡聯(lián)盟也許并不能算是一種特殊現(xiàn)象,因為均勢理論揭示的那種歷史上歐洲各大國對各種霸權(quán)覬覦國的制衡傾向,針對的一般都不是主要的海權(quán)國家,因此當(dāng)今及未來的人們并不是一定會看到一個針對美國的制衡聯(lián)盟的形成。這種看法并不意味著絕對不會出現(xiàn)一個針對主要的海權(quán)國家或全球性領(lǐng)導(dǎo)者的制衡聯(lián)盟,而是意味著這種制衡的形成并不是注定的,因為按照傳統(tǒng)的均勢理論,陸上霸權(quán)國是否構(gòu)成威脅取決于它擁有多少力量,全球霸權(quán)國是否構(gòu)成威脅則往往取決于它們最終究竟做了些什么。 近代歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的(盡管非常短暫)一個針對英國的制衡聯(lián)盟,就是美國獨立戰(zhàn)爭期間由俄國主導(dǎo)創(chuàng)立的“武裝中立同盟”,這一同盟不僅包括了歐洲大陸國家,而且包括了荷蘭和葡萄牙這兩個英國的海上盟友。造成這一狀況的主要原因就在于英國對北美大陸強制推行的封鎖政策嚴(yán)重危害了包括荷蘭和葡萄牙在內(nèi)的所有其他大國的利益。這段歷史經(jīng)驗實際上說明,在當(dāng)今及未來幾十年中能否最終形成一個針對美國的制衡聯(lián)盟,關(guān)鍵就在于美國是否持續(xù)以一種足以威脅其它大國利益的方式來行動。 實際上,當(dāng)今世界的國際政治狀況已經(jīng)在某種程度上使得對美國的制衡已顯得越來越有必要:首先,當(dāng)今美國具有的那種在全球范圍內(nèi)投送軍事力量的能力,已經(jīng)使英國在它的鼎盛時期所能做到的一切都顯得黯然失色,而這點也大大降低了需要對它進(jìn)行制衡的門檻;其次,美國在2003年發(fā)動的針對伊拉克的大規(guī)模武裝入侵實際上向世人表明,同以往時代的那些海上強國相比,當(dāng)今美國具有對其它國家的主權(quán)獨立和領(lǐng)土完整構(gòu)成更大威脅的能力,這種威脅本身很大程度上向人們提示了應(yīng)當(dāng)對美國進(jìn)行某種制衡的必要性。
均勢理論的限制條件對當(dāng)今世界政治的第二個涵義是,鑒于美國在當(dāng)今獨一無二的地理戰(zhàn)略位置,因此任何國家(尤其是那些位于歐亞大陸的國家)如果要針對美國采取明確的制衡行動都必須時刻警惕這種行動有可能會引起的反作用。位于歐亞大陸的國家若是要針對在某一歷史時期內(nèi)占主導(dǎo)地位的海權(quán)國家采取傳統(tǒng)的制衡行動,通常都必須為這種行動的成功而進(jìn)行某種形式的轉(zhuǎn)型,也就是它們必須由以往那種單一的大陸性強國轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N形式的陸海兩棲性強國,近代歷史上的法國和德國先后在不同的歷史時期內(nèi)為了同英國相抗衡進(jìn)行過這種形式的轉(zhuǎn)型, 20世紀(jì)60年代后的蘇聯(lián)也曾經(jīng)為了同美國在全球范圍內(nèi)進(jìn)行爭霸而嘗試過這種形式的轉(zhuǎn)型。但歷史上那些位于歐亞大陸的國家試圖進(jìn)行的這類轉(zhuǎn)型幾乎都遭到了失敗,更重要的是,歐亞大陸的其他國家(尤其是這些轉(zhuǎn)型國家的鄰國)不僅沒有對這種轉(zhuǎn)型表示過支持,反而總是同那個占主導(dǎo)地位的海洋國家結(jié)成針對這些國家的制衡聯(lián)盟。這種狀況的根源就在于,由于它們必須要維持一支足夠龐大的陸軍,因此由單一的大陸性強國轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N形式的陸海兩棲性強國往往使這些國家同時要面臨來自陸海兩方面的壓力。在近現(xiàn)代歷史上,占主導(dǎo)地位的海洋國家的霸權(quán)(首先是英國,后來是美國)一般建立在兩個基礎(chǔ)上,即歐亞大陸的均勢和全球范圍的經(jīng)濟(jì)和海軍優(yōu)勢,而這樣一種態(tài)勢使那些占主導(dǎo)地位的海洋國家總能在必要時將其全球范圍的勢力集中在那個主要的挑戰(zhàn)者身上,這點也正是歷史上那些占主導(dǎo)地位的海洋國家為什么總是比挑戰(zhàn)者國家(它們都是位于歐亞大陸)享有某種具有決定意義的邊際優(yōu)勢的原因,這也是為什么英國和美國先后都將“居間制衡”(Off-Shore Balancing)作為它們對歐亞大陸基本戰(zhàn)略的主要原因。
均勢理論的限制條件對當(dāng)今世界政治的第三個涵義是,位于歐亞大陸的國家如果要針對美國采取明確的制衡行動,必須時刻關(guān)注俄國的外交政策走向,因為俄國同歷史上占主導(dǎo)地位的海洋國家在根本戰(zhàn)略利益上往往有著相當(dāng)程度的一致性。作為一個位于“心臟地帶”的大陸強國,俄國在整個近現(xiàn)代歷史上的地理戰(zhàn)略屬性實際上是雙重的:一方面,作為歷史上占據(jù)心臟地帶草原的游牧民族的直接繼承者,俄國所處的地理位置使得它能通過不斷向外擴(kuò)張從而使歐亞大陸邊緣地帶國家不斷面臨其強大壓力,而另一方面,只要俄國它自己不打算在歐亞大陸的邊緣地區(qū)建立某種霸權(quán),那么它將會是保衛(wèi)和平最有效的大陸根據(jù)地。俄國的這種地理戰(zhàn)略意義上的兩重性意味著,只要俄國愿意放棄歷史上不斷出現(xiàn)的那種建立一個歐亞帝國的夢想,那么它同那些占主導(dǎo)地位的海洋國家(以前是英國、后來是美國)在根本戰(zhàn)略利益上往往具有相當(dāng)程度的一致性,而這點同樣為歷史所證明,因為在近現(xiàn)代歷史上盡管俄國同英國和美國這兩個主導(dǎo)性的海洋國家摩擦不斷,但它們之間從來也沒有發(fā)生過任何直接的沖突,倒反而多次在針對一個其它歐亞大陸強國(即法國和德國)的重大戰(zhàn)爭中結(jié)為盟友。歷史上的俄國同占主導(dǎo)地位的海洋國家在根本戰(zhàn)略利益上的一致性,很大程度上是建立在防止其它歐亞大陸強國的崛起這一基礎(chǔ)上的,而冷戰(zhàn)的結(jié)束及當(dāng)今俄國的羸弱很大程度上可以說正是恢復(fù)了俄國作為一個心臟地帶的大陸強國同占主導(dǎo)地位的海洋國家(即美國)在根本戰(zhàn)略利益上的一致性,這種一致性的核心也就是防止一個位于歐亞大陸邊緣地帶的強國對現(xiàn)存國際秩序的挑戰(zhàn),因為這種挑戰(zhàn)不僅將使美國面臨巨大壓力,同樣也會使俄國面臨類似壓力,歷史上法國和德國的失敗不僅歸功于海洋國家的抵抗,同樣也是拜俄國所賜,而這點是任何一個歐亞大陸國家都必須牢記的歷史教訓(xùn)。
聯(lián)系客服
