在企業(yè)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情況下,讓他人如實(shí)代開發(fā)票,是否構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪?在司法實(shí)踐中,齊精智律師提示沒(méi)有真實(shí)交易而虛開肯定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪;有真實(shí)交易而虛開不一定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。
本文不惴淺陋,分析如下:
▌一、 有貿(mào)易但與實(shí)際不符,也是虛開增值稅專用發(fā)票。
裁判要旨:案中龍游甲貿(mào)易有限公司和江山乙制衣廠雖進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng),但兩者與開票單位上海冠賽實(shí)業(yè)有限公司、上海仁畢實(shí)業(yè)有限公司、上海徐繁實(shí)業(yè)有限公司之間均無(wú)任何直接或關(guān)聯(lián)交易,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票的情形;且上述發(fā)票已用于抵扣稅款,實(shí)際已造成國(guó)家稅款流失。
案件來(lái)源:浙江省衢州市中級(jí)人民法院刑事 判 決 書 (2015)浙衢刑二終字第59號(hào)。
▌二、 即使有真實(shí)的交易,小規(guī)模納稅人找他人虛開增值稅專用發(fā)票也會(huì)造成國(guó)家稅款損失。
實(shí)踐中,請(qǐng)求代開者都是不具有開具增值稅專用發(fā)票資格的小規(guī)模納稅人,如其到稅務(wù)機(jī)關(guān)代開,受票方只能享受4%或6%的進(jìn)項(xiàng)稅抵扣,不享受17%或13%的進(jìn)項(xiàng)稅抵扣。因此,兩個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體之間,為別人代開專用發(fā)票,即使被代開者有真實(shí)的貨物交易,代開者也不可能自己去承擔(dān)應(yīng)繳的稅款,他必須向請(qǐng)求代開者索取利益以彌補(bǔ)其損失和索取好處費(fèi)。實(shí)際上,請(qǐng)求代開專用發(fā)票者,也不會(huì)按17%或13%的稅率向開票者支付好處費(fèi)。而代開者則必須想辦法來(lái)彌補(bǔ)其因此所受到的損失。我們?cè)趯?shí)踐中,發(fā)現(xiàn)代開者彌補(bǔ)其損失,最常見的采取以下幾種手段:一是以虛開農(nóng)副產(chǎn)品收購(gòu)發(fā)票的方法來(lái)抵補(bǔ);二是以取得虛開的廢舊物資銷售發(fā)票來(lái)抵補(bǔ);三是從關(guān)聯(lián)企業(yè)虛開專用發(fā)票以抵稅,然后,關(guān)聯(lián)企業(yè)再以農(nóng)副產(chǎn)品收購(gòu)發(fā)票或廢舊物資收購(gòu)發(fā)票再抵補(bǔ);四是利用虛假運(yùn)費(fèi)發(fā)票來(lái)抵補(bǔ)等,而這些手段均造成國(guó)家稅款的損失。
假設(shè)甲為小規(guī)模納稅人,無(wú)法開出增值稅專用發(fā)票,于是從第三方購(gòu)買專用發(fā)票給乙,發(fā)票所載明的貨物名稱、數(shù)量、價(jià)款都與真實(shí)交易一致,但開票方不是甲。乙若將該發(fā)票抵扣了進(jìn)項(xiàng)稅,就有可能構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。因?yàn)樾∫?guī)模納稅人不能自己開具增值稅專用發(fā)票,即使請(qǐng)求稅務(wù)機(jī)關(guān)代開,乙方也只能按3%或者5%的征收率抵扣進(jìn)項(xiàng)稅,而乙在明知該票不是由甲開具的情況下,用該票按6%、11%或者17%的稅率抵扣進(jìn)項(xiàng)稅,一方面對(duì)國(guó)家稅款造成了損失,另一方面也不符合《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問(wèn)題的通知》(國(guó)稅發(fā)[2000]187號(hào))規(guī)定的善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票的情形。
▌三、主觀上沒(méi)有偷逃國(guó)家稅款目的,客觀上也沒(méi)有造成國(guó)家稅款流失,不具有危害國(guó)家稅收征管的嚴(yán)重社會(huì)危害性,不應(yīng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。
裁判要旨:本院認(rèn)為,如果不從立法宗旨和立法體系認(rèn)識(shí)到保障國(guó)家稅款不流失的立法目的,也不從社會(huì)危害性方面認(rèn)識(shí)到客觀上不會(huì)、也沒(méi)有造成國(guó)家稅款流失的行為不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,而僅從形式上將只要有虛開行為一律以虛開增值稅專用發(fā)票罪追究刑事責(zé)任,明顯違背了主客觀相一致的基本定罪要求,屬于客觀歸罪。如果簡(jiǎn)單地按照抗訴意見認(rèn)定二原審被告人構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪,則勢(shì)必對(duì)其施以嚴(yán)重的刑罰,這也與情理不合,因?yàn)楸景覆⑽丛斐蓢?guó)家稅款損失的嚴(yán)重危害后果。
案件來(lái)源:四川省宜賓市中級(jí)人民法院 刑 事 裁 定 書 (2016)川15刑終113號(hào),李某甲、李某乙犯虛開增值稅專用發(fā)票罪二審刑事裁定書。
▌四、為具有實(shí)際貨物往來(lái)的單位代開增值稅專用發(fā)票,未造成國(guó)家損失,不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。
裁判要旨:首先,本案被告人方某敏應(yīng)當(dāng)?shù)卣髷U(kuò)大規(guī)模,作為發(fā)起人牽頭組建方方集團(tuán)有限公司,平陽(yáng)金鳳皮革有限公司、平陽(yáng)僑信實(shí)業(yè)有限公司先后成為方方集團(tuán)的核心層企業(yè),并以內(nèi)銷部和外銷部的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng),包攬了經(jīng)營(yíng)皮革業(yè)務(wù),資金賬目并入方方集團(tuán)有限公司財(cái)務(wù),以方方集團(tuán)有限公司名義統(tǒng)一對(duì)外開具增值稅專用發(fā)票,統(tǒng)一申報(bào)納稅,但該兩企業(yè)并未撤銷,也沒(méi)有按當(dāng)初約定將資產(chǎn)及資金歸屬方方集團(tuán)有限公司,仍具有企業(yè)獨(dú)立法人及一般納稅人資格,所以方方集團(tuán)有限公司并沒(méi)有完全控制或制約這兩家企業(yè)。其次,從查證情況看,方方集團(tuán)有限公司對(duì)于具體的經(jīng)營(yíng)和交易活動(dòng)及交易對(duì)象并不干涉,作為法定代表人的被告人方某敏也沒(méi)有過(guò)問(wèn),故缺乏方甲決定或授意虛開增值稅專用發(fā)票的依據(jù)。綜上,方方集團(tuán)有限公司涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票犯罪,作為該公司的法定代表人方某敏有一定的責(zé)任,但就目前掌握的證據(jù)尚難以認(rèn)定,所以,方方集團(tuán)有限公司及方某敏不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。
案件來(lái)源:方方集團(tuán)有限公司、方某敏虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪案 (浙江省高級(jí)人民法院(2008)浙刑再字第3號(hào))。
聯(lián)系客服