中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

20世紀(jì)初年“新史學(xué)”的成長(zhǎng)，既影響史學(xué)觀念的變化，還改變著“存史”的方式。治中國(guó)近代史的學(xué)者由此需要面對(duì)這樣的問(wèn)題：這既是歷史遭逢巨變的時(shí)代，也是史學(xué)觀念與史學(xué)方法發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的時(shí)期。此所帶來(lái)的影響的是，歷史書寫所揭示的“有”，往往基于“普遍歷史”所昭示的“目的論”立說(shuō)。過(guò)于關(guān)注這樣的“有”， 舍棄的很可能是更為重要的“無(wú)”，況且“無(wú)”也并非不能提供信息，所呈現(xiàn)的實(shí)際是另外的“有”。因此，關(guān)注于歷史中“無(wú)”的一面，既可以突破“有”的樊籠，也有裨于呈現(xiàn)“無(wú)”所包含的“有”，重建近代中國(guó)的歷史敘述，也當(dāng)在這個(gè)問(wèn)題上有所突破。

柯林武德曾辨明，所有的歷史都是“思想”的歷史， 并且是那些在心靈里能夠“重演”的東西。晚清以降“歷史記憶”的延續(xù)，即揭示出歷史是以什么方式不斷“重演”的。清初廣織“文網(wǎng)”，以收繳刪禁圖書的方式磨滅人們的歷史記憶，早已埋下其“復(fù)活”的根基；遭逢“三千年未有之大變局”，“他者”又喚起被“遺忘”的歷史。受此影響，中國(guó)的歷史書寫也逐漸落入“目的論” 史學(xué)的窠臼。其成因及具體表現(xiàn)，大致可結(jié)合中國(guó)對(duì)“普遍歷史”的接納加以解析。20世紀(jì)初年梁?jiǎn)⒊珜?dǎo)“新史學(xué)”，即與此不無(wú)關(guān)系，還引發(fā)中國(guó)究竟“有史”還是“無(wú)史”的爭(zhēng)辯。本文探討的圍繞歷史研究“有”與“無(wú)”的論辯，也發(fā)端于此。

立足于“無(wú)”認(rèn)知中國(guó)，在晚清一度甚為流行。諸如“無(wú)國(guó)”“無(wú)史”，乃至于“無(wú)學(xué)”“無(wú)社會(huì)”之類的議論，曾喧囂塵上。這自有深意在，昭示著以不同于過(guò)往的方式重新認(rèn)識(shí)中國(guó)。而且，其語(yǔ)境既指稱當(dāng)下，還指向過(guò)去。以“無(wú)史”論來(lái)看，梁?jiǎn)⒊l(fā)表的《中國(guó)史敘論》《新史學(xué)》，即可視作“無(wú)史”論之濫觴。尤為特別的是，“無(wú)史”之說(shuō)還盛行于以捍衛(wèi)“國(guó)粹”為宗旨的人士中，往往與“無(wú)國(guó)”論相結(jié)合，突出這樣的意思——“無(wú)史”則“無(wú)國(guó)”，顯示出對(duì)“無(wú)史”的判定以及對(duì)“有史”的接納，另有樞機(jī)。在中國(guó)這樣一個(gè)有著深厚史學(xué)傳統(tǒng)的國(guó)家，否認(rèn)“有史”，流行“無(wú)史”之說(shuō)，大有意味，表明此一時(shí)期讀書人對(duì)歷史的理解逐漸突破傳統(tǒng)的范疇，重新提出了“歷史是什么”的問(wèn)題。與之相應(yīng)，何謂“有史”，也成為讀書人思考的重心。

梁?jiǎn)⒊e起“新史學(xué)”的大旗，緊扣的即是對(duì)“史學(xué)”新的界說(shuō)，“欲創(chuàng)新史學(xué)，不可不先明史學(xué)之界說(shuō)。欲知史學(xué)之界說(shuō)，不可不先明歷史之范圍”。重新思考“歷史之范圍”以及“史學(xué)之界說(shuō)”，自是為探索歷史書寫的新體例。從“無(wú)史”轉(zhuǎn)向“有史”，明顯是中西史學(xué)會(huì)通的產(chǎn)物，主要涉及兩個(gè)環(huán)節(jié)的突破：其一是將中國(guó)歷史納入“普遍歷史”的架構(gòu)，按照上古、中古、近世等時(shí)代進(jìn)行把握（書寫通貫古今之“通史”）；其二則是吸收各分科知識(shí)規(guī)劃出“專門史”，書寫各學(xué)科之“專史”。首先值得重視的是，按照不同的時(shí)代劃分中國(guó)歷史，所展示的“有史”不只具有形式上的意味，還逐漸以西方社會(huì)的演進(jìn)代表著人類“普遍”的發(fā)展模式，并以此作為中國(guó)歷史演進(jìn)的“目的”。這也意味著，晚清以降從“無(wú)史” 轉(zhuǎn)向“有史”，主要體現(xiàn)在將西方社會(huì)演進(jìn)所經(jīng)歷的作為人類社會(huì)共同之“有”，將中國(guó)納入其中，除證明中國(guó)“有史”之外，還確立了中國(guó)歷史的“目標(biāo)”。

化解“無(wú)史”的緊張，將中國(guó)歷史納入“普遍歷史”，只是問(wèn)題的一面。與此相關(guān)，“有史”的見(jiàn)解還有更具體的表現(xiàn)。最基本的，從“無(wú)國(guó)”“無(wú)史”的困惑中擺脫出來(lái)，重新確立“有國(guó)”“有史”之論述，端賴于獲得認(rèn)知國(guó)家與歷史新的維度。秉持這樣的“有史”論，意味著接受“社會(huì)”“文明”的演進(jìn)構(gòu)成歷史的基調(diào)，并立足于從政治、經(jīng)濟(jì)等因素解釋歷史的發(fā)展。從20世紀(jì)初開始，“專門史”的興起就成為史學(xué)編纂體例上“有史”的具體體現(xiàn)；以之為“有史”，也重新塑造了“中國(guó)之過(guò)去”。

梁?jiǎn)⒊U述的“新史學(xué)”，即試圖在史學(xué)編纂體例上開辟出“有史”。梁特別提到昔之史家的兩項(xiàng)弊端：其一，“知有一局部之史，而不知自有人類以來(lái)全體之史”；其二，“徒知有史學(xué)，而不知史學(xué)與他學(xué)之關(guān)系”。這正構(gòu)成“新史學(xué)”關(guān)切的要點(diǎn)所在，當(dāng)“歷史之范圍”拓展為“全體之史”，目標(biāo)是立足于“有”以揭示“社會(huì)”與“文明”成長(zhǎng)的歷史。這也成為清末歷史書寫轉(zhuǎn)變的象征。征諸各種以“中國(guó)歷史”為題名的書籍，可注意到歷史書寫的基本架構(gòu)，逐漸以“文明”與“社會(huì)”為主軸。而此一時(shí)期各分科知識(shí)的成長(zhǎng)，也構(gòu)成影響史學(xué)發(fā)展的重要因素。不只梁?jiǎn)⒊噲D在各學(xué)科中為“史學(xué)” 尋求新的定位，還不乏其他學(xué)者闡述類似的看法。此所意味的是，伴隨分科知識(shí)的成長(zhǎng)，發(fā)掘各學(xué)科之“有”而進(jìn)行“專門史”書寫，也構(gòu)成重塑“中國(guó)歷史”新的方向。這樣一來(lái)，除了與“斷代史”相對(duì)的“通貫古今”的“通史”之外，還產(chǎn)生了“通貫政治、經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)、宗教等等”的“專史”。這表明，“歷史之范圍”較之過(guò)去大為拓展，“通史”與“專史”的出現(xiàn)，多少化解了由此產(chǎn)生的緊張?！皩ｉT史”的不斷涌現(xiàn)，也意味著中國(guó)的歷史書寫從“無(wú)史”的困惑中擺脫出來(lái)，對(duì)于“有史”的追逐， 也有具體呈現(xiàn)。

“我國(guó)史學(xué)根柢之深厚既如彼，故史部書之多亦實(shí)可驚?！绷?jiǎn)⒊偨Y(jié)中國(guó)史學(xué)發(fā)出的感嘆，道出有著悠久歷史書寫傳統(tǒng)的中國(guó)不免面臨的困局，由此也促成史學(xué)編纂體例的不斷調(diào)整。進(jìn)入近代以后，“西史”之加入，更沖擊著“中史”之編纂體例。的確可以說(shuō)，近代既是巨變的時(shí)代，也是史學(xué)觀念與史學(xué)方法發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的時(shí)期， 并深刻影響到“存史”?！暗胤健钡臍v史按照新的史學(xué)編纂體例進(jìn)行書寫，即是值得檢討的一環(huán)。研究者逐漸有這樣的共識(shí)，“地方”的近代史，于把握中國(guó)近代史的基調(diào)有重要意義。然而，需要面對(duì)的是，梳理地方近代史主要依憑的地方志等資料，同樣受到新的史學(xué)觀念與史學(xué)方法的影響，往往按照“有史”加以呈現(xiàn)，即突出“變”的一面，較為忽略地方的“不變”；最明顯的是，編纂體例與前述“通史”“專史”也漸漸趨同。

有關(guān)“地方”在歷史上的存在，常被引述的是“刑不上大夫，禮不下庶人”的說(shuō)法；每逢激烈變動(dòng)的時(shí)代，所謂“禮失求諸野”之論調(diào)也常常泛起。應(yīng)該承認(rèn)，遭逢巨變，“地方”也不免卷入其中。印刷書刊以及鐵路、電報(bào)的出現(xiàn)，使“地方”與外部世界的聯(lián)系不可同日而語(yǔ)；國(guó)家政權(quán)建設(shè)更是推動(dòng)“地方”承擔(dān)不同于以往的角色。然而，國(guó)家政權(quán)建設(shè)的成效如何？尤其是地方如何“變”？卻值得深思。那么，以“存史”為目標(biāo)的地方志又是如何書寫的呢？不可否認(rèn)，這一時(shí)期地方志書的書寫也開始受到新的史學(xué)編纂體例的影響。以“今例”替代“舊例”， 是重點(diǎn)考慮的內(nèi)容。

民國(guó)時(shí)期修纂省志、縣志所制訂的體例致力于揭示地方之“變”，自不難理解。而且，除緊緊配合國(guó)家政權(quán)建設(shè)所涉及的內(nèi)容之外，新的體例還接受了晚清以降所形成的新的史觀，展現(xiàn)出“新史學(xué)”如何“入志”的情形。耐人尋味的是，民國(guó)時(shí)期出版的省志，沿襲舊志體例的明顯占據(jù)多數(shù)。這也留下可資檢討的問(wèn)題——地方志的編纂該如何“存史”？按照“有史”的方向修志，之所以難以實(shí)現(xiàn)，既有操作上的因素，但未嘗不是地方所發(fā)生的“變”，并不像一些方志學(xué)者所期待的那樣。換言之，按照“新例”編纂而成的省志完成不多，既是因?yàn)椤敖隆?之難以甄別，編纂體例也不無(wú)影響。

毋庸諱言，近代以降產(chǎn)生了“不一樣的地方”，但如何“變”，其程度究竟如何，也難以一概而論。不可否認(rèn)，進(jìn)入近代以后，地方歷史的“有”與“無(wú)”或許更為突出，短時(shí)間里也難以趨同，僅結(jié)合政府行為書寫地方歷史，突出“變”的一面，未必合適。重點(diǎn)在于，地方近代史所揭示的是“地方”的“近代史”，而不是“近代史上的地方”。對(duì)比過(guò)往，自然有“不一樣的地方”，但各地方之“不一樣”，并不因?yàn)閲?guó)家政權(quán)建設(shè)的加強(qiáng)而當(dāng)即消除?！暗胤健弊鳛楦〉摹皻v史研究的單位”，需要以特別的方式呈現(xiàn)，正是因?yàn)榇嬖谥町?，?duì)地方近代史的觀察，如致力于呈現(xiàn)歷史的“有”，甚至與“通史”“專史”的架構(gòu)漸漸趨同，自是問(wèn)題多多。消除了“差異性” 的“有”，不免是放大的，乃至是牽強(qiáng)的，反倒是被忽視的“無(wú)”的一面，或更能展示地方的歷史。結(jié)合歷史進(jìn)程所昭示的“有”與“無(wú)”，即可看出癥結(jié)之所在。

晚清以降新的史學(xué)編纂體例的浮現(xiàn)，不僅重塑了“中國(guó)之過(guò)去”，更奠定了近代中國(guó)歷史的基調(diào)。然而，史學(xué)觀念以及編纂體例的“趨新”，未必能完全反映歷史進(jìn)程本身，僅僅展示與此相關(guān)的“有”，很容易遮蔽“無(wú)”所昭示的另外的“有”。結(jié)合此一時(shí)期國(guó)家政權(quán)建設(shè)“自上而下”的推進(jìn)，尤其是敘述近代中國(guó)歷史至今仍沿襲的“現(xiàn)代化”這一框架，不難看出，歷史書寫所呈現(xiàn)的“現(xiàn)代化”之種種“有”，未必占據(jù)“主流”，或者反倒是“低音”，而被舍棄的“無(wú)”，也許才是“主調(diào)”。重建近代中國(guó)歷史敘述，或也當(dāng)避免以未必有實(shí)際成效的“有”，遮蔽“無(wú)”所昭示的更具意義的“有”。

如何成長(zhǎng)為一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，乃近代中國(guó)的基調(diào)所在。南京國(guó)民政府建立后，國(guó)家政權(quán)建設(shè)在各個(gè)環(huán)節(jié)均有所拓展。與此相關(guān)，“現(xiàn)代化”問(wèn)題也引起關(guān)注，而且，中國(guó)社會(huì)的不平衡一開始就成為思考的重點(diǎn)。這表明中國(guó)現(xiàn)代化甫提出，就與中國(guó)近代史結(jié)合在一起。尤其是在“國(guó)難”背景下，中國(guó)現(xiàn)代化之“幼稚落后”也受到重視。

結(jié)合與近代中國(guó)歷史敘述頗為相關(guān)的“現(xiàn)代化”論述的浮現(xiàn)，尤其是摻雜的各種聲音，不難發(fā)現(xiàn)盡管20世紀(jì)30 年代“現(xiàn)代化”已引起重視，但還難以成為“主調(diào)”。這自是因?yàn)椤艾F(xiàn)代化”在實(shí)踐層面的推進(jìn)，還乏善可陳。既如此，以此作為近代歷史書寫的基本架構(gòu)，自當(dāng)考慮，是應(yīng)該展示“現(xiàn)代化”之“有”還是“無(wú)”呢？此一時(shí)期所關(guān)注的“現(xiàn)代化”，往往以衛(wèi)生、教育、法制等環(huán)節(jié)的建設(shè)作為指標(biāo)，對(duì)此加以分析，可發(fā)現(xiàn)立足于“有”加以展現(xiàn)，問(wèn)題不少?！坝小蔽幢貥?gòu)成“主調(diào)”，尤其存在嚴(yán)重的不平衡。

由此也提出值得思考的問(wèn)題，對(duì)于這段歷史的研究， 系按照“現(xiàn)代化”的“有”還是“無(wú)”來(lái)加以呈現(xiàn)呢？多考慮“無(wú)”的一面，而不局限于“有”，或許也是必要的。尤其應(yīng)該重視，當(dāng)“現(xiàn)代化”呈現(xiàn)的是“無(wú)”的狀態(tài)，則需要追問(wèn)“有”又是什么？某一區(qū)域現(xiàn)代意義上的教育、衛(wèi)生、法治等方面的建設(shè)不充分，沒(méi)有更多的“有”，則當(dāng)關(guān)切這些與人們?nèi)粘Ｉ蠲芮邢嚓P(guān)的內(nèi)容， 究竟是怎樣的狀況，不能因?yàn)槿狈Α坝小本鸵还P抹殺，而有必要將“無(wú)”所涉及的實(shí)質(zhì)性的“有”揭示出來(lái)。

近代中國(guó)歷史敘述秉持沿海-內(nèi)陸、現(xiàn)代-傳統(tǒng)等二元化分析架構(gòu)遭遇諸多困難，意味著揭示“無(wú)”的一面的必要性。以圍繞“中國(guó)現(xiàn)代化”的研究來(lái)說(shuō)，無(wú)論是基于“中國(guó)”整體還是“區(qū)域”的研究，大致都以某些“指標(biāo)”為研究的基準(zhǔn)。以此審視較為發(fā)達(dá)的中心城市，倒也能描繪“現(xiàn)代化”取得的進(jìn)展，然而，以此觀察“邊緣” 地帶，卻很可能看不到“現(xiàn)代化”的“有”。問(wèn)題的癥結(jié)仍體現(xiàn)在近代中國(guó)存在著“多個(gè)世界”，意味著任何理論也好，分析架構(gòu)也好，皆須立足于“有”與“無(wú)”分析這段歷史。原因在于，以中國(guó)作為“歷史研究的單位”， 無(wú)論確立怎樣的維度，皆難以貫穿“自上而下”的視野， “上”之“有”很容易失落于“下”之“無(wú)”。而立足于“地方”也同樣會(huì)陷入這樣的困局中，難以確立貫穿“由下而上”之“有”。重建近代中國(guó)歷史敘述，這方面正是需要多加考慮的。

近代中國(guó)歷史敘述表現(xiàn)出對(duì)“有”的追逐，起步于“無(wú)史”之論的流行，很明顯是闡釋中國(guó)的“焦慮”的體現(xiàn)，可視作遭逢巨變引發(fā)的結(jié)果。無(wú)論是將中國(guó)納入“普遍歷史”，還是在史學(xué)編纂體例中發(fā)展出“專門史” （包括“新名詞”之“入史”），皆是致力于呈現(xiàn)所謂“有”，以此化解中西會(huì)通后所陷入的“緊張”（包含歷史、當(dāng)下與未來(lái)）。這也成為研究中國(guó)近代史較為特別的一環(huán)，重建有關(guān)近代中國(guó)的歷史敘述也須直面于此。

換言之，重建近代中國(guó)歷史敘述，須面對(duì)“現(xiàn)代-傳統(tǒng)”或“國(guó)家-社會(huì)”等架構(gòu)之“得”與“失”，秉持這樣的視野，較為重視近代中國(guó)之“變”，還只是問(wèn)題的一面，關(guān)鍵還在于其導(dǎo)致對(duì)近代中國(guó)歷史的審視，明顯存在偏向，致力于書寫種種所謂“有史”。如區(qū)域研究明顯集中于沿海及中心城市，甚至圍繞某一空間的研究也是如此，上海史研究針對(duì)“華界”即明顯偏少。對(duì)于不同的社會(huì)階層的研究也多關(guān)注讀書人、商人，較為忽視“不入流者”。當(dāng)然，在“現(xiàn)代-傳統(tǒng)”或“國(guó)家-社會(huì)”的二元架構(gòu)中，也更為重視前者。究其原因，皆是為追逐“有史”，以展示歷史中“有”的一面。

相應(yīng)的，對(duì)此的突破也當(dāng)回到“有史”所涉及的基本史實(shí)，即近代中國(guó)歷史本身的“有”與“無(wú)”，或“變” 與“不變”，并重視“無(wú)”所呈現(xiàn)的另外之“有”。換言之，近代中國(guó)歷史既然展現(xiàn)出“現(xiàn)代”因素的不足，則表明僅僅展示與此相關(guān)的“有”未必妥當(dāng)，更值得重視的反倒是“無(wú)”。當(dāng)某些面向呈現(xiàn)的是“無(wú)”的狀態(tài)，或者只是“低音”，則不妨正視這樣的“無(wú)”，且并不因此而沮喪。地方的近代史之所以值得重視，即是因?yàn)楸苊獍凑铡坝小钡募軜?gòu)進(jìn)行書寫，多少更容易實(shí)現(xiàn)。重點(diǎn)在于，唯有確信“有”與“無(wú)”皆能呈現(xiàn)有價(jià)值的信息，方能書寫“地方的歷史”而非“歷史上的地方”。

綜而言之，結(jié)合“有”與“無(wú)”審視近代中國(guó)的歷史，尤其是展示以往被視作“無(wú)”的那些信息，對(duì)于增進(jìn)對(duì)近代中國(guó)歷史的認(rèn)知，無(wú)疑是大有裨益的。作出“無(wú)” 的判定，也有助于提升史家對(duì)另一部分“有”的重視。重點(diǎn)在于，歷史敘述同樣可以選擇“無(wú)”展開，尤其是當(dāng)所謂“有”是基于“目的論”立說(shuō)，則更要注意過(guò)于重視這樣的“有”，舍棄的是更為重要的“無(wú)”。而對(duì)于“無(wú)” 的重視，不僅可以突破“有”的樊籠，也有俾于揭示“無(wú)”中之“有”。具體來(lái)看，近代中國(guó)歷史研究所涉及的一些基本論題，無(wú)論是西學(xué)的影響還是現(xiàn)代性因素成長(zhǎng)等問(wèn)題，實(shí)際上皆可基于“無(wú)”立說(shuō)。龐樸對(duì)“無(wú)”的辨析，曾頗有深意地道出所謂“無(wú)”，實(shí)際上有三個(gè)字—— “亡” “無(wú)” “無(wú)” ， 包含“有而后無(wú)” “似無(wú)實(shí)有”“無(wú)而純無(wú)”等不同的情形，“表示有之失的亡，和表示失之有的無(wú)，都還不是絕對(duì)的空無(wú)”。近代中國(guó)歷史中的“無(wú)”，或許也是這樣的形態(tài)，在“無(wú)”的環(huán)節(jié)多加用心，重建近代中國(guó)的歷史敘述，或也才能實(shí)現(xiàn)。