案情
鄭某某是濰坊某公司員工，因在哺乳期內(nèi)不同意公司崗位調(diào)整，被用人單位解除了其勞動合同。鄭某某申請仲裁，后訴至奎文法院，請求判令被告支付違法解除勞動合同賠償金；支付2013年7月至2018年4月期間防暑降溫費2660元；賠償不能享受社會保險待遇的相關(guān)損失8008元。
據(jù)了解，鄭某某于2013年7月入職被告濰坊某公司，2017年7月生育一女，正常工作至2018年4月。哺乳期間，被告欲給原告調(diào)整崗位，由辦公文員調(diào)整為業(yè)務(wù)員，原告不同意，被告遂將原告移出工作群并搬走其辦公桌。此后，被告以原告未向公司請假，嚴重違反公司規(guī)章制度為由，做出解除勞動合同的決定。原告申請仲裁后，因?qū)χ俨貌脹Q不服訴至法院。
審理
法院認為，該案爭議焦點為被告是否系違法解除勞動關(guān)系，是否應(yīng)支付賠償金；原告的其他請求是否有事實和法律依據(jù)。在原、被告雙方勞動合同履行期間，原、被告就調(diào)整崗位問題發(fā)生爭議，未能達成一致意見，自2018年4月13日之后原告未再到被告處工作，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。被告作為用人單位在未與勞動者協(xié)商一致的情況下就給勞動者調(diào)整崗位，將原告移出工作群，并搬走辦公桌，導(dǎo)致原告無法在原崗位正常上班，并提起勞動仲裁，雖然被告于2018年6月作出與原告解除勞動合同的決定，但雙方勞動關(guān)系在2018年4月即已事實上解除。因被告未能提交證據(jù)證明系因原告不能勝任原崗位工作而給其調(diào)整崗位，也未提交勞動合同證明雙方約定用人單位享有崗位調(diào)整權(quán)利，在原告已提起勞動仲裁的情況下，被告又以原告曠工為由作出解除決定不能成立。故被告與原告解除勞動關(guān)系違法，被告應(yīng)支付原告賠償金。
關(guān)于原告提出的被告須支付其防暑降溫費2660元，根據(jù)《山東省高溫天氣勞動保護辦法》，用人單位應(yīng)當(dāng)對勞動者發(fā)放夏季防暑降溫費。參照《山東省人社廳關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工防暑降溫費標(biāo)準(zhǔn)的通知》，原告系室內(nèi)作業(yè)，屬于非高溫工作人員，防暑降溫費發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為140元/月，全年按照6月、7月、8月、9月共4個月計發(fā)。因原告系于2018年4月20日提起勞動仲裁，結(jié)合仲裁時效的規(guī)定，應(yīng)支持2017年6月至9月的防暑降溫費，因原告自2017年7月起休產(chǎn)假，故被告應(yīng)支付原告2017年6月防暑降溫費140元、2017年7月防暑降溫費32元。
經(jīng)審理，法院判決被告賠償原告違法解除勞動合同賠償金4.2萬余元、防暑降溫費172元。
法官說法
近年來，女職工產(chǎn)假回歸崗位后，因哺乳等問題引發(fā)用人單位提出調(diào)崗的勞動爭議案件有所增加，對該類案件，主要看雙方是否在簽訂書面勞動合同時作出相應(yīng)的約定，如果勞動合同明確約定用人單位可以根據(jù)職工的情況單方調(diào)整崗位，該約定對雙方具有約束力。否則，用人單位給職工調(diào)崗，應(yīng)當(dāng)依法進行協(xié)商，協(xié)商一致方能調(diào)整。故勞動者和用人單位均應(yīng)注重用書面勞動合同來保障自己的權(quán)益。法院特別注重對女職工合法權(quán)益的保護，鄭某某作為哺乳期職工，單位因其哺乳而單方調(diào)整鄭某某的崗位，在鄭某某不同意的情形下，解除與鄭某某的勞動合同，違反了我國勞動法的相關(guān)規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)判決用人單位承擔(dān)違法解除的相應(yīng)法律責(zé)任。
作者：丁青青
作者單位：濰坊市奎文區(qū)法院
編輯：石 慧
聯(lián)系客服
