李白《靜夜思》中的“床前明月光”的“床”作“睡具”解，本無疑義，可如今偏偏有人說“床”是“坐床”，更有人說“床”是“井欄”。如此這般一折騰，明明白白的一首膾炙人口、老少咸宜的古詩，竟變得朦朦朧朧，十分晦澀難解了。

也莫怪解詩人無事生非，標(biāo)新立異，查查《辭源》，“床”的第一義項是“坐臥之具”，第三義項是“井欄”，新解的確是言之鑿，持之有據(jù)，更何況李白寫詩時，又沒注明“床”用的是《辭源》的第幾義項，而今千把年過去了，更是個死無對證。一個當(dāng)時沒有說清楚的問題，也就難免會給后人留下誰也都想說清楚的自由和權(quán)利了。

不過如此解詩也有不妥，因為如果字字都按《辭源》去查，去解，那么任何一首古詩的任何一個字，都會有多種多樣的解法，古典詩壇豈不天下大亂，后學(xué)們豈不無所適從，九泉之下的李白們豈不會笑掉大牙？

于是解詩者又引經(jīng)據(jù)典，大加旁證博引了。說“床”作“坐床”或作“井欄”解，某某某某詩里便是如此如此，因此這首詩也理應(yīng)如此如此。但反駁又有了，“床”作“睡具”解，某某某某詩里不也如此如此嗎？于是大伙兒爭得面紅耳赤，不亦樂乎?？山K歸還是“于事無補(bǔ)費(fèi)精神”，有理卻不能服人。

笨心眼想想，又何必庸人自我相擾呢？“床”過去可睡，今天仍在睡，李白老先生不是因為思鄉(xiāng)心切，夜不成寐，神情恍惚之中產(chǎn)生了錯覺，才把“床前明月光，疑是地上霜”的嗎？安坐在“坐床”上，或者漫步于“井欄”前，頭腦一清二楚的，又何至于對月光生“疑”呢？－－看，問題簡單得幾乎不要犧牲一個大腦細(xì)胞，連愚拙如我者都能化解得如此通達(dá)，又何至于愁眉苦臉，故作高深地強(qiáng)作解人呢？

突然想到《金瓶梅》作者的考證。據(jù)說已有不下幾十人有幸入選了，而且也無一例外地都有著大量間接的旁證，與“床”的多種解法一樣，說誰像誰；又據(jù)說近期又要有幾本專著面世，又要有《金瓶梅》的新作者被考證出世了。我突發(fā)奇想，如果本人公然說一聲“《金瓶梅》的作者就是我”，也說不定有人能寫出一本書來加以證實呢！

立存存照：關(guān)于“床”的五種說法：

⑴指井臺。已經(jīng)有學(xué)者撰文考證過。中國教育家協(xié)會理事程實將考證結(jié)果寫成論文發(fā)表在刊物上，還和好友創(chuàng)作了《詩意圖》。

⑵指井欄。從考古發(fā)現(xiàn)來看，中國最早的水井是木結(jié)構(gòu)水井。古代井欄有數(shù)米高，成方框形圍住井口，防止人跌入井內(nèi)，這方框形既像四堵墻，又像古代的床。因此古代井欄又叫銀床，說明井和床有關(guān)系，其關(guān)系的發(fā)生則是由于兩者在形狀上的相似和功能上的類同。古代井欄專門有一個字來指稱，即“韓”字?！墩f文》釋“韓”為“井垣也”，即井墻之意。

⑶“床”即“窗”的通假字。

⑷取本義，即坐臥的器具，《詩經(jīng)·小雅·斯干》有“載寐之牀”，《易·剝牀·王犢注》亦有“在下而安者也?！敝f，講得即是臥具。

⑸馬未都等認(rèn)為，床應(yīng)解釋為胡床。胡床，亦稱“交床”、“交椅”、“繩床”。古時一種可以折疊的輕便坐具，馬扎功能類似小板凳，但人所坐的面非木板，而是可卷折的布或類似物，兩邊腿可合起來。現(xiàn)代人常為古代文獻(xiàn)中或詩詞中的“胡床”或“床”所誤。至遲在唐時，“床”仍然是“胡床”（即馬扎， 一種坐具）。