論刑事涉案財(cái)物處理程序
——基于規(guī)范化的分析視角
王勇
依法規(guī)范刑事涉案財(cái)物處理程序是當(dāng)前刑事審判工作的一項(xiàng)重要任務(wù)。一方面，隨著近年來刑法目的理論的發(fā)展和恢復(fù)性司法理念的興起，以預(yù)防犯罪為刑法根本目的的刑法目的理論和強(qiáng)調(diào)被害人權(quán)益保障的恢復(fù)性司法理念得到刑法理論和實(shí)務(wù)界的廣泛認(rèn)同，在此背景下，基于在剝奪犯罪人實(shí)際再犯能力、有效震懾涉財(cái)產(chǎn)犯罪發(fā)生以及恢復(fù)被害人受損權(quán)益等方面的重要作用，沒收違法所得、返還被害人財(cái)產(chǎn)等涉案財(cái)物處理程序的價(jià)值受到了更多重視。另一方面，黨中央高度重視刑事涉案財(cái)物處理工作，黨的十八屆三中、四中全會明確提出“規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序”，修改后刑訴法及其解釋以及“兩高”相關(guān)規(guī)定共同構(gòu)建起涉案財(cái)物處理的基本框架，這些為完善涉案財(cái)物處理程序提供了政策支持和制度保障。然而，囿于“重人身處罰、輕財(cái)產(chǎn)處理”傳統(tǒng)觀念的影響，以及具體立法規(guī)定的欠缺，該項(xiàng)工作在實(shí)踐中仍有待進(jìn)一步落實(shí)和完善，如對“涉案財(cái)物”、“贓款贓物”等含義辨識不清、舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)不明確、庭審程序相對弱化、裁判文書表述不規(guī)范、執(zhí)行程序不盡完善，等等。有鑒于此，有必要從審判實(shí)務(wù)角度出發(fā)，深入研究刑事涉案財(cái)物處理的各項(xiàng)規(guī)定要求，澄清實(shí)踐中的錯誤觀念和認(rèn)識，并努力解決各項(xiàng)困難和問題，從而進(jìn)一步規(guī)范刑事涉案財(cái)物處理這項(xiàng)重要工作。
一、正確理解刑事涉案財(cái)物處理相關(guān)概念
（一）“涉案財(cái)物”與“贓款贓物”含義辨析
從立法沿革來看，“涉案財(cái)物”（或“涉案財(cái)產(chǎn)”）這一術(shù)語最早出現(xiàn)在2006年4月《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)走私案件涉案財(cái)物處理規(guī)定的通知》中。在此之前，1962年“兩高一部”《關(guān)于沒收和處理贓款贓物的規(guī)定》、1965年“兩高一部”、財(cái)政部《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》以及“79年刑法”、“97年刑法”、“96年刑訴法”及其解釋均僅見“贓款贓物”的規(guī)定。從上述規(guī)定內(nèi)容來看，其中的“贓款贓物”作為“集合概念”系對違法所得、違禁品、犯罪工具等依法應(yīng)當(dāng)予以沒收、返還財(cái)物的統(tǒng)稱，與現(xiàn)行刑法第64條“犯罪物品的處理”中的“犯罪物品”范圍相同。2006年最高法院《通知》中雖然使用了“涉案財(cái)物”的表述，但從《通知》具體內(nèi)容上來看，該處對涉案財(cái)物系與贓款贓物在同一概念上使用。“涉案財(cái)物”（或“涉案財(cái)產(chǎn)”）正式為立法確立于2012年《刑事訴訟法》中，該法在“違法所得沒收程序”一章中首次使用了“違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”的表述，同時(shí)也保留了對“贓款贓物”的規(guī)定。其后，最高法院《關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》多次使用了“涉案財(cái)物”這一用語，但上述法律及司法解釋均未對“涉案財(cái)物”（或“涉案財(cái)產(chǎn)”）的含義作出界定。雖然如此，但從刑訴法對“涉案財(cái)物”和“贓款贓物”表述內(nèi)容可以看出，“涉案財(cái)物”與“贓款贓物”的指代對象在法律性質(zhì)上是存在差別的，即“贓款贓物”的法律性質(zhì)是明確的，而涉案財(cái)物的法律性質(zhì)處于待確定狀態(tài)。2014年、2015年“兩高”、公安部相繼下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》、《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》、《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》，分別對不同訴訟階段“涉案財(cái)物”的含義作出界定，雖然上述文件各自規(guī)范的角度有所差異，即公安機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)“涉案財(cái)物”的證據(jù)屬性，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)“涉案財(cái)物”的強(qiáng)制性，而法院強(qiáng)調(diào)“涉案財(cái)物”的可執(zhí)行性，但從中可以看出，“涉案財(cái)物”并不限于贓款贓物，而應(yīng)當(dāng)是個(gè)廣義的范疇。依據(jù)上述規(guī)定，筆者認(rèn)為，就整個(gè)刑事訴訟程序而言，“刑事涉案財(cái)物”可以做如下定義，即泛指刑事訴訟中可能與案件處理直接相關(guān)或間接相關(guān)的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的物的總稱，在種類上包括可能作為犯罪之物、證據(jù)之物和保全之物的一切財(cái)物。具體而言，刑事涉案財(cái)物不僅包括可能作為違法所得、犯罪工具和違禁品而予以沒收、返還的贓款贓物，也包括可能作為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑、退賠被害人而保全的被告人合法財(cái)物，還包括單純作為證據(jù)使用的當(dāng)事人或案外人的財(cái)物；不僅包括已經(jīng)查控在案“可執(zhí)行之物”，還包括尚未查控在案需要繼續(xù)追繳或責(zé)令退賠的“待執(zhí)行之物”；不僅包括具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)物形態(tài)，還包括非實(shí)物形態(tài)以及對物的相關(guān)權(quán)利。由此，刑事涉案財(cái)物在外延上應(yīng)當(dāng)包含贓款贓物，并且不同于贓款贓物在法律性質(zhì)上的確定性，其通常用于指代法律性質(zhì)尚待明確之物，這是二者的主要區(qū)別。
?。ǘ白防U”、“責(zé)令退賠”、“返還”、“沒收”性質(zhì)辨析
對贓款贓物的處理是刑事涉案財(cái)物處理的主要內(nèi)容。作為對贓款贓物處理的基本法律依據(jù)，《刑法》第64條對違法所得、違禁品等贓款贓物相應(yīng)地規(guī)定了追繳、責(zé)令退賠、返還、沒收四種財(cái)產(chǎn)處置方式。對于上述財(cái)產(chǎn)處置方式的性質(zhì)、邏輯關(guān)系實(shí)踐常存在模糊認(rèn)識。筆者認(rèn)為，雖然《刑法》第64條將追繳、責(zé)令退賠、返還、沒收以并列句式使用，但其性質(zhì)有所區(qū)別。追繳的法律含義是指有權(quán)的司法機(jī)關(guān)對違法所得等贓款贓物予以勒令繳回。至于繳回以后的贓款贓物如何處理，是返還被害人、上繳國庫還是予以銷毀并不是追繳這一法律行為本身涉及的，而應(yīng)屬于返還、沒收等法律行為表達(dá)的內(nèi)容。也就是說，責(zé)令退賠、返還、沒收本質(zhì)上是對贓款贓物的實(shí)體處理行為，而追繳本質(zhì)上是一種司法措施，是為了實(shí)現(xiàn)對贓款贓物處理的一項(xiàng)前置程序性行為，這是追繳與其余三者之間的本質(zhì)區(qū)別。責(zé)令退賠、返還、沒收在進(jìn)一步區(qū)分下，在權(quán)利來源和性質(zhì)上也存在差別。責(zé)令退賠和返還雖然不為附帶民事訴訟范圍調(diào)整，但都是基于犯罪人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為產(chǎn)生，本質(zhì)上屬于民事侵權(quán)責(zé)任范疇；而沒收是基于犯罪行為的違法責(zé)任產(chǎn)生，是國家基于對犯罪行為的全面否定而對其輔助品和收益實(shí)施的處罰行為，本質(zhì)上屬于國家行使處罰權(quán)的一種。此外，上述概念在適用對象上也存在差別，追繳作為一種司法措施，通常用于贓款贓物存在的情形，而如果已被用掉、毀壞或揮霍，則應(yīng)當(dāng)責(zé)令退賠?？梢?，對上述四個(gè)概念的規(guī)范及完整用法應(yīng)該是，對尚存在的贓款贓物，如果系被告人非法占有、處置的被害人合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以追繳并返還被害人；如果系違法所得、犯罪工具、違禁品，應(yīng)當(dāng)追繳并予以沒收。而對被告人非法占有、處置的被害人財(cái)產(chǎn)中無法返還或雖然返還但不足以彌補(bǔ)原物價(jià)值的部分，應(yīng)當(dāng)責(zé)令退賠。雖然在司法實(shí)踐中，基于被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或贓款贓物持有人無法查清等原因，有的僅判令追繳或繼續(xù)追繳，而不明確判令返還、沒收或責(zé)令退賠內(nèi)容，但在能查清的情況下，應(yīng)當(dāng)盡量規(guī)范、完整地加以表述，以利于判決的執(zhí)行。
（三）“犯罪工具”的含義及司法認(rèn)定
相較違法所得、違禁品，犯罪工具的認(rèn)定一直是困擾司法實(shí)踐的問題?！缎谭ā返?4條雖然規(guī)定了“供犯罪所用的本人財(cái)物”，但對何謂“供犯罪所用”沒有明確的立法、司法解釋，造成實(shí)踐中辦案部門多根據(jù)辦案習(xí)慣和傳統(tǒng)來認(rèn)定犯罪工具，可能一定程度擴(kuò)大犯罪工具的認(rèn)定范圍。在此，筆者認(rèn)為，雖然理論和實(shí)務(wù)界對犯罪工具的認(rèn)定存有諸多爭議，難以形成統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn)，但基于立法目的、價(jià)值考量，實(shí)踐中在認(rèn)定犯罪工具時(shí)應(yīng)把握以下兩個(gè)特征：一是有意性，即犯罪工具必須是行為人在主觀故意支配下，有意識地用于犯罪活動。行為人在過失犯罪中使用的物品不存在行為人意志因素的支配，僅以存在犯罪即認(rèn)定犯罪工具無疑是牽強(qiáng)的，且對阻止再犯是無益的，因而不具有可罰性。在具體認(rèn)定上，筆者贊同“主客觀統(tǒng)一說”，即認(rèn)定犯罪工具符合“有意性”特征，不僅要求行為人具有將物用于犯罪的主觀故意，還要實(shí)際用于犯罪。當(dāng)然，這里的實(shí)際用于犯罪，不僅包括實(shí)際用于犯罪實(shí)行行為，也包括實(shí)際用于犯罪預(yù)備行為。例如，行為人準(zhǔn)備好的犯罪工具，即便沒有帶到犯罪現(xiàn)場用于實(shí)施犯罪，也應(yīng)認(rèn)定為犯罪工具。相反，對僅是謀劃用作犯罪，但未付諸預(yù)備和實(shí)行行為的工具，則不宜認(rèn)定為犯罪工具。二是直接性，即犯罪工具與犯罪有直接聯(lián)系，對犯罪行為和結(jié)果起決定或促進(jìn)作用。認(rèn)定直接性通?？梢詮囊韵聝蓚€(gè)方面判斷，一方面是是否與犯罪核心行為密切相關(guān)。如，盜竊罪的犯罪工具需與取得財(cái)物直接相關(guān)；販賣毒品罪的犯罪工具需與收售行為直接相關(guān)；故意殺人罪的犯罪工具需與剝奪他人生命的行為直接相關(guān)。正如不能將實(shí)施犯罪行為時(shí)犯罪人衣食住行所有用品都認(rèn)定為供犯罪使用，同理，對與犯罪核心行為不存在密切聯(lián)系的交通工具、通訊工具等通常不宜認(rèn)定為犯罪工具。另一方面是是否對犯罪結(jié)果的發(fā)生起到?jīng)Q定、促進(jìn)作用，具有不可替代性。對犯罪結(jié)果僅起一般作用，如犯罪行為完成后為掩飾、隱藏贓物、逃離現(xiàn)場等使用的工具一般不應(yīng)認(rèn)定為作案工具。這里，筆者不贊同將專用性作為犯罪工具的特征。犯罪工具的違法性取決于其在犯罪中的作用而非平時(shí)用途，正如激情殺人者持平日所用的菜刀，雖偶然用于犯罪，但亦屬于犯罪工具。同樣，對用于日常生活的機(jī)動車，即便一次用于實(shí)施飛車搶奪也應(yīng)認(rèn)定為犯罪工具。至于慣犯、營業(yè)犯、常習(xí)犯等專門用于作案的交通工具、通訊工具等，之所以認(rèn)定為犯罪工具，并非基于其專用性，而是在于其能夠發(fā)揮專用功能，與犯罪密切相關(guān)，因而具備了對犯罪結(jié)果產(chǎn)生重要影響的直接性特征。這里，雖然現(xiàn)行刑法規(guī)定對贓款贓物應(yīng)當(dāng)予以沒收，但筆者贊同將來立法中對犯罪工具的處置引入“例外罰沒比例原則”，即原則上應(yīng)當(dāng)對犯罪工具一律沒收，但對不是專門用于實(shí)施犯罪的犯罪工具，如果僅是偶爾、少量用于實(shí)施犯罪，且本身價(jià)值較高，造成的損害后果遠(yuǎn)小于其本身價(jià)值的，可以根據(jù)犯罪工具的作用、使用次數(shù)、危害后果等因素確定罰沒的比例。例如，對偶爾、少量實(shí)施非法捕撈水產(chǎn)品的犯罪行為，如果捕撈水產(chǎn)品價(jià)值較小且破壞漁業(yè)資源破壞程度較輕，那么，即便認(rèn)定為犯罪工具，也不宜對價(jià)值上百萬甚至上千萬的捕撈船一概予以沒收。
二、正確處理刑事涉案財(cái)物處理相關(guān)程序問題
?。ㄒ唬┤绾伟盐招淌律姘肛?cái)物審理中的程序性事項(xiàng)
由于刑訴法及司法解釋對涉案財(cái)物處置程序事項(xiàng)的規(guī)定多散見于不同章節(jié)中，且針對不同種類的涉案財(cái)物規(guī)定有所不同，造成審判實(shí)踐部門難以全面、準(zhǔn)確把握相關(guān)規(guī)定，不利于審判活動的規(guī)范進(jìn)行。有鑒于此，筆者在此區(qū)分涉案財(cái)物的不同類型，對刑事涉案財(cái)物審理的程序性事項(xiàng)予以梳理、總結(jié)。一是在立案審查階段，人民法院立案時(shí)應(yīng)當(dāng)審查涉案財(cái)物查封、扣押、凍結(jié)情況，并附證明相關(guān)財(cái)物依法應(yīng)當(dāng)追繳的證據(jù)材料。其中，作為證據(jù)使用的涉案財(cái)物，應(yīng)當(dāng)移送證據(jù)實(shí)物或其清單、照片。而對不作為證據(jù)使用的，如果不隨案移送，也應(yīng)當(dāng)附有清單及相關(guān)法律手續(xù)。二是在法庭審理階段，應(yīng)當(dāng)審理查明查封、扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)物的權(quán)屬情況。對尚未查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)或查封、扣押、凍結(jié)期限將屆滿，存在被隱匿、轉(zhuǎn)移或者毀損、滅失危險(xiǎn)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。在此基礎(chǔ)上，人民法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)查明涉案財(cái)物與犯罪行為的實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，進(jìn)而對違法所得、犯罪工具等贓款贓物的性質(zhì)予以確認(rèn)。三是在權(quán)屬異議審查及處理環(huán)節(jié)，利害關(guān)系人對查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息提出權(quán)屬異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查并依法處理。四是在涉案財(cái)物處理上，對贓款贓物的追繳以及對被害人責(zé)令退賠內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在判決中寫明，未經(jīng)生效判決確認(rèn)，辦案機(jī)關(guān)不得擅自處理，其中未隨案移送的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)在判決中寫明由查封、扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理。對被害人的合法財(cái)產(chǎn)，權(quán)屬明確的，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)返還被害人，并在判決中注明。對查封、扣押、凍結(jié)的被告人合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)在賠償被害人損失、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑后及時(shí)返還被告人。五是在執(zhí)行上，隨案移送的涉案財(cái)物由第一審人民法院在判決生效后負(fù)責(zé)處理，未隨案移送的，人民法院應(yīng)當(dāng)在判決生效后，交由查封、扣押、凍結(jié)機(jī)關(guān)處理。
?。ǘ┤绾伟盐招淌律姘肛?cái)物審理中舉證責(zé)任和證明要求
筆者認(rèn)為，關(guān)于舉證責(zé)任，一方面要明確公訴案件中對犯罪事實(shí)以及對涉案財(cái)物作出于被告人不利的舉證責(zé)任都應(yīng)當(dāng)由人民檢察院承擔(dān)。其一，法律不應(yīng)設(shè)置“強(qiáng)人所難”的義務(wù)，正如“不得強(qiáng)迫自證其罪”，“強(qiáng)迫自證不利”從法理和情理上同樣是說不通的。其二，對涉案財(cái)物的追繳、責(zé)令退賠是基于國家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)的，是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院行使追訴職能的組成部分，行使追訴權(quán)與刑罰權(quán)的統(tǒng)一性，決定了其處置權(quán)力與舉證義務(wù)應(yīng)由國家機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，而非交給被害人或案外人。另一方面應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，在特定情況下被告人、被害人和利害關(guān)系人對主張的屬于合法財(cái)產(chǎn)提供證據(jù)的義務(wù)，并非舉證責(zé)任倒置，而是行使抗辯權(quán)的內(nèi)容。如果人民檢察院已經(jīng)舉證證明了屬于贓款贓物，但被告人、被害人和利害關(guān)系人提出異議的，就需要提供證據(jù)反駁人民檢察院的主張，也可以提出舉證證明涉案財(cái)物系其合法財(cái)產(chǎn)。如果被告人、被害人和利害關(guān)系人提供證據(jù)證明涉案財(cái)物不是贓款贓物，人民檢察院就需要繼續(xù)舉證證明涉案財(cái)物屬于贓款贓物，否則就將面臨不利的訴訟后果。盡管提供證據(jù)責(zé)任在上述情形下可能發(fā)生轉(zhuǎn)移，但說服責(zé)任（根本性舉證責(zé)任）始終在人民檢察院一方。
關(guān)于涉案財(cái)物的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者贊同實(shí)踐中的一些觀點(diǎn)，認(rèn)為對刑事涉案財(cái)物的證明應(yīng)當(dāng)采用優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵擁?xiàng)證明本身包含權(quán)屬情況的證明，具有一定的民事性質(zhì)，難以適用定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，且作為“對物之訴”，不涉及人身權(quán)益，出現(xiàn)錯誤時(shí)易于救濟(jì)，故無需適用定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。
?。ㄈ┤绾我?guī)范刑事涉案財(cái)物裁判文書制作
長期以來，對裁判文書中如何表述刑事涉案財(cái)物的處置內(nèi)容在司法實(shí)踐中一直存在不同做法，如有的對贓款贓物的處置一律在證據(jù)項(xiàng)后列明，有的一律在裁判主文中寫明，而有的則對沒收、返還的內(nèi)容在證據(jù)項(xiàng)中列明，僅對責(zé)令退賠的內(nèi)容在判決主文中寫明。對判決前已經(jīng)返還被害人財(cái)產(chǎn)的情況是否在判決中體現(xiàn)也存在不同做法。2012年修改后刑訴法第234條增加了“人民法院作出的判決，應(yīng)當(dāng)對查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息作出處理”的規(guī)定，其后2013年最高法院專門下發(fā)批復(fù)，明確“追繳、責(zé)令退賠內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在判決主文中列明”，2014年出臺的《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》又明確規(guī)定“刑事裁判涉裁判部分的裁判內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)明確、具體”。雖然上述文件明確了涉案財(cái)物處置的裁判原則，但司法實(shí)踐中對如何具體操作仍存在模糊認(rèn)識，需要加以統(tǒng)一、明確。筆者認(rèn)為，對涉案財(cái)物處置的判決主文表述要總體把握三個(gè)原則，一是有利于執(zhí)行原則，刑事涉財(cái)產(chǎn)部分的裁判內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確、具體，便于執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行。不僅要明確表述涉案財(cái)物的名稱、種類、數(shù)量，判決追繳、責(zé)令退賠的，還應(yīng)當(dāng)列明追繳的對象和責(zé)令退賠的金額。二是全面反映涉案財(cái)物處理原則，判決中不僅要列明需要執(zhí)行的沒收、責(zé)令退賠、返還等內(nèi)容，對偵查、起訴階段先行處置財(cái)物的情況也要予以確認(rèn)，并在主文中注明。三是與犯罪事實(shí)表述一致原則，對處置結(jié)果、理由應(yīng)當(dāng)與犯罪事實(shí)敘述內(nèi)容保持一致。具體而言：1、財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被查封、扣押、凍結(jié)的，不論是否隨案移送，只要查明屬于應(yīng)當(dāng)返還被害人的，都應(yīng)當(dāng)在判決主文中列明。涉案財(cái)物較多，不宜在判決主文中詳細(xì)列明的，可以附清單。2、沒有查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)，或者查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)不足以彌補(bǔ)被害人損失的，就應(yīng)當(dāng)在判決將扣押的財(cái)產(chǎn)發(fā)還被害人后，在判決主文中另寫明責(zé)令被告人退賠被害人××元。查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值在判決時(shí)難以確定的，判決主文可以這樣表述：責(zé)令被告人退賠被害人××元?？垩旱呢?cái)產(chǎn)××發(fā)還被害人（以執(zhí)行時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)入已退賠數(shù)額）。3、判決前已經(jīng)發(fā)還被害人全部或者部分財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查先行發(fā)還是否合理合法。尤其對于被告人、被害人或者利害關(guān)系人對先行返還提出異議的，應(yīng)當(dāng)在法庭上查證清楚，并在判決主文中予以明確。經(jīng)審理認(rèn)為先行返還合理合法的，判決主文可以表述為：責(zé)令被告人退賠被害人××元（其中××元已發(fā)還）。4、贓款贓物雖然沒有查封、扣押、凍結(jié)，但判決時(shí)贓款贓物尚在，且已經(jīng)查明權(quán)屬關(guān)系。依法應(yīng)當(dāng)追繳返還被害人的，判決主文中可以表述為：向××追繳××（注明文物名稱、特征等）發(fā)還被害人。
三、完善刑事涉案財(cái)物處理司法程序的舉措
（一）構(gòu)建偵查、起訴階段涉案財(cái)物甄別與確認(rèn)機(jī)制
實(shí)踐中，人民法院在判決中難以全面、具體、準(zhǔn)確地對涉案財(cái)物作出處置，存在的障礙很大程度來自于公安、檢察機(jī)關(guān)移交的涉案財(cái)物情況及相關(guān)證據(jù)不夠全面、具體、規(guī)范。筆者認(rèn)為，有必要在偵查、起訴階段建立涉案財(cái)物先行甄別與確認(rèn)機(jī)制，即由公安、檢察機(jī)關(guān)在相應(yīng)訴訟階段即對涉案財(cái)物的性質(zhì)進(jìn)行初步認(rèn)定，提出起訴意見，并圍繞于此開展調(diào)查、證據(jù)收集工作，從而以機(jī)制強(qiáng)化公安、檢察機(jī)關(guān)對涉案財(cái)物查處的舉證責(zé)任。具體而言，一是公安機(jī)關(guān)在查封、凍結(jié)、扣押涉案財(cái)物時(shí)，開列的清單不僅要具體、完整、規(guī)范，還應(yīng)當(dāng)列明被查封、凍結(jié)、扣押財(cái)物的涉案性質(zhì)，明確是作為犯罪工具、被害人合法財(cái)物、違禁品還是作為被告人合法財(cái)產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)的，如果系作為證據(jù)被查封、扣押、凍結(jié)的，也要一并明確涉案財(cái)物的性質(zhì)。對上述涉案財(cái)物，要依法圍繞其涉案性質(zhì)進(jìn)行偵查取證，確保偵查終結(jié)的案件達(dá)到相應(yīng)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。對查封、扣押、凍結(jié)的案外人的財(cái)物，要圍繞是否構(gòu)成善意取得、是否系共同犯罪的贓款贓物進(jìn)行取證，確保證明涉案財(cái)物合法性或非法性都有證據(jù)證實(shí)。對明確認(rèn)定系被害人合法財(cái)產(chǎn)并已先予返還的，要在清單中列明涉案財(cái)物的去向，并附有相關(guān)法律手續(xù)。對上述涉案財(cái)物的性質(zhì)認(rèn)定要在起訴意見書明確體現(xiàn)，并與涉案財(cái)物清單以及相關(guān)證據(jù)材料一并附卷隨案移送。二是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段對偵查階段認(rèn)定的涉案財(cái)物的性質(zhì)及相關(guān)證據(jù)要依法進(jìn)行審查，對性質(zhì)認(rèn)定不明或錯誤的，要予以認(rèn)定或補(bǔ)正，對未附有相關(guān)證據(jù)或證據(jù)不足的，要自行偵查或退回補(bǔ)充偵查。對偵查階段沒有查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，審查起訴階段查明贓款贓物尚在，且明確權(quán)屬關(guān)系的，要依法查封、扣押、凍結(jié)。對涉案財(cái)物的性質(zhì)及相關(guān)證據(jù)，人民檢察院在提起公訴時(shí)應(yīng)當(dāng)在起訴書中明確列明。三是人民法院對提起公訴時(shí)未提交涉案財(cái)物相關(guān)證據(jù)的，在立案審查時(shí)要及時(shí)通知補(bǔ)充移送；對涉案財(cái)物未包含在起訴書的事實(shí)范圍內(nèi)的或?qū)ι姘肛?cái)物性質(zhì)未提出意見的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)與檢察院溝通，建議檢察院就涉案財(cái)物所涉及的內(nèi)容補(bǔ)充起訴，人民檢察院堅(jiān)持不予補(bǔ)充起訴的，人民法院在調(diào)查后仍無法查清其性質(zhì)的，應(yīng)按存疑有利于被告人的原則處理。
?。ǘ┩晟粕姘肛?cái)物管理與返還機(jī)制
刑事涉案財(cái)物管理本身存在“多頭管、周期長、占空間、易毀損”的特點(diǎn)，加之部分案件中被告人長期不能到案或被害人財(cái)產(chǎn)長期無人認(rèn)領(lǐng)，導(dǎo)致大量涉案財(cái)物長期堆積，給辦案機(jī)關(guān)管理帶來很大壓力。從長遠(yuǎn)看，我國應(yīng)當(dāng)借鑒他國先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，設(shè)置專門制度和機(jī)構(gòu)，管理和處置涉案財(cái)物，提高其利用效率。但在現(xiàn)有條件下，可以從以下方面完善這項(xiàng)機(jī)制。
1、建立涉案財(cái)物相對集中管理制度和統(tǒng)一信息管理平臺。在人民法院貫徹和落實(shí)規(guī)范涉案財(cái)物的改革舉措中，筆者認(rèn)為，有兩項(xiàng)重點(diǎn)內(nèi)容需要強(qiáng)調(diào)。一是強(qiáng)調(diào)“作為證據(jù)使用的實(shí)物”移送為主的原則，對于不作為證據(jù)使用的涉案財(cái)物，原則上不予移送，由查封機(jī)關(guān)依據(jù)判決處理，這也是訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求。二是強(qiáng)調(diào)“涉案財(cái)物集中處置原則”，人民法院涉案財(cái)物管理部門不僅負(fù)責(zé)涉案財(cái)物的集中保管，對涉案財(cái)物的接收、移交、發(fā)還、上繳等具體事項(xiàng)也要負(fù)責(zé)處理。公檢法機(jī)關(guān)移交涉案財(cái)物應(yīng)當(dāng)由各自的涉案財(cái)物管理部門對口開展。人民法院審判部門或?qū)徟蟹ü僖蜣k案需要可以向涉案財(cái)物管理部門依法調(diào)取，在調(diào)取結(jié)束后應(yīng)當(dāng)及時(shí)返回，不得擅自保管。審判結(jié)束后，依據(jù)生效裁判文書，由涉案財(cái)物管理部門負(fù)責(zé)對涉案財(cái)物作出最終處置。
2、完善涉案財(cái)物返還機(jī)制。一是擴(kuò)大特別沒收程序適用范圍。修改后刑事訴訟法設(shè)立的特別沒收程序主要針對的是貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件中犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡的情形，但從司法實(shí)踐來看，除法律規(guī)定的情形外，對于非重大犯罪案件中的犯罪嫌疑人、被告人逃匿或者死亡，或者犯罪嫌疑人、被告人喪失訴訟行為能力，或者犯罪已過追訴時(shí)效期間的情形，對其涉案財(cái)物處置也有必要納入沒收財(cái)產(chǎn)特別程序。筆者建議逐步擴(kuò)大特別沒收程序適用范圍，并逐步將該類案件的管轄權(quán)下放至基層法院，并適情引入速裁審理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流。二是建立無主贓物處理機(jī)制。筆者贊同實(shí)踐中的觀點(diǎn)，認(rèn)為對無主贓款贓物可以在人民法院生效判決作出后進(jìn)行公告。對公告期滿后無人認(rèn)領(lǐng)的，應(yīng)當(dāng)由人民法院作出“無主財(cái)產(chǎn)處理決定書”，并依法上繳國庫。在無主財(cái)產(chǎn)上繳國庫后，可以設(shè)置一定時(shí)限，在此期間，被害人來認(rèn)領(lǐng)的，應(yīng)當(dāng)扣除管理費(fèi)用（或提存費(fèi)用），將剩余部分返還被害人。期間之外，被害人喪失返還財(cái)產(chǎn)請求權(quán)。三是建立先行返還約束機(jī)制。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院經(jīng)審查，對權(quán)屬明確的被害人合法財(cái)產(chǎn)，凡返還不損害其他被害人或者利害關(guān)系人的利益、不影響訴訟正常進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。但對先行返還程序適用的范圍應(yīng)當(dāng)作出必要限定，如對集資詐騙、非法吸收公眾存款等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件，因此類案件一般涉案金額巨大、涉及群眾較多，涉案財(cái)物權(quán)屬較為復(fù)雜，如果在移送執(zhí)行前發(fā)還，可能會出現(xiàn)部分被害人先行得到賠償，而其他受害人后得到賠償或得不到賠償，可能引發(fā)社會矛盾。由此，先行返還程序適用的范圍應(yīng)限定為被害人人數(shù)較少、涉案金額較小、案情相對簡單的案件。
?。ㄈ┩晟粕姘肛?cái)物執(zhí)行機(jī)制
刑事涉案財(cái)物的執(zhí)行問題一直是困擾審判實(shí)踐的突出問題，人民法院需要進(jìn)一步完善以下工作機(jī)制，以強(qiáng)化涉案財(cái)物執(zhí)行工作：一是建立審判、立案、執(zhí)行協(xié)作機(jī)制。為了保證判決后的順利執(zhí)行，刑事審判部門在案件審理時(shí)應(yīng)當(dāng)對被告人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查，必要時(shí)及時(shí)查封、扣押、凍結(jié)其相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。對偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)采取查封、扣押、凍結(jié)的，審判期間期限即將屆滿的，刑事審判部門要及時(shí)予以續(xù)行查封、扣押、凍結(jié)。作出的裁判文書，判項(xiàng)要明確、具體，滿足可執(zhí)行的要求。第一審人民法院刑事審判部門在生效文書作出后應(yīng)當(dāng)及時(shí)制作《移送執(zhí)行表》，列明移送執(zhí)行的主要內(nèi)容，盡可能提供被執(zhí)行人的相關(guān)信息，及時(shí)移送立案部門審查立案。二是完善繼續(xù)追繳執(zhí)行機(jī)制。實(shí)踐中，刑事審判部門在作出判決時(shí)往往因難以查清贓物持有人，或者難以查清是否屬于善意取得，一般籠統(tǒng)表述為繼續(xù)追繳，造成其后無法有效執(zhí)行。對此問題，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)別以下種情況加以應(yīng)對。一種情況是需要繼續(xù)追繳的贓物系被害人合法財(cái)產(chǎn)的，在此情形下，如果贓物雖在但已被破壞，或者不能排除第三方屬于善意取得的，一般應(yīng)判處責(zé)令退賠，并且注明以實(shí)際追繳返還被害人的物品價(jià)值計(jì)入責(zé)令退賠數(shù)額。這樣即便無法實(shí)際追繳，也不影響對被告人賠償責(zé)任的確認(rèn)。另一種情況是需要繼續(xù)追繳的贓款贓物系犯罪工具或違法所得的，該情況下，如果確認(rèn)贓款贓物存在，但尚無法明確其性質(zhì)或暫時(shí)追繳不能的，可判處繼續(xù)追繳。在其查實(shí)后，由執(zhí)行機(jī)關(guān)直接追繳。在上述情形之外，如果不能確認(rèn)贓款贓物實(shí)際存在，僅是防止將來發(fā)現(xiàn)新的贓款贓物，一般不得判處繼續(xù)追繳。判決后確實(shí)出現(xiàn)新的贓款贓物，原判決未予確認(rèn)的，可以經(jīng)審判部門審查后下發(fā)補(bǔ)充裁定，交由執(zhí)行部門執(zhí)行。三是建立重大涉財(cái)產(chǎn)案件執(zhí)行聯(lián)動機(jī)制。實(shí)踐中，一些重大黑社會性質(zhì)組織犯罪、恐怖活動犯罪、貪污賄賂犯罪案件往往涉案財(cái)產(chǎn)種類眾多、數(shù)額巨大、財(cái)產(chǎn)分布廣泛，執(zhí)行難度較大，不僅需要政法機(jī)關(guān)之間協(xié)調(diào)配合，也需要銀行、工商、財(cái)稅、不動產(chǎn)登記等部門協(xié)調(diào)配合。對該類案件的執(zhí)行有必要建立由公安機(jī)關(guān)牽頭，政法部門與政府部門多頭聯(lián)動、協(xié)同配合的執(zhí)行機(jī)制，以暢通執(zhí)行各環(huán)節(jié)，確保執(zhí)行效果。
?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省高級人民法院）
王勇，山東省高級人民法院。
預(yù)防犯罪作為刑罰目的受到學(xué)界普遍認(rèn)同。如，高銘暄、馬克昌主編《刑法學(xué)》教材認(rèn)為，“刑罰目的是指人民法院代表國家隊(duì)犯罪分子使用刑罰所要達(dá)到的目標(biāo)或效果，它就是預(yù)防犯罪”；張明楷所著《刑法學(xué)》也認(rèn)為“預(yù)防犯罪理所當(dāng)然也應(yīng)成為我國刑罰的目的”。在此，筆者對“刑法目的”和“刑罰目的”未做區(qū)分。
“恢復(fù)性司法是通過犯罪人承擔(dān)責(zé)任和對其造成的損害進(jìn)行賠償，實(shí)現(xiàn)被害人與犯罪人的歸復(fù)。被害人在恢復(fù)性司法中占有重要地位，恢復(fù)性司法也更強(qiáng)調(diào)對被害人的保護(hù)”，房保國：《從復(fù)仇到和解—論恢復(fù)性司法中的被害人》，.北大法律信息網(wǎng)文獻(xiàn)。
李長坤：《刑事涉案財(cái)物處理制度研究》，華東政法大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文，第4頁。
2012年《刑事訴訟法》對“贓款贓物”和“涉案財(cái)產(chǎn)”規(guī)定分別見于第234條和第282條。即“人民法院生效判決以后，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決對查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息進(jìn)行處理。對查封、扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律上繳國庫”；“人民法院經(jīng)審理，對經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定予以沒收；對不屬于應(yīng)當(dāng)追繳的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請，解除查封、扣押、凍結(jié)”。可見，法條該處對“贓款贓物”用于指代人民法院生效判決確定性質(zhì)的財(cái)物。
《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》第二條規(guī)定的涉案財(cái)物列舉包括 “其他與案件有關(guān)的財(cái)物及孳息”；《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理規(guī)定》第二條列舉的涉案財(cái)物包括“其他可以證明違法犯罪行為發(fā)生、犯罪行為輕重的物品和文件”；《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》所稱的涉案財(cái)物除贓款贓物和財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行，還包括“其他由人民法院執(zhí)行的相關(guān)事項(xiàng)”。
曲升霞、袁江華：《論我國刑法第64條的理解與適用》，載《法律適用》2007年第4期。
筆者認(rèn)為，在性質(zhì)上，追繳亦不同于查封、扣押、凍結(jié)等司法強(qiáng)制措施，其本身不屬于司法保障行為，而是為了實(shí)現(xiàn)沒收、返還等實(shí)體處置行為的一項(xiàng)前置性程序性行為。
參見最高人民法院1999年《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會會議紀(jì)要》中的規(guī)定“如贓款贓物尚在的，應(yīng)一律追繳；已被用掉、毀壞或揮霍的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令退賠?！?/p>
參見2012年12月24日最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》答記者問。
戴長林：《依法規(guī)范刑事案件涉案財(cái)物處理程序》，載《中國法律評論》2014年第6期。
黃應(yīng)生：《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)的解讀》，載《人民司法》2014年第5期。
胡紅軍、王彪：《刑事涉案財(cái)物的審理問題研究》，載《人民司法》2014年第1期。
張磊：《論我國經(jīng)濟(jì)犯罪追繳制度的構(gòu)建》，載《政治與法律》2009年第5期。
曹云清：《贓款贓物處理幾個(gè)問題的探討》，載《湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2007年第3期。
戴長林：《依法規(guī)范刑事案件涉案財(cái)物處理程序》，載《中國法律評論》2014年第6期。
聯(lián)系客服
