這是李立律師博客和合伙指南公眾號(hào)第870篇文字

股權(quán)代持還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓？法院：股權(quán)代持，涵蓋了股權(quán)轉(zhuǎn)讓之義

一

關(guān)于標(biāo)題中的法院觀點(diǎn)，要結(jié)合今天聊的案件的案情來(lái)理解，不能脫離具體案情而變成概括的法律結(jié)論。

雙方在法庭上產(chǎn)生了一個(gè)爭(zhēng)議：一方向另一方轉(zhuǎn)賬了一筆款項(xiàng)，備注是“股權(quán)投資款”，另一方將這筆錢又轉(zhuǎn)給了目標(biāo)公司，雙方就之間的關(guān)系是股權(quán)代持還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

當(dāng)然，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，這樣的爭(zhēng)議對(duì)雙方而言是表面上的爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)上是某一方想要違反當(dāng)初的承諾而刻意尋找的理由。

審理此案的二審法官在闡述觀點(diǎn)時(shí)，提到了本文標(biāo)題上那句話。

二

一審情況。

一審原告：楊某

一審被告：李某

甲公司成立于2016年8月12日，注冊(cè)資本為5,000,000元，登記股東為李某，持股比例為100%。

2017年2月7日，甲公司的法定代表人由李某變更為王國(guó)豪，注冊(cè)資本由5,000,000元變更為10,000,000元，登記股東由李某變更為李某以及其他五位股東。

2017年3月21日，原告以銀行轉(zhuǎn)賬形式，分兩筆共支付被告300,000元，并在匯款人附言中注明“上海甲公司股權(quán)投資款”。2017年3月22日，被告以銀行轉(zhuǎn)賬形式，分兩筆將300,000元支付給甲公司。

2017年7月11日，甲公司的登記股東又一次發(fā)生了變更，李某退出了甲公司，不再是甲公司的登記股東。

2019年，楊某將李某起訴到法院，訴訟請(qǐng)求是：1、被告歸還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300,000元；2、被告支付款項(xiàng)占用期間的利息損失(以300,000元為本金，自2017年3月21日起至實(shí)際清償日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。

楊某稱：原、被告系朋友關(guān)系，雙方口頭約定原告支付被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300,000元，受讓被告名下甲公司0.5%的股權(quán)。2017年3月21日，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付被告300,000元，并注明相關(guān)款項(xiàng)為甲公司股權(quán)投資款。此后，原告多次要求被告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，但被告始終拖延，拒不配合?，F(xiàn)被告已將登記在其名下的甲公司的股份全部轉(zhuǎn)讓給他人，故原、被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定已無(wú)繼續(xù)履行的可能性。為維護(hù)自身合法權(quán)益，故原告訴至法院。

法院審理過(guò)程中，被告李某提供了一份《甲公司股東會(huì)決議》，決議內(nèi)容有陳述“李某代持原告楊某股權(quán)”的意思。被告李某在該股東會(huì)決議上簽字，但原告楊某并沒(méi)有簽字。

一審法院認(rèn)為：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系還是代持股權(quán)關(guān)系。

從甲公司的工商登記情況及現(xiàn)有證據(jù)材料來(lái)看，原告并非甲公司的原始股東或投資人。原告系于2017年3月21日以轉(zhuǎn)賬方式向被告支付300,000元，并注明“甲公司股權(quán)投資款”，加之原、被告對(duì)于該款項(xiàng)的對(duì)價(jià)系被告當(dāng)時(shí)持有的甲公司0.5%股權(quán)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

在此情況下，被告對(duì)于其辯稱前述款項(xiàng)性質(zhì)為原告向甲公司的投資款及原、被告間系代持股權(quán)關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。按常理來(lái)說(shuō)，如果原告直接向甲公司投資，則相關(guān)款項(xiàng)應(yīng)直接支付至甲公司，且該種投資方式亦應(yīng)先經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議通過(guò)方可實(shí)施，而僅憑被告提交的其將300,000元款項(xiàng)支付至甲公司的轉(zhuǎn)賬憑證，不足以證明系原告與甲公司間某某直接投資關(guān)系。

雖然被告提供了《甲公司股東會(huì)決議》，但原告并未在該份決議上簽名確認(rèn)代持關(guān)系。被告與案外人間某某代持股權(quán)關(guān)系，不必然得出其與原告間亦合意存在代持股權(quán)關(guān)系。加之，被告未提交其他證據(jù)證明其辯稱意見(jiàn)，舉證不能的后果應(yīng)由被告承擔(dān)，故對(duì)于被告的該節(jié)辯稱意見(jiàn)，本院均不予采信。

綜上，本院認(rèn)定，原、被告間是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，被告將其持有的甲公司0.5%股權(quán)出讓給原告，原告于2017年3月21日支付被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300,000元。鑒于截止至2018年4月20日，在未取得原告同意的情況下，被告已將其持有的甲公司全部股權(quán)出讓給案外人，故原告要求被告償還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300,000元的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。因被告未及時(shí)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故其還應(yīng)支付原告相應(yīng)的利息損失。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300,000元；二、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某逾期付款利息損失(以300,000元為本金，自2018年4月21日起至實(shí)際清償日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。 如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！?/p>

一審判決是在2019年5月作出的。

隨后，李某向上海市第一中級(jí)人民法院提起了上訴。

三

二審情況

李某上訴請(qǐng)求撤銷原判，請(qǐng)求改判駁回楊某原審的訴訟請(qǐng)求。

李某認(rèn)為：在楊某沒(méi)有任何證據(jù)證明雙方系股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的前提下，一審法院僅以推斷得出雙方存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，依據(jù)不足；王某出具的情況說(shuō)明并非證人證言，一審法院應(yīng)追加王某作為第三人參與訴訟；李某提交的股東會(huì)決議系各方股東一致的意思表示，足以證明本案雙方存在股權(quán)代持關(guān)系。

對(duì)此，楊某辯稱，本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)僅涉及其與李某之間，……；李某在甲公司曾系顯名股東，甲公司在多次股權(quán)變更中均未將楊某列為股東，且楊某從未參與公司管理，也未行使過(guò)股東權(quán)利，故其有權(quán)要求李某返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。據(jù)此，楊某不同意李某的上訴請(qǐng)求及理由，并認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

本案爭(zhēng)議在于，楊某是否有權(quán)要求李某返還“甲公司股權(quán)投資款”30萬(wàn)元。

首先，關(guān)于雙方在一審中關(guān)于本案法律關(guān)系的爭(zhēng)議，楊某認(rèn)為系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，李某則認(rèn)為系股權(quán)代持。本院認(rèn)為，在沒(méi)有有效證據(jù)證明楊某系原始取得系爭(zhēng)甲公司股權(quán)的情形下，鑒于楊某系將系爭(zhēng)30萬(wàn)元支付給甲公司當(dāng)時(shí)的登記股東之一李某，故即使如李某所稱其系為楊某代持系爭(zhēng)股權(quán)，亦涵蓋了李某先將其所持公司股權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給楊某，再由李某予以代持的意思。

再者，根據(jù)一審法院已查明的事實(shí)，李某在2017年3月收到系爭(zhēng)款項(xiàng)后，經(jīng)公司登記股東數(shù)次變更，最終至2018年4月李某將其所持股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給案外人，或者如李某所稱其由公司顯名股東變更為隱名股東，均并未征得楊某的同意。據(jù)此，楊某主張其受讓系爭(zhēng)甲公司股權(quán)的合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，李某已構(gòu)成根本違約，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)楊某要求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及相應(yīng)利息損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。李某在本案中提供的甲公司其他股東出具的情況說(shuō)明及股東會(huì)決議等證據(jù)，與本案雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議不具有直接關(guān)聯(lián)，在本案中難以采信。

綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6,196元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。

四

二審法官認(rèn)為“故即使如李某所稱其系為楊某代持系爭(zhēng)股權(quán)，亦涵蓋了李某先將其所持公司股權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給楊某，再由李某予以代持的意思”，是有結(jié)合此案具體案情而言。假如放到另一個(gè)案件中，很可能就不能得出“股權(quán)代持，涵蓋了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思”這樣的結(jié)論。

股權(quán)代持，一直是我不建議大家使用的股權(quán)工具，具體原因我在過(guò)去的一些文章中有專門的分析，其中最重要的一個(gè)考慮是：權(quán)利的不穩(wěn)定。

股權(quán)代持，通常從這個(gè)詞語(yǔ)或者大多數(shù)的股權(quán)代持協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，好象都是在表達(dá)“一方代理另一方在某個(gè)公司持股”的意思?？墒窃诜缮?，被代持的人所謂的“股權(quán)”是不確定的。只要當(dāng)公司其他的股東都認(rèn)可被代持股權(quán)的人是公司真正的股東了，被代持股權(quán)的人才能“轉(zhuǎn)正”成為真正的股東。而在之前，他并不是一個(gè)真正的股東，最多只能算是個(gè)預(yù)備股東。

發(fā)生股權(quán)代持的情況，通常有2種，一是代持者也是新加入公司成為股東，并且是使用被代持者的資金支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款或者增資款；二是代持者原本就是公司股東，被代持者從代持者手里“買了一些股權(quán)”然后由代持者代持。

上述案件中的代持關(guān)系的產(chǎn)生，就是第二種情況。而且本案中楊某之所以提起訴訟，直接原因是李某已經(jīng)將手中所有的甲公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了其他人，也就是說(shuō)，無(wú)論是基于股權(quán)代持關(guān)系還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，李某已經(jīng)發(fā)生了導(dǎo)致實(shí)際上無(wú)法繼續(xù)履行的違約行為。鑒于這樣的情況，二審法官才表達(dá)了“股權(quán)代持，涵蓋了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思”。

事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)中的股權(quán)代持，并不必然涵蓋股權(quán)轉(zhuǎn)讓。有一些股權(quán)代持協(xié)議中，就明確約定被代持人不得要求成為顯名股東，并且不得以被代持為理由行使任何股東權(quán)利。根據(jù)這類股權(quán)代持協(xié)議的內(nèi)容設(shè)置，就無(wú)法得出雙方實(shí)際上有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示。