來源：《人民法院案例選》
裁判要點
疏忽大意的過失致人死亡和意外事件的關鍵區(qū)別在于：一是有無能力預見，即行為人是否具有認識 發(fā)生死亡結果的能力;二是有無預見的義務，即行為人有義務認識并避免死亡結果的發(fā)生。
案件索引
一審：北京市宣武區(qū)人民法院(2005)宣刑初字第244號(2005年11月18日)(未上訴)
基本案情
自訴人：暨附帶民事訴訟原告人：張某。
被告人：劉旭。
北京市宣武區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2004年4月29日11時許，被告人劉旭駕駛車號為京CZ7172 的白色捷達牌轎車行駛至本市宣武區(qū)宣武門路口由東向南左轉(zhuǎn)彎時，適遇張某某(歿年69歲)騎車由東 向西橫過馬路，二人因讓車問題發(fā)生爭吵。被告人劉旭駕車前行至宣武門西南角中國圖片社門前后靠邊 停車，與隨后騎自行車同方向而來的張某某繼續(xù)口角，后被告人劉旭動手推了張某某的肩部并踢了張立 發(fā)腿部。張某某報警后雙方被民警帶至廣內(nèi)派出所。在派出所解決糾紛時，被害人張某某感到胸悶不適 ，于13時到首都醫(yī)科大學宣武醫(yī)院就診，15時許經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：張某某因患冠狀動脈粥 樣硬化性心臟病，致急性心力衰竭死亡。被害人張某某的家屬因張某某死亡所造成的經(jīng)濟損失共計人民幣205 433.59元。
自訴人張某訴稱：被害人張某某突發(fā)心臟病完全是由于被告人的毆打行為所致，被告人的行為雖不 能直接引起被害人的死亡，但是卻是導致被害人死亡的誘因，因此，在被告人明知被害人年老體弱，應當預見其毆打行為會造成被害人嚴某傷害的情況下，依舊對被害人實施毆打行為，致使被害人死亡，被告人對死亡結果的發(fā)生是存在過失的，其行為符合《中華人民共和國刑法》第二百三十三條之規(guī)定，已 構成過失致人死亡罪。
被告人劉旭及其辯護人的主要辯護意見為，自訴人張某指控被告人劉旭對被害人張某某進行拳打腳 踢不是事實，被告人劉旭對被害人張某某所踢的兩腳并非致命處，被告人劉旭的行為與被害人張某某的 死亡沒有直接的因果聯(lián)系，對發(fā)生死亡結果是無法預見的，因此被告人劉旭不應承擔刑事和民事責任。
審判
北京市宣武區(qū)人民法院認為：被告人劉旭與被害人張某某因交通問題發(fā)生口角及肢體接觸，現(xiàn)有證 據(jù)證實被告人劉旭推了被害人張某某肩部以及踢了被害人腿部。但在打擊的力度及部位方面，被告人劉 旭的行為尚未達到可能造成被害人張某某死亡的強度。被告人劉旭在事發(fā)當時無法預料到被害人張某某 患xxx病發(fā)作導致死亡結果的發(fā)生，對于被害人張某某的死亡，被告人在主觀上既無故意也沒有過失，被害人張某某的死亡更多是由于意外因素所致，被告人劉旭的毆打行為只是一個誘因， 故被告人劉旭不應承擔過失致人死亡的刑事責任。自訴人張某指控被告人劉旭犯過失致人死亡罪不能成立。關于附帶民事賠償部分，雖然被告人劉旭的行為不構成犯罪，但考慮到被告人劉旭在本案起因方面 負有不可推卸的責任且其行為是造成被害人死亡的誘因，因此，被告人劉旭對因被害人張某某死亡給其 家屬所造成的實際經(jīng)濟損失應酌情承擔一定比例的民事賠償責任;但對于自訴人張某要求被告人劉旭賠償精神撫慰金人民幣十萬元的訴訟請求，理由不充分，故本院不予支持。被告人劉旭及其辯護人關于被 告人劉旭不應承擔刑事責任的辯解及辯護意見，本院予以采納;但關于被告人劉旭不承擔民事責任的辯解及辯護意見，本院不予采納。
據(jù)此，北京市宣武區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第(二)項，《 最高人民法院關于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第二百零五條及《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，作出如下判決：
一、被告人劉旭無罪。
二、被告人劉旭賠償附帶民事訴訟原告人張某人民幣十萬零五千元。
評析
本案在合議過程中，無論是對定性問題還是對附帶民事賠償問題，都產(chǎn)生了很大的爭議，具體來說 ，包括以下幾方面：
1.行為人的行為是否構成過失致人死亡罪?
本案中行為人劉旭的行為是否構成過失致人死亡罪，最關鍵的問題就在于如何從刑法角度認識行為 人的行為與被害人死亡結果之間的因果關系。在合議過程中，一種觀點認為：行為人的行為已構成過失 致人死亡罪，其理由在于：雖然行為人的毆打行為只是導致被害人死亡的誘因，但是被害人是一名近70 歲的老年人，行為人作為具有完全行為能力的成年人，基于一般的社會常識，應該預見到自己的行為可 能會造成被害人引發(fā)疾病造成死亡的結果發(fā)生，但行為人仍然對被害人實施了毆打，其毆打行為與被害 人的死亡結果之間存在直接因果關系，行為人對被害人的死亡結果應該預見到而沒有預見，在主觀上是 有過失的，其行為構成了過失致人死亡罪。另一種觀點認為：行為人的行為不構成犯罪，其理由在于： 首先，現(xiàn)有證據(jù)僅能證實行為人劉旭推了被害人肩部以及踢了被害人腿部，從一般的社會經(jīng)驗分析，僅僅擊打肩部和腿部是不會造成死亡的后果的，因此，可以說本案中行為人對被害人的打擊強度尚未達到 可能造成被害人死亡的強度;其次，結合法醫(yī)鑒定結論以及相關的咨詢，被害人死亡的直接原因是心臟 病發(fā)造成的，行為人的毆打行為只是引發(fā)被害人心臟病的一個誘因，而非造成被害人死亡的直接原因， 因此，行為人對被害人死亡結果的發(fā)生在主觀上既無故意也沒有過失，故不應承擔過失致人死亡的刑事 責任。法院最終采用第二種觀點作為判決依據(jù)。
本案的行為人劉旭對被害人張某某實施了毆打行為，由此引發(fā)了被害人心臟病發(fā)，從而造成被害人 死亡，從這個角度來看，行為人的行為與被害人的死亡存在因果關系。但問題在于這個“因果關系”應 該如何從刑法意義上加以評價。首先，刑法意義上的因果關系應該是必然的直接因果關系，即行為與結果之間存在著必然的、內(nèi)在的、合乎規(guī)律的引起與被引起的聯(lián)系，通常只有這種因果關系才能令行為人 對其引起的結果負責任。而本案中，造成被害人張某某死亡的直接原因是心臟病，行為人的毆打行為只 是引發(fā)被害人心臟病的誘因，被害人很可能是由于受到毆打而產(chǎn)生情緒激動從而引發(fā)心臟病造成死亡結果的發(fā)生，即行為人的行為與被害人的死亡結果之間還存在著被害人情緒激動、心臟病發(fā)作等一系列中 間環(huán)節(jié)，而從一般的社會常識來分析，這些中間環(huán)節(jié)并不是行為人的行為所必然引發(fā)的結果，因此，二 者之間不存在直接的必然的因果聯(lián)系;其次，我國刑法中的犯罪構成是主客觀諸要件的統(tǒng)一，某一行為 構成犯罪，除具備行為與結果之間的因果關系外，行為人還必須在主觀上具有故意或過失。本案中，行為人的行為與被害人的死亡結果之間雖然存在著一定的因果關系，但是，在這二者之間，還存在著中間 環(huán)節(jié)，而這些中間環(huán)節(jié)更多的是一種意外，行為人在實施毆打行為時既不可能認識到被害人具有嚴某的 心臟病，也不可能預料到自己擊打被害人肩部和腿部的行為會引發(fā)被害人心臟病發(fā)作，行為人在行為當 時無法預料到被害人死亡結果的發(fā)生，被害人的死亡更多是由于意外因素所致，行為人在主觀上既無故意也沒有過失，故不應承擔過失致人死亡的刑事責任。
2.關于附帶民事賠償問題。
雖然行為人的行為在刑法上不構成犯罪，但是從民法角度來看，行為人對被害人進行了毆打，被害人由于受到毆打引發(fā)心臟病發(fā)作造成死亡，在這個過程中，行為人是有過錯的，而且也不存在任何免責 事由，因此，行為人對被害人因死亡所造成的經(jīng)濟損失應承擔民事賠償責任。但同時，考慮到被害人死亡的直接原因是其內(nèi)在的心臟病造成的，行為人的行為只是造成被害人引發(fā)心臟病死亡的誘因，因此行為人應根據(jù)其在事件中的過錯程度承擔民事賠償責任。
聯(lián)系客服
