關(guān)于朱有燉雜劇集的總名，歷來(lái)流傳及理解皆較復(fù)雜，有關(guān)《誠(chéng)齋傳奇》和《誠(chéng)齋樂(lè)府》的討論至今尚未停息。筆者最近整理脈望館鈔校本古今雜劇，在今存本第六十一冊(cè)中發(fā)現(xiàn)所收于小谷本《河嵩神靈芝慶壽》一劇，題目下方署名處注明“誠(chéng)齋樂(lè)府”，此即再度引發(fā)了對(duì)這一學(xué)術(shù)界敏感話題的思考。
最早制造話題爭(zhēng)議的是明人自己。高儒《百川書(shū)志》最早著錄朱有燉作品，并作簡(jiǎn)要評(píng)述：“《誠(chéng)齋樂(lè)府》二卷，大明周府錦窠老人著，散曲套數(shù)各為一卷。皇明周府殿下錦窠老人全陽(yáng)翁著。各具四折，詳陳搬演科唱。或改正前編，或自生新意，或因物生辭，或寓言警世，或歌唱太平，或傳奇近世；密異或駭人心，煙花不污人志。葢處貴盛之時(shí)，消磨日月，故發(fā)此空中音耳。凡三十一種，總名《誠(chéng)齋傳奇》，異樂(lè)府行也?！?/p>
這里說(shuō)得非常清楚，《誠(chéng)齋樂(lè)府》和《誠(chéng)齋傳奇》分別為朱有燉散曲和雜劇總集的題名，不容混淆。據(jù)該書(shū)自序，《百川書(shū)志》編定于明世宗嘉靖十八年，即公元1540年。
同時(shí)稍后的神宗萬(wàn)歷時(shí)人沈德符《顧曲雜言·填詞名手》則記載有異：“我朝填詞高手如陳大聲、沈青門之屬，俱南北散套，不作傳奇。惟周憲王所作雜劇最伙，其刻本名《誠(chéng)齋樂(lè)府》，至今行世?！边@段記載恰和《百川書(shū)志》相反，明明白白道出朱有燉雜劇集而非散曲集總名《誠(chéng)齋樂(lè)府》的事實(shí)。
第三種說(shuō)法來(lái)自明末清初時(shí)人錢謙益，其《列朝詩(shī)集小傳》稱朱有燉：“制誠(chéng)齋樂(lè)府傳奇若干種，音律諧美，流傳內(nèi)府，至今中原弦索多用之?！逼渲小皹?lè)府傳奇”概念即較為含混，似乎是對(duì)上述兩種記載的折中，“誠(chéng)齋樂(lè)府傳奇”系朱氏雜劇總集名稱還是純客觀的敘述，理解上容易產(chǎn)生歧義，甚至被譏為“非牛非馬”。
最后一種說(shuō)法來(lái)自國(guó)家圖書(shū)館。為了便于流通和管理，當(dāng)年的圖書(shū)館有關(guān)人員在給所收藏的朱有燉雜劇編目時(shí)取總名為“誠(chéng)齋雜劇”。很顯然，這是根據(jù)這批劇本的文體而定的，并無(wú)任何史料依據(jù)。
晚明至近代，高儒之著錄很少為人提及。朱彝尊《明詩(shī)綜》、姚燮《今樂(lè)考證》、蔣瑞藻《小說(shuō)考證》等則皆沿襲沈德符的成說(shuō)，將朱有燉雜劇作《誠(chéng)齋樂(lè)府》不疑。1928年，吳梅編定《奢摩他室曲叢》二集，乃以所藏二十二種宣德周藩原刻本朱有墩雜劇，加上張菊生輾轉(zhuǎn)借得的兩種完成，該書(shū)卷端題“奢摩他室曲叢·雜劇之屬·誠(chéng)齋樂(lè)府”，于目錄中題“誠(chéng)齋樂(lè)府二十四種”，于卷尾作“誠(chéng)齋樂(lè)府跋”，從文獻(xiàn)整理角度認(rèn)定朱氏雜劇集名為《誠(chéng)齋樂(lè)府》。嗣后，盧前《中國(guó)戲劇概論》、趙景深《讀〈誠(chéng)齋樂(lè)府〉隨筆》及劉大杰《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》、周貽白《中國(guó)戲劇史長(zhǎng)編》有關(guān)章節(jié)等均沿用此說(shuō)法。
情況自上世紀(jì)80年代發(fā)生了變化。廖奔在查閱北京圖書(shū)館所藏朱有燉作品最早刻本時(shí)，發(fā)現(xiàn)雜劇兩套，無(wú)論二十二種本還是二十五種本，均單本散置，而未結(jié)集，更不見(jiàn)總集名，另有《誠(chéng)齋樂(lè)府》二卷，前卷題曰“散曲”（小令、組曲等），后卷題曰“散套”（套數(shù)），所收皆非雜劇，刊刻時(shí)間為宣德九年（1334）。作者據(jù)以否定朱有燉雜劇總名《誠(chéng)齋樂(lè)府》，認(rèn)為當(dāng)時(shí)朱有燉雜劇可能以單本形式存在，沒(méi)有總名。廖奔的觀點(diǎn)后來(lái)以《“誠(chéng)齋雜劇”非為朱有燉雜劇總集名》為題發(fā)表在1988年第3期的《文學(xué)遺產(chǎn)》雜志上，這就在該問(wèn)題長(zhǎng)期形成的心理堤壩上掘開(kāi)了一個(gè)缺口。10年后，楊棟在《中國(guó)散曲學(xué)史研究》的相關(guān)章節(jié)中對(duì)此進(jìn)行了呼應(yīng)，青年學(xué)者張春國(guó)、朱仰東也發(fā)表專文進(jìn)行了探討，均發(fā)揮和補(bǔ)充了廖奔的觀點(diǎn)，甚至較廖的相對(duì)謹(jǐn)慎的觀點(diǎn)更進(jìn)一步，認(rèn)為無(wú)論根據(jù)當(dāng)時(shí)的樂(lè)府概念、文獻(xiàn)記載和朱有燉自己的處理方式，《誠(chéng)齋樂(lè)府》都不可能是朱有燉雜劇集總名，而只能是《誠(chéng)齋雜劇》或《誠(chéng)齋傳奇》。而吳梅引用錢謙益《列朝詩(shī)集小傳》有意無(wú)意刪除了不利于其觀點(diǎn)的“傳奇”二字，也使得他命名的嚴(yán)謹(jǐn)性打了折扣。一時(shí)間，否定的觀點(diǎn)似乎又開(kāi)始占了上風(fēng)。
今天看來(lái)，問(wèn)題并不如此簡(jiǎn)單。否定論者盡管在元明文獻(xiàn)中找到許多不包括雜劇的“樂(lè)府”概念，卻未能徹底排除同時(shí)期包括雜劇的“樂(lè)府”概念的存在，無(wú)法否定連朱有燉本人也持有的廣義上的樂(lè)府觀念，這就在理論上留下了漏洞。史實(shí)考辨也不是沒(méi)有問(wèn)題。首先，過(guò)多強(qiáng)調(diào)吳梅以己意曲解錢謙益，對(duì)吳梅兩個(gè)《誠(chéng)齋樂(lè)府跋》的相異之處沒(méi)有予以足夠的重視。應(yīng)該說(shuō)正是在《奢摩他室曲叢·雜劇之屬·誠(chéng)齋樂(lè)府》末尾跋語(yǔ)中，吳梅犯下了不應(yīng)有的錯(cuò)誤，導(dǎo)致自己成了否定論者的靶子，而在另一篇《誠(chéng)齋樂(lè)府跋》中則沒(méi)有犯同樣的錯(cuò)誤：“錢牧齋《列朝詩(shī)集》云：‘所制《誠(chéng)齋樂(lè)府》傳奇，音律諧美，流傳內(nèi)府，至今中原弦索多用之?！辈浑y看出，文中并未刪除“傳奇”二字，而是重新進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)，將其排除在書(shū)引號(hào)之外，這樣，對(duì)于錢謙益所稱的朱有燉雜劇總名有了新的理解，為其《奢摩他室曲叢》二集的處理提供了必要的史料依據(jù)。
其次，吳梅對(duì)于否定論者經(jīng)常提到的散曲集《誠(chéng)齋樂(lè)府》不是沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，而是有自己的看法。在《新曲苑》所收《誠(chéng)齋樂(lè)府跋》中，吳梅這樣描述：
該書(shū)不分卷數(shù)，僅分散曲、套數(shù)兩類，而套數(shù)內(nèi)自【南呂一枝花】“詠簾”后，皆已殘缺，世無(wú)他刻，無(wú)從抄補(bǔ)矣。
顯然，吳梅不認(rèn)為這本《誠(chéng)齋樂(lè)府》是全本，而是指明其殘缺不全。此跋作于1923年，下距《奢摩他室曲叢》二集編定尚有5年，顯然他是考慮到否定論者作為確鑿論據(jù)的這本散曲集《誠(chéng)齋樂(lè)府》的存在的，所有這些，均留下了巨大的研究空間。
無(wú)論如何，忽視甚至輕易否定沈德符的記載和吳梅所做的工作是不可取的。沈德符作為明人記載當(dāng)時(shí)事其重要性固不必說(shuō)，吳梅將有燉散曲、雜劇統(tǒng)一稱作“誠(chéng)齋樂(lè)府”亦并非孟浪之舉。他的根據(jù)是其舊藏憲王雜劇二十二種亦有“游戲音律”和“梁園風(fēng)月”二印，且與同時(shí)同地印行的誠(chéng)齋散曲版式相同，因而認(rèn)為有燉散曲、雜劇乃同時(shí)刊布，非分別之單行本，應(yīng)該說(shuō)不無(wú)道理。更重要的是這個(gè)結(jié)論并非沈德符一家孤證，這也是本文重拾此話題的重要原因。脈望館本古今雜劇所收朱有燉《河嵩神靈芝慶壽》雜劇題署之所以值得注意，是因?yàn)樗峁┝巳f(wàn)歷年間題名《誠(chéng)齋樂(lè)府》的朱有燉雜劇集存在的直接證據(jù)。該劇在錢曾《述古堂藏書(shū)目》十卷本中被置于《續(xù)增雜劇·周憲王誠(chéng)齋傳奇》一欄內(nèi)，顯系后來(lái)所得。而在錢氏晚年編纂的《也是園藏書(shū)目》中，該劇卻出現(xiàn)兩本，一在“明周王誠(chéng)齋”名下，一在無(wú)名氏雜劇欄內(nèi)，標(biāo)明“教坊編演”。這本不奇怪，脈望館本古今雜劇中標(biāo)明“教坊編演”的劇本共有18種，大多屬于教坊藝人為宮廷劇場(chǎng)編寫(xiě)的劇目。該劇被歸入其中，顯示錢曾此際已不清楚作品的確切歸屬。身處前明萬(wàn)歷年間的趙琦美則完全不同，他在題下注明“誠(chéng)齋樂(lè)府”當(dāng)然并不就是作品署名，而應(yīng)和后面“有序”二字連讀，清楚表明正在流行的《誠(chéng)齋樂(lè)府》中也有此劇，不同在于較此多了一個(gè)序。質(zhì)言之，此系明人題署之直接證據(jù)，證實(shí)有燉雜劇集名《誠(chéng)齋樂(lè)府》之實(shí)在性。了解這一點(diǎn)非常重要，說(shuō)明明萬(wàn)歷年間趙琦美的確見(jiàn)到一本《誠(chéng)齋樂(lè)府》，其中包括雜劇。
當(dāng)然，任何事都不是絕對(duì)的。鑒于明代戲曲刻本的多渠道和多樣性，斷定明代確實(shí)存在著包括雜劇在內(nèi)的《誠(chéng)齋樂(lè)府》，并不必然否定其他版本情況的存在。除了《百川書(shū)志》所著錄的情況外，我們還注意到錢曾于康熙八年所編《述古堂藏書(shū)目》，該書(shū)卷十《續(xù)增雜劇》在收錄朱有燉雜劇的時(shí)候，明確冠以總名《周憲王誠(chéng)齋傳奇》，是否即意味著當(dāng)時(shí)存在著總名《誠(chéng)齋傳奇》的朱有燉雜劇集？如是，則與萬(wàn)歷間趙琦美見(jiàn)到的總名《誠(chéng)齋樂(lè)府》的朱有燉雜劇集兩兩對(duì)照，顯示明清收藏和出版界同時(shí)存在兩種不同總名的朱有燉雜劇集之可能性。
（作者：徐子方，系東南大學(xué)藝術(shù)學(xué)院教授）
聯(lián)系客服
