【案件基本信息】
物流公司訴財險哈爾濱支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任案北京市第三中級人民法院(2020)京03民終第1499號民事判決書
物流公司司機(jī)韓某臣駕駛車牌號為黑AS3xxx的貨運(yùn)車輛拖掛黑AQxxx半掛車，與同屬該公司的司機(jī)孫某國駕駛的黑AS3xxx貨運(yùn)車輛拖掛黑AQxxx半掛車發(fā)生交通事故，造成黑AS3xxx及黑AQxxx掛上運(yùn)輸?shù)纳唐奋囕v受損。經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊對交通事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，韓某臣負(fù)事故全責(zé)。
【法院裁判要旨】
北京市密云區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告作為該份保險合同的投保人在本次交通事故中轉(zhuǎn)化為被保險人；雖然無責(zé)車的所有人與所涉保險合同的投保人為同一家單位，但在事實上和法律上仍應(yīng)屬于所涉保險合同以外的第三人身份而不應(yīng)是所涉保險合同中所定義的被保險人；有責(zé)事故車的被保險人對保險合同以外的第三人人身及財產(chǎn)造成損失的，保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任；故對被告認(rèn)為原告為被保險人身份而不同意賠償?shù)闹鲝?，本院不予采納。原告實際購買了受損車輛，故對原告要求被告承擔(dān)保險責(zé)任并主張賠償其合理合法損失的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于提示和明確說明義務(wù)的履行問題。原告在“投保人聲明”中要求手書部分未實際書寫，但投保單中的兩處投保人聲明均需加蓋公司的公章，應(yīng)足以引起原告注意，而原告依然簽章，則充分說明其已經(jīng)知曉保險條款特別是免責(zé)條款的規(guī)定，并對合同的權(quán)利義務(wù)設(shè)置予以認(rèn)可；原告并未提交證據(jù)證明被告未履行明確說明義務(wù)。故綜上應(yīng)認(rèn)定被告已經(jīng)盡到了相應(yīng)的提示說明義務(wù)；在被告盡到明確提示和說明義務(wù)的情況下，就車輛貶損價值，依據(jù)免責(zé)條款，被告不需承擔(dān)理賠責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條等規(guī)定，作出如下判決：一、被告財險哈爾濱支公司在交強(qiáng)險保險限額范圍內(nèi)給付原告物流公司車輛修理費(fèi)2000元；二、被告財險哈爾濱支公司在商業(yè)三者險保險限額范圍內(nèi)給付原告物流公司車輛修理費(fèi)85321.41元；三、駁回原告物流公司的其他訴訟請求。被告不服原審判決，提出上訴。
北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險中，投保人允許的駕駛?cè)耍浞傻匚幌喈?dāng)于被保險人原則上不能納入第三者的范圍。侵權(quán)法調(diào)整的是侵權(quán)人與受害人之間的法律關(guān)系。界定三責(zé)險中的“第三者”，應(yīng)以被保險人是否對其依法承擔(dān)賠償責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，如果侵權(quán)人與受害人同屬一人，即“自己對自己侵權(quán)”根據(jù)侵權(quán)法基本原理，不論行為人對自身之損害系故意為之或放任發(fā)生，其損害結(jié)果均應(yīng)由行為人自負(fù)。故一審法院對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。對于同一被保險人名下的不同車輛發(fā)生互碰不屬于機(jī)動車三責(zé)險賠償?shù)姆秶且粋€比較復(fù)雜的保險概念，不容易為被保險人普遍理解，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)行提示并詳細(xì)闡述說明，但從保險公司提交的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》來看，欠缺對此說明、解釋的內(nèi)容，未提交其他充分有效證據(jù)證明其提示、說明的具體內(nèi)容，也無法得出物流公司對該保險概念知曉并理解的結(jié)論。太平洋保險公司主張的同一被保險人名下的不同車輛發(fā)生互碰不屬于機(jī)動車三責(zé)險賠償?shù)姆秶?，實際上是主張免除保險人責(zé)任，但太平洋保險公司未能提供有效證據(jù)證明其對此盡到了提示說明義務(wù)，一審法院認(rèn)定太平洋保險公司盡到了提示說明義務(wù)明顯有誤，本院予以糾正。一審法院判決太平洋公司支付物流公司車輛修理費(fèi) 87321.41 元，結(jié)果正確，本院予以維持。判決：駁回上訴，維持原判。
聯(lián)系客服
