刑法對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題屬于刑法上事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的子命題分支。所謂事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指行為人主觀上所認(rèn)識(shí)的事實(shí)情況與客觀實(shí)際的事實(shí)情況不相一致，亦即預(yù)計(jì)事實(shí)與實(shí)現(xiàn)事實(shí)不一致。而事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤又下分為如下兩種：具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，包括對(duì)象錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤、因果關(guān)系錯(cuò)誤；抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤則僅包括對(duì)象錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤。筆者在此僅就對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題予以展開(kāi)討論。
一、具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤
具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也稱具體的事實(shí)錯(cuò)誤，是指行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)雖然不一致，但仍屬同一犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)而未超出。即行為人是在某特定犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)對(duì)某些事實(shí)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，故具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤又名同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的錯(cuò)誤。根據(jù)學(xué)理上構(gòu)成要件的類型化功能，如果對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤發(fā)生在同一構(gòu)成要件內(nèi)，則并不影響犯罪故意和犯罪既遂的成立。例如，在走私毒品犯罪中A某誤將海洛因當(dāng)作冰毒走私，因二者都屬于走私毒品罪的犯罪對(duì)象，因此徑行成立走私毒品罪的既遂犯。
二、抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤
所謂抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，又名抽象的事實(shí)錯(cuò)誤，是指行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)分別屬于不同的構(gòu)成要件的情況。易言之，即行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)跨越了不同的構(gòu)成要件，故又被稱為不同犯罪構(gòu)成間的錯(cuò)誤。
對(duì)于抽象的事實(shí)錯(cuò)誤，按照故意論的原理，在此類情況下一般只能對(duì)行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)成立未遂犯，同時(shí)對(duì)所發(fā)生的事實(shí)成立過(guò)失犯，二者成立想象競(jìng)合。但是，如果單純只按照故意論處理抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，很容易產(chǎn)生刑罰不均畸輕畸重的問(wèn)題。為此，刑法學(xué)界提出了抽象符合說(shuō)、法定符合說(shuō)兩種解決理論。這兩種學(xué)說(shuō)的共同點(diǎn)在于：都認(rèn)為此時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)故意做抽象處理；區(qū)別則在于抽象的方式有根本差異。
（一）抽象符合說(shuō)的解決路徑及其問(wèn)題。
根據(jù)抽象符合說(shuō)理論，當(dāng)行為人所認(rèn)識(shí)的構(gòu)成要件事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的構(gòu)成要件事實(shí)發(fā)生重合時(shí)，即在相一致的范圍內(nèi)，構(gòu)成故意犯罪的既遂。關(guān)于“相一致”的標(biāo)準(zhǔn)，基于“行為人的危險(xiǎn)性”，行為人存在一種“模糊”的犯罪故意，需要通過(guò)對(duì)個(gè)案中的意思內(nèi)容進(jìn)行抽象化處理來(lái)判斷如何處罰。
筆者認(rèn)為，抽象符合說(shuō)的理論在抽象化處理時(shí)存在缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)難予認(rèn)定的問(wèn)題。在處理抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，抽象符合說(shuō)更注重甚至于只注重故意的量的差異，輕視甚至無(wú)視構(gòu)成要件之間的質(zhì)的差異，因而使得抽象化處理的結(jié)果跨越了罪質(zhì)差別，進(jìn)而得出故意不被阻卻的結(jié)論。例如，在行為人以毀壞財(cái)物的故意致人死亡的情形，抽象符合說(shuō)認(rèn)為“人”和“財(cái)物”都可被抽象為“物”，所以得出了在致人死亡的情況下構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的結(jié)論。由此，刑法分則各罪條文通過(guò)構(gòu)成要件來(lái)區(qū)分此罪彼罪的類型功能在實(shí)際上已是蕩然無(wú)存，進(jìn)而導(dǎo)致刑法適用上出現(xiàn)嚴(yán)重偏差，直至法律適用上出現(xiàn)瑕疵。
（2）法定符合說(shuō)的解決路徑及其優(yōu)勢(shì)。
法定符合說(shuō)認(rèn)為，行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不一致，如果是發(fā)生在不同構(gòu)成要件之間，那就不認(rèn)為是法定的符合，原則上對(duì)實(shí)際發(fā)生的事實(shí)應(yīng)否定故意的成立。但是，雖然構(gòu)成要件不同，但如果犯罪是同質(zhì)的，則在重合的限度內(nèi)成立輕罪的故意既遂犯。
由此可知，法定符合說(shuō)的認(rèn)定重點(diǎn)在于罪質(zhì)的重合程度。亦即，法定符合說(shuō)對(duì)抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理，主張認(rèn)識(shí)事實(shí)與實(shí)際發(fā)生事實(shí)的構(gòu)成要件只有在行為和法益都存在共通性時(shí)，才成立輕罪的既遂。
這是因?yàn)闃?gòu)成要件并不是單純地、機(jī)械地指刑法條文罪狀本身，而是指對(duì)刑法分則條文的解釋，通常情況下所謂刑法學(xué)，其最大主體或支撐即刑法解釋學(xué)（或刑法教義學(xué)）。在刑法解釋上，即便分屬不同分則條文，但構(gòu)成要件間仍會(huì)有交叉重合，且不只在基本類型與加重類型這種形式意義上會(huì)存在重合，在法益、行為等方面也會(huì)存在交叉內(nèi)容。
所以，在“不同構(gòu)成要件之間認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的情況下不能即行否定犯罪故意的成立，如果構(gòu)成要件之間存在交叉重合內(nèi)容，則在此內(nèi)容范圍內(nèi)可以肯定故意的存在。
概言之，要以存在構(gòu)成要件間的重合為前提，來(lái)處理“不同構(gòu)成要件之間的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”問(wèn)題。
筆者認(rèn)為，基于構(gòu)成要件是通過(guò)對(duì)具體行為方式進(jìn)行抽象而得出的不法的類型化，又由于抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤跨越了不同的構(gòu)成要件，所以在案件認(rèn)定中進(jìn)行抽象化處理是必要的。法定符合說(shuō)和抽象符合說(shuō)都贊同抽象化處理，二者區(qū)別的關(guān)鍵在于抽象化處理的界限。而法定符合說(shuō)考量構(gòu)成要件間的重合，其既包含主觀因素共通性的考量，也包含客觀因素共通性的考量，貫徹了主客觀相一致的原則，且標(biāo)準(zhǔn)更為明確清晰，更具可操作性，故法定符合說(shuō)較諸抽象符合說(shuō)而言更為合理。
通說(shuō)認(rèn)為，錯(cuò)誤論和故意論是表里關(guān)系，適用法定符合說(shuō)并不會(huì)違反故意論的原理而得出顯屬荒誕的結(jié)論。筆者對(duì)此深以為然：
首先，法定符合說(shuō)的基本結(jié)論是只有在在構(gòu)成要件的罪質(zhì)要素上具有重合關(guān)系時(shí)才承認(rèn)輕罪的故意，否則不能認(rèn)定故意的存在。例如，在將名貴犬只誤認(rèn)為是人而殺害的場(chǎng)合，行為人具有殺人故意但未能得逞；在毀壞財(cái)物上具有過(guò)失，由于故意殺人罪和故意毀壞財(cái)物罪不具有罪質(zhì)的重合性，即不能將人和狗等量為“物”，故不能認(rèn)定構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪（輕罪）。
其次，由于抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤跨越了兩個(gè)構(gòu)成要件，只有在兩個(gè)構(gòu)成要件中能夠抽取出共同要素時(shí)，才能肯定故意的存在。例如，行為人誤以為是來(lái)自疫區(qū)的凍豬肉而進(jìn)行走私（觸犯我國(guó)《刑法》第151條第3款規(guī)定的走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪，相對(duì)輕罪），實(shí)際走私的是國(guó)際公約保護(hù)的瀕危動(dòng)物（觸犯我國(guó)《刑法》第151條第2款規(guī)定走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，相對(duì)重罪），由于后者即國(guó)際公約保護(hù)的瀕危動(dòng)物也可以被評(píng)價(jià)為國(guó)家禁止進(jìn)出口之物，故成立走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪。
最后，即使在構(gòu)成要件重合的限度內(nèi)認(rèn)定構(gòu)成輕罪的故意既遂犯，仍需要考察過(guò)失犯、未遂犯的成立與否。
作者簡(jiǎn)介
王天淳
法律碩士，專注于非法吸收公眾存款、金融詐騙、合同詐騙等經(jīng)濟(jì)類、財(cái)產(chǎn)類等刑事案件，善于利用法學(xué)理論分析處理刑民交叉類案件
聯(lián)系客服
