摘要:故意犯罪中的事實(shí)認(rèn)識錯誤問題的理論研究，對于刑法研究具有非常重大的意義。但目前我國相應(yīng)的理論研究仍有缺陷。事實(shí)認(rèn)識錯誤問題僅僅存在于故意犯罪中，對于過失犯罪，則無此研究的必要。故意犯罪中的事實(shí)認(rèn)識錯誤主要分為兩個方面，具體的事實(shí)認(rèn)識錯誤和抽象的事實(shí)認(rèn)識錯誤。具體的事實(shí)認(rèn)識錯誤又有對象錯誤、打擊錯誤、狹義的因果關(guān)系錯誤等情況，部分情況下又有法定符合說與具體符合說的處理原則的紛爭。對于抽象符合說，又有多種分類情況并有相應(yīng)的理論支撐。而本文借鑒國內(nèi)外的相應(yīng)理論成果，著重對上述兩個方面進(jìn)行理論介紹和犯罪的認(rèn)定方法。并在某些方面提出自己的部分拙見，并提出我國刑法中故意犯罪的事實(shí)認(rèn)識錯誤問題的立法建議。
英文翻譯：
關(guān)鍵字：具體事實(shí)認(rèn)識錯誤 抽象事實(shí)認(rèn)識錯誤 解決方法
正文：
一、 事實(shí)認(rèn)識錯誤的概念分析
刑法上的認(rèn)識錯誤，是指行為人在主觀上對自己行為的法律性質(zhì)和有關(guān)客觀事實(shí)的錯誤理解，前者稱之為法律認(rèn)識錯誤，后者稱之為事實(shí)認(rèn)識錯誤。由于法律認(rèn)識錯誤不影響罪犯的定罪與量刑，因此，本文主要研究的是有關(guān)事實(shí)認(rèn)識錯誤的問題。我們認(rèn)為，事實(shí)認(rèn)識錯誤的研究價值在于確立行為是否成立故意以及成立何種程度的故意。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，事實(shí)認(rèn)識錯誤與故意的緊密聯(lián)系表現(xiàn)在事實(shí)錯誤阻卻故意。但是高銘暄教授明確提出：犯罪故意不是一般的行為故意，不僅是對行為事實(shí)的主觀反應(yīng)，而且要對事實(shí)的性質(zhì)予以評價，也就是要明知結(jié)果的社會危害性 1，也就是說犯罪故意與行為故意不是一對同義的概念。筆者認(rèn)為對事實(shí)認(rèn)識錯誤的阻卻是犯罪故意而不是行為故意。I1
二、 故意犯罪中的事實(shí)認(rèn)識錯誤的分類
故意犯罪的事實(shí)認(rèn)識錯誤按照認(rèn)識錯誤是否超出同一犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，可以分為具體的事實(shí)認(rèn)識錯誤和抽象的事實(shí)認(rèn)識錯誤。行為人認(rèn)識的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不一致，但沒有超出同一犯罪構(gòu)成的范圍，稱之為具體的事實(shí)認(rèn)識錯誤。行為人認(rèn)識的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不一致，但超出了同一犯罪構(gòu)成，稱之為抽象的事實(shí)認(rèn)識錯誤。實(shí)踐中具體的事實(shí)認(rèn)識錯誤，理論上又分為廣義的和狹義的具體的事實(shí)認(rèn)識錯誤。廣義上的具體事實(shí)認(rèn)識錯誤認(rèn)為行為人只要對客觀事實(shí)發(fā)生錯誤認(rèn)識，不管這種錯誤認(rèn)識是否能夠成為犯罪構(gòu)成的事實(shí)，均屬于刑法上的事實(shí)認(rèn)識錯誤，從而將具體的事實(shí)認(rèn)識錯誤分為四類：對象錯誤、打擊錯誤、行為認(rèn)識錯誤、因果關(guān)系認(rèn)識錯誤。狹義上的具體的事實(shí)認(rèn)識錯誤認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將錯誤認(rèn)識不能成為犯罪構(gòu)成的事實(shí)排除在外，按照此種觀點(diǎn)將具體的事實(shí)認(rèn)識錯誤分為三類：對象認(rèn)識錯誤、打擊錯誤、因果關(guān)系錯誤。如何對具體的事實(shí)認(rèn)識錯誤進(jìn)行準(zhǔn)確的分類，其目的在于解決如何處理事實(shí)認(rèn)識錯誤的問題，對于那種錯誤認(rèn)識不能成立犯罪構(gòu)成事實(shí)的，不可能另行成立刑法上的犯罪，自然應(yīng)當(dāng)將其排除在錯誤認(rèn)識的范圍之外，沒有必要在事實(shí)認(rèn)識錯誤中加以考慮。（當(dāng)然，本文贊同狹義上的事實(shí)認(rèn)識錯誤的分類原則，本文也將以此進(jìn)行行文分析。）H1
但是對于上述分類以及相應(yīng)的處理原則能否解決我國金融詐騙罪的事實(shí)認(rèn)識錯誤問題呢？比如我國刑法僅將使用偽造、變造的國家發(fā)行的有價證券騙取財(cái)物的行為規(guī)定為有價證券詐騙罪。但是在實(shí)踐中，有時發(fā)生行為人使用作廢的、無效的有價證券騙取財(cái)物的案件2。對于使用作廢的、無效的有價證券進(jìn)行詐騙的行為性質(zhì)，刑法理論上存在不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于這種行為應(yīng)當(dāng)定為詐騙罪3。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為對于這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有價證券詐騙罪4。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果行為人明知是偽造的或者是變造的無效的有價證券而詐騙，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處；如果行為人對真實(shí)的國家有價證券是否失效不知情并且行騙，受害人也不知道該類國家有價證券已經(jīng)失效而交付財(cái)物的，構(gòu)成詐騙罪的既遂和國家有價證券詐騙罪的不能犯，應(yīng)以詐騙罪論處。受害人為受騙的，應(yīng)當(dāng)以國家有價證券詐騙罪的未遂論處。使用是小的有價證券詐騙的，以詐騙罪論處。9第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果行為人明知是作廢的、無效的國家有價證券而利用其進(jìn)行詐騙活動的，應(yīng)以詐騙罪論處；如果行為人武將作廢的、無效的國家有價證券當(dāng)作偽造變造的國家有價證券，利用其進(jìn)行詐騙活動的，則認(rèn)定為有價證券詐騙罪10。
對于上述四種觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)作為事實(shí)認(rèn)識錯誤來處理。但是具體是具體的事實(shí)認(rèn)識錯誤還是抽象的事實(shí)認(rèn)識錯誤，或者是僅僅介于兩者這間的事實(shí)認(rèn)識錯誤來處理，現(xiàn)在我國法學(xué)界仍沒有具體的定論，需要我國刑法學(xué)界的重視。
三、 故意犯罪的事實(shí)認(rèn)識錯誤的處理原則
關(guān)于事實(shí)認(rèn)識錯誤的處理原則，我國學(xué)者主張主客觀相一致的原則。而在外國，有具體符合說、抽象符合說和法定符合說的對立。
具體符合說認(rèn)為，行為人所認(rèn)識事實(shí)和實(shí)際發(fā)生具體的相一致時，才成立故意。所謂具體的相一致，是指完全一致與重疊，不僅要屬于同一犯罪構(gòu)成，而且在具體細(xì)節(jié)上也必須完全吻合。具體符合說對同一構(gòu)成要件內(nèi)的對象錯誤和打擊錯誤做了不同的處理，所以具體符合說對其主張的這種理念并未貫徹到底，如后所述”現(xiàn)在的具體符合說所說的細(xì)節(jié)上的一致,并非行為人的犯罪動機(jī)(如意圖殺甲知道是乙的話就不會實(shí)施殺害行為)和現(xiàn)實(shí)結(jié)果之間完全一致,而是比具體動機(jī)低一層次的客觀認(rèn)識(認(rèn)識到該處有人而殺害人,至于該處的人是甲還是乙在所不問)和顯示結(jié)果之間的一致”7。
抽象符合說認(rèn)為，在行為人所認(rèn)識的構(gòu)成要件事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的構(gòu)成要件事實(shí)相一致的限度內(nèi)，承認(rèn)故意犯罪。其基本觀點(diǎn)是，如果有犯罪的認(rèn)識，實(shí)際上發(fā)生了犯罪的事實(shí)，即可認(rèn)為符合。一定的犯罪意思及其所引起的犯罪事實(shí)，即使不存在具體的一致，甚至超出同一構(gòu)成要件而不存在任何的重合，在抽象符合說看來，也存在著抽象的符合成立輕罪的故意。為了追求處罰和理性而超出構(gòu)成要件的范圍以定罪，不僅違反了責(zé)任主義原理，而且不符合罪刑法定原則。8
法定符合說認(rèn)為，行為人所認(rèn)識的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生事實(shí)，只要在犯罪構(gòu)成范圍是一致的，就成立故意犯，而不要求主觀認(rèn)識與客觀事實(shí)的具體符合。由此可見，在法定符合說看來，故意內(nèi)容不必與現(xiàn)實(shí)的情形完全一致。在殺人的場合，故意的成立只需行為人指向與此完全沒有關(guān)系的抽象的“人”即可，所以任何人，不論其與行為人的主管認(rèn)識是否相一致，都可能成為故意犯罪成立的原因。
在上述中，抽象符合說僅存在于刑法理論上，現(xiàn)在已經(jīng)很少有人堅(jiān)持此學(xué)說。具體符合說是德國的通說9，而法定符合說則在日本占據(jù)主導(dǎo)地位。（本文在行文中也將抽象符合說自動剔除，僅僅對部分情況進(jìn)行具體符合說和法定符合說的理論分析。）C1
四、 事實(shí)認(rèn)識錯誤的處理規(guī)則
1、 處理具體的事實(shí)認(rèn)識錯誤的相關(guān)學(xué)說
具體符合說主張，行為人所認(rèn)識的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)必須具體地相一致，才能認(rèn)定故意的成立。對行為人意圖發(fā)生的事實(shí)成立故意犯罪未遂，對實(shí)際發(fā)生的事實(shí)成立過失犯罪（如果處罰過失犯罪的話），二者按想象競合處理。例如，行為人意欲打死鄰居家的一直名貴的狗，卻打死了鄰居家的一只名貴的貓。根據(jù)具體符合說，行為人對狗是詭異毀壞財(cái)物罪的未遂犯，對名貴的貓則成立過失毀壞財(cái)物罪，但是，由于刑法對過失類毀壞財(cái)物的行為不予以刑事處罰，對故意毀壞財(cái)物罪的未遂犯也不予以處罰，因此，行為人的上述行為不構(gòu)成犯罪，不予以處罰。10顯然這種處理結(jié)果是不為社會大眾所接受的，也違反了我國罪責(zé)相一致的原則。K
具體的事實(shí)認(rèn)識錯誤的幾種情況的分析。
（1）對象錯誤。對象錯誤指的是行為人就犯罪構(gòu)成要件中的行為對象發(fā)生錯誤認(rèn)識，其意欲加害的對象與實(shí)際侵害的對象不一致，如行為人誤把甲當(dāng)作乙來侵害，但甲對象與乙對象同屬同一犯罪構(gòu)成性質(zhì)。此種認(rèn)識錯誤如何處罰，按照具體符合說的觀點(diǎn)，此種情況下應(yīng)當(dāng)阻卻故意的成立。法定符合說認(rèn)為此種情況下甲乙同具有刑法上的同等價值，即具有犯罪構(gòu)成要件上的一致性，自然甲應(yīng)當(dāng)成立犯罪的既遂。可見此種情況下，行為人的認(rèn)識錯誤不影響故意犯罪既遂的成立，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意犯罪既遂的刑事責(zé)任。
（2）打擊錯誤。所謂打擊錯誤，或稱行為失誤、行為誤差或者行為偏差，是指“認(rèn)識之犯罪事實(shí)與發(fā)生之事實(shí)不相符合，而其不符合的原因是行為實(shí)施者有錯誤”。例如，甲欲殺害乙，于是開槍射擊，事實(shí)上造成了與乙同行的丙的死亡。學(xué)者們認(rèn)為，打擊錯誤一般有以下特征：第一，只能出于一個行為，所謂一個行為是基于故意罪過對意圖侵害的對象實(shí)施的侵害行為，而不包括過失行為。第二，主觀上必須具有數(shù)個不同的罪過。所謂數(shù)個不同的罪過是指異質(zhì)的數(shù)個罪過，即犯罪故意與犯罪過失而不能是同質(zhì)的數(shù)個罪過。第三，實(shí)際侵害的對象既不是行為人意圖侵害的，也不是侵害行為所指向的。第四，對實(shí)際侵害的對象，行為人主觀上既不持有希望的心理態(tài)度，也未持有放任的心理態(tài)度，但必須具有過失。第五、一個行為必須觸犯數(shù)個不同的罪名。對此種認(rèn)識錯誤如何處理呢？我國刑法理論認(rèn)為，根據(jù)法定符合說同一法益的保護(hù)原則，應(yīng)當(dāng)成立故意殺人罪的既遂。處罰時要主意區(qū)分兩種情況：第一，如果實(shí)際被害人的身份、地位、關(guān)系等沒有發(fā)生影響犯罪情種變化時，犯罪人應(yīng)像侵害了本打算侵害的人一樣承擔(dān)刑事責(zé)任；第二，實(shí)際被害人具有身份、地位、與犯罪人的關(guān)系等不同于犯罪人原打算的對象，如果這種變化屬于加重情節(jié)，不應(yīng)考慮；如果屬于減輕情節(jié)，則應(yīng)考慮。但如果行為人侵害了原打算侵害的對象外，還侵害了另一個人，如何處理存在爭議。有的認(rèn)為如果甲的行為同時造成乙、丙的死亡的情況下，則應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。筆者認(rèn)為此種情況下行為人客觀上實(shí)施了一個行為，雖然造成了雙重的危害結(jié)果，但應(yīng)當(dāng)排除并罰的可能性，實(shí)踐中對此種情況進(jìn)行處理應(yīng)區(qū)分兩種情況：第一，如果行為人的行為由于打擊錯誤造成了乙、丙任一對象死亡或者造成乙丙均死亡的情況下，按照法定符合說，行為人自然承擔(dān)故意殺人既遂的刑事責(zé)任，至于另外造成的危害結(jié)果屬于加重處罰情節(jié)。第二，如果行為人造成了雙重的危害結(jié)果，但沒有造成乙丙任一對象死亡的情況下，則按想想競合的原則進(jìn)行處理，如果造成了乙輕傷，造成了丙重傷，則行為人基于殺人的故意，客觀上沒有造成他人死亡，構(gòu)成故意殺人罪未遂，同時行為人由于打擊錯誤，造成兵重傷的危害結(jié)果，則成立過失致人重傷，由于客觀上行為人只實(shí)施了一個行為，應(yīng)當(dāng)擇重判斷。H148
（3）因果關(guān)系錯誤。具體的事實(shí)認(rèn)識錯誤中的因果關(guān)系錯誤是指侵害的對象沒有錯誤，但造成侵害的因果關(guān)系的發(fā)展過程與行為人所預(yù)想的發(fā)展過程不一致，以及侵害結(jié)果推后或者提前發(fā)生的情況。又具體包括狹義的因果關(guān)系錯誤、事前故意和犯罪構(gòu)成的提前實(shí)現(xiàn)三種情況。第一種情況是指，甲意圖將乙殺死，本身想通過推下水井淹死，但是由于是枯井，結(jié)果乙被摔死。第二種情況是指行為人想殺死甲，用力用刀捅甲十幾刀，甲倒地后，行為人以為甲已經(jīng)死亡，為毀尸滅跡將其推下山崖，但最后經(jīng)法醫(yī)鑒定，甲的死亡是因?yàn)橥葡聭已滤に赖?，被捅刀并倒地時并沒有死亡。第三種情況是行為人想殺死甲，投入大量安眠藥，等待甲睡著后在殺死甲，但是由于投入的安眠藥過量導(dǎo)致甲服用安眠藥后就已經(jīng)死亡。對于因果關(guān)系錯誤，通說普遍認(rèn)為不排除犯罪故意。之前的理論普遍堅(jiān)持，指向同一結(jié)果的因果關(guān)系發(fā)展過程的錯誤，對構(gòu)成要件的影響并不重要，因?yàn)榧热恍袨槿司哂袑?shí)現(xiàn)犯罪結(jié)果的故意，現(xiàn)實(shí)發(fā)生的結(jié)果與行為人的行為有因果關(guān)系，就必須肯定行為人具有實(shí)現(xiàn)犯罪結(jié)果的故意。11但現(xiàn)在，一般認(rèn)為，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，并不是故意的獨(dú)立認(rèn)識內(nèi)容，所以因果關(guān)系的錯誤并不影響故意的成立。12C2值得一提的是，在犯罪構(gòu)成的提前實(shí)現(xiàn)的情況下，因果關(guān)系錯誤并不都是不影響故意犯罪的成立，“要認(rèn)定這種行為是否成立犯罪既遂，關(guān)鍵在于行為人在實(shí)施第一個行為時，是否存在具體的危險，如果是，則成立故意，如果否，則否定故意犯罪既遂”。13例如，丈夫甲意欲殺害妻子乙，遂將白糖中加入毒藥，等待妻子回家找機(jī)會下毒。由于妻子乙回家時丈夫甲有事外出了，結(jié)果妻子自己將有毒的白糖吃了并死亡。在本案中，由于甲僅僅是實(shí)行殺人的預(yù)備行為，并沒有事實(shí)殺人的實(shí)行行為，所以只能認(rèn)定故意殺人的預(yù)備與過失致人死亡的想象競合犯。C2（進(jìn)行了相應(yīng)的變通與修改）
2，處理抽象的事實(shí)認(rèn)識錯誤的相關(guān)學(xué)說
添加s
抽象的事實(shí)認(rèn)識錯誤的幾種情況的分析
（一）抽象的事實(shí)認(rèn)識錯誤也稱為不同犯罪構(gòu)成的事實(shí)認(rèn)識錯誤。是指行為人所認(rèn)識的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)所發(fā)生的事實(shí)分別屬于不同的犯罪構(gòu)成。一般認(rèn)為，抽象的事實(shí)認(rèn)識錯誤有對象錯誤和打擊錯誤兩種。前者是指將對象乙當(dāng)作分屬于不同構(gòu)成要件的甲對象加以侵害，后者是指行為人意欲侵害甲，但由于行為偏差等原因，卻誤侵害了乙，但意欲侵害的甲的法益與實(shí)際侵害的乙的法益分別屬于不同的犯罪構(gòu)成。例如，行為人意欲殺害躺在床上的甲，誤把躺在甲床上的一條名貴的狗當(dāng)作甲殺害了，此即為前者；行為人意欲槍殺甲，但由于沒有瞄準(zhǔn)，而打死了甲身邊的一條名貴的狗，此即為后者。對于此種認(rèn)識錯誤，是否阻卻故意的成立，需要進(jìn)行深入的研究。
對于上述抽象的事實(shí)認(rèn)識錯誤，存在著抽象符合說和法定符合說的爭論。由于抽想符合說違反了責(zé)任主義原則，現(xiàn)已不再是通說。法定符合說認(rèn)為，行為人的主觀認(rèn)識和客觀實(shí)際存在在同一犯罪構(gòu)成要件的范圍內(nèi)，成立故意。因此，對于抽象的事實(shí)認(rèn)識錯誤，法定符合說又有兩種情況：
一種情況是，不同犯罪構(gòu)成之間的錯誤原則上阻卻故意的成立活著僅成立故意犯罪未遂。例如，行為人槍擊甲身邊名貴寵物，卻打中了甲，根據(jù)法定符合說，行為人雖具有破壞財(cái)物的故意，但對甲的死亡充其量是過失，而故意毀壞財(cái)物罪不處罰未遂犯，所以對甲僅成立過失致人死亡罪；再如行為將甲的寵物誤認(rèn)為是甲槍擊，結(jié)果造成了寵物的死亡，行為人對寵物充其量是過失，雖然行為人具有殺人的故意，但是槍擊時并不存在甲，所以是不可罰的不能犯，而過失毀壞財(cái)物罪也不具有可罰性，所以行為人無罪。
第二種情況是，即使主客觀的不一致跨越了不同的犯罪構(gòu)成，但如果犯罪是同質(zhì)的，那么在重合的限度內(nèi)，成立輕罪的故意既遂犯。這是抽象的事實(shí)認(rèn)識錯誤處理的例外情況。這一規(guī)則具體適用兩種類型：
一是主觀方面是輕罪而客觀方面是重罪，即行為人基于犯輕罪的故意而客觀上實(shí)施了重罪。在這種情況下，的確應(yīng)當(dāng)成立輕罪的既遂犯。例如行為人意欲盜竊財(cái)物卻意外盜竊的是槍支，行為具有盜竊的故意，客觀上實(shí)行了盜竊的行為，而槍支又可以評價為財(cái)物，因此行為人在主觀上和客觀上均符合盜竊罪的要件因此成立盜竊罪既遂。
第二種情況是行為人主觀上想犯重罪，但客觀上卻犯了輕罪，在這種情況下，理論界也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)成立輕罪的既遂，再比如說行為人想盜竊槍支，但是卻僅僅盜竊了普通財(cái)物。我們認(rèn)為，普通財(cái)務(wù)不是槍支，因此行為人的認(rèn)識內(nèi)容和實(shí)際發(fā)生結(jié)果在盜竊槍支罪的范圍內(nèi)是不一致的，但我們將槍支認(rèn)定成普通財(cái)物的時候，可以說行為人的認(rèn)識和實(shí)際發(fā)生的結(jié)果在盜竊普通財(cái)物的范圍內(nèi)是一致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪的既遂。但是我們又應(yīng)當(dāng)看到，在主客觀重合的情況下的確成立盜竊罪既遂，但這并不意味著成立盜竊槍支罪。在打擊錯誤的情況下，行為人意欲盜竊槍支，但實(shí)際上盜竊了普通財(cái)物，不僅僅成立盜竊罪既遂還應(yīng)當(dāng)成立盜竊槍支罪的未遂，此時應(yīng)當(dāng)按照想象競合犯的原則從一種罪處罰。因此，筆者非常贊同學(xué)者鄭剛的觀點(diǎn)：在抽象的事實(shí)認(rèn)識錯誤的場合下，主客觀存在一定的重合，則在重合的限度內(nèi)，若重罪成立且處罰未遂，而重罪的未遂犯罪重于輕罪的既遂犯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重罪的未遂犯；若重罪不成立或者重罪雖成立但不處罰未遂或者重罪雖成立且處罰未遂，但重罪的未遂犯輕于輕罪的既遂犯，則應(yīng)以輕罪的既遂犯論處。14
五、立法建議
刑法作為規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，在中國特色社會主義法律體系中起著支架性的作用。而刑法中的事實(shí)認(rèn)識錯誤，也是一個不可避免且非常復(fù)雜的理論性問題對犯罪人被追究的刑事責(zé)任有著舉足輕重的影響K2。以當(dāng)前我國法律現(xiàn)狀來看，刑法并未對具體的事實(shí)認(rèn)識錯誤作出明確的規(guī)定，由此導(dǎo)致了相同案件的量刑刑罰時出現(xiàn)了一定的差異，這也體現(xiàn)了立法在某些地方出現(xiàn)了真空地帶。這種情況下就使得出現(xiàn)了大量的不平等現(xiàn)象。因此對于想法當(dāng)中的相關(guān)錯誤認(rèn)識立法就需要進(jìn)行更為全面的完善，而首當(dāng)其沖的問題是將相關(guān)法理基礎(chǔ)整合統(tǒng)一化。
（一）、對具體的事實(shí)認(rèn)識錯誤的立法建議
在對象錯誤的處斷過程中，若出現(xiàn)對象錯誤，例如，行為人想殺甲，卻將乙當(dāng)作甲殺害以及想盜竊甲的財(cái)物卻盜竊了乙的財(cái)物，以上行為不會對行為人以及故意殺人的既遂產(chǎn)生影響。在解決此類問題的時候，首先應(yīng)當(dāng)對該法益區(qū)分以及法益位階表現(xiàn)出一如既往的堅(jiān)持，并對現(xiàn)實(shí)侵害法益的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分，判斷它是否處于專屬性人身法益的范疇還是普通法益。對于屬于專屬于人身法益的應(yīng)當(dāng)具體的對行為人實(shí)施具體行為時的主觀心態(tài)進(jìn)行徹底的分析。在這個過程中，專屬于人身法益承載了極大地保護(hù)義務(wù)。假設(shè)落入到普通法益中則需要視情況進(jìn)行判定并評定為盜竊罪既遂。
在進(jìn)行打擊錯誤處斷過程中,需要對法益區(qū)分理念和位階進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷。在具體案件過程中要通過對行為人存在的遇見可能性來對個人犯罪意向進(jìn)行評判，另外還要包括其本人對注意義務(wù)的履行程度，將這種認(rèn)定結(jié)果與行為人原本具有的犯罪故意構(gòu)成想象競合犯，根據(jù)想想競合的原則處斷之。
對于因果關(guān)系的處斷，對于行為人誤認(rèn)為其行為已經(jīng)造成了預(yù)期的結(jié)果，但在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)的情況應(yīng)將視為故意犯罪未遂。假定情形與結(jié)果加重犯相符就需要按照對應(yīng)的結(jié)果采取加重處分。若并不屬于加重犯的范疇內(nèi)就需要對重結(jié)果當(dāng)中行為人所持的主觀心理進(jìn)行判斷，丙對相關(guān)法益性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分，對重結(jié)果論以間接故意或者過失的責(zé)任，并同行為人故意所造成的輕結(jié)果所觸犯的罪名按照想象競合犯論處。
（二）我國應(yīng)當(dāng)采取的立法建議
對于當(dāng)前我國對具體的事實(shí)認(rèn)識錯誤的相關(guān)立法部分無法對其進(jìn)行逐個羅列并且其存在形式也十分混亂，即便是出現(xiàn)常規(guī)的列舉也僅僅是概括性的方式進(jìn)行評價，最為常見的是采取便捷定案的方式。在場件的案例中通過降低自由裁量權(quán)來充分發(fā)揮司法的實(shí)際效果。J
參考文獻(xiàn)：
1高銘暄，刑法學(xué)原理【M】北京：中國人民大學(xué)出版社，1993,16
2張明楷教授認(rèn)為，作廢的、無效的有價證券，是指根據(jù)法律和其他有關(guān)規(guī)定不能使用的有價證券?！墩摻鹑谠p騙罪的事實(shí)認(rèn)識錯誤》。
3參見程小白、胡曉明：《經(jīng)濟(jì)詐騙罪及其對策》【M】，警官教育出版社1998年版，第342頁。
4參見魏智彬：《證券犯罪認(rèn)定與偵查》【M】，群眾出版社199年版，第183頁。
5參見趙秉志：《金融詐騙罪新論》【M】，人民法院出版社2001年版，第563頁。
6參見趙秉志：《金融犯罪界限認(rèn)定司法對策》【M】,吉林人民出版社2000年版，第406頁。
7參見黎宏：《刑法總論問題思考》，北京，中國人民大學(xué)出版社2007年第一版，第298頁。
8參見張明楷《外國刑法綱要》第232頁。
9當(dāng)然，德國也有學(xué)者反對具體符合說。
10熊永明、馬榮春、周光清。比較刑法學(xué)概論。北京群眾出版社。2008.154頁。
11參見張明楷：《刑法學(xué)》北京，法律出版社2003年第二版，第232頁。
12參見張明楷：《刑法學(xué)》（第三版），第216頁。
13參加張明楷，《刑法學(xué)》（第三版），第228頁。
14參見鄭剛論文：《事實(shí)認(rèn)識錯誤處理規(guī)則解析》。
聯(lián)系客服
