刑事辯護(hù)研究
基本案情
2016年10月1日21時許，肖某某、劉某某在肖某某經(jīng)營的“小院茶園”內(nèi)吃飯。容忠某某無故進(jìn)入該茶園，以敬酒名義找到肖某某滋事，肖某某與其發(fā)生口角并讓其離開。肖、劉二人因擔(dān)心容忠某某返回滋事，遂各自去廚房拿一把刀具放在其身旁。容忠某某離開幾分鐘后即與三郎某某、格登某某等數(shù)人再次進(jìn)入茶園（對容忠某某等人是否持刀，控辯雙方存在爭議），肖某某、劉某某持刀與容忠某某等人發(fā)生打斗。打斗造成容忠某某重傷二級，肖某某輕傷二級。案件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)以當(dāng)事雙方涉嫌聚 眾斗毆立案偵查，并對肖某某、劉某某、容忠某某、三郎某某、 格登某某等五人向檢察院提請批捕。檢察院對肖某某、劉某某批準(zhǔn)逮捕，并將其涉嫌的罪名變更為故意傷害罪；對容忠某某取保 候?qū)?；對三郎某某、格登某某以事實不清、證據(jù)不足為由不予批捕。2017年7月24日，公訴機(jī)關(guān)指控肖某某、劉某某犯故意傷害罪，向人民法院提起公訴。
訴爭焦點(diǎn)
肖某某的辯護(hù)人，四川尚上律師事務(wù)所楊杰仁律師為其作無罪辯護(hù)。在庭審過程中，控辯雙方的訴爭焦點(diǎn)主要體現(xiàn)在如下四個方面：1、肖某某、劉某某在本案中是否成立正當(dāng)防衛(wèi)；2、是否有充分證據(jù)證明容忠某某重傷這一后果為肖某某、劉某某一方所致；3、即使容忠某某重傷這一后果為肖某某、劉某某一方所致， 二人是否享有無限防衛(wèi)權(quán)；4、即使造成容忠某某重傷的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，是否有證據(jù)證明該行為與肖某某有關(guān)，肖某某、劉某某是否構(gòu)成共同犯罪， 并一起承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。
辯護(hù)詞正文
1、肖某某、劉某某在案發(fā)時的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的主客觀要件，應(yīng)成立正當(dāng)防衛(wèi)。肖某某、劉某某的供訴以及蘇某某等證人的證言之間能夠相互印證，證明容忠某某在以“敬酒”為名挑釁肖某某無果后，糾集三郎某某、格登某某等人對肖某某實施暴力傷害。而肖某某、劉某某在容忠某某故意灑酒挑釁時保持克制；在對方數(shù)人沖入其 經(jīng)營的茶坊時不得已才起身抵抗；在對方人員退出茶坊后即關(guān)閉 大門不再追打。在搏斗過程中肖某某被打得頭破血流，下肢更是被對方用刀砍傷，構(gòu)成輕傷二級。上述事實表明，肖某某在案發(fā)時與人搏斗的主觀目的是為了制止對方的不法侵害，客觀上也沒有超過為了制止不法侵害的必要限度，因此，對肖某某在案發(fā)時的行為應(yīng)依法認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。公訴人關(guān)于“肖某某、劉某某二在打斗前事先從廚房拿取了刀具，說明其二人具有斗毆的故意，因此不成立正當(dāng)防衛(wèi)”的公訴意見不能成立。在本案中，肖某某、劉某某因擔(dān)心容忠某某返回滋事，遂各自去廚房拿一把刀具放在其身旁作為防衛(wèi)工具不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定；肖某某一方?jīng)]有斗毆的故意，本案打斗的起 因為容忠某某在以“敬酒”為名挑釁肖某某無果后，糾集三郎某某、格登某某等人對肖某某實施暴力傷害，打斗的地點(diǎn)也在肖某某經(jīng)營的茶坊內(nèi)，雙方攻擊與防衛(wèi)的關(guān)系清楚明了。一審關(guān)于肖某某一方構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。2、對于肖某某、劉某某一方造成容忠某某重傷這一指控，證據(jù)不足，不能排除合理懷疑?？v觀本案的全部證據(jù)，在物證方面：經(jīng)證人蘇某某辨認(rèn)，案 發(fā)現(xiàn)場查獲的菜刀并不是茶坊廚房中放置的菜刀；公訴機(jī)關(guān)在一審?fù)デ皶h上也確認(rèn)，并不能確定該菜刀為肖某某、劉某某一方持有；因該菜刀上未檢出STR分型，也不能確定該菜刀為造成容 忠某某重傷的兇器；在證人證言方面：所有第三方證人均證明，在雙方打斗時并未發(fā)現(xiàn)有使用刀具的情況。肖某某、劉某某二人也均否認(rèn)在打斗中砍傷了容忠某某。能夠支持該項指控的僅有容忠某某、三郎某某、格登某某等人的陳述。該三人與本案有直接利害關(guān)系，且三人的陳述前后矛盾，與已查明的事實不符，已在 一審中被認(rèn)定不具有真實性，依法不應(yīng)予以采信。由此可見，對于公訴機(jī)關(guān)的該項指控，并無充分證據(jù)予以印證，該項指控依法不能成立。一審判決中關(guān)于“容忠某某的傷害是打斗中受到攻擊 且是被利器砍傷，二被告人是打斗中共同攻擊且持有刀具的一方，足以認(rèn)定二被告人造成被害人損傷的事實”的論述，屬于在缺乏證據(jù)的情況下簡單推定損傷后果必為防衛(wèi)行為所致，未能排除容 忠某某系被同伙誤傷這一合理懷疑，依法應(yīng)予以糾正。3、在本案中，面對容忠某某的行兇，肖某某、劉某某一方擁有無限防衛(wèi)權(quán)，即使造成容忠某某重傷，也不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。刑法第二十條規(guī)定：對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。司法實 踐中，是否屬于行兇，不能苛求防衛(wèi)人在應(yīng)急反應(yīng)情況下進(jìn)行理 性判斷，更不能以防衛(wèi)人遭受實際或?qū)Φ葌榍疤?，而要根?jù)現(xiàn)場具體情景及社會一般人的認(rèn)知水平進(jìn)行判斷。在本案中，容忠某某在以“敬酒”為名挑釁肖某某無果后，糾集三郎某某、格登某某等數(shù)人持菜刀及磚頭對肖某某實施暴力傷害，在肖某某、 劉某某一方竭力反抗的情況下尚且造成輕傷后果，說明如果當(dāng)時肖某某不積極反抗，極有可能會面對身受重傷甚至死亡的威脅。容忠某某等人的行為已經(jīng)嚴(yán)重危及肖某某人身安全，其不法侵害應(yīng)認(rèn)定為“行兇”。因此，即使在造成容忠某某重傷的情況下，肖某某、劉某某一方也不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。針對公訴人“容忠某某一方在打斗時是否攜帶、使用菜刀一 事存疑，因此即便肖某某、劉某某一方的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，其也不享有無限防衛(wèi)權(quán)”的公訴意見，辯護(hù)人認(rèn)為：雖然證人陽某的2次證言在容忠某某返回茶坊時是否攜帶菜刀一事上出現(xiàn)了反復(fù)，但其確認(rèn)容忠某某攜帶菜刀返回茶坊的證言在先，“沒看清楚， 估計是拿的刀”的證言在后，且確認(rèn)攜帶菜刀的證言與肖某某右小腿處的裂傷之間能夠相互印證，證明容忠某某在打斗時的確攜帶并使用了菜刀。因此，應(yīng)當(dāng)采信陽某確認(rèn)容忠某某攜帶菜刀返 回茶坊的相關(guān)證言。且即便以陽某的證言出現(xiàn)反復(fù)為由，認(rèn)為容 忠某某一方在打斗時是否攜帶、使用菜刀一事無法查清，也應(yīng)當(dāng)依照有利于被告人原則，認(rèn)定肖某某、劉某某一方擁有無限防衛(wèi)權(quán)。4、即使造成容忠某某重傷的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，該行為也與肖某某無關(guān)，肖某某與劉某某之間不構(gòu)成共同犯罪，肖某某不應(yīng)承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。首先，在主觀方面：肖某某在容忠某某無故滋事時保持克制；在對方數(shù)人持械沖入其經(jīng)營的茶坊時不得已才起身抵抗；在搏斗過程中僅僅是徒手及使用了對方掉落的磚頭；在對方大多數(shù)人員退出茶坊后即關(guān)閉大門、保持克制不再追打。上述事實表明，肖某某在案發(fā)時并沒有傷害犯罪的主觀故意，其與劉某某之間即使有所謂的“意思聯(lián)絡(luò)”，也是一起進(jìn)行防衛(wèi)的合意，而不是共同實 施傷害犯罪的意思聯(lián)絡(luò)。其次，在客觀方面：在案發(fā)時，肖某某從廚房中拿取的是一把小刀，劉某某拿取的是一把菜刀。肖某某所拿取的小刀無法導(dǎo)致容忠某某的左手腕不全離斷傷這一重傷后果，且該小刀在雙方打斗剛剛開始時就被打落在地，肖某某隨后僅是徒手以及撿拾了 對方掉落的磚頭進(jìn)行防衛(wèi)。同時，如果說是劉某某持菜刀砍傷了 容忠某某，也沒有任何證據(jù)證明肖某某對此提供了任何“協(xié)助”（事實上在對方多人圍毆的情況下，其也沒有余力為劉某某提供任何“協(xié)助”）。由此可見，肖某某在案發(fā)時與人搏斗主觀上是為了制止對方的不法侵害，與劉某某之間不存在共同實施傷害犯罪的意思聯(lián)絡(luò)；客觀上也沒有實施可以導(dǎo)致容忠某某左手腕不全離斷傷的行為。即使是劉某某持菜刀砍傷了容忠某某，也應(yīng)由劉某某獨(dú)自承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任。一審判決僅因肖某某在案發(fā)時有防衛(wèi)行為便認(rèn)定其構(gòu)成共同犯罪，無疑是變相的剝奪了肖某某在遭受不 法侵害時行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，依法應(yīng)予以糾正。因此，肖某某 在防衛(wèi)中沒有實施可以導(dǎo)致容忠某某左手腕不全離斷傷的行為，即使在容忠某某重傷為劉某某所致、劉某某構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，肖某某在本案中也不成立共同犯罪和構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，不應(yīng)承擔(dān)任何刑事責(zé)任。5、對肖某某、劉某某給予無罪判決有利于實現(xiàn)刑事法律所要求公平正義。最高人民法院副院長沈德詠在主持召開刑事審判工作調(diào)研座 談會時強(qiáng)調(diào)：一個案件的審判，首先要最大限度追求法律正義；同時，要兼顧社會普遍正義。要尊重人民群眾的樸素情感和基本 的道德訴求，司法審判不能違背人之常情。在本案中，陽某的證人證言提及容忠某某曾無故持匕首捅傷無辜群眾。由此可見，容忠某某一伙一貫橫行霸道，對其應(yīng)認(rèn)定為黑惡勢力。而肖某某在容忠某某這一伙黑惡勢力持刀沖入其辛苦經(jīng)營的茶坊對其實施暴力傷害時奮起反抗，不僅僅是行使法律賦予的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，更是符合人民群眾的樸素情感和基本的道德訴求。在案發(fā)后，容忠 某某一伙無一人被追究刑事責(zé)任，反倒是作為受害人的肖某某已遭受了近兩年的牢獄之災(zāi)。因此，對肖某某給予無罪判決有利于實現(xiàn)刑事法律所要求公平正義。綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為：肖某某、劉某某在案發(fā)時的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的主客觀要件，應(yīng)成立正當(dāng)防衛(wèi)；對于肖某某、劉某 某一方造成容忠某某重傷這一指控，證據(jù)不足，不能排除合理懷疑；面對容忠某某的行兇，肖某某、劉某某一方擁有無限防衛(wèi)權(quán)，即使造成容忠某某重傷，也不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)；即使造成容忠某某重傷的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，該行為也與肖某某無關(guān)，肖某某與劉某某之間不構(gòu)成共同犯罪，肖某某不應(yīng)承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任；同時，對肖某某給予無罪判決有利于實現(xiàn)刑事法律所要求公平正義。為此，辯護(hù)人請求貴院重審對肖某某改判無罪，以維護(hù)肖某某的合法權(quán)利和維護(hù)正常的司法和社會秩序。
法院的裁判結(jié)果
2017年12月28日，錦江區(qū)人民法院作出（2017）川 0104刑初592號《判決書》，一審判決肖某某、劉某某防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪，判處肖某某有期徒刑二年四個月、劉某某有期徒刑二年六個月。一審宣判后，肖某某、劉某某均提出上訴。2018年3 月30日，成都市中級人民法院作出（2018）川 01 刑終 358號《裁定書》， 以“原判認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足”為由，二審裁定將該案發(fā)回錦江區(qū)人民法院重新審判。重審開庭審理后，錦江區(qū)人民檢察院于2018年12月29日， 以“證據(jù)不足，不符合起訴條件”為由，申請撤回對肖某某、劉 某某的起訴。錦江區(qū)人民法院于同日作出（2018）川0104刑初371號《裁定書》，裁定準(zhǔn)許撤回起訴。肖某某以要求作出無罪判決為由，提出上訴。2019年4月20日，成都市中級人民法院作出（2019）川 01刑終373號《裁定書》，駁回上訴，維持原裁定。2019年5月10日，錦江區(qū)人民檢察院以“經(jīng)本院審查并退回補(bǔ)充偵查，本院仍然認(rèn)為成都市公安局錦江區(qū)分局認(rèn)定被不起訴人肖某某、劉某某犯故意傷害罪的證據(jù)不足，不符合起訴條件” 為由，作出成錦檢公訴刑不訴（2019）37號不起訴決定書，決定對肖某某、劉某某不起訴。該《不起訴決定書》現(xiàn)已生效。
律師后語
本案歷經(jīng)一審、二審、重審，辯護(hù)人堅持作無罪辯護(hù)，最終使公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)采納了辯護(hù)人的辯護(hù)意見，對全案作了無罪處理，維護(hù)了當(dāng)事人和同案被告人的合法權(quán)益。相關(guān)辯護(hù)意見在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定及證據(jù)規(guī)則上具有一定的參考意義。1、防衛(wèi)人隨身攜帶刀具不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，對認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)有影響的，并不是防衛(wèi)人攜帶了可用于自衛(wèi)的工具，而是防衛(wèi)人是否有相互斗毆的故意。判斷防衛(wèi)人是否有斗毆的故意應(yīng)從打斗的起因、地點(diǎn)等入手，厘清雙方的攻擊與防衛(wèi)關(guān)系。2、實施“不法侵害”一方人員與案件具有相當(dāng)?shù)睦﹃P(guān)系， 因此，辯護(hù)人認(rèn)為，對于屬于該方人員的“被害人陳訴”、“嫌疑 人供訴”、“證人證言”等證據(jù)三性應(yīng)予以著重審查，并不能單獨(dú) 作為定案依據(jù)。3、在認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)時，應(yīng)有充分的證據(jù)證明是由防衛(wèi)行為導(dǎo)致了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，排除合理懷疑。不能簡單推定損傷結(jié)果必定為防衛(wèi)行為所致。4、如因證人證言出現(xiàn)反復(fù)等情況，導(dǎo)致防衛(wèi)人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或是否享有無限防衛(wèi)權(quán)的相關(guān)事實無法查清，應(yīng)當(dāng)依照有利于被告人的原則，作出認(rèn)定防衛(wèi)人犯罪的證據(jù)不足的相關(guān)決定。5、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成以“對不法侵害人造成重大的損害”這一結(jié)果為前提。因此，在防衛(wèi)人為多人并存在防衛(wèi)過當(dāng)結(jié)果的情況下，應(yīng)當(dāng)查清導(dǎo)致“重大損害”的相關(guān)防衛(wèi)人，并由該防衛(wèi)人獨(dú) 自承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。如僅因其他防衛(wèi)人在案發(fā)時有防衛(wèi)行為，便認(rèn)定其構(gòu)成共同犯罪，無疑是變相的剝奪了其他防衛(wèi)人在遭受不法侵害時行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。如導(dǎo)致重大損害結(jié)果的相關(guān)防衛(wèi)人無法查清，則辯護(hù)人認(rèn)為，依照有利于被告人的原則， 應(yīng)當(dāng)對全體防衛(wèi)人作出認(rèn)定犯罪的證據(jù)不足的相關(guān)決定。
楊杰仁律師
執(zhí)業(yè)于四川尚上律師事務(wù)所
專業(yè)方向為刑事辯護(hù)、民商事代理
刑事辯護(hù)方面：還曾在盜竊、合同詐騙、開設(shè)賭場等案件中進(jìn)行辯護(hù)，均使當(dāng)事人被無罪處理或從輕、減輕處罰；民事方面：作為多起案件的二審代理人，在一審敗訴的不利局面下，均使案件在二審時得以改判，有效的維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。現(xiàn)任四川省律師協(xié)會殘疾人法律事務(wù)專業(yè)委員會秘書長。
聯(lián)系客服
