在我國，培養(yǎng)大部分作為下一代哲學(xué)教師的哲學(xué)博士的部門，是以一種哲學(xué)， 即“分析哲學(xué)”為主導(dǎo)。 一個典型的研究生也許會把過去50年的歷史看成是這樣的：即在本世紀(jì)30年代之前，美國哲學(xué)尚未定型，還很貧乏。之后，邏輯實證主義者出現(xiàn)，并且大約在50年前，大多數(shù)美國哲學(xué)家都成了實證主義者。這種發(fā)展的功績在于把“嚴(yán)格的精確性”列入哲學(xué)學(xué)科；哲學(xué)變得“條理清楚”，每個人必須要了解一些現(xiàn)代邏輯。然而，它也帶來了其他的結(jié)果。邏輯實證主義者提出的中心原則是錯誤的，依據(jù)這一原則，他們堅持所有有意義的陳述要么是：（1 ）對感覺材料的可證實的陳述；要么是：（2）“分析的”陳述， 諸如數(shù)學(xué)和邏輯的陳述。他們認(rèn)為，在綜合論斷與分析陳述之間存在著明顯差別。所謂綜合論斷就是經(jīng)驗論斷，他們將其等同于對感覺材料的論斷。他們不懂得概念汲取了特定的理論，不知道存在著如科學(xué)革命之類的事物。他們認(rèn)為科學(xué)哲學(xué)可完全由非歷史途徑形成。在40年代末，奎因（W.V.Quine）指出，本體論問題，如數(shù)字是否真正存在，是有意義的， 這種觀點與認(rèn)為所有形而上學(xué)的問題都是無意義的邏輯實證主義的論斷恰好相反，從而促進(jìn)了實在論形而上學(xué)在美國的復(fù)興，盡管他本人令人遺憾地保留了某些實證主義的偏見。此后不久，他認(rèn)為對分析與綜合的區(qū)分是站不住腳的。后來奎因指出，認(rèn)識論可成為自然科學(xué)的一部分。我通過證明實證主義關(guān)于“觀察項”與“理論項”的二分法是站不住腳的，進(jìn)一步推翻了邏輯實證主義觀點。這為強(qiáng)勁的形而上學(xué)實在論鋪平了道路，而在70年代中期，我又遺憾地放棄了這種觀點。
這些認(rèn)識有真理成分，但也存在歪曲現(xiàn)象，表現(xiàn)在對邏輯實證主義者所信奉內(nèi)容的說明上。實證主義運動是多姿多彩的；實證主義者并不認(rèn)為哲學(xué)研究可獨立于科學(xué)結(jié)果?？柤{普為庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書歡呼，并且眾所周知，他為此書的出版起到了促進(jìn)作用。這本書揭示了科學(xué)史對于哲學(xué)是必不可少的。這些內(nèi)容已在文獻(xiàn)中被理清，雖然“口頭傳說”是另一回事。這種說明還有一個比較細(xì)小的錯誤，即認(rèn)為40或50年前邏輯實證主義占主導(dǎo)地位。確實，如果人們只對分析哲學(xué)的內(nèi)在發(fā)展感興趣，那么，邏輯主義教授在人數(shù)上寥寥無幾這一事實并不重要，因為當(dāng)代許多分析哲學(xué)家的觀點，都是從批評這些寥寥無幾的邏輯實證主義教授的觀點形成的。然而，如果我們對部分虛構(gòu)的美國哲學(xué)史感到不滿，那么認(rèn)識到以下一點是很重要的。在人們認(rèn)為的邏輯實證主義占主導(dǎo)地位的那個時期，邏輯實證主義者的人數(shù)極少，并且大部分未引起人們的重視。其中出現(xiàn)了卡爾納普（他在芝加哥大學(xué)的過去10年里沒培養(yǎng)過一位哲學(xué)博士）、明尼蘇達(dá)大學(xué)的費格爾、加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校的萊辛巴赫，或許還有其他幾個人。這些人士是相當(dāng)孤立的：卡爾納普在芝加哥沒有學(xué)術(shù)同盟，萊辛巴赫也沒有。只有在明尼蘇達(dá)大學(xué)，費格爾創(chuàng)立了明尼蘇達(dá)科學(xué)哲學(xué)中心，這多少有點批判群體的味道。甚至哈佛大學(xué)的奎因，在1948年懷特（M.White ）來到哲學(xué)系之前也沒有長期的學(xué)術(shù)伙伴。在整個40年代也沒有被認(rèn)為是相當(dāng)重要的哲學(xué)家。40年代末，大多數(shù)哲學(xué)家會以一種現(xiàn)代分析哲學(xué)家很少有人會明白的方式講述他們的歷史。他們會描述實用主義的興起與衰落；他們會談?wù)撔聦嵲谡撜?；他們會論說批判實在論；他們還會討論日益衰落但仍有一些杰出代表人物的絕對唯心主義；但是他們也會認(rèn)為實證主義是一個無足輕重的學(xué)派。我并非要贊同這種論斷：邏輯實證主義是一個既引起錯誤又產(chǎn)生洞察力的運動，應(yīng)受到人們后來予以它的重視。但在美國實用主義的著作中，在羅伊斯（J.Royce）之類的唯心主義者的著作中， 以及在新實在論者和批評實在論者的著作中，也確實既含有洞察力也含有錯誤。對一個領(lǐng)域內(nèi)跨越50年的歷史階段的任何描述，都必須以個人的觀點為基礎(chǔ)。我將利用自己的經(jīng)歷，來描述這個階段內(nèi)哲學(xué)的持續(xù)發(fā)展變化情況。1953年，我來到普林斯頓大學(xué)，哲學(xué)系只有3位專職教授。 伍德（L.Wood）任系主任，不出幾年，他先后將弗拉斯托斯（G.Vlastos）和亨普爾（C.G.Hempel）引進(jìn)系里。伍德為扭轉(zhuǎn)哲學(xué)系死氣沉沉的狀況，所采取的第一步是聘請4個輕人，包括我和其他3位剛從哈佛大學(xué)畢業(yè)的研究生。盡管5年前我在哈佛大學(xué)學(xué)習(xí)了1年，但這3 位哈佛學(xué)生來自我不熟悉的圈子。短短幾年內(nèi)，哈佛大學(xué)的一群研究生形成了共同的哲學(xué)傾向。這種變化似乎很大程度上是由于懷特的影響。懷特除了在課程中安排了有關(guān)奧斯丁和斯特勞遜的內(nèi)容， 還勸導(dǎo)許多研究生到牛津大學(xué)呆上1年。結(jié)果，牛津哲學(xué)傳到哈佛，這些年輕教師便致力于他們所謂的“日常語言哲學(xué)”的研究。正如他們特別是在閱讀奧斯丁的著作中所理解的那樣，那種哲學(xué)的論點是，如果哲學(xué)家，包括自稱為“科學(xué)哲學(xué)家”的哲學(xué)家，任自己濫用日常語言，尤其是將實際上未得到清晰解釋的“技術(shù)術(shù)語”引入哲學(xué)論述中，那就會造成災(zāi)難。哲學(xué)方法問題成為首要問題，并成為我們大多討論的話題。我最初對“日常語言哲學(xué)”的反應(yīng)是嘲弄性的，并力圖維護(hù)我所謂的“理性重組”，即哲學(xué)的適當(dāng)方法是構(gòu)造形式化語言的思想。尤其是在卡爾納普的影響下，我堅持認(rèn)為，照此情況，日常語言中引起哲學(xué)關(guān)注的術(shù)語過于含糊不清，哲學(xué)的任務(wù)是“闡明”它們，找到形式語言來代替它們。然而，這一觀點我很快就放棄了，因為（說老實話）我無法提供2個或3個以上的成功的“理性重組”的例子。此外，我拒絕接受有關(guān)人們必須要在“理性重組”與“日常語言哲學(xué)”之間進(jìn)行選擇的觀點。盡管人們通過一方面閱讀萊辛巴赫和卡爾納普的著作，另一方面又閱讀維特根斯坦和奧斯丁的著作，能夠懂得很多東西，但正在以他們的名義進(jìn)行傳播的極權(quán)主義的哲學(xué)方法論也是不現(xiàn)實的。我認(rèn)為正在美國出現(xiàn)的日常語言哲學(xué)的觀點是不現(xiàn)實的，其理由很簡單，就像我認(rèn)為“理性重組”也是不現(xiàn)實的理由一樣簡單。通過閱讀奧斯丁著作，我肯定了我前面提到的論點，即如果哲學(xué)家濫用日常語言，那么混亂往往就難以控制。但是，人們應(yīng)當(dāng)盡可能用日常語言進(jìn)行哲學(xué)研究，似乎也是不容置疑的。另一方面，哲學(xué)應(yīng)該是關(guān)于日常語言的觀點，只是一個未根據(jù)前提的推論。確實，我從來不認(rèn)為哲學(xué)有一個明確的主題。到50年代末，我自己的研究工作也開始對普林斯頓大學(xué)哲學(xué)系以外的討論產(chǎn)生影響。這段時間，我在數(shù)理邏輯課程中，一直在講解“圖靈機(jī)”的概念。圖靈的運作如同當(dāng)代的計算理論，圖靈機(jī)這個假想的計算機(jī)的“狀態(tài)”，是以一種不同于物理學(xué)中所慣常的方式被描述的，這令我感到震動。圖靈機(jī)的狀態(tài)是根據(jù)它在一定的計算過程中的作用來確定的，而不管物理學(xué)上對它如何認(rèn)識。使用紙和筆的人類計算者，19世紀(jì)制造的機(jī)械計算器，以及現(xiàn)代計算機(jī)，就其所進(jìn)行的具體運算而言，它們能夠處于同樣的計算狀態(tài)，但卻處于不同的物理狀態(tài)。我開始把計算理論所提出的設(shè)想，應(yīng)用到思維哲學(xué)中。在1960年的一次演講中，我提出了一種假說，這一假說后來被稱為“功能主義”并有一定影響。其內(nèi)容是：人類心理狀態(tài)就是大腦的計算狀態(tài)。要理解它們，就必須對神經(jīng)病學(xué)的具體內(nèi)容進(jìn)行抽象，就象我們在編程序或使用計算機(jī)時通常要對“硬件”進(jìn)行抽象一樣，并且完全以所涉及到的那些計算的術(shù)語來描述心理狀態(tài)。因此，心理狀態(tài)就象是軟件。后來我否定了這種假說，但它仍然流行著，并且當(dāng)然地同許多哲學(xué)家要將哲學(xué)與科學(xué)彼此更密切地結(jié)合起來的繼續(xù)努力連在一起。1961年我從普林斯頓大學(xué)辭職，以便能在麻省理工學(xué)院開設(shè)一個新的研究生課程。如果說，50年代普林斯頓大學(xué)的情景，體現(xiàn)了新一代美國哲學(xué)家開始給自己貼上“分析的”標(biāo)簽，那么，1961年至1965年我呆在麻省理工學(xué)院時，那里的情景則體現(xiàn)了這一標(biāo)簽的內(nèi)含如何發(fā)生了變化。在麻省理工學(xué)院，盡管已有了幾位哲學(xué)家，包括辛格（I.Singer）和羅爾斯（J.Rawls ）， 但新課程的核心力量是由我、湯姆遜（ J.Thomson）、湯姆遜（J.J.Thomson）、福多爾（J.Fador）和卡茨（ J.Katz）組成的。我們5人同喬姆斯基（N.Chomsky）的關(guān)系密切， 都對“生成”語言感興趣，都沉迷于有關(guān)心理的計算模型、生成語法和“語義學(xué)”是用來解決思維哲學(xué)和語言哲學(xué)問題的思想。奎因的影響就象目前一樣，在當(dāng)時起很大作用。盡管我們認(rèn)為奎因關(guān)于心理學(xué)是從屬于認(rèn)識論的學(xué)科的觀點過于簡單，但奎因關(guān)于所有的哲學(xué)問題都是有關(guān)科學(xué)內(nèi)容與性質(zhì)的問題的主張，及其關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)問題要在科學(xué)內(nèi)部自行解決的觀點卻引起了我們的注意。1965年，我離開麻省理工學(xué)院加盟哈佛大學(xué)哲學(xué)系。盡管哈佛大學(xué)的每一位同事都對我的思想產(chǎn)生了一定的影響，但我打算專門論述三個趨勢，這三個趨勢在哈佛大學(xué)依然存在，并且我認(rèn)為它們對整個哲學(xué)的發(fā)展具有重要意義。第一是奎因的哲學(xué)；第二是羅爾斯的哲學(xué)；第三是維特根斯坦的后斯哲學(xué)。我已經(jīng)提到，奎因否定對分析與綜合所做的區(qū)分，以及他對認(rèn)識論的“自然化”，對美國分析哲學(xué)的發(fā)展變化有一定影響。他的“翻譯的不確定性”學(xué)說也很重要，并在《詞語和對象》這一整部著作中對它進(jìn)行了辯護(hù)。該學(xué)說表明，就某種語言中任何術(shù)語所指的內(nèi)容而言，是沒有任何事實真相的。最初，該學(xué)說沒有什么信奉者，但是后來其中一個觀點得到戴維森（D.Davidson）的辯護(hù)，并被威廉斯（B.willams ）所接受。奎因的第四學(xué)說則產(chǎn)生了巨大影響，并導(dǎo)致了分析哲學(xué)的整個性質(zhì)的變化，尤其是在美國。這就是奎因的“本體論承諾”學(xué)說。為了解釋這一學(xué)說，我們必須要闡明奎因?qū)Α氨倔w論”術(shù)語的使用。某種理論的本體論，不過是該理論所假定的客體。但是，我們?nèi)绾蚊枋瞿撤N理論所假設(shè)的客體？就此被視為客體的是什么？正如奎因指出的，要回答這些問題，我們必須“嚴(yán)密組織”我們的語言；必須整理它；必須使我們的慣用語標(biāo)準(zhǔn)化。理想的是，我們應(yīng)當(dāng)按照量化理論的方法寫出科學(xué)的句子。量化理論方法就是這樣一種表達(dá)邏輯，“存在著那樣的X”和“每一個X都是那樣的。”當(dāng)這些表達(dá)法完成后，某種理論的“本體論”可通過存在量詞的運用來揭示。如果我們接受奎因的觀點，我們就必須承認(rèn)，現(xiàn)代科學(xué)要求我們持這一觀點：數(shù)字、電子和微生物是同一種意義上的存在，是同一種意義上的“客體”。這樣，奎因斷定數(shù)字只是“無形的客體”。他的理由是，數(shù)學(xué)假設(shè)了這些無形客體，并且就大部分現(xiàn)代科學(xué)而言，數(shù)學(xué)是必不可少的。1970年羅爾斯（J.Rawls）不朽的著作《正義論》發(fā)表后， 他開始對分析哲學(xué)產(chǎn)生重大影響。邏輯實證主義者未把倫理學(xué)當(dāng)作一門可能的學(xué)科。雖然一些大膽的分析哲學(xué)家這些年繼續(xù)從事倫理學(xué)研究，但這一領(lǐng)域仍然是不景氣的。隨著《正義論》出版，倫理學(xué)變得十分重要，大量的研究生開始主修它。就《正義論》作為一種認(rèn)識論提出而言，它的中心內(nèi)容是圍繞著“反省平衡”（reflective equilibrium）概念。羅爾斯把這一概念歸因于古德曼（N.Goodman）提出的觀點。 古德曼認(rèn)為，我們在哲學(xué)上所要做的是放棄對必然真理的徒勞追求，而應(yīng)從事于“微妙的相互順應(yīng)”過程的探索。對我來說，要描述維特根斯坦所做的研究，最簡單的方法是舉出一個例子。對于那些象奎因一樣認(rèn)為“存在”完全是單義概念的分析哲學(xué)家來說，“數(shù)目是否確實存在？”“我們?nèi)绾沃罃?shù)目確實存在？”奎因的必要論證是否真的是一個不錯的論證？”這些問題已經(jīng)很明確。當(dāng)“存在”被用于“存在著大于一千的質(zhì)數(shù)”這種數(shù)學(xué)陳述中時，我們便了解了“存在”的意義。然而，對維特根斯坦來說，下列思想是一種混淆：當(dāng)一位數(shù)學(xué)家肯定在十與一百之間存在著一個質(zhì)數(shù)時，這位數(shù)學(xué)家便肯定了存在一個無形客體，這種客體與其他無形客體存在著一定的關(guān)系。我們在數(shù)學(xué)中處理存在量詞“存在著”時，使用了與經(jīng)驗中相同的形式邏輯。然而，數(shù)學(xué)中對“存在”陳述的運用是極其不同于經(jīng)驗中“存在著能夠進(jìn)行回聲定位的動物”這種對存在陳述的運用的。如果以為當(dāng)我們在數(shù)學(xué)上使用“存在著”時，我們是在討論客體，盡管是“無形”客體，那也是一種混淆。上述結(jié)論實證主義者或許也能得出，但其方法卻是不同的。實證主義者是通過使用分析與綜合的區(qū)別和“意義的可證實性理論”來得到的。依據(jù)可證實性理論，一個“有認(rèn)識論意義的”陳述，有并且僅有兩個條件。因此存在兩種完全不同的具有認(rèn)識意義的陳述。依據(jù)實證主義原始的可證實性理論，如果一個陳述可在經(jīng)驗上得到驗證，或者可通過純粹數(shù)學(xué)或邏輯方法確定，那么這個陳述就有認(rèn)識意義。緊接著，實證主義認(rèn)為，數(shù)學(xué)存在陳述完全不同于經(jīng)驗存在陳述。前者是分析的，后者是綜合的或經(jīng)驗的。在維特根斯坦后期哲學(xué)中，他否定了這種意義的標(biāo)準(zhǔn)之類的東西。維特根斯坦因此不得不帶著多數(shù)哲學(xué)家所具有的那種感覺，對將數(shù)字5稱為“無形客體”極表懷疑， 擔(dān)心它是否“確實存在”，謹(jǐn)慎而耐心地探索為什么我們感到必須要以這種方法談?wù)摚约盀槭裁锤械?，除非這樣討論，否則數(shù)學(xué)將會動搖。維特根基坦討論的許多問題與規(guī)范有著不定的聯(lián)系。我說的“規(guī)范”并不僅指倫理學(xué)。它涉及到遵循規(guī)則這一概念。是否正確遵循規(guī)則，就是維特根斯坦所謂的“語法的”真理。但許多哲學(xué)家覺得他們有必要把這種規(guī)范性歸于某種其他東西。例如，他們把其定位于大腦思維上，看看思維結(jié)構(gòu)是否使我們正確遵循規(guī)則，有時思維結(jié)構(gòu)也會使我們不正確地遵循規(guī)則。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
