《晉書》本傳稱譽(yù)二陸詩文“文藻宏麗，獨(dú)步當(dāng)時(shí)”、“言論慷慨，冠乎終古”，遺憾的是包括二陸詩文集在內(nèi)的六朝人集罕有全本傳世。筆者近來研究漢魏六朝文集的形成、編撰、版本和流傳等相關(guān)問題，兩晉人集即以二陸集為重點(diǎn)，在梳理其存世版本過程中注意到一帙清影宋抄本陸機(jī)集，實(shí)可代替已淹沒不傳的宋本。故藉拙文略加闡發(fā)此帙影宋抄本的學(xué)術(shù)價(jià)值，期冀對(duì)于今后陸機(jī)集的整理有所裨益。
陸機(jī)集的通行本，是明正德十四年（1519）陸元大刻《晉二俊文集》本（以下簡(jiǎn)稱“陸刻本”），此本也是現(xiàn)存最早的陸機(jī)集刻本。陸刻本陸機(jī)集中有明都穆跋，稱“《士衡集》十卷，宋慶元中嘗刻華亭縣齋，歲久其書不傳。予家舊有藏本，吳士陸元大為重刻之”。南宋慶元六年（1200）徐民瞻在華亭（今上海松江區(qū)）縣學(xué)刊刻二陸集，名之為“晉二俊文集”。因二陸為華亭人，刻其集或寓有尊崇鄉(xiāng)里先賢之意。至明陸元大據(jù)此宋本重刻陸機(jī)集，基本保留了宋本的舊貌。清初之后宋本陸機(jī)集亡佚不傳，陸刻本似亦屬不經(jīng)見之本，乾隆間館臣纂修《四庫全書總目》，或因難覓陸機(jī)集的底本而未收，僅收陸云集。今陸機(jī)集點(diǎn)校整理本不僅以陸刻本為底本，還產(chǎn)生了將陸刻本視為或作為宋本使用的傾向。其實(shí)陸元大重刻陸機(jī)集，改易并修訂了宋本中的部分文字，似不宜徑直以宋本視之。再者也存在“宋本”陸機(jī)集，現(xiàn)藏中國(guó)國(guó)家圖書館，著錄為清影宋抄本。筆者調(diào)閱此本且經(jīng)版本比對(duì)后，確認(rèn)此帙抄本屬影宋抄本無疑，從內(nèi)容而言即“宋本”陸機(jī)集。
此帙清影宋抄本陸機(jī)集，據(jù)清翁同書跋知原為鮑廷博知不足齋所藏，曾經(jīng)趙懷玉（味辛）、盧文弨（抱經(jīng)）和嚴(yán)元照（久能）等?？?，頗為名家珍視。所謂“影宋抄”，按照習(xí)慣的說法即用比較薄而透的紙蒙覆在宋本之上，遵宋本筆道原貌摹寫，故其內(nèi)容仍為宋本之舊。筆者查檢到此本原編目為“清抄本”，經(jīng)著名版本鑒定專家趙萬里先生修訂為“清影宋抄本”。趙先生的鑒定結(jié)論不容置疑，但筆者仍不免心生疑惑：此本究屬何本，定為“影宋抄本”的依據(jù)又何在。所幸此影宋抄本為《晉二俊文集》全帙，包括陸機(jī)集和陸云集各十卷，而陸云集恰有宋華亭縣學(xué)本存世（此部宋本現(xiàn)藏國(guó)家圖書館，明項(xiàng)元汴舊藏）。以宋本與影宋抄本陸云集對(duì)校，便可判定陸云集是否為影宋抄，相應(yīng)地可判斷陸機(jī)集是否同樣出于影宋抄。
以宋本與影宋抄本陸云集卷一至五（此帙抄本前五卷屬影抄宋本，后五卷基本據(jù)陸刻本陸云集而抄。原因?yàn)樗鶕?jù)抄宋本為殘本，而非今傳世之部）相互比對(duì)，除兩本行款、邊欄相同外，版心所題字?jǐn)?shù)和刻工姓名（影抄本陸云集版心照舊保留了所抄宋本中的刻工），以及每卷篇題和作者銜名格式亦均相同。再經(jīng)文字比對(duì)，影宋抄本中的避諱闕筆字與宋本保持一致，前五卷全文僅有四處差異：卷一《歲暮賦》“嚴(yán)征積陰于司寒”，宋本“征（徴）”字闕筆，影宋抄本不闕；卷二《贈(zèng)顧驃騎后二首》前八章其七“泉冽清冷”，影宋抄本“冷”作“泠”；卷一《喜霽賦》“油油稻□”，影宋抄本“□”作“糧”；卷二《從事中郎張彥明為中護(hù)軍》“嘉禮□陳”，影宋抄本“□”作“攸”。前兩處差異或出于抄者手誤，而脫文補(bǔ)全則推斷影抄所據(jù)的宋本陸云集屬后印本，與現(xiàn)存宋本是初印與后印的關(guān)系（書版再印有時(shí)會(huì)將存在的訛誤或缺漏補(bǔ)正，從而產(chǎn)生初印本和后印本的分別）。根據(jù)上述的比對(duì)，基本可以斷定影抄本陸云集前五卷的確出于宋本，相應(yīng)而言陸機(jī)集也應(yīng)據(jù)宋本影抄。
以影宋抄本陸機(jī)集與宋本陸云集比對(duì)，同樣也是行款、邊欄相同；而且陸機(jī)集中版心所保留刻工如高聰、高惠、高文、高正、呂椿、朱僖亦見于宋本陸云集中，可證此帙抄本確據(jù)宋本而抄，可視為“宋本”陸機(jī)集。今后點(diǎn)校整理陸機(jī)集，似應(yīng)以此影宋抄本為底本。總之，“宋本”陸機(jī)集的重新釐定，其學(xué)術(shù)價(jià)值表現(xiàn)為，在版本方面恢復(fù)了陸機(jī)集流傳譜系中的“宋本”一環(huán)；在文獻(xiàn)方面可重估陸刻本陸機(jī)集的文本面貌，以將陸刻本還原為宋本的重刻本。為充分說明此兩方面價(jià)值，略述陸機(jī)集的編撰和流傳，同時(shí)列舉影宋抄本和陸刻本對(duì)校后的文本差異情況。
陸機(jī)集的編撰，最早見于陸云《與兄平原書》，云：“兄文章已自行天下……前集兄文為二十卷，適訖一十，當(dāng)黃之。書不工，紙又惡，恨不精?！蓖浦憴C(jī)在世時(shí)其詩文已經(jīng)得到廣泛的流傳，同時(shí)陸云也開始著手為其兄編集子，目的大概有二：集子更有助于詩文的傳播，也方便閱讀；再者集子可以更好地保存詩文，而且是詩文的“定本”形態(tài)，從而避免流傳過程中訛誤的產(chǎn)生。陸云已經(jīng)編定二十卷，其中的十卷開始裝潢，但存在書寫不工整和紙張粗劣的問題。這也是書籍史的重要材料，可證西晉時(shí)期的書籍已經(jīng)普遍用紙，還存在裝潢的工藝。由于資料的闕佚，未知所編陸機(jī)集是否即二十卷本，還是僅為集子的一部分。
東晉葛洪《抱樸子》稱“吾見二陸之文百許卷，似未盡也”，“百許卷”包括二陸集在內(nèi)；“似未盡”推知二陸著述已有闕，未必即為二陸集，但似可籠統(tǒng)稱為陸機(jī)詩文的第一次損佚。陸機(jī)集有明確的著錄，是南朝梁阮孝緒所撰的《七錄》，在“文集錄”。《隋書·經(jīng)籍志》陸機(jī)集條小注云“梁四十七卷、錄一卷”，即援據(jù)《七錄》而言。此四十七卷梁本陸機(jī)集，應(yīng)該是最接近原貌的本子，但當(dāng)時(shí)應(yīng)還存在其它的傳本。北方也有本子流傳，顏之推《顏氏家訓(xùn)》即引及陸機(jī)集，此本未必就是《七錄》著錄之本。這兩條材料說明，陸機(jī)集在南北朝時(shí)期已經(jīng)得到較為廣泛的流傳。
隋唐時(shí)期陸機(jī)集的流傳，《隋志》著錄的本子是十四卷本，《舊唐書·經(jīng)籍志》著錄為十五卷本，此贏出的“一卷”應(yīng)為目錄一卷，很可能是同一部書。唐李善注《文選》有兩處明確引到陸機(jī)集，陸善經(jīng)注《文選》也有引（參見《文選集注》），兩人參引的陸機(jī)集，應(yīng)該即為《舊唐志》著錄者。由梁本的四十七卷到唐本的十五卷，這是有明確文獻(xiàn)記載的陸機(jī)詩文第二次損佚，也是最為嚴(yán)重的一次。降至北宋，政府纂修《太平御覽》尚引用陸機(jī)集，但至景祐年間修《崇文總目》已不見著錄，亡佚不傳，典籍散佚的速度不禁令人驚嘆！南宋初年流傳的陸機(jī)集為十卷本，見于《郡齋讀書志》、《遂初堂書目》（不題卷數(shù)）和《直齋書錄解題》著錄，徐民瞻即以此本為底本而刻。南宋初流傳的本子屬重編本，是根據(jù)總集、類書等所見陸機(jī)詩文重新輯出再編的本子。理由是《太平御覽》引陸機(jī)集中上表一篇，可此表并不見于今所見陸刻本陸機(jī)集中，陸刻本據(jù)宋本重刻，篇目即為宋本的篇目。這印證南宋流傳的陸機(jī)集本子絕非北宋初年之本。此外在卷數(shù)上也由唐本的十五卷減至十卷，這是陸機(jī)詩文第三次較嚴(yán)重的損佚。
徐民瞻刻宋本是現(xiàn)存陸機(jī)集諸本的祖本，但宋刻自清初以后不傳，長(zhǎng)期以來將陸刻本作為陸機(jī)集存世最早版本，甚至以“宋本”視之。國(guó)家圖書館善本書庫內(nèi)另設(shè)有戰(zhàn)備庫，主要收藏宋元孤本和其它最為重要的版本。有一次筆者參與清點(diǎn)藏書遇到一部陸機(jī)集，意外驚喜，以為看到了宋版，但打開一看方知是明陸刻本。始悟前人考慮到存世陸機(jī)集以陸刻為最早，又無其它更佳版本，遂登此庫，躋身與宋元孤本等同之列（此本中有清黃丕烈跋，也是一重要原因）。此事例從側(cè)面反映了六朝人集絕對(duì)是佳本難求，遑論宋刻！所以，盡管徐民瞻所刻的陸機(jī)集是重編本，但因?yàn)槭撬慰?，仍彌為珍貴?？上伪静粋?，在陸機(jī)集版本譜系中遺失了最重要的一環(huán)，影宋抄本恰可補(bǔ)此缺憾。結(jié)合存世六朝人集的特點(diǎn)，平心而論，此帙抄本應(yīng)代替陸刻本保藏在戰(zhàn)備庫。
此帙影宋抄本的另一重要版本價(jià)值，則是遺留了陸機(jī)集屬于重編本的證據(jù)。其一，書中卷八《演連珠》“臣聞祿五臣本施于寵，非隆家之舉”，校語稱“祿五臣本施于寵七字誤，《文選》及它本皆作祿施于寵”。翁同書按稱“五臣本”三字乃“注誤入正文”。陸刻本作“臣聞祿放于寵”，亦無“五臣本”三字，當(dāng)在重刻時(shí)刪去。所抄之宋本竄入正文的“五臣本”諸字，可佐證《文選》是陸機(jī)集重編參據(jù)的重要文獻(xiàn)。值得注意的是，所據(jù)《文選》為五臣注本而非李善注本。這說明南宋初年《文選》流行五臣本，從而印證了淳熙八年（1181）尤袤刻《文選》跋中所說的“今是書流傳于世，皆是五臣注本，五臣特訓(xùn)釋旨意，多不原用事所出”。其二，書中卷九《吳丞相江陵侯陸公誄》一文，翁同書稱“此篇中語，時(shí)見士龍所作《吳故丞相陸公誄》中，蓋類書摘敘之，而編士衡集者誤收之”，留下了自類書中編輯的痕跡。
在文獻(xiàn)價(jià)值方面，以此帙抄本與陸刻本陸機(jī)集對(duì)校，異文較多，例如：卷一《文賦》“故淟認(rèn)而不鮮”，陸本“認(rèn)”作“忍”；“逐蓋所能言者”，陸本“逐”作“逮”；“故踸踔于短韻”，陸本“韻”作“垣”。卷一《豪士賦》“修心以為量者”，陸本“修”作“循”；“親莫暱焉”，陸本“暱”作“昵”。卷二《遂志賦》“皆相依效焉”，陸本“效”作“仿”。卷二《思?xì)w賦》“四氣相推”，陸本“氣”作“時(shí)”。卷三《嘆逝賦》“隕心其如亡”，陸本“隕”作“隤”、“亡”作“忘”。卷三《感丘賦》“背京室而雷飛”，陸本“雷”作“電”。卷四《浮云賦》“有輕虛之體象”，陸本“體”作“艷”。卷四《鱉賦》“越高波以魚逸”，陸本“魚”作“燕”。
卷五《赴洛》“慷慨遺安念”，陸本“念”作“愈”。卷五《答賈謐》“金虎曜質(zhì)”，陸本“曜”作“習(xí)”。卷五《答張士然》“揔轡臨清泉”，陸本“泉”作“淵”。卷六《擬今日良宴會(huì)》“哀音繞棟宇”，陸本“棟”作“梁”。卷六《猛虎行》“盍云開此襟”，陸本“襟”作“衿”。卷六《從軍行》“拊心悲如何”，陸本“拊”作“撫”。卷六《苦寒行》“但聞寒鳥嚾”，陸本“嚾”作“喧”。卷六《吳趨行》“矯手頓世羅”，陸本“手”作“首”。卷七《百年歌》“攬形修發(fā)獨(dú)長(zhǎng)嘆”，陸本“修”作“羞”。卷九《至洛與成都王箋》“委仕外裀”，陸本“仕”作“任”。卷九《吊魏武帝文》“運(yùn)神道以載德”，陸本“神”作“禮”。卷九《愍懷太子誄》“惟塵明圣”，陸本“塵”作“臣”。卷十《辨亡論》“異人輻湊”，陸本“湊”作“輳”；“銳師千旅”，陸本“師”作“騎”。斷定陸刻本非盡是宋本原貌，而是作了一番校訂工作，屬于據(jù)宋本的重刻本，不是翻刻更非覆刻。因此，將其視為或作為宋本使用的傾向，可以理解為是不得已之舉；但現(xiàn)在既已確認(rèn)“宋本”陸機(jī)集即此影宋抄本，今后陸機(jī)集的整理應(yīng)以此抄本為最主要的版本。
拙文以個(gè)案的方式發(fā)掘了清影宋抄本陸機(jī)集的版本和文獻(xiàn)價(jià)值，彌補(bǔ)了陸集缺乏“宋本”一環(huán)的遺憾。整體上說，漢魏六朝人集的整理和研究相較于唐宋人集，乃至元明清人集，是比較邊緣和沉寂的。這也正是筆者潛心鉆研此時(shí)期文人集的個(gè)中緣由，相信可能會(huì)有更多的所謂“發(fā)現(xiàn)”和收獲；但也會(huì)面臨一些諸如版本調(diào)查之類的棘手的困難，惟有努力為之，上下求索。
本文節(jié)選自《國(guó)學(xué)茶座》第11輯
聯(lián)系客服
