是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行毒品含量鑒定的價(jià)值判斷
在一般毒品犯罪案件中，偵查機(jī)關(guān)僅對(duì)查獲的疑似毒品作毒品成分鑒定。審理中，被告人以毒品可能大量摻假、性質(zhì)存疑為由，請(qǐng)求重新鑒定的，且認(rèn)定的毒品數(shù)量對(duì)量刑有重大影響。二審法院依據(jù)對(duì)從被告人處查獲的毒品進(jìn)行毒品含量鑒定，對(duì)被告人進(jìn)行精準(zhǔn)量刑、依法改判，為基層法院審理一般涉毒案件是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行毒品含量鑒定具有指導(dǎo)意義。一審基本案情：蓬溪縣人民檢察院指控，2019年10月至11月，被告人陳某1通過(guò)微信支付，以零星販賣(mài)的方式將毒品販賣(mài)給王某1、周某1、王某2等人。2019年11月5日晚上，蓬溪縣公安局民警在被告人陳某1的住處搜查到疑似毒品36.61克，經(jīng)遂寧市公安局物證鑒定所鑒定，該疑似毒品中含有甲基苯丙胺成分。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人陳某1違反國(guó)家對(duì)毒品的管理規(guī)定，販賣(mài)毒品給他人，并且數(shù)量大，其行為應(yīng)當(dāng)以販賣(mài)毒品罪追究刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)建議對(duì)被告人陳某1在有期徒刑十年至十二年之間量刑，并處罰金，提請(qǐng)依法判處。被告人陳某1對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名無(wú)異議，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控從其住處搜出的36.61克白色晶體系冰毒的事實(shí)有異議，辯稱不是毒品，請(qǐng)求重新鑒定以及進(jìn)行毒品含量鑒定。指定辯護(hù)人陳某1提出：1.對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名無(wú)異議；2.對(duì)于從被告人陳某1住處搜出的36.61克白色晶體是否認(rèn)定毒品請(qǐng)結(jié)合證據(jù)認(rèn)定；3.被告人陳某1當(dāng)庭以及第五次訊問(wèn)筆錄中承認(rèn)了販賣(mài)毒品的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)適用從寬制度；4.系初犯，法律意識(shí)淡薄。綜上，請(qǐng)求從輕處罰。法院經(jīng)審理查明：2019年10月31日晚20時(shí)許、22時(shí)許，被告人陳某1在其居住的遂寧市船山區(qū)二井溝石油小區(qū)正大門(mén)口集裝箱旁向王某1分別販賣(mài)了人民幣400元、200元的甲基苯丙胺（俗稱“冰毒”）和甲基苯丙胺片劑（俗稱“麻古”），王某1通過(guò)手機(jī)微信向被告人陳某1名為“女人心.”的微信賬號(hào)分別轉(zhuǎn)賬人民幣400元、200元。2019年11月1日凌晨，被告人陳某1在上述地點(diǎn)向王某1販賣(mài)了人民幣200元的甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片劑，王某1通過(guò)手機(jī)微信向被告人陳某1名為“女人心.”的微信賬號(hào)分別轉(zhuǎn)賬人民幣100元、100元。2019年11月2日中午，被告人陳某1在其居住的遂寧市船山區(qū)二井溝石油小區(qū)門(mén)口向周某1販賣(mài)了人民幣200元的甲基苯丙胺，周某1通過(guò)手機(jī)微信向被告人陳某1名為“女人心.”的微信賬號(hào)轉(zhuǎn)賬人民幣200元。2019年11月2日晚上，王某2通過(guò)周某1聯(lián)系被告人陳某1購(gòu)買(mǎi)毒品，被告人陳某1在其居住的遂寧市船山區(qū)二井溝石油小區(qū)正大門(mén)口集裝箱旁向王某2販賣(mài)了人民幣300元的甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片劑，王某2通過(guò)微信掃描二維碼的方式向被告人陳某1名為“模糊的身影”的微信賬號(hào)轉(zhuǎn)賬人民幣300元。2019年11月5日，蓬溪縣公安局明月派出所辦案民警在工作中發(fā)現(xiàn)遂寧市船山區(qū)居民陳某1有販賣(mài)毒品嫌疑，于當(dāng)日17時(shí)許在遂寧市船山區(qū)船山路25號(hào)門(mén)將被告人陳某1抓獲。經(jīng)對(duì)被告人陳某1位于遂寧市船山區(qū)船山路25號(hào)31棟2單元5樓10號(hào)的住房進(jìn)行搜查，從其臥室一鞋盒底部搜出疑似冰毒的白色晶體一袋、鞋盒旁的彩色紙袋內(nèi)搜出藍(lán)色塑料袋包裝的白色晶體一袋、長(zhǎng)方形首飾盒內(nèi)搜出白色晶體一大袋、首飾盒底部搜出散落的白色晶體若干，遂全部扣押在案，被告人陳某1所用的極光藍(lán)色“華為”手機(jī)一部亦一并扣押在案。2019年11月6日經(jīng)辦案民警依法稱量，從被告人陳某1處扣押的白色晶體分別重：28.73克，標(biāo)記為A1，從中取樣2.57克送檢；4.93克，標(biāo)記為A2，從中取樣2.19克送檢；0.30克，標(biāo)記為A3，全部取樣送檢；2.65克，標(biāo)記為A4，全部取樣送檢。2019年11月11日經(jīng)遂寧市公安局物證鑒定所理化鑒定，從所送四份檢材中均檢出甲基苯丙胺成分。二審基本案情：上訴人（原審被告人）陳某1上訴提出：從其家中查獲的冰毒疑似物系他人交給其放置在家中，性質(zhì)可能不是毒品或有大量摻假，對(duì)量刑有重大影響，請(qǐng)求重新鑒定；有檢舉他人犯罪事實(shí)的行為；有坦白情節(jié)，系初犯。一審量刑過(guò)重，請(qǐng)求撤銷原判，對(duì)其從輕處罰。指定辯護(hù)人辯護(hù)提出：對(duì)罪名無(wú)異議，但對(duì)販毒數(shù)量有異議，陳某1向王某1販賣(mài)毒品的具體數(shù)量無(wú)法查證，應(yīng)當(dāng)在法定幅度最低量刑；在陳某1住所查獲的毒品無(wú)證據(jù)證實(shí)系用于販賣(mài)，不能認(rèn)定為販賣(mài)數(shù)量。綜上，一審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審對(duì)其予以改判。出庭檢察人員發(fā)表出庭意見(jiàn)認(rèn)為，二審期間收集的新證據(jù)證實(shí)原審認(rèn)定的販賣(mài)毒品數(shù)量有誤，對(duì)含量低于0.1%和無(wú)法鑒定含量的毒品疑似物不應(yīng)認(rèn)定為陳某1的販賣(mài)數(shù)量，建議二審法院在有期徒刑十年以下量刑。二審法院經(jīng)審理查明：從陳某1住所查獲的白色晶體中的28.73克甲基苯丙胺含量低0.1%、4.93克甲基苯丙胺含量為5.8%、0.30克無(wú)法檢測(cè)甲基苯丙胺含量、2.65克甲基苯丙胺含量為0.5%。四川省蓬溪縣人民法院于2020年6月29日作出（2020）川0921刑初25號(hào)刑事判決：一、被告人陳某1犯販賣(mài)毒品罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)五千元；二、對(duì)被告人陳某1犯罪所得人民幣1300元依法予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)；三、對(duì)扣押在案的甲基苯丙胺以及作案工具藍(lán)色“華為”手機(jī)一部依法予以沒(méi)收。宣判后，被告人陳某1提出上訴。四川省遂寧市中級(jí)人民法院于2020年10月22日作出（2020）川09刑終93號(hào)刑事判決，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)有誤，依法予以糾正并改判：一、維持四川省蓬溪縣人民法院（2020）川0921刑初 25 號(hào)刑事判決第二、三項(xiàng)，即二、對(duì)被告人陳某1犯罪所得人民幣1300元依法予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)；三、對(duì)扣押在案的甲基苯丙胺以及作案工具藍(lán)色“華為”手機(jī)一部依法予以沒(méi)收；二、撤銷四川省蓬溪縣人民法院（2020）川0921刑初25號(hào)刑事判決第一項(xiàng)，即一、被告人陳某1犯販賣(mài)毒品罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)五千元；三、上訴人（原審被告人）陳某1犯販賣(mài)毒品罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。法院生效判決認(rèn)為：上訴人（原審被告人）陳某1違反國(guó)家對(duì)毒品的管制規(guī)定，明知是毒品甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片劑仍多次向多人販賣(mài)，其行為已構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，且屬情節(jié)嚴(yán)重。陳某1對(duì)指控其實(shí)施的販毒行為予以認(rèn)可，是坦白，可以從輕處罰。陳某1系有吸毒情節(jié)的販毒人員，在量刑時(shí)考慮其吸食毒品的情節(jié)，酌情從輕處罰。關(guān)于陳某1及其指定辯護(hù)人所提“從其家中查獲的甲基苯丙胺疑似物不是毒品或有大量摻假，不應(yīng)認(rèn)定為販賣(mài)數(shù)量”的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，在二審法院審理過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)依職權(quán)委托合法鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)雖證實(shí)該物品確有甲基苯丙胺成分，但其中部分疑似物中含量明顯低于正常純度或無(wú)法檢測(cè)，基于有利于被告人的原則，對(duì)查獲在案的毒品疑似物中的29.03克不予認(rèn)定為其販毒數(shù)量，該辯解、辯護(hù)意見(jiàn)與二審法院查明的部分事實(shí)一致，二審法院予以采納。關(guān)于陳某1所提“其具有坦白情節(jié)”的辯解意見(jiàn)，經(jīng)查，其具有的坦白情節(jié)應(yīng)當(dāng)納入量刑考量，該辯解意見(jiàn)與查明的事實(shí)一致，二審法院予以采納。關(guān)于陳某1所提“系初犯”的辯解意見(jiàn)，陳某1雖無(wú)犯罪前科，但毒品犯罪系嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪，不足以以此對(duì)其從輕處罰，該辯解意見(jiàn)不能成立，二審法院不予采納。關(guān)于陳某1所提“有檢舉他人犯罪”的辯解意見(jiàn)，因偵查人員依據(jù)陳某1所提供的線索并未查實(shí)到相關(guān)犯罪事實(shí)，對(duì)此不能認(rèn)定為立功，故該辯解意見(jiàn)不能成立，二審法院不予采納。對(duì)其指定辯護(hù)人所提“陳某1向王某1販賣(mài)毒品的具體數(shù)量無(wú)法查證，應(yīng)當(dāng)在法定幅度最低量刑”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，陳某1向他人販賣(mài)毒品的事實(shí)有吸毒人員的證言及陳某1本人供述、微信聊天及轉(zhuǎn)款記錄等證據(jù)綜合證實(shí)，二審法院并未認(rèn)定陳某1販賣(mài)毒品的確切數(shù)量，而是以其販毒次數(shù)和毒資金額、查獲在案的毒品數(shù)量綜合確定其社會(huì)危害性并作出相適應(yīng)的判罰，該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，二審法院不予采納。一般毒品犯罪案件中，是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行毒品含量鑒定的價(jià)值判斷。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于從陳某1處查獲的疑似毒品在進(jìn)行毒品成分鑒定后，是否需要進(jìn)一步做毒品含量鑒定。陳某1在原審中提出重新鑒定的要求時(shí)，原審法院以偵查機(jī)關(guān)搜查、扣押、稱量、取樣、鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員資質(zhì)齊備，并經(jīng)陳某1簽字確認(rèn)，其在收到鑒定意見(jiàn)時(shí)未在法定期限內(nèi)提出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請(qǐng)，且要求重新鑒定未提出理由及依據(jù)為由，對(duì)陳某1提出對(duì)查獲的疑似毒品重新進(jìn)行毒品成分鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并無(wú)不妥。但陳某1申請(qǐng)要求依照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條第一款第三、四項(xiàng)的規(guī)定對(duì)查獲的36.61克白色晶體進(jìn)行含量鑒定，原審法院認(rèn)為陳某1提出含量鑒定的申請(qǐng)不符合上述規(guī)定中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行含量鑒定的情形，不予準(zhǔn)許的認(rèn)定值得商榷。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問(wèn)題的規(guī)定》[（2016）511號(hào)]第三十三條第一款規(guī)定，具有下列情形之一的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)查獲的毒品進(jìn)行含量鑒定：（一）犯罪嫌疑人、被告人可能被判處死刑的；（二）查獲的毒品系液態(tài)、固態(tài)混合物或者系毒品半成品的；（三）查獲的毒品可能大量摻假的；（四）查獲的毒品系成分復(fù)雜的新類型毒品，且犯罪嫌疑人、被告人可能被判處七年以上有期徒刑的；（五）人民檢察院、人民法院認(rèn)為含量鑒定對(duì)定罪量刑有重大影響而書(shū)面要求進(jìn)行含量鑒定的。本案雖無(wú)證據(jù)證明屬于上述的前四種情形，但如果涉案毒品經(jīng)鑒定毒品含量極低或無(wú)法檢測(cè)的，對(duì)被告人陳某1可能在三年至七年有期徒刑量刑；如果經(jīng)鑒定系正常純度毒品，無(wú)論毒品純度高低，均應(yīng)當(dāng)在七年至十五年有期徒刑之間量刑。故本案涉案毒品的含量對(duì)被告人的量刑有很大影響。二審法院正是基于上述情形，在二審中收集了偵查機(jī)關(guān)依職權(quán)委托合法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案毒品進(jìn)行了毒品含量鑒定。并按照有利于被告人的原則對(duì)甲基苯丙胺含量低于0.1%及無(wú)法檢測(cè)的共計(jì)29.03克毒品疑似物不認(rèn)定為被告人的販毒數(shù)量，并依據(jù)新的證據(jù)認(rèn)定了新的事實(shí)，依法對(duì)陳某1改判為有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。因?qū)徖砩娑痉缸锇讣姆秶煌鶎尤嗣穹ㄔ阂婪▽徖淼氖强赡芘刑幨迥暌韵掠衅谕叫痰亩酒贩缸锇讣?。故偵查機(jī)關(guān)依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，一般對(duì)查獲的疑似毒品僅進(jìn)行毒品成分鑒定，而人民法院一般按照最高人民法院《毒品犯罪武漢會(huì)議紀(jì)要》“無(wú)論毒品純度高低，一般均應(yīng)將查證屬實(shí)的毒品數(shù)量認(rèn)定為毒品犯罪的數(shù)量，并據(jù)此確定適用法定刑幅度”的規(guī)定，未再要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行毒品含量鑒定。但對(duì)于被告人在審理中提出疑似毒品來(lái)源不明、可能摻假或存在嚴(yán)重影響毒品含量其他情形的，而該數(shù)量的認(rèn)定又嚴(yán)重影響對(duì)被告人量刑的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法適用“人民檢察院、人民法院認(rèn)為含量鑒定對(duì)定罪量刑有重大影響而書(shū)面要求進(jìn)行含量鑒定的”的規(guī)定，要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)毒品進(jìn)一步做毒品含量鑒定。這既是為了查明案件事實(shí)，消除被告人的疑慮，對(duì)其進(jìn)行精準(zhǔn)量刑。而且，也能夠防止被告人以此為由提出上訴，節(jié)約司法資源。再者，這也是刑法中罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本要求。所以，二審法院的改判對(duì)于基層人民法院審理此類毒品犯罪案件具有重要的指導(dǎo)意義，更有助于實(shí)現(xiàn)司法公正。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
