中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

上海瀛東律師事務(wù)所

來源  |  作者投稿《破產(chǎn)法實(shí)務(wù)》

近日公布的《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》引發(fā)大家廣泛關(guān)注，沒有任何一部法律把自己的“使命”表達(dá)的如此直接，充滿了濃烈的感情色彩，即《強(qiáng)制執(zhí)行法》的要義是“強(qiáng)制”、關(guān)鍵是“執(zhí)行”。這部法律的價(jià)值因此不言自明，就是要解決生效法律文書的執(zhí)行力問題，通過規(guī)范強(qiáng)制執(zhí)行行為，提高執(zhí)行效率，最大程度實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益?！恫莅浮饭?編17章207條，依次為總則、實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的終局執(zhí)行、實(shí)現(xiàn)非金錢債權(quán)的終局執(zhí)行、保全執(zhí)行，以及附則。通篇細(xì)細(xì)研讀下來，可謂層次分明、內(nèi)容全面，總覺得任何一條均在之前的某個(gè)場(chǎng)合“似曾相識(shí)”，并非完全開爐重造。主要在于近年來，最高院為解決執(zhí)行難問題，陸續(xù)出臺(tái)眾多的專項(xiàng)司法解釋，而草案正是將眾多涉執(zhí)司法解釋和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行全面梳理總結(jié)。

同時(shí)，草案在財(cái)產(chǎn)變價(jià)處置流程、公告文書送達(dá)、財(cái)產(chǎn)分配方案等方面在原有規(guī)定基礎(chǔ)上，再次予以細(xì)化，突出了執(zhí)行程序的效率價(jià)值，從制度上壓縮了“怠于執(zhí)行”的空間；在提升執(zhí)行威懾力上，建立了按日罰款制度，對(duì)被執(zhí)行人拒不交付特定標(biāo)的物的，可以對(duì)其按日予以罰款，對(duì)個(gè)人最高每日可處十萬元、對(duì)組織最高每日可處一百萬元罰款，累計(jì)不超過一百八十日；改變了以往針對(duì)被執(zhí)行人拘留時(shí)間過短、威懾力不足的問題，建立了特殊拘留制度，針對(duì)被執(zhí)行人拒絕報(bào)告財(cái)產(chǎn)和持續(xù)拒不履行不可替代行為的情形，可以多次拘留，累計(jì)不超過六個(gè)月，已經(jīng)達(dá)到了有期徒刑最低六個(gè)月的期限。筆者認(rèn)為，該草案仍然有繼續(xù)修改完善的空間，需要在過往涉執(zhí)司法解釋基礎(chǔ)上，結(jié)合執(zhí)行工作復(fù)雜的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)部分核心條款進(jìn)行評(píng)述，希望對(duì)大家理解《草案》內(nèi)容有所助益。

該條規(guī)定將我國(guó)執(zhí)行體制改革可能效仿美國(guó)等西方國(guó)家將執(zhí)行機(jī)構(gòu)從法院獨(dú)立出來的傳言擊破，執(zhí)行權(quán)仍然屬于法院內(nèi)設(shè)部門之一，但增設(shè)了“執(zhí)行員”一職。執(zhí)行員不具有法官身份，只能從事執(zhí)行實(shí)施行為，條文并未明確執(zhí)行員應(yīng)在法官指導(dǎo)下從事執(zhí)行工作，但同時(shí)規(guī)定了司法警察在法官和執(zhí)行員的雙重指揮下輔助參與執(zhí)行實(shí)施。執(zhí)行法官可以辦理各類執(zhí)行案件，但若執(zhí)行法官與執(zhí)行員共同從事執(zhí)行實(shí)施行為，則不得辦理其后的執(zhí)行異議等案件的審查。這樣的規(guī)定在一定程度上將執(zhí)行審查與執(zhí)行實(shí)施行為進(jìn)行了區(qū)分，形成了一定的內(nèi)部制約機(jī)制，但執(zhí)行審查行為是否在執(zhí)行部門內(nèi)部解決還是在執(zhí)行部門外部監(jiān)督未予明確。這與我國(guó)目前各地執(zhí)行審查權(quán)賦予不同的部門密切相關(guān)，如上海各級(jí)法院專門成立了與執(zhí)行局、審判庭平行的執(zhí)行裁決庭，用來行使執(zhí)行審查權(quán)，而其他部分省市的法院仍然將執(zhí)行審查權(quán)賦予執(zhí)行局內(nèi)部實(shí)施。建議草案對(duì)執(zhí)行審查權(quán)是否留在執(zhí)行部門內(nèi)部作出明確規(guī)定。

該條規(guī)定具有明確的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，即實(shí)踐中因?yàn)楦黝惿Х晌臅旧硪馑急硎静磺?，可?zhí)行性較差，執(zhí)行法官無法根據(jù)法律文書直接強(qiáng)制執(zhí)行，往往左右為難，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人因此無法就執(zhí)行完畢達(dá)成一致，造成案件久拖不決。此時(shí)法院可以要求文書制發(fā)機(jī)構(gòu)進(jìn)行說明、補(bǔ)正或者通過補(bǔ)充判決等方式彌補(bǔ)，我們可以理解為了提高執(zhí)行效率。但筆者認(rèn)為，生效法律文書尤其是法院判決文書具有高度的嚴(yán)肅性，如果可以通過補(bǔ)正判決的方式解決，無疑大大降低了權(quán)威性，很難想象一個(gè)實(shí)體爭(zhēng)議問題可以通過二次判決加以補(bǔ)正，應(yīng)將“補(bǔ)充判決”的做法刪除，如果無法通過更正裁定和執(zhí)行和解解決，只能先將無爭(zhēng)議部分強(qiáng)制執(zhí)行，然后通過另行提起訴訟方式加以解決。

該條規(guī)定賦予了執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)各類仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決的審查權(quán)，該權(quán)利不可謂不大。一旦仲裁裁決被認(rèn)定違背公序良俗，將無法執(zhí)行。隨著我國(guó)對(duì)外開放水平的不斷提升，通過仲裁程序解決市場(chǎng)爭(zhēng)議問題愈發(fā)廣泛，正因?yàn)樗痉ǖ臏笮院椭t抑性，往往對(duì)市場(chǎng)創(chuàng)新行為缺乏包容度，如對(duì)賭協(xié)議的效力問題，經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)十余年的司法實(shí)踐，才逐漸獲得認(rèn)可。又如法律金融服務(wù)問題，目前國(guó)內(nèi)多家機(jī)構(gòu)從事訴訟墊資服務(wù)，幫助當(dāng)事人解決訴訟費(fèi)用繳納及聘用律師的費(fèi)用問題，約定了具有風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)的收益分配內(nèi)容，該做法在國(guó)際上已經(jīng)較為成熟，我國(guó)海南國(guó)際仲裁院的仲裁規(guī)則也予以認(rèn)可。但在司法實(shí)踐中，卻未能查詢到相關(guān)支持案例，如果相關(guān)行業(yè)為了規(guī)避司法爭(zhēng)議選擇仲裁，但卻在進(jìn)入執(zhí)行程序中遭遇否決，將大大降低行業(yè)創(chuàng)新力度。筆者以為，賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查權(quán)本身無可非議，但應(yīng)對(duì)該項(xiàng)權(quán)力慎重行使，并進(jìn)一步明確審查的標(biāo)準(zhǔn)，而不僅僅是“違背公序良俗”的簡(jiǎn)單規(guī)定。

該條規(guī)定實(shí)際是對(duì)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》的高度概括，顯然出于立法技術(shù)的考量，無法完全涵蓋原司法解釋總計(jì)三十五條的詳細(xì)內(nèi)容。正因如此，對(duì)該條規(guī)定的正確理解仍然需要結(jié)合原司法解釋的規(guī)定進(jìn)行，尤其是前述第（五）、（六）項(xiàng)的內(nèi)容，需要根據(jù)實(shí)際情況界定出資義務(wù)人。鑒于執(zhí)行程序中追加當(dāng)事人作為被執(zhí)行人系對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的直接剝奪，被追加人員已經(jīng)喪失了審判程序中更為嚴(yán)格的舉證、抗辯機(jī)會(huì)，故對(duì)其賦予了不服追加裁定的執(zhí)行異議訴訟權(quán)利，該權(quán)利的行使有效彌補(bǔ)了執(zhí)行程序中的形式審查帶來的實(shí)體公正可能缺位的問題。同時(shí)，為準(zhǔn)確適用救濟(jì)程序，還應(yīng)結(jié)合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》處理。

該條規(guī)定的主要內(nèi)容仍然系對(duì)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》的總結(jié)提煉，不同的是，《草案》對(duì)執(zhí)行擔(dān)保設(shè)定了最長(zhǎng)六個(gè)月的暫緩執(zhí)行期間，系對(duì)原司法解釋的進(jìn)一步完善，防止當(dāng)事人利用擔(dān)保惡意延長(zhǎng)執(zhí)行期間。同時(shí)，對(duì)延長(zhǎng)期滿后賦予執(zhí)行法官直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，但對(duì)是否需要先行追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人并未作出明確規(guī)定，這為實(shí)踐中如何具體執(zhí)行帶來了較大的問題。根據(jù)《草案》的精神，可以看出在執(zhí)行程序中的擔(dān)保系公權(quán)力直接參與達(dá)成的法律行為，如果仍然需要履行追加程序，似乎為公權(quán)力的高效行使設(shè)置了額外的負(fù)擔(dān)，且前述執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人的規(guī)定亦不包含此類情形。但若直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，必然涉及后期拍賣、更名等問題，相關(guān)財(cái)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)在缺乏法院生效文書的情況下，很難配合辦理變更手續(xù)，必然要求法院出具證明財(cái)產(chǎn)登記權(quán)利人為被執(zhí)行人的法律文書。故，實(shí)踐中仍然需要通過執(zhí)行裁決程序?qū)?dān)保人追加為被執(zhí)行人之后，方可處分財(cái)產(chǎn)。但由于法律規(guī)定的缺位，造成執(zhí)行實(shí)施部門與立案和執(zhí)行裁決庭之間相互推諉，建議《草案》對(duì)此予以明確。

對(duì)消極執(zhí)行可以直接提出異議，這是本次《草案》的亮點(diǎn)之一，可以說為執(zhí)行部門的自我加壓行為。近年來，最高院為解決執(zhí)行難出臺(tái)了眾多規(guī)范執(zhí)行行為的司法解釋和政策性文件，確實(shí)在一定程度上緩解了消極執(zhí)行問題。但執(zhí)行實(shí)踐中復(fù)雜程度遠(yuǎn)超立法的剛性宣誓，尤其涉及民族矛盾、生存權(quán)保障等執(zhí)行案件，很難簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)法官是否為消極執(zhí)行，如唯一住房執(zhí)行問題，鑒于目前社會(huì)保障并不未將因失去唯一住房納入公租房及其他托底保障范圍，如果法官簡(jiǎn)單執(zhí)法，將造成嚴(yán)重的社會(huì)矛盾，導(dǎo)致債權(quán)實(shí)現(xiàn)與生存權(quán)保護(hù)激烈沖突。

同時(shí)，鑒于近年來破產(chǎn)案件收案不斷增加，執(zhí)行法官稍有怠慢或者故意拖延，將使得債權(quán)人已經(jīng)執(zhí)行到的錢款，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一受償，如此局面，究竟應(yīng)否追究法官消極執(zhí)行的責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，根據(jù)本次《草案》第一百七十四條“人民法院收到特定執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行款后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)放給申請(qǐng)執(zhí)行人”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行款物管理工作的規(guī)定》第十條“執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)在收到財(cái)務(wù)部門執(zhí)行款到賬通知之日起三十日內(nèi)，完成執(zhí)行款的核算、執(zhí)行費(fèi)用的結(jié)算、通知申請(qǐng)執(zhí)行人領(lǐng)取和執(zhí)行款發(fā)放等工作?！钡囊?guī)定，如果因執(zhí)行法官個(gè)人故意拖延執(zhí)行，導(dǎo)致歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)降低受償?shù)?，?yīng)該承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

非金錢債權(quán)執(zhí)行中，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)報(bào)告執(zhí)行需要的財(cái)產(chǎn)情況和有關(guān)信息。”

該條規(guī)定值得特別關(guān)注，因?yàn)椤恫莅浮凡粌H要求被執(zhí)行人對(duì)當(dāng)前財(cái)產(chǎn)情況如何申報(bào)，還要求對(duì)收到報(bào)告財(cái)產(chǎn)令之前的五年內(nèi)財(cái)產(chǎn)的特別情況予以說明，可見執(zhí)行力度空前。但我們發(fā)現(xiàn)，該條內(nèi)容幾乎均來自于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條，即：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：（一）無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；（三）對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；（四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)?；（五）放棄債?quán)的?！蓖ㄟ^對(duì)比可見，《企業(yè)破產(chǎn)法》僅僅對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)的行為賦予了管理人撤銷權(quán)，但《草案》卻要求申報(bào)前五年內(nèi)的行為，可見強(qiáng)制執(zhí)行的力度更大，但對(duì)于此類行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果，卻并未加以明確，顯得雷聲大雨點(diǎn)小，宣示性意味更為濃厚。

值得注意的是，對(duì)于惡意逃避執(zhí)行的行為，《草案》提高了最高罰款限額，并且在拘留的多次適用上進(jìn)行了明確，打破了以往同樣的違法行為只能拘留一次的慣例，最長(zhǎng)可以拘留六個(gè)月，大大改變了以往針對(duì)被執(zhí)行人拘留時(shí)間過短、威懾力不足的問題，建立了特殊拘留制度，針對(duì)被執(zhí)行人拒絕報(bào)告財(cái)產(chǎn)和持續(xù)拒不履行不可替代行為的情形，可以多次拘留，累計(jì)不超過六個(gè)月，已經(jīng)達(dá)到了有期徒刑最低六個(gè)月的期限。

結(jié)合以上兩條可見，破產(chǎn)受理后執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，并且不得采取新的執(zhí)行措施，但對(duì)已經(jīng)采取的執(zhí)行措施是否能夠撤銷并未明確，根據(jù)文意解釋，似乎不可撤銷。但筆者認(rèn)為，該種情形未能體現(xiàn)破產(chǎn)狀態(tài)下的特殊情況，首先破產(chǎn)案件一旦正式受理將產(chǎn)生停止計(jì)息的法律后果，除非出現(xiàn)債權(quán)全額清償?shù)忍囟ㄇ樾?，否則破產(chǎn)程序不可逆轉(zhuǎn)。鑒于破產(chǎn)程序一旦受理后，管理人全面接管債務(wù)人資產(chǎn)的實(shí)際情況，在先采取的對(duì)被執(zhí)行人限制高消費(fèi)的執(zhí)行措施已經(jīng)無法規(guī)制利用職務(wù)便利消耗公司資產(chǎn)的行為，如果此時(shí)被限制高消費(fèi)人員依然被制裁，缺乏法理依據(jù)，《草案》的該條規(guī)定相當(dāng)于徹底關(guān)閉了提前解除限高的大門，并未體現(xiàn)實(shí)體正義。

毫無疑問，該條規(guī)定來自于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》的精神，但卻嚴(yán)重違背了《企業(yè)破產(chǎn)法》和前述指導(dǎo)意見的基本原則，即破產(chǎn)程序的啟動(dòng)應(yīng)遵循當(dāng)事人自主申請(qǐng)的原則?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、和解分別規(guī)定了申請(qǐng)的主體，但從未賦予公權(quán)力機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)申請(qǐng)或移送的權(quán)力；正因如此，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》再次予以遵循，第2條規(guī)定：“執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查,應(yīng)同時(shí)符合下列條件：（1）被執(zhí)行人為企業(yè)法人；（2）被執(zhí)行人或者有關(guān)被執(zhí)行人的任何一個(gè)執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人書面同意將執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查；（3）被執(zhí)行人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力?！钡?條規(guī)定：“執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查有關(guān)事宜的告知和征詢工作。執(zhí)行法院采取財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施后，發(fā)現(xiàn)作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合破產(chǎn)法第二條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)詢問申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人是否同意將案件移送破產(chǎn)審查。申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人均不同意移送且無人申請(qǐng)破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十六條的規(guī)定處理，企業(yè)法人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的，人民法院不予支持?！?/span>

另外，2022年3月31日發(fā)布的《上海市高級(jí)人民法院執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作的規(guī)范指引》第一條【工作目標(biāo)】即明確：執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作是指執(zhí)行法院發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行企業(yè)法人符合法定破產(chǎn)條件，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人之一或被執(zhí)行人同意后，執(zhí)行法院將該被執(zhí)行人的執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的程序。

由此可見，《草案》將出現(xiàn)破產(chǎn)原因時(shí)的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序規(guī)定為應(yīng)該移送，并且要求受移送法院一般應(yīng)當(dāng)裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)，系明顯不當(dāng)，在破產(chǎn)法尚未修改的情況下，筆者認(rèn)為，《草案》應(yīng)該予以修訂，并與破產(chǎn)法精神保持一致。

此規(guī)定在財(cái)產(chǎn)司法處置中具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義，為規(guī)避濫用首封權(quán)的行為提供了重要依據(jù)，為準(zhǔn)確理解該規(guī)定，可以對(duì)比《最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》，該批復(fù)第一條即明確：“執(zhí)行過程中，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押、凍結(jié)（以下簡(jiǎn)稱查封）法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)。但已進(jìn)入其他法院執(zhí)行程序的債權(quán)對(duì)查封財(cái)產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)（該債權(quán)以下簡(jiǎn)稱優(yōu)先債權(quán)），自首先查封之日起已超過60日，且首先查封法院就該查封財(cái)產(chǎn)尚未發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以要求將該查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行?！钡撆鷱?fù)僅僅針對(duì)具有優(yōu)先受償權(quán)的輪候查封案件而言，并未對(duì)普通債權(quán)查封的商請(qǐng)移送作出規(guī)定，《草案》為防止出現(xiàn)濫用首封權(quán)，將普通輪候查封商請(qǐng)移送處置一并作出規(guī)定，并將首封“消極待機(jī)時(shí)間”從60日修改為三個(gè)月。

但根據(jù)筆者的檢索，實(shí)踐中當(dāng)首先查封法院的案件尚未進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)，輪候查封法院往往面臨發(fā)函無人回復(fù)的尷尬境地，審判法官在收到函件后不知所措，要不拒絕回復(fù)，要不告知等待進(jìn)入執(zhí)行程序。如果首封法院審理時(shí)間過長(zhǎng)，無疑大大降低了財(cái)產(chǎn)處置效率，有鑒于此，筆者建議《草案》明確移送主體包括案件審理階段的法官。

該條系對(duì)以往動(dòng)產(chǎn)查封規(guī)則的突破，將實(shí)際占有作為判斷首封權(quán)利的第一原則，只有在均未實(shí)施占有時(shí)，才按照在先辦理登記進(jìn)行判斷。筆者認(rèn)為，該規(guī)定的背后價(jià)值在于鼓勵(lì)執(zhí)行程序中的當(dāng)事人積極查找和實(shí)際控制被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，并據(jù)此確定“誰控制、誰優(yōu)先、誰處分”的財(cái)產(chǎn)處置規(guī)則。該規(guī)定固然更為科學(xué)，有利于提高執(zhí)行效果和效率，但筆者認(rèn)為，在如何判斷實(shí)際控制方面，可能存在一定爭(zhēng)議，應(yīng)該通過適當(dāng)?shù)姆绞接枰怨净蛘吒嬷囟▓?zhí)行法院，抑或引導(dǎo)當(dāng)事人采集相關(guān)證據(jù)加以證明。畢竟，這樣鼓勵(lì)私力救濟(jì)的規(guī)則可能引發(fā)爭(zhēng)搶財(cái)產(chǎn)的行為，需要予以適當(dāng)引導(dǎo)。

該條規(guī)定同樣出于提高執(zhí)行效率和兼顧公平的角度予以考慮，但仔細(xì)研究不難發(fā)現(xiàn)，該條規(guī)定存在《草案》條文內(nèi)部的明顯沖突。首先，被處置財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)系制作分配方案的前提，若被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)繼續(xù)分配則無需制作分配方案?？梢?，被執(zhí)行人名下全部資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)應(yīng)該啟動(dòng)分配方案，但此時(shí)被執(zhí)行人事實(shí)上已經(jīng)完全具備破產(chǎn)原因了，應(yīng)該轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序才能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，而不是由參與分配的有限人數(shù)單獨(dú)受償。其次，我國(guó)尚未在國(guó)家層面進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)立法，雖然各地爭(zhēng)先進(jìn)行個(gè)人債務(wù)清理試點(diǎn)工作，但在真正的個(gè)人破產(chǎn)制度落地之前，仍應(yīng)區(qū)分企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)原因而各方拒絕進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，嚴(yán)格按照查封先后順序受償?shù)脑瓌t，只有當(dāng)個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，才能允許按照參與分配規(guī)則制作分配方案，而不是《草案》不加任何區(qū)分的簡(jiǎn)單規(guī)定。

錢款發(fā)放速度就是生命，也可能是破產(chǎn)。實(shí)踐中，部分法院賬戶長(zhǎng)期留存數(shù)億元的執(zhí)行案款。即使案款已經(jīng)到賬，但因?qū)徟鞒谭爆?、分配方案制作緩慢以及法官工作繁重等各種原因無法及時(shí)發(fā)放。為解決案款發(fā)放問題，最高院甚至在2017年5月專門印發(fā)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行款管理工作的規(guī)定》，并不間斷發(fā)起執(zhí)行案款專項(xiàng)清理活動(dòng)，大力推進(jìn)遺留賬款發(fā)放速度。同樣，《草案》第一百七十四條規(guī)定了人民法院收到特定執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行款后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)放給申請(qǐng)執(zhí)行人，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行款數(shù)額計(jì)算、發(fā)放等執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以在發(fā)放之日起三十日內(nèi)，向人民法院提出書面異議，請(qǐng)求撤銷或者變更該執(zhí)行行為。裁定撤銷或者變更的，可以責(zé)令返還案款；拒絕返還的，強(qiáng)制執(zhí)行。

可見，為了提高錢款發(fā)放速度，甚至允許執(zhí)行法官依據(jù)職權(quán)審查確定后先行發(fā)放，再處理異議問題。那么，對(duì)于分配方案異議之訴案件，因訴訟程序流程較長(zhǎng)，大概率會(huì)出現(xiàn)分配程序比財(cái)產(chǎn)處置程序耗時(shí)更長(zhǎng)的情況，那么對(duì)無爭(zhēng)議部分的債權(quán)往往成了陪跑者，造成嚴(yán)重的資金閑置，甚至將債權(quán)人拖入了生死存亡的絕境。因此，筆者認(rèn)為，既然有爭(zhēng)議債權(quán)可以先行發(fā)放、后提異議，那么《草案》第一百八十二條規(guī)定的分配方案異議之訴審理期間，沒有爭(zhēng)議的執(zhí)行款應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)放，該規(guī)定的精神應(yīng)該更廣泛適用于執(zhí)行中的全流程，進(jìn)一步提升錢款發(fā)放速度。

主編  |  熊慧    副主編  |  殷文婷