裁判要旨
1.不動(dòng)產(chǎn)登記的目的在于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的得喪變更進(jìn)行公示,其雖然可以進(jìn)行真實(shí)物權(quán)人的“權(quán)利推定”,但并不能片面作為“權(quán)屬確認(rèn)”的依據(jù)。
2.我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)同時(shí)需要法律行為和依法登記,雙重法律事實(shí)決定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力。若僅具有當(dāng)事人之間的原因行為,而未完成登記,則相應(yīng)的物權(quán)變動(dòng)因欠缺生效要件而未發(fā)生物權(quán)效力。
3.除與被繼承人人身有關(guān)的專屬性債權(quán)或合同特別約定不得繼承的債權(quán)外,自然人死亡時(shí)遺留的其他合法債權(quán)可作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。繼承糾紛中考慮案件具體事實(shí),從便利訴訟角度出發(fā),可以對(duì)合同履行與遺產(chǎn)繼承一體化處理。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第十五條
2.《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第五條、第十條、第十三條
3.《中華人民共和國(guó)民法典》第一百一十六條、第二百零九條、第二百一十四條、第一千一百二十二條
當(dāng)事人基本情況
上訴人(原審原告):馮某榮
被上訴人(原審被告):馮某國(guó)、馮某良、馮某蘭、馮某芬
基本案情
馬某英與馮某林系夫妻,二人育有大兒子馮某良、二兒子馮某國(guó)、大女兒馮某蘭、二女兒馮某芬、小女兒馮某榮五位子女。1980年12月10日馮某林因死亡注銷戶口,2010年9月2日馬某英去世,二人生前均未留遺囑。馬某英自2002年至去世前一直居住在美麗園810號(hào)房屋,該房屋系馮某國(guó)于2000年1月20日購買,2001年11月5日取得房屋所有權(quán)證,但馮某國(guó)自2002年未再居住該房屋。
馮某榮、馮某蘭、馮某良、馮某芬均表示馬某英與子女通過家庭會(huì)議,口頭約定使用馬某英所獲的拆遷款30萬元購買810號(hào)房屋,馮某國(guó)用該筆房款購買其妻子在東直門的一套回遷房,現(xiàn)四人要求810號(hào)房屋由其四人與馮某國(guó)各占20%的份額。為此,馮某榮提交內(nèi)容為“今收到母親購房款27萬元正,拆遷款3萬元,共30萬元;2002年8月26日;馮某國(guó)”的收條予以佐證。馮某國(guó)對(duì)此予以否認(rèn),表示810號(hào)房屋是其與配偶白某芬的夫妻共同財(cái)產(chǎn),其對(duì)收條的真實(shí)性認(rèn)可,但馬某英只是暫時(shí)居住810號(hào)房屋,馬某英住進(jìn)810號(hào)房屋后,將30萬元給其,讓其買一套樓層低、最好帶電梯的房子,后馮某國(guó)未能購買房子,已陸續(xù)還給馬某英25萬元,還剩5萬元未還,馮某國(guó)就此未提交證據(jù)。馮某榮提交《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》,證明馬某英系使用拆遷款向馮某國(guó)支付的房款。馮某國(guó)對(duì)拆遷協(xié)議的真實(shí)性認(rèn)可,表示建房的材料錢是從其工資里扣除的。
2018年2月2日,馮某國(guó)補(bǔ)辦了810號(hào)房屋所有權(quán)證。馮某榮表示馮某國(guó)將810號(hào)房屋所有權(quán)證、房屋買賣契約及收據(jù)原件交給馬某英,實(shí)際由馬某英長(zhǎng)期保管。馮某國(guó)表示上述材料放在810號(hào)房屋的柜子里,其需要用的時(shí)候問過馬某英的孫子馮某濤,馮某濤說不知道,故其補(bǔ)辦了房本。
一審中證人甄某、李某、仉某出庭作證,表示馬某英用拆遷款30萬元買了馮某國(guó)的房。二審中馮某榮提交2018年5月16日馮某國(guó)與馮某濤在海淀法院的詢問筆錄,其中馮某國(guó)承認(rèn)本人也持有本案中馮某榮提交的收條,馮某國(guó)稱810號(hào)房屋樓層高,沒有電梯,老人上下樓不方便,老人讓其購買帶電梯和樓層低的房屋,可是直到馬某英去世,馮某國(guó)只購買了位于東直門符合其上述說法的房屋。馮某榮同時(shí)提交馮某國(guó)、白某芬與馮某濤的電話錄音,其中白某芬自述“為什么你奶奶非得哭著讓我接這個(gè)錢?說如果你不接這錢我就搬走,我就不在這住”,“我說美麗園是老家的,是拿30萬,你怎么當(dāng)時(shí)不過戶去,你要過了戶那名字是老家的了,而且給我錢了”等內(nèi)容,用以證明馮某國(guó)的愛人白某芬知悉馬某英購買810號(hào)房屋全過程以及馮某國(guó)出具收條的原因即為把購買810號(hào)房屋的手續(xù)履行清楚。馮某國(guó)對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可,馮某良、馮某蘭、馮某芬對(duì)上述證據(jù)均予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為,810號(hào)房屋系馮某國(guó)自所在單位購買,產(chǎn)權(quán)登記在馮某國(guó)名下,未發(fā)生過變更,從物權(quán)登記上該房屋屬于馮某國(guó)的財(cái)產(chǎn)。雖然馬某英在810號(hào)房屋居住直至去世,馮某榮提交了馮某國(guó)書寫的收條,但收條僅載明收到購房款,缺少買賣房屋標(biāo)的,除該收條外,并沒有馮某國(guó)與馬某英買賣810號(hào)房屋的直接證據(jù),馮某榮亦沒有提交證據(jù)證明馬某英生前向馮某國(guó)主張過810號(hào)房屋所有權(quán),因此現(xiàn)有證據(jù)不能證明馬某英享有810號(hào)房屋的物權(quán),即810號(hào)房屋不屬于馬某英的遺產(chǎn)。
審理結(jié)果
北京市海淀區(qū)人民法院于2019年11月11日作出(2018)京0108民初35272號(hào)民事判決:駁回馮某榮的全部訴訟請(qǐng)求。馮某榮不服原審判決,提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院于2020年8月25日作出(2020)京01民終1017號(hào)民事判決:一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初35272號(hào)民事判決;二、位于北京市海淀區(qū)美麗園810號(hào)房屋歸馮某榮、馮某國(guó)、馮某良、馮某蘭、馮某芬所有,每人占20%份額;三、駁回馮某榮其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為:根據(jù)本案雙方的訴辯意見,歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:涉案810號(hào)房屋是否可以在繼承人之間予以分割。對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)的判斷涉及如下兩個(gè)問題:第一,涉案810號(hào)房屋是否屬于馬某英的遺產(chǎn)。第二,如810號(hào)房屋不屬于馬某英遺產(chǎn),本案若對(duì)810號(hào)房屋進(jìn)行分割是否有法律上的理由。依據(jù)《合同法》《物權(quán)法》《繼承法》相關(guān)規(guī)定,分析判斷如下:
一、涉案810號(hào)房屋是否屬于馬某英的遺產(chǎn)
根據(jù)本案上訴人馮某榮等人庭審陳述,其認(rèn)為馬某英與馮某國(guó)之間存在房屋買賣合同關(guān)系,馬某英屬于810號(hào)房屋的實(shí)際權(quán)利人。因此,對(duì)810號(hào)房屋是否屬于馬某英的遺產(chǎn),不可避免涉及到對(duì)馬某英與馮某國(guó)之間是否存在買賣合同法律關(guān)系的認(rèn)定以及房屋權(quán)屬變化的判斷。
(一)馬某英與馮某國(guó)之間是否存在房屋買賣合同關(guān)系
本案庭審中,馮某榮主張馬某英與馮某國(guó)之間存在房屋買賣合同關(guān)系,并提交了馮某國(guó)書寫的收條一份。根據(jù)該收條內(nèi)容顯示,馮某國(guó)于2002年8月26日收到母親馬某英購房款30萬元。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該收條的真實(shí)性,但對(duì)該購房款所指向的購房標(biāo)的存有爭(zhēng)議。本院認(rèn)為,雙方均認(rèn)可2002年馬某英入住、馮某國(guó)搬離810號(hào)房屋,該時(shí)間點(diǎn)與馮某國(guó)出具收條的時(shí)間相吻合;結(jié)合二審中馮某榮提交的電話錄音內(nèi)容,可以證明30萬元購房款與810號(hào)房屋具有一定關(guān)聯(lián),馮某國(guó)愛人白某芬對(duì)此亦知情。馮某國(guó)主張?jiān)撡彿靠钕雕R某英委托其購買一套樓層低、帶電梯的房子,但時(shí)隔多年馮某國(guó)并未為馬某英實(shí)際購買其他房屋,馮某國(guó)主張已將上述購房款陸續(xù)歸還馬某英,但對(duì)于上述主張馮某國(guó)均未提交證據(jù)予以證實(shí)。綜合上述因素及本案其他證據(jù),可以認(rèn)定該收條所指向購房標(biāo)的應(yīng)為810號(hào)房屋。另外,根據(jù)查明的事實(shí),雙方均認(rèn)可自2002年馬某英搬入810號(hào)房屋居住直至去世,在2010年馬某英去世后多年時(shí)間里,房屋均由馬某英的孫子馮某濤居住使用,期間馮某國(guó)并未提出異議。810號(hào)房屋自2002年,即出具收條的當(dāng)年開始至今均未由馮某國(guó)實(shí)際控制、占有及使用,馮某國(guó)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年時(shí)間里亦未對(duì)810號(hào)房屋主張權(quán)利,明顯缺乏合理性。再者,雖然810號(hào)房屋登記在馮某國(guó)名下,但馮某國(guó)卻長(zhǎng)期未持有該房屋權(quán)屬證書及相關(guān)手續(xù),其于2018年2月2日重新補(bǔ)辦810號(hào)房屋所有權(quán)證,對(duì)此其在一審?fù)彆r(shí)解釋為“買完房之后所有材料都放在一個(gè)柜子里,后來需要用的時(shí)候回去問馮某濤,馮某濤說不知道,所以就去補(bǔ)辦了一個(gè)房本”,房產(chǎn)證及購房手續(xù)等作為房屋權(quán)屬的證明本應(yīng)由房屋權(quán)利人妥善保管,而本案中房屋所有權(quán)證原件、房屋買賣契約原件、收據(jù)原件等與810號(hào)房屋相關(guān)的手續(xù)均由馮某榮方持有,并未在馮某國(guó)處,顯然與常理相悖。因此,本院綜合上述判斷,認(rèn)定馬某英與馮某國(guó)之間存在房屋買賣合同關(guān)系,且馬某英已經(jīng)支付了相應(yīng)款項(xiàng)并一直實(shí)際占有使用810號(hào)房屋。
(二)810號(hào)房屋權(quán)屬是否發(fā)生變化
根據(jù)《物權(quán)法》第九條第一款之規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,經(jīng)依法登記,發(fā)生效力;未經(jīng)登記,不發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外。本案中,雖然馬某英與馮某國(guó)之間存在房屋買賣合同關(guān)系,但該房屋權(quán)屬仍然登記于馮某國(guó)名下,即買賣合同關(guān)系成立后,馮某國(guó)未履行房屋登記過戶手續(xù)。因此,依據(jù)上述法律規(guī)定,不發(fā)生房屋權(quán)屬變更的效力。盡管馬某英有權(quán)占有使用房屋,但不得由此主張其對(duì)房屋享有所有權(quán)。雖然上述條款規(guī)定了例外情形,然而例外情形指的是在物權(quán)法定原則下,《物權(quán)法》規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不需要登記或者不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不以登記作為生效要件的情形。而本案中,馬某英與馮某國(guó)之間屬于普通交易行為,雖屬于母子關(guān)系,但此不足以構(gòu)成上述條款的例外。
基于上述分析,本院認(rèn)為,馬某英與馮某國(guó)之間存在房屋買賣合同關(guān)系,但馮某國(guó)并未履行房屋過戶登記,該房屋在權(quán)屬上仍屬于馮某國(guó)所有,故而810號(hào)房屋不屬于馬某英的遺產(chǎn)。
二、本案對(duì)810號(hào)房屋進(jìn)行分割是否有法律上的理由
如上所述,810號(hào)房屋不屬于馬某英遺產(chǎn),但因馬某英與馮某國(guó)之間存在合同關(guān)系,因此,對(duì)810號(hào)房屋是否仍然具有分割的理由,本院持肯定態(tài)度。理由如下:
(一)本案中馬某英的遺產(chǎn)類型
根據(jù)《繼承法》第三條之規(guī)定,遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn),包括:(一)公民的收入;(二)公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、圖書資料;(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;(七)公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。其中,公民的其他合法財(cái)產(chǎn)包括非專屬于自然人所有的、能夠移轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。不具有人身專屬性的合同債權(quán)即屬于此處的其他合法財(cái)產(chǎn)。
根據(jù)《物權(quán)法》第十五條之規(guī)定,當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同,除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的,不影響合同效力。本案中,雖然馮某國(guó)并未履行房屋變更登記手續(xù),但依據(jù)上述規(guī)定,不影響該買賣合同效力。因此,應(yīng)視為馬某英依據(jù)合同約定,在支付完全部房屋價(jià)金后,有要求馮某國(guó)履行過戶登記的合同權(quán)利。該合同權(quán)利屬于不具有專屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,在馬某英去世后,應(yīng)該由其繼承人享有。故本案中,馬某英的遺產(chǎn)應(yīng)該確定為合同債權(quán),而非810號(hào)房屋的物權(quán)。
(二)本案的合同履行、遺產(chǎn)繼承與房產(chǎn)分割
根據(jù)上述分析,馬某英遺留的遺產(chǎn)屬于合同債權(quán),應(yīng)該依法由繼承人承繼。各繼承人有權(quán)要求債務(wù)人履行房屋變更過戶手續(xù)以完成交易。在完成交易后,各個(gè)繼承人可以實(shí)際對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行分割處理。但是,本案的特殊性在于,債務(wù)人馮某國(guó)本身也屬于繼承人之一,債務(wù)人向誰履行、如何履行存在一定障礙。對(duì)此,本院認(rèn)為,因馬某英已經(jīng)去世,權(quán)利主體的資格消滅,不能作為房屋所有權(quán)人繼續(xù)承受權(quán)利,故而要求馮某國(guó)過戶給馬某英再作為遺產(chǎn)處理顯然不當(dāng),徒增負(fù)擔(dān)。從合同履行的角度考量,當(dāng)馮某國(guó)將房屋由單獨(dú)所有變更為繼承人共同所有時(shí),就可視為其履行了合同義務(wù),如此認(rèn)定也簡(jiǎn)化了合同交易關(guān)系。但本案為繼承糾紛,在確定遺產(chǎn)后,仍應(yīng)該在各個(gè)繼承人之間對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分配。因此,法院應(yīng)依據(jù)法定繼承原則,直接確定各個(gè)繼承人對(duì)房屋的份額,從而一并處理了合同履行、遺產(chǎn)繼承和房屋分割的三個(gè)問題。
綜上所述,本院認(rèn)為,基于馬某英遺留的合同債權(quán),法院據(jù)此連帶處理本案的合同履行、遺產(chǎn)繼承與810號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)分割具有法律依據(jù)。
三、本案對(duì)各繼承人份額的認(rèn)定
根據(jù)《繼承法》規(guī)定,繼承開始后,按照法定繼承辦理;有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理;有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的,按照協(xié)議辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額,一般應(yīng)當(dāng)均等。本案中雙方當(dāng)事人均未主張馬某英留有遺囑,故本院確定810號(hào)房屋應(yīng)由馮某榮、馮某國(guó)、馮某良、馮某蘭、馮某芬各占20%的比例。
本案應(yīng)予以說明的是,雖然馮某榮等當(dāng)事人主張馬某英屬于房屋的權(quán)利人,810號(hào)房屋屬于遺產(chǎn),而本院認(rèn)為該理由并不成立,但從當(dāng)事人要求繼承并分割房屋的真實(shí)訴求以及減少當(dāng)事人訴累的角度,本院認(rèn)為應(yīng)在法律規(guī)范的范圍內(nèi)綜合考量本案實(shí)際情況并最大限度處理糾紛為宜。
裁判解析
不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的復(fù)雜過程,從買受人取得占有到完成登記往往時(shí)間較長(zhǎng),于此期間常滋生爭(zhēng)議。本案系因房屋交易已交付但未登記引發(fā)的繼承糾紛,涉及繼承標(biāo)的辨析、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)、合同債權(quán)承繼與履行以及合同債權(quán)在繼承糾紛中處理等多項(xiàng)法律問題,同時(shí)本案房屋交易系發(fā)生于被繼承人與其中一位繼承人之間,使案件更具復(fù)雜性與特殊性。
一、房屋交易已交付但未登記情形下的繼承標(biāo)的辨析
關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng),通說認(rèn)為我國(guó)采用的是債權(quán)形式主義的登記生效模式。在此模式下,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)需經(jīng)登記始發(fā)生物權(quán)效力。因基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)是物權(quán)變動(dòng)的主要方式,故不動(dòng)產(chǎn)登記在多數(shù)情況下是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效的要件。因此,正確認(rèn)識(shí)不動(dòng)產(chǎn)登記的法律性質(zhì)是理解不動(dòng)產(chǎn)登記在物權(quán)權(quán)屬確認(rèn)作用中的前提和基礎(chǔ)。
(一)不動(dòng)產(chǎn)登記的“權(quán)利推定”與“權(quán)屬確認(rèn)”
我國(guó)《民法典》第二百零九條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,經(jīng)依法登記,發(fā)生效力;未經(jīng)登記,不發(fā)生效力,但是法律另有規(guī)定的除外。依法屬于國(guó)家所有的自然資源,所有權(quán)可以不登記”,第二百一十四條“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?,自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力”與第二百零九條規(guī)定相銜接,具體明確了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效時(shí)間。上述規(guī)定與《物權(quán)法》關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的內(nèi)容基本相同。其中,第二百零九條規(guī)定的“法律另有規(guī)定”,主要包括三方面內(nèi)容:一是本條第二款規(guī)定的依法屬于國(guó)家所有的自然資源,所有權(quán)可以不登記。二是非依法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)情形,具體指(1)因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書,人民政府的征收決定等,導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的,自法律文書生效或者人民政府的征收決定等行為生效時(shí)發(fā)生效力。(2)因繼承取得物權(quán)的,自繼承開始時(shí)發(fā)生效力。(3)因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立和消滅物權(quán)的,自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。三是考慮到現(xiàn)行法律的規(guī)定以及某些物權(quán)種類的特殊性,法律沒有一概規(guī)定必須經(jīng)依法登記才發(fā)生效力。例如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、互換等變動(dòng)不以登記為生效要件而是以登記為對(duì)抗要件,地役權(quán)的設(shè)立亦作出類似規(guī)定。
依上述,我國(guó)基于法律行為發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng),以登記生效為原則,登記對(duì)抗為例外,因此不動(dòng)產(chǎn)登記薄上記載的權(quán)利人一般推定為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的所有人。需要指出的是,登記雖然在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中是生效要件,但登記本身并非賦權(quán)行為,債權(quán)合意等當(dāng)事人的意思表示才是物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ),登記則標(biāo)志著當(dāng)事人之間旨在轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系劃上句號(hào)。因此應(yīng)把不動(dòng)產(chǎn)登記理解為當(dāng)事人不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的意思表示推動(dòng)的結(jié)果,或者理解為物權(quán)變動(dòng)的生效要件,而不能把不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)解釋為行政權(quán)力的物權(quán)授權(quán)。易言之,不動(dòng)產(chǎn)登記的目的在于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的得喪變更進(jìn)行公示,為外界知曉,維護(hù)交易的穩(wěn)定與安全。其雖然可以進(jìn)行真實(shí)物權(quán)人的“權(quán)利推定”,但并不能片面作為“權(quán)屬確認(rèn)”的依據(jù)。
(二)“物權(quán)說”與“債權(quán)說”的博弈
司法實(shí)踐中對(duì)物權(quán)登記的效力經(jīng)歷了從不區(qū)分物權(quán)變動(dòng)和合同行為到區(qū)分合同行為和物權(quán)變動(dòng)的變化。物權(quán)變動(dòng)效果能否維持而不受原因行為效力瑕疵的牽連,不僅關(guān)乎法律行為內(nèi)部當(dāng)事人的利益,也關(guān)乎外部第三人的利益。在當(dāng)事人之間已經(jīng)成立房屋買賣合同關(guān)系并實(shí)際交付的前提下,是否必須經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)登記方能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力,實(shí)踐中觀點(diǎn)各異。
有觀點(diǎn)認(rèn)為,在基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)中,當(dāng)事人之間法律行為所包含的合意與登記不一致時(shí),可依當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示為依據(jù)確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的歸屬,在不存在交易第三人的情況下能夠?qū)狗晌餀?quán),本文稱之為“物權(quán)說”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,已實(shí)際占有房屋之買受人取得的是一種介于債權(quán)向物權(quán)轉(zhuǎn)變過程中的“準(zhǔn)物權(quán)”,交付占有后的出賣人對(duì)標(biāo)的物所享有的所有權(quán)中已不再包含占有、使用、收益三項(xiàng)核心權(quán)能,其所有權(quán)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)被掏空,本文稱之為“準(zhǔn)物權(quán)說”。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)事人關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬的約定,在以登記生效為要件的物權(quán)變動(dòng)模式下,不具有物權(quán)法上的效力,不符合物權(quán)變動(dòng)生效要件,其性質(zhì)為債權(quán)而非物權(quán),當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議應(yīng)基于合同約定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系加以處理。本案的裁判采納了后者觀點(diǎn),筆者認(rèn)為,不動(dòng)產(chǎn)登記在本質(zhì)上雖然是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式,但對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不能脫離法律賦予不動(dòng)產(chǎn)登記生效要件的法律地位這一基礎(chǔ)。
《民法典》第一百一十六條規(guī)定,物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定。由此明確了我國(guó)物權(quán)法定的基本原則。對(duì)于物權(quán)法定原則的含義,理論上有不同看法。法國(guó)學(xué)者所解釋的物權(quán)法定,僅指物權(quán)類型和內(nèi)容的限制,而德國(guó)學(xué)者所解釋的物權(quán)法定,則不僅包括物權(quán)類型和內(nèi)容的限制,而且還包括物權(quán)設(shè)立和移轉(zhuǎn)形式的限制。至于日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)其立法上明文規(guī)定的對(duì)法定物權(quán)外的物權(quán)的“創(chuàng)設(shè)”的禁止規(guī)定中之“創(chuàng)設(shè)”的理解,則均認(rèn)為是對(duì)物權(quán)種類和內(nèi)容之任意創(chuàng)設(shè)的限制。筆者認(rèn)為,物權(quán)的移轉(zhuǎn)由法律規(guī)定,而不能由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)是物權(quán)法定這一基本原則的應(yīng)有之義?!拔餀?quán)說”雖然在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)等以登記對(duì)抗為原則的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)時(shí)在結(jié)論上是成立的,但實(shí)際上混淆了物權(quán)與債權(quán)的概念,與我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)的主要模式和要件在根本上相違背,其將導(dǎo)致虛化不動(dòng)產(chǎn)登記在物權(quán)變動(dòng)中的法律作用或效力的后果。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)同時(shí)需要法律行為和依法登記,雙重法律事實(shí)決定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力。若僅具有當(dāng)事人之間的原因行為,而未完成登記,則相應(yīng)的物權(quán)變動(dòng)因欠缺生效要件而未發(fā)生物權(quán)效力。
結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述可以認(rèn)定馬某英與馮某國(guó)之間存在房屋買賣合同關(guān)系,馬某英已支付完全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有使用房屋,但在房屋未完成權(quán)屬變更登記的情況下,房屋所有權(quán)仍應(yīng)為出賣人馮某國(guó)所有,馬某英僅享有要求馮某國(guó)履行過戶登記的權(quán)利。在馬某英去世后,繼承標(biāo)的應(yīng)為債權(quán),而非物權(quán)。
二、房屋買賣合同相對(duì)人死亡后權(quán)利義務(wù)的承繼
一般而言合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力,而本案中房屋買賣合同的買受人一方在履行完支付全部?jī)r(jià)款的義務(wù)后去世,出賣人一方過戶登記的義務(wù)尚未履行。此時(shí),繼承能否突破合同相對(duì)性原則,由繼承人承繼買受人的權(quán)利系本案的另一焦點(diǎn)。此問題解決的前提是確定合同債權(quán)能否納入遺產(chǎn)的范疇。
(一)繼承人基于合同成立且已部分履行而承繼買受人的權(quán)利
遺產(chǎn)作為繼承的客體,經(jīng)過了一個(gè)從身份權(quán)逐漸式微與財(cái)產(chǎn)權(quán)日益擴(kuò)張的演化過程。我國(guó)《繼承法》第三條對(duì)遺產(chǎn)范圍的規(guī)定采納了“正面概括加列舉”的模式,以“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”作為兜底條款?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見》第3條對(duì)該兜底條款進(jìn)一步明確為“公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等”。由此可見,法律將部分債權(quán)納入遺產(chǎn)的范疇之中。
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的變化,財(cái)產(chǎn)權(quán)利不斷增添新的內(nèi)容,遺產(chǎn)范圍采用列舉的方式難免會(huì)存在立法漏洞,進(jìn)而增加法律被修改、補(bǔ)充的可能,不利于法的穩(wěn)定性,因此,《民法典》放棄列舉的方式,將“正面概括加反面排除”模式作為立法的選擇?!睹穹ǖ洹返谝话俣臈l對(duì)繼承權(quán)作出規(guī)定“自然人合法的私有財(cái)產(chǎn),可以依法繼承”,第一千一百二十二條對(duì)遺產(chǎn)范圍進(jìn)行明確“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn),不得繼承”。對(duì)遺產(chǎn)的排除范圍可從兩方面予以界定,一是依照法律規(guī)定不得繼承的不得作為遺產(chǎn),包括自然資源利用權(quán)、宅基地使用權(quán)、生前租用或借用他人的財(cái)產(chǎn)、指定了受益人的保險(xiǎn)金等;二是根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的除外,主要指與被繼承人人身有關(guān)的專屬性債權(quán)。這種模式大大拓展了遺產(chǎn)的范圍,將現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)如物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等全部納入其中,而且為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)等已經(jīng)出現(xiàn)或未來可能出現(xiàn)的新型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)等留足了空間。
依上述,無論是現(xiàn)行《繼承法》還是即將施行的《民法典》均將債權(quán)納入遺產(chǎn)的考量范疇,即除與被繼承人人身有關(guān)的專屬性債權(quán)或合同特別約定不得繼承的債權(quán)外,自然人死亡時(shí)遺留的其他合法債權(quán)應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。需要說明的是,這種繼承只是對(duì)合同中規(guī)定的債權(quán)的繼承,而并非對(duì)合同本身的繼承,除了合同中特別約定的以外,繼承人不能因被繼承人的死亡而當(dāng)然取代被繼承人成為合同的當(dāng)事人。
本案中馬某英生前與馮某國(guó)訂立房屋買賣合同并已依約履行合同義務(wù),其去世時(shí)遺留的對(duì)馮某國(guó)的合法債權(quán)可由其繼承人進(jìn)行承繼,即其繼承人可要求馮某國(guó)繼續(xù)履行過戶登記的義務(wù)。
(二)繼承人與出賣人身份重合時(shí)合同義務(wù)的履行
本案的特殊性在于馮某國(guó)既為房屋買賣合同的出賣人應(yīng)依約履行義務(wù),又系法定繼承人之一可承繼馬某英去世時(shí)遺留的合同權(quán)利,身份的重合導(dǎo)致本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)向誰履行、如何履行存在一定障礙??紤]被繼承人已經(jīng)去世,權(quán)利主體資格消滅無法繼續(xù)承受權(quán)利,若要求義務(wù)人繼續(xù)過戶給被繼承人顯然不合宜,結(jié)合上述繼承人可依法繼承部分合法債權(quán)的闡述,本案裁判認(rèn)為當(dāng)繼承人與義務(wù)人身份重合時(shí),義務(wù)人(同時(shí)也是繼承人之一)向其他繼承人履行合同義務(wù)即可視為其合同義務(wù)已履行完畢,此種做法便利當(dāng)事人訴訟的同時(shí)也提高了爭(zhēng)議解決的效率。具體到本案中,當(dāng)馮某國(guó)將房屋由單獨(dú)所有變更登記為繼承人共同所有時(shí),即可視為其履行了合同義務(wù)。
三、本案基于合同債權(quán)在繼承糾紛中一體化處理的考慮
前述分析繼承人可以對(duì)被繼承人死亡時(shí)遺留的合同權(quán)利進(jìn)行承繼,但是否能在本案中對(duì)合同履行與繼承分割一并處理實(shí)踐中尚有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,繼承人雖然可以承繼合同權(quán)利,但應(yīng)由被繼承人馬某英的其他繼承人首先起訴馮某國(guó)繼續(xù)履行合同,將涉案房屋由馮某國(guó)單獨(dú)所有變更為繼承人共同所有后,再起訴繼承糾紛對(duì)房屋比例進(jìn)行具體的分割。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,本案系繼承糾紛,在確定被繼承人馬某英遺留的合同債權(quán)可以繼承后,可以一并處理合同履行、遺產(chǎn)繼承和房屋分割三個(gè)問題。
本案裁判采納了后者觀點(diǎn),主要出于以下方面考慮:首先,本案連帶處理合同履行與遺產(chǎn)繼承于法有據(jù)。要求馮某國(guó)過戶登記系被繼承人馬某英去世時(shí)遺留的合法債權(quán),債權(quán)作為自然人一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,其繼承人有權(quán)承繼,即要求馮某國(guó)向其他繼承人繼續(xù)履行合同義務(wù)。其次,繼承并分割房屋系本案當(dāng)事人的真實(shí)訴求。馬某英的繼承人起訴本案的直觀訴求并非要求確認(rèn)房屋為所有繼承人共同共有,而是對(duì)房屋份額進(jìn)行具體分割。若按照第一種觀點(diǎn),法院至多只能在裁判文書說理部分對(duì)被繼承人遺留的合法債權(quán)可以承繼進(jìn)行釋明,但對(duì)當(dāng)事人要求繼承分割房屋的訴訟請(qǐng)求因需待其另行訴訟合同履行后方能裁判,故本案只能作出駁回當(dāng)事人訴求的裁判結(jié)果,這不僅與當(dāng)事人訴求不相符,亦與減少當(dāng)事人訴累的司法精神不相合。最后,本案對(duì)合同債權(quán)在繼承糾紛中一體化處理系個(gè)案衡平與類案統(tǒng)一司法要求的應(yīng)有之義。本案涉及物債兩分的辨析、合同履行與權(quán)利繼承的沖突、繼承人與義務(wù)人身份的重合等多項(xiàng)復(fù)雜而特殊的問題,在統(tǒng)一類案司法適用的基礎(chǔ)之上,更應(yīng)在法律規(guī)范的范圍內(nèi)綜合考量本案實(shí)際情況并最大限度處理糾紛為宜,故本案最終采納后者觀點(diǎn),對(duì)合同債權(quán)的承繼在繼承糾紛中一體化處理。
作者簡(jiǎn)介: 張琳 北京第一中級(jí)人民法院團(tuán)河法庭庭長(zhǎng)。 方碩 北京市第一中級(jí)人民法院團(tuán)河法庭法官助理
聯(lián)系客服