【導(dǎo)語(yǔ)】
我國(guó)違規(guī)勞務(wù)派遣亂象叢生，泛濫成災(zāi)，嚴(yán)重侵害廣大勞動(dòng)者合法權(quán)益，長(zhǎng)期廣受詬病。于是2013年7月1日起施行的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改﹤中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法﹥的決定》以及2014年3月1日施行《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》對(duì)勞務(wù)派遣進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)范，使上述現(xiàn)象有所改觀，但是各地執(zhí)行尺度不一，且上述規(guī)定實(shí)施的時(shí)間還不長(zhǎng)，具體效果還有待進(jìn)一步觀察。無(wú)論如何，需要法律工作者和每位勞動(dòng)者積極維護(hù)行動(dòng)起來(lái)，爭(zhēng)取自己的合法權(quán)益，才能激活紙面的規(guī)定，才能使相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生實(shí)際效果。
【案情簡(jiǎn)介】
某勞務(wù)公司系勞務(wù)派遣公司（以下簡(jiǎn)稱“勞務(wù)派遣公司”），從事勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)。2010年9月，韓某與該勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同后，被派遣至某汽車公司（以下簡(jiǎn)稱“汽車公司”）從事長(zhǎng)途汽車駕駛員工作，雙方辦理了社會(huì)保險(xiǎn)。2014年9月1日，雙方簽訂了最后一期勞動(dòng)合同，期限自2014年9月1日起至2016年8月31日止。2015年2月2日，韓某向南京市江寧區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委）申訴，要求：確認(rèn)其與“勞務(wù)派遣公司”簽訂的勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同無(wú)效，其與汽車公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系 。
注：本案來(lái)源于南京市中級(jí)人民法院（2015）寧民終字第5014號(hào)民事判決書(shū)
【裁判結(jié)果及評(píng)析】
關(guān)于“勞務(wù)派遣公司”與韓某簽訂的勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同是否有效及韓某與“汽車公司”之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改﹤中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法﹥的決定》（以下簡(jiǎn)稱修改決定）規(guī)定：“勞動(dòng)合同用工是我國(guó)的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施?！薄氨緵Q定自2013年7月1日起施行?！蓖瑫r(shí)，2014年3月1日起實(shí)施的《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》對(duì)勞務(wù)派遣中的臨時(shí)性、輔助性及替代性作出了進(jìn)一步的規(guī)定。而本案中，韓某與“勞務(wù)派遣公司”在2014年9月1日簽訂了期限自2014年9月1日起至2016年8月31日的勞動(dòng)合同，該期勞動(dòng)合同應(yīng)受上述修改后的法律法規(guī)的調(diào)整。因韓某與“勞務(wù)派遣公司”簽訂勞動(dòng)合同后，被該勞務(wù)派遣公司派遣至“汽車公司”從事長(zhǎng)途駕駛員工作，而汽車物流運(yùn)輸服務(wù)系安吉公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)，韓某所從事的工作不屬于臨時(shí)性、輔助性或替代性崗位，因此，本案所涉勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同因相關(guān)內(nèi)容違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效?！捌嚬尽鄙显V主張勞務(wù)派遣的相關(guān)法律法規(guī)屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)范，因此，勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同應(yīng)為合法有效，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采納。因勞務(wù)派遣勞動(dòng)合同被認(rèn)定為無(wú)效，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)韓某與用工單位“汽車公司”之間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
該案判決否定了勞務(wù)派遣合同的效力，對(duì)遏制用工單位濫用勞務(wù)派遣制度，損害廣大勞動(dòng)者權(quán)益將產(chǎn)生積極的影響。然而，對(duì)于勞務(wù)派遣合同違反《修改決定》和《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》的，是否一律產(chǎn)生勞務(wù)派遣合同無(wú)效的后果卻存在很大的爭(zhēng)議，甚至認(rèn)定結(jié)果完全相反。以筆者所在的上海市為例，2014年12月31日上海市人力資源和社會(huì)保障局聯(lián)合上海市高級(jí)人民法院共同發(fā)布了《關(guān)于勞務(wù)派遣適用法律若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》，其中第四條“關(guān)于違反法律規(guī)定派遣的問(wèn)題”規(guī)定：“《修改決定》、《派遣規(guī)定》關(guān)于“三性”崗位、派遣用工比例的規(guī)定均是以派遣單位或用工單位為義務(wù)主體的管理性規(guī)定，僅違反上述管理性規(guī)定的，不影響派遣協(xié)議和勞動(dòng)合同的效力。派遣單位、用工單位違反上述管理性規(guī)定的，由人力資源社會(huì)保障行政部門(mén)責(zé)令其限期整改。“當(dāng)事人以確認(rèn)某具體崗位是否屬于“三性”崗位或者用工單位是否超出法定比例用工而發(fā)生的爭(zhēng)議，不屬于《調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)不予受理。當(dāng)事人要求確認(rèn)勞動(dòng)合同或派遣協(xié)議無(wú)效或者勞動(dòng)者要求確認(rèn)與用工單位存在勞動(dòng)關(guān)系的，缺乏法律依據(jù)，不予支持。”從該條規(guī)定可以看出，對(duì)待同一問(wèn)題，上海市高院的態(tài)度與南京市中院的態(tài)度完全相反，上海市處理該問(wèn)題的途徑是：“派遣單位、用工單位違反上述管理性規(guī)定的，由人力資源社會(huì)保障行政部門(mén)責(zé)令其限期整改?！边@樣的規(guī)定，對(duì)違法的用工單位威懾力大打折扣，同時(shí)也使違法用工單位的違法成本降低。相比之下，筆者更贊同南京市中院的意見(jiàn)。同時(shí)對(duì)于該問(wèn)題，也希望國(guó)家相關(guān)部門(mén)能夠出臺(tái)全國(guó)統(tǒng)一的法律適用意見(jiàn)，避免產(chǎn)生同案不同判的現(xiàn)象。
文/杜繼業(yè)（上海市專職律師，民商法學(xué)碩士，微信號(hào)：ad80805）
聯(lián)系客服
