編者按
這是一個關(guān)于供用氣合同下燃?xì)夤九c用戶的計量糾紛,在實踐中不少見。本案爭議焦點在于是否應(yīng)該按照葫蘆島某燃?xì)庥邢薰局鲝埖囊罁?jù)燃?xì)獗頇C(jī)械部分讀數(shù)計算燃?xì)赓M用。小編認(rèn)為判決書中兩個觀點值得燃?xì)馄髽I(yè)關(guān)注:一是法官認(rèn)為燃?xì)夤咀鳛樘峁┤細(xì)狻⒈砭叩姆?wù)單位,其應(yīng)負(fù)責(zé)燃?xì)獾墓┙o、燃?xì)獗淼娜粘>S護(hù)、校對、檢測、管理等,燃?xì)夤驹诎惭b燃?xì)獗頃r就應(yīng)該選用合格的產(chǎn)品,安裝以后應(yīng)該定期檢查,發(fā)現(xiàn)問題及時維修,如果認(rèn)為表不準(zhǔn),及時校正,如果沒有及時校正出現(xiàn)問題、產(chǎn)生損失應(yīng)由燃?xì)夤緛沓袚?dān),而不能轉(zhuǎn)嫁給消費者身上;二是燃?xì)夤緦χ鲝埌凑諜C(jī)械部分的讀數(shù)收取燃?xì)赓M,負(fù)有舉證責(zé)任。
當(dāng)事人信息:
上訴人(原審原告):葫蘆島某燃?xì)庥邢薰?/p>
被上訴人(原審被告):王某。
審理經(jīng)過:
上訴人葫蘆島某燃?xì)庥邢薰九c被上訴人王某供用氣合同糾紛一案,不服葫蘆島市龍港區(qū)人民法院(2013)龍民二初字第00098號民事判決,上訴至本院。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案,上訴人葫蘆島某燃?xì)庥邢薰镜奈写砣?、被上訴人王某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審過程:
原審法院查明:王某為葫蘆島市龍港區(qū)書香家園A區(qū)1號樓4單元602室住戶,2013年1月10日原告葫蘆島某燃?xì)庥邢薰竟ぷ魅藛T至該住戶家中進(jìn)行正常維護(hù)檢修過程中,發(fā)現(xiàn)該住戶家中的燃?xì)獗泶嬖趩栴},故予以更換,當(dāng)時填寫維修業(yè)務(wù)工單。在該業(yè)務(wù)單上填有該住戶的地址、新表及舊表的氣表品牌、鋼號等,在用氣量一項填有“新表0.6、舊表9846”,維修內(nèi)容一項填有“大廳核氣換卡,表不關(guān)閥換表,私接采暖爐”的內(nèi)容,在該業(yè)務(wù)單上有維修員及用戶王某的簽字。
葫蘆島某燃?xì)庥邢薰咎峤挥脩艨傎彋饬勘硪环?,用以證明書香家園A區(qū)1號樓4單元602室住戶在2008年1月27日至2012年6月20日期間共購買燃?xì)夤灿?56立。葫蘆島某燃?xì)庥邢薰痉Q在王某家換下的燃?xì)獗硎敲裼玫腎C卡燃?xì)獗恚摫矸蛛娮雍蜋C(jī)械兩部分,機(jī)械部分是對燃?xì)饫塾嫈?shù)量的顯示,電子部分是對剩余燃?xì)鈹?shù)量的顯示,該燃?xì)獗頇C(jī)械部分無故障,但電子顯示部分有故障,造成該表在取下電池后仍能正常使用,也就是電子部分不顯示,但機(jī)械部分正常走字。在該燃?xì)獗砩戏秸迟N有換表登記卡,上面記載了換表日期為2013年1月10日,表鋼號以及在維修員位置簽有“昂”字,在備注部分標(biāo)有“表不關(guān)閥”,但無用戶簽字,在庭審過程中,經(jīng)王某辯認(rèn),其對該表是由他家卸下的舊表并無異議,但王某稱該表已從他家中卸走一年多,對于表上的數(shù)字是怎樣形成的并不知情,而且葫蘆島某燃?xì)庥邢薰菊J(rèn)可該表存在故障,對于一塊故障表,即使機(jī)械部分標(biāo)有數(shù)字,也不能按照這個數(shù)字主張用戶實際使用的燃?xì)鈹?shù)量。
原審法院認(rèn)為,王某是葫蘆島市龍港區(qū)書香家園A區(qū)1號樓4單元602室住戶,從葫蘆島某燃?xì)庥邢薰咎幹Ц断鄳?yīng)價款購買燃?xì)膺M(jìn)行使用,葫蘆島某燃?xì)庥邢薰矩?fù)責(zé)供給燃?xì)猓p方形成供用氣合同關(guān)系。
本案爭議焦點在于是否應(yīng)該按照葫蘆島某燃?xì)庥邢薰局鲝埖囊罁?jù)燃?xì)獗頇C(jī)械部分讀數(shù)計算燃?xì)赓M用。
應(yīng)從以下幾方面予以分析:
一、從用戶王某家中使用的燃?xì)獗矸N類來看,該燃?xì)獗頌槊裼肐C卡燃?xì)獗恚摫砩喜渴菣C(jī)械計數(shù)部分,中部是電子顯示屏部分,下部是卡槽及安裝電池部分。IC卡燃?xì)獗硎穷A(yù)付費用方式使用的,即由用戶持燃?xì)饪ㄖ寥細(xì)夤咎庂徺I燃?xì)?,用存在燃?xì)饪ㄖ械娜細(xì)獬渲档饺細(xì)獗韮?nèi)使用,購買燃?xì)馐褂猛戤吅笕細(xì)庾詣忧袛嗖荒苁褂谩娜細(xì)夤咎峁┑挠脩糍徺I燃?xì)饬勘碇锌梢钥吹阶?008年至2012年期間,王某購買燃?xì)饬繛?56立,因此,從正常情況來看王某使用燃?xì)饬可舷迲?yīng)為656立。
二、從燃?xì)夤镜穆毮軄砜矗細(xì)夤咀鳛樘峁┤細(xì)?、表具的服?wù)單位,其應(yīng)負(fù)責(zé)燃?xì)獾墓┙o、燃?xì)獗淼娜粘>S護(hù)、校對、檢測、管理等,燃?xì)夤驹诎惭b燃?xì)獗頃r就應(yīng)該選用合格的產(chǎn)品,安裝以后應(yīng)該定期檢查,發(fā)現(xiàn)問題及時維修,如果認(rèn)為表不準(zhǔn),及時校正,如果沒有及時校正出現(xiàn)問題、產(chǎn)生損失應(yīng)由燃?xì)夤緛沓袚?dān),而不能轉(zhuǎn)嫁給消費者即王某身上。
三、關(guān)于燃?xì)獗淼挠嫈?shù)問題,葫蘆島某燃?xì)庥邢薰痉Q本案所涉的燃?xì)獗黼娮语@示屏處有故障,機(jī)械部分無故障,主張按照機(jī)械部分的讀數(shù)收取燃?xì)赓M,葫蘆島某燃?xì)庥邢薰緦υ擁椫鲝堌?fù)有舉證責(zé)任,既然葫蘆島某燃?xì)庥邢薰菊J(rèn)可該燃?xì)獗硎且粔K故障表,那么在存在故障的前提下,電子計數(shù)和機(jī)械計數(shù)哪個計數(shù)是準(zhǔn)確的并不清楚。同時,該燃?xì)獗碛?013年1月10日由燃?xì)夤緭Q走后,直至庭審時才提交至法庭,該表在換下時并沒有進(jìn)行有效的封存,葫蘆島某燃?xì)庥邢薰镜拇隧椫鲝埵聦嵰罁?jù)及法律依據(jù)不足,因此,葫蘆島某燃?xì)庥邢薰疽罁?jù)該表上機(jī)械部分的計數(shù)主張燃?xì)赓M用的訴訟請求,不應(yīng)予以采信。
綜上,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百七十六條、第一百八十條之規(guī)定,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定,經(jīng)原審法院審判委員會研究決定,判決:駁回葫蘆島某燃?xì)庥邢薰镜脑V訟請求。案件受理費474.00元,由葫蘆島某燃?xì)庥邢薰境袚?dān)。
原審宣判后,葫蘆島某燃?xì)庥邢薰静环?,提起上訴,請求發(fā)回重審或依法改判。理由是:原審法院認(rèn)定的事實錯誤。本案原審中已經(jīng)認(rèn)定了王某家燃?xì)獗淼囊壕э@示部分有故障,從而導(dǎo)致其聯(lián)通管理的閥門不能正常關(guān)閉,即不充值燃?xì)饪ㄒ部梢哉J褂萌細(xì)?,故不能認(rèn)定王某購買了656立燃?xì)饩驼f明其只使用了656立燃?xì)?。另外,燃?xì)獗矸殖呻娮右壕э@示部分和機(jī)械部分,并且兩部分分工并不相同,電子液晶顯示部分是燃?xì)饪ǔ渲岛箫@示的余氣,機(jī)械部分顯示的才是該燃?xì)獗硎褂萌細(xì)獾恼鎸嵖偭?,所以計算使用立?shù)應(yīng)以機(jī)械部分為準(zhǔn)。王某作為燃?xì)獾氖褂萌撕褪芤嫒死響?yīng)按照該機(jī)械表顯示總量給付燃?xì)赓M。
被上訴人辯稱:
被上訴人王某口頭答辯稱:原審判決正確,二審法院應(yīng)予以維持。因為我作為一個普通市民,只知道拿卡去買氣,我使用的每一立天然氣都是花錢在燃?xì)夤举I來的,至于燃?xì)夤镜谋頁p壞,造成表多走了與我不發(fā)生任何關(guān)系。
本院審理查明的案件事實與一審查明的事實一致。
裁判結(jié)果:
本院認(rèn)為,葫蘆島某燃?xì)庥邢薰咀鳛楣┯萌細(xì)夂贤娜細(xì)夤┙o方及民用IC卡燃?xì)獗砭叩奶峁┓?,不僅是燃?xì)獾墓┙o者,還是每個燃?xì)庥脩舻娜細(xì)獗砭叩陌惭b、校對及日常檢測、維護(hù)的管理者。即每個燃?xì)庥脩襞c供氣方葫蘆島某燃?xì)庥邢薰具_(dá)成供用燃?xì)夂贤?,用戶的燃?xì)獗砭哂晒夥胶J島某燃?xì)庥邢薰咎峁?,并?fù)責(zé)表具的安裝、校對及日常檢測維護(hù),理所當(dāng)然,燃?xì)獗砭叩馁|(zhì)量及日常檢測維持與用戶無關(guān)。
且該燃?xì)獗砭邔買C卡燃?xì)獗?,該種燃?xì)獗硎侵挥蓄A(yù)先支付燃?xì)赓M用后才能使用燃?xì)獾谋砭撸瑥纳显V人葫蘆島某燃?xì)庥邢薰咎峁┑脑撚脩糍彋饬勘砜?,王某家?008年1月27日至2012年6月20日期間共購買燃?xì)?56立,且每兩個月就去燃?xì)夤举I一次天燃?xì)獾挠涗浺嗾f明被上訴人王某并不知情該表有問題。另外,因燃?xì)獗砭吖收显蛟斐傻碾娮语@示部分與機(jī)械計量部分不一致,也難以認(rèn)定該表的電子計數(shù)和機(jī)械計數(shù)哪個計數(shù)為準(zhǔn)確計數(shù),上訴人葫蘆島某燃?xì)庥邢薰疽鄾]有充分的證據(jù)證明機(jī)械計量是絕對準(zhǔn)確的用氣量。
綜上,葫蘆島某燃?xì)庥邢薰旧显V主張的應(yīng)當(dāng)按照機(jī)械部分的計量交納燃?xì)赓M的請求及理由不能成立,本院無法支持。原審判決并無不當(dāng),應(yīng)依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費474元,由上訴人葫蘆島某燃?xì)庥邢薰境袚?dān)。
本判決為終審判決。
審判長 張國軍
審判員 劉 偉
審判員 唐金榮
二〇一四年八月二十五日
書記員 楊 雪