來(lái)源:北大法寶
編者按:
昨日本公號(hào)發(fā)了河北某燃?xì)夤臼杖細(xì)獗碣M(fèi)被罰152萬(wàn)元!涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)還是價(jià)格違法?一文,后臺(tái)收到不少留言,對(duì)于本案燃?xì)夤臼欠衲苁杖∪細(xì)獗碣M(fèi)這一點(diǎn)討論熱烈。今天小編把二審行政判決書(shū)全文貼出,供大家查看細(xì)節(jié)。編者相信,道理是越辯越明的。
(整理點(diǎn)評(píng):陽(yáng)光時(shí)代律師事務(wù)所 陳新松 嚴(yán)微)
河北省承德市中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書(shū)
(2017)冀08行終52號(hào)
上訴人承德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局與被上訴人承德市某燃?xì)夤?、原審被告承德市人民政府、原審第三人承德市物價(jià)局行政處罰一案,上訴人承德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局不服承德市雙橋區(qū)人民法院作出的(2016)冀0802行初82號(hào)行政判決,于2017年1月18日向本院提起上訴,本院依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人承德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人石某及委托代理人李某、王某,被上訴人承德市某燃?xì)夤镜奈写砣藯钅?,原審被告承德市人民政府的委托代理人劉某、董某,原審第三人承德市物價(jià)局的委托訴訟代理人曹某、路某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定的事實(shí),原告承德市某燃?xì)夤居?014年7月開(kāi)始,根據(jù)《JJG577-2012膜式燃?xì)獗頇z定規(guī)程》中“燃?xì)獗硎褂脻M6年到期必須更換”的規(guī)定,先后在其經(jīng)營(yíng)的小區(qū),計(jì)2000戶(hù)小區(qū)居民更換了燃?xì)獗?,每?hù)收取380元的燃?xì)獗碣M(fèi),計(jì)收費(fèi)760000元。燃?xì)獗硐翟娉械率心橙細(xì)夤疽悦繅K380元從廊坊某燃?xì)庠O(shè)備公司和北京某儀表科技公司購(gòu)入。(編者按:是原價(jià)購(gòu)入并原價(jià)售出。)
本案第三人承德市物價(jià)局于2014年10月接到承德市人民政府961890服務(wù)熱線關(guān)于反映原告承德市某燃?xì)夤緸樾^(qū)用戶(hù)更換智能表收取費(fèi)用的問(wèn)題。第三人于2014年10月14日經(jīng)調(diào)查,作出要求原告“對(duì)更換智能表收費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行整改,并停止向用戶(hù)收取更換智能表費(fèi)用”的限期整改通知。
2015年1月22日原承德市工商行政管理局(現(xiàn)更名為承德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局)執(zhí)法人員在網(wǎng)絡(luò)巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)易承德房產(chǎn)頻道關(guān)于《承德市一小區(qū)燃?xì)夤臼召M(fèi)換表惹爭(zhēng)議》的新聞報(bào)道及承德市雙橋區(qū)靜雅小區(qū)全體業(yè)主的投訴。2015年5月19日,原承德市工商行政管理局對(duì)原告涉嫌濫收費(fèi)用行為立案調(diào)查,并于2015年7月24日作出承工商處字(2015)11號(hào)行政處罰決定,責(zé)令原告改正違法行為,并做如下行政處罰:1、沒(méi)收違法所得760000.00元。2、處罰款760000.00元。
原告不服,向承德市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議,承德市人民政府于2015年11月1日作出承政復(fù)決字(2015)76號(hào)行政復(fù)議決定,維持了被告作出的行政處罰決定。
原告向本院提起行政訴訟,請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告承德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定及被告承德市人民政府作出的行政復(fù)議決定。本院于2015年12月30日作出(2015)雙橋行初字第140號(hào)行政判決。駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
原告向承德市中級(jí)人民法院提起上訴,承德市中級(jí)人民法院于2016年6月20日作出(2016)冀08行終50號(hào)行政判決,以原審認(rèn)定事實(shí)不清,主要證據(jù)不足,撤銷(xiāo)了本院(2015)雙橋行初字第140號(hào)行政判決;發(fā)回本院重審。
一審判決認(rèn)為,原告承德市某燃?xì)夤镜男袨?,違反《河北省燃?xì)夤芾磙k法》有關(guān)規(guī)定,但不屬于違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的違法行為,被告承德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤,被告承德市人民政府作出的行政復(fù)議決定,應(yīng)予以撤銷(xiāo)。經(jīng)本院審委會(huì)討論決定,依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條的規(guī)定,判決:一、撤銷(xiāo)被告承德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局2015年7月24日作出的承工商處字[2015]11號(hào)行政處罰決定;二、撤銷(xiāo)被告承德市人民政府2015年11月1日作出的承政復(fù)決字(2015)76號(hào)行政復(fù)議決定。
上訴人承德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局上訴稱(chēng),依法撤銷(xiāo)承德市雙橋區(qū)人民法院(2016)冀0802行初82號(hào)行政判決。
一、被上訴人的違法行為是典型的公用企業(yè)濫收費(fèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
1、被上訴人是典型的公用企業(yè)。對(duì)公用企業(yè)的定義,現(xiàn)階段只有《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》(國(guó)家工商總局第20號(hào)令)第二條,將公用企業(yè)定義為“本規(guī)定所稱(chēng)公用企業(yè),是指涉及公用事業(yè)的經(jīng)營(yíng)者,包括供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、交通運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)的經(jīng)營(yíng)者?!惫闷髽I(yè)提供的產(chǎn)品、服務(wù)為公眾日常所需,公眾沒(méi)有充裕的替代選擇,且無(wú)論該企業(yè)性質(zhì)上是國(guó)有還是私營(yíng),只要符合為公眾提供服務(wù)的特點(diǎn),就屬于公用企業(yè)。燃?xì)饨?jīng)營(yíng)涉及到千家萬(wàn)戶(hù),目前在承德市區(qū),僅有2家燃?xì)饨?jīng)營(yíng)企業(yè),被上訴人為全市7800余戶(hù)百姓提供燃?xì)夥?wù),屬于公用企業(yè)。
2、被上訴人收取燃?xì)獗碣M(fèi)不是價(jià)格違法而是濫收費(fèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。上訴人認(rèn)為,本案中被上訴人收取燃?xì)獗碣M(fèi),是國(guó)家明確規(guī)定列入企業(yè)自身成本的費(fèi)用,該行為并不是法定收費(fèi)的多與少的價(jià)格問(wèn)題,而是收了不該收的濫收費(fèi)行為,應(yīng)依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》加以規(guī)制。而雙橋區(qū)法院認(rèn)為被上訴人的行為“違反了《河北省燃?xì)夤芾磙k法》有關(guān)規(guī)定”,既沒(méi)有說(shuō)明違反了哪條規(guī)定,也沒(méi)有說(shuō)明該用哪條處罰,上訴人揣測(cè),雙橋區(qū)法院的意思應(yīng)該是適用《河北省燃?xì)夤芾磙k法》第50條,即“燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者違反燃?xì)鈨r(jià)格和服務(wù)收費(fèi)管理規(guī)定的,由價(jià)格部門(mén)責(zé)令限期改正,可以并處罰款;情節(jié)嚴(yán)重的,責(zé)令停業(yè)整頓,或者由工商行政管理部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照”。如果揣測(cè)屬實(shí),那么雙橋區(qū)法院可以直接以上訴人沒(méi)有管轄權(quán)為由撤銷(xiāo)上訴人的行政處罰,上訴人可以將全案證據(jù)移送給價(jià)格部門(mén)。
二、市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)被上訴人的違法行為有法定管轄權(quán)。
1、法條依據(jù):
《全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>和<價(jià)格法>有關(guān)規(guī)定如何適用問(wèn)題的答復(fù)》(【行復(fù)字(2007)6號(hào)】)明確規(guī)定:“一、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三條第二款規(guī)定:“縣級(jí)以上人民政府工商行政管理部門(mén)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行監(jiān)督檢查;法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門(mén)監(jiān)督檢查的,依照其規(guī)定?!钡诙龡l中規(guī)定:“被指定的經(jīng)營(yíng)者借此銷(xiāo)售質(zhì)次價(jià)高商品或者濫收費(fèi)用的,監(jiān)督檢查部門(mén)應(yīng)當(dāng)沒(méi)收違法所得,可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款。”《價(jià)格法》第三十三條規(guī)定:“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府價(jià)格主管部門(mén),依法對(duì)價(jià)格活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢查,并依照本法的規(guī)定對(duì)價(jià)格違法行為實(shí)施行政處罰?!备鶕?jù)以上規(guī)定,對(duì)同一個(gè)濫收費(fèi)用行為可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》或者《價(jià)格法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行行政處罰。二、《行政處罰法》第二十四條規(guī)定:“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為,不得給予兩次以上罰款的行政處罰?!备鶕?jù)這一規(guī)定,對(duì)同一個(gè)濫收費(fèi)用行為罰款的行政處罰,適用一事不再罰的原則,由首先實(shí)施監(jiān)督檢查的行政機(jī)關(guān)給予罰款的行政處罰為宜。
“全國(guó)人大法工委作為有權(quán)的立法解釋機(jī)關(guān),明確以《答復(fù)》的方式表明,對(duì)濫收費(fèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)違法行為,由首先實(shí)施監(jiān)督檢查的行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰。
2、事實(shí)依據(jù):
在上訴人對(duì)案件調(diào)查取證過(guò)程中,曾專(zhuān)門(mén)到市物價(jià)局調(diào)查被上訴人2011年漲價(jià)事宜和業(yè)主上訪事宜,但物價(jià)局工作人員均未提及該局已經(jīng)對(duì)本案實(shí)施監(jiān)督檢查或者立案。且2016年5月11日,市物價(jià)局明確出具書(shū)面《書(shū)面說(shuō)明》其沒(méi)有立案。退一步說(shuō),即使市物價(jià)局已經(jīng)進(jìn)行了責(zé)令改正,但責(zé)改的時(shí)間是2014年10月14日,而被上訴人卻沒(méi)有改正收取燃?xì)獗碣M(fèi)的行為,一直持續(xù)到2015年上半年,已經(jīng)構(gòu)成了新的違法行為。
3、上訴人在行政處罰決定中明確表述“責(zé)令當(dāng)事人蓋章違法行為并作出如下行政處罰,……”,且三次庭審中均表明,責(zé)令改正不僅僅是責(zé)令停止,而是必須返還已收的費(fèi)用,否則對(duì)已經(jīng)交費(fèi)的用戶(hù)不公平。
三、被上訴人的違法行為如果長(zhǎng)期不糾正將存在嚴(yán)重的安全隱患。
1、被上訴人收取燃?xì)獗碣M(fèi)的行為構(gòu)成公用企業(yè)濫收費(fèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)違法行為,且已經(jīng)引發(fā)群體投訴,依法應(yīng)予處罰,否則無(wú)法體現(xiàn)政府和政府工作部門(mén)打擊違法行為的力度和決心;
2、保證安全供氣是燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)?!断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條規(guī)定,“消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”;“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品和服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?!?/span>
《河北省燃?xì)夤芾磙k法》第18條規(guī)定,燃?xì)夤?yīng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:(一)燃?xì)獾臍赓|(zhì)和壓力應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),保證安全穩(wěn)定供氣,不得無(wú)故停止供氣。在本案查處和訴訟過(guò)程中,被上訴人不僅將投訴舉報(bào)幾位百姓的家庭燃?xì)舛坦?,還數(shù)次在庭審中威脅市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)阻礙了換表,一旦發(fā)生燃?xì)馐鹿?,被上訴人不承擔(dān)責(zé)任。安全重于泰山,燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者不交費(fèi)不換表的舉動(dòng),既損害消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益,也對(duì)公共安全構(gòu)成威脅,是逃避法定義務(wù)、推卸自身責(zé)任的做法,這種默視人民生命財(cái)產(chǎn)安全的行為違反了法律規(guī)定,喪失了起碼的商業(yè)道德,完全不是政府特許的公用企業(yè)應(yīng)有的作為。
綜上,承德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局所作的《承工商處字[2015]11號(hào)行政處罰決定》,事實(shí)清楚,證據(jù)充分,適用法律正確,程序合法。請(qǐng)求承德市中級(jí)人民法院查清事實(shí),依法撤銷(xiāo)承德市雙橋區(qū)人民法院(2016)冀0802行初82號(hào)行政判決,駁回被上訴人請(qǐng)求,從而維護(hù)7800余戶(hù)百姓的合法權(quán)益,維護(hù)市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)關(guān)和市政府的執(zhí)法尊嚴(yán)。
被上訴人承德市某燃?xì)夤敬疝q稱(chēng),
一、答辯人收取燃?xì)獗碣M(fèi),不存在濫收費(fèi)行為,更不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
1、答辯人為燃?xì)庥脩?hù)更換燃?xì)獗淼慕?jīng)過(guò):
答辯人作為管道燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者,對(duì)我市多個(gè)小區(qū)提供供氣服務(wù)。根據(jù)《JJG577膜式燃?xì)獗頇z定規(guī)程》之規(guī)定:小區(qū)居民戶(hù)內(nèi)燃?xì)獗硎褂脻M6年必須更換。答辯人于2014年7月開(kāi)始陸續(xù)對(duì)所服務(wù)小區(qū)用戶(hù),戶(hù)內(nèi)使用滿6年的燃?xì)獗磉M(jìn)行更換。因小區(qū)用戶(hù)戶(hù)內(nèi)燃?xì)獗碓跇I(yè)主專(zhuān)有部分以?xún)?nèi),依法不屬于答辯人公司承擔(dān)更新改造責(zé)任的范圍,答辯人沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)新購(gòu)燃?xì)獗淼膬r(jià)款,所以答辯人通知居民每戶(hù)按購(gòu)進(jìn)價(jià)交380.00元錢(qián)更換燃?xì)獗?;同時(shí)也承諾居民用戶(hù)可自行到別處購(gòu)買(mǎi)燃?xì)?,表,?jīng)檢測(cè)合格答辯人也負(fù)責(zé)更換?,F(xiàn)在答辯人已經(jīng)為所服務(wù)的7個(gè)小區(qū)2000戶(hù)居民更換了燃?xì)獗怼?strong>對(duì)那些不遵守安全用氣規(guī)定,既不向答辯人交錢(qián)換表、也不自行購(gòu)表更換,導(dǎo)致燃?xì)獗沓^(guò)使用壽命出現(xiàn)安全隱患的用戶(hù),考慮到居民生命財(cái)產(chǎn)安全的因素,答辯人只得依法停止供氣。(編者按:燃?xì)夤镜倪@段答辯實(shí)在精彩,對(duì)執(zhí)法部門(mén)是直接打臉?。。?/strong>
2、答辯人收取燃?xì)獗碣M(fèi)不屬于濫收費(fèi)和價(jià)格違法,更不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng):
首先,我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第二款規(guī)定:“本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定,損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”說(shuō)明不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,而答辯人向燃?xì)庥脩?hù)收取燃?xì)獗碣M(fèi)用的行為沒(méi)有損害其他燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被答辯人以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第3條第二款規(guī)定“縣級(jí)以上人民政府工商行政管理部門(mén)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行監(jiān)督檢查”對(duì)答辯人進(jìn)行處罰屬于法律適用錯(cuò)誤。
其次,答辯人在一審開(kāi)庭時(shí)提交的第9號(hào)證據(jù):“承德市物價(jià)局承價(jià)字(2011)98號(hào)關(guān)于調(diào)整某燃?xì)夤竟艿酪夯蜌怃N(xiāo)售價(jià)格的批復(fù)”證實(shí)我市管道燃?xì)舛▋r(jià)不包括燃?xì)獗砀鼡Q費(fèi)用,答辯人無(wú)法將更換到期燃?xì)獗淼馁M(fèi)用計(jì)入企業(yè)成本。所以原審證據(jù)已經(jīng)證實(shí)答辯人無(wú)法將燃?xì)獗碣M(fèi)列入企業(yè)自身成本是客觀原因造成的,答辯人不存在任何濫收費(fèi)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,被答辯人被訴具體行政行為明顯不當(dāng)。(編者按:河北省燃?xì)夤芾磙k法第25條: 燃?xì)庥?jì)量裝置使用到規(guī)定年限后,由管道燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)更換,所需費(fèi)用計(jì)入企業(yè)成本。承德物價(jià)部門(mén)違反該地方規(guī)章,也被直接打臉?。?/strong>
另外,答辯人認(rèn)為一審判決對(duì)法律的適用是全面、正確的:
《河北省燃?xì)夤芾磙k法》第l8條明確規(guī)定管道燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者僅對(duì)其供氣范圍內(nèi)的市政燃?xì)庠O(shè)施、建筑區(qū)劃內(nèi)業(yè)主專(zhuān)有部分以外的燃?xì)庠O(shè)施,承擔(dān)運(yùn)行、維護(hù)、搶修和更新改造的責(zé)任。
界定業(yè)主專(zhuān)有部分的法律依據(jù)包括:
《物權(quán)法》第71條規(guī)定:“業(yè)主對(duì)其建筑物專(zhuān)有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”;和《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定:“建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋,以及車(chē)位、攤位等特定空間,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱(chēng)的專(zhuān)有部分:(一)具有構(gòu)造上的獨(dú)立性,能夠明確區(qū)分;
(二)具有利用上的獨(dú)立性,可以排他使用;
(三)能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體”,
依據(jù)上述法律,燃?xì)庥脩?hù)室內(nèi)的燃?xì)獗韺儆跇I(yè)主專(zhuān)有部分以?xún)?nèi)的燃?xì)庠O(shè)施,不屬于管道燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者承擔(dān)運(yùn)行、維護(hù)、搶修和更新改造責(zé)任的范圍。對(duì)于業(yè)主戶(hù)內(nèi)燃?xì)庠O(shè)施,《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第19條第2款規(guī)定:“管道燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照供氣、用氣合同的約定,對(duì)單位燃?xì)庥脩?hù)的燃?xì)庠O(shè)施承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任”,所以答辯人在更換業(yè)主戶(hù)內(nèi)燃?xì)獗頃r(shí)依據(jù)與用戶(hù)簽定的《城鎮(zhèn)小區(qū)管道供用氣合同》收取用戶(hù)燃?xì)獗礤X(qián)是完全正當(dāng)?shù)?。所以一審判決認(rèn)定被答辯人所作行政處罰決定違反了《河北省燃?xì)夤芾磙k法》的有關(guān)規(guī)定,而被答辯人上訴狀中對(duì)一審判決法律適用的片面揣測(cè)是不正確的。
二、市場(chǎng)監(jiān)督局管理對(duì)本案行政處罰沒(méi)有管轄權(quán)。
1、從法理角度上講:
被答辯人無(wú)權(quán)依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第23條處罰答辯人。
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第23條所指的“借此濫收費(fèi)用”是指具有獨(dú)占地位經(jīng)營(yíng)者借限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品濫收費(fèi)用的情形。也就是說(shuō)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第23條所指的“借此濫收費(fèi)用”必須以排擠其他經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)為前提。與《河北省燃?xì)夤芾磙k法》第50條所規(guī)定的“燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者違反燃?xì)鈨r(jià)格和服務(wù)收費(fèi)管理規(guī)定”不是同一概念。二者的處罰權(quán)劃分和執(zhí)法主體都不一樣,所以答辯人不存在強(qiáng)制交易、限制競(jìng)爭(zhēng)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,就不應(yīng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的制裁,《河北省燃?xì)夤芾磙k法》中物價(jià)部門(mén)的處罰權(quán)不能由工商行政管理部門(mén)代為行使。
2、退一萬(wàn)步,即使答辯人向燃?xì)庥脩?hù)收取更換戶(hù)內(nèi)燃?xì)獗淼馁M(fèi)用涉嫌違反《河北省燃?xì)夤芾磙k法》第25條的規(guī)定,但依據(jù)《河北省燃?xì)夤芾磙k法》第50條:“燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者違反燃?xì)鈨r(jià)格和服務(wù)收費(fèi)管理規(guī)定,由價(jià)格部門(mén)責(zé)令限期改正,可以并處罰款”之規(guī)定,可以對(duì)違反燃?xì)鈨r(jià)格和服務(wù)收費(fèi)管理規(guī)定的行為燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者作出罰款處罰的只有價(jià)格部門(mén)。工商行政管理部門(mén)無(wú)權(quán)對(duì)此作出罰款處罰。
所以被答辯人違反了《河北省燃?xì)夤芾磙k法》第50條之規(guī)定。答辯人一審提交的第6號(hào)證據(jù):“承德市物價(jià)局(2014年10月14日)關(guān)于某燃?xì)夤鞠奁谡耐ㄖ獣?shū)及送達(dá)回執(zhí)”足以證明承德市物價(jià)局已經(jīng)先于被答辯人對(duì)答辯人向燃?xì)庥脩?hù)收取燃?xì)獗礤X(qián)的收費(fèi)問(wèn)題實(shí)施了監(jiān)督檢查。
原審被告承德市政府在原一審對(duì)此證據(jù)質(zhì)證時(shí)承認(rèn):如果在復(fù)議期間見(jiàn)到這份證據(jù),市政府就會(huì)撤銷(xiāo)被答辯人承德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)答辯人所作行政處罰決定。根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)和有關(guān)規(guī)定如何適用問(wèn)題的答復(fù)》之規(guī)定,只有承德市物價(jià)局有權(quán)給予答辯人罰款處罰,被答辯人無(wú)權(quán)對(duì)答辯人作出罰款處罰。
3.從事實(shí)角度上說(shuō):
被答辯人無(wú)依據(jù)的認(rèn)定答辯人違法所得76萬(wàn)元,屬于濫用職權(quán)。
2015年7月24日,被答辯人承德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局(原承德市工商行政管理局)向答辯人作出承工商處字[2015]11號(hào)行政處罰決定,該決定錯(cuò)誤的以答辯人違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第23條為由對(duì)答辯人處以“沒(méi)收違法所得760000元,處罰款760000元”。而事實(shí)上答辯人向燃?xì)庥脩?hù)收取的每戶(hù)380元燃?xì)獗礤X(qián)是答辯人公司從廊坊某燃?xì)庠O(shè)備公司和北京某儀表科技公司購(gòu)進(jìn)燃?xì)獗淼某杀緝r(jià),并且這些燃?xì)獗碣|(zhì)量完全合格,答辯人為燃?xì)庥脩?hù)換表過(guò)程中沒(méi)有收取用戶(hù)任何人工費(fèi)和服務(wù)費(fèi),更不存在任何利潤(rùn)收益。
根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》(2008年11月21日國(guó)家工商行政管理總局令第37號(hào)公布自2009年1月1日起施行)第2條:“工商行政管理機(jī)關(guān)認(rèn)定違法所得的基本原則是:以當(dāng)事人違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)所獲得的全部收入扣除當(dāng)事人直接用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的適當(dāng)?shù)暮侠黹_(kāi)支,為違法所得”之規(guī)定,答辯人為用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)燃?xì)獗淼膬r(jià)款76萬(wàn)元絕對(duì)屬于直接用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的適當(dāng)?shù)暮侠碇С?,于法于理都不屬于“違法所得”。被答辯人公然違反國(guó)家工商行政管理總局規(guī)章,對(duì)答辯人濫施天價(jià)罰款,明顯屬于濫用職權(quán)。(編者按:說(shuō)的很到位啊)
三、被答辯人違法行政處罰決定如果不及時(shí)糾正將會(huì)危及百姓生命財(cái)產(chǎn)安全,引發(fā)嚴(yán)重惡果。
根據(jù)《河北省燃?xì)夤芾磙k法》第17條:“管道燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)每2年……對(duì)用戶(hù)不遵守安全用氣規(guī)定出現(xiàn)安全隱患的,應(yīng)當(dāng)提醒用戶(hù)整改,用戶(hù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行整改;用戶(hù)不按規(guī)定落實(shí)整改可能造成安全事故的,管道燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)停止供氣,并在隱患消除后立即恢復(fù)供氣”規(guī)定已經(jīng)把燃?xì)庥脩?hù)戶(hù)內(nèi)燃?xì)獗沓霈F(xiàn)安全隱患后的整改義務(wù)確定由用戶(hù)自行承擔(dān)。而戶(hù)內(nèi)燃?xì)獗硎褂贸^(guò)規(guī)定年限,是出現(xiàn)安全隱患的情形之一,答辯人對(duì)小區(qū)業(yè)主戶(hù)內(nèi)燃?xì)獗頉](méi)有更換義務(wù),只有安全告知的義務(wù)。在業(yè)主拒絕更換燃?xì)獗頃r(shí)答辯人必須依法停止供氣,這不是答辯人強(qiáng)制業(yè)主購(gòu)表的手段,而是地方規(guī)章賦予答辯人的責(zé)任。
現(xiàn)在被答辯人以個(gè)別用戶(hù)違法投訴為由,無(wú)視我市管道燃?xì)舛▋r(jià)不包括燃?xì)獗砀鼡Q費(fèi)用,答辯人無(wú)法將更換到期燃?xì)獗淼馁M(fèi)用計(jì)入企業(yè)成本的客觀事實(shí),漠視廣大燃?xì)庥脩?hù)的生命財(cái)產(chǎn)安全,濫用職權(quán)、通過(guò)違法行政處罰的方式誤導(dǎo)消費(fèi)者,妨礙答辯人公司對(duì)供氣用戶(hù)更換到期燃?xì)獗砉ぷ鞯倪M(jìn)程,才是可能造成大量燃?xì)庥脩?hù)被停止供氣的根本原因。
所以被答辯人行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,證據(jù)不足,程序違法,適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤,存在超越職權(quán)和濫用職權(quán)情形,依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。綜上所述,雙橋區(qū)人民法院一審行政判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判決結(jié)果公正,應(yīng)予維持。請(qǐng)求二審人民法院本著公平公正的原則,為廣大燃?xì)庥脩?hù)切身權(quán)益和燃?xì)夥?wù)市場(chǎng)的合理運(yùn)營(yíng)著想,駁回被答辯人的無(wú)理上訴請(qǐng)求。
原審被告承德市人民政府答辯稱(chēng),
一、原審被告同意上訴人的上訴狀,與上訴人的上訴狀意見(jiàn)一致。
二、原審被告所作2015年11月1日(2015)76號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》的復(fù)議程序合法,有提交的8份證據(jù)予以證明。所以,承德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局所作的承工商處字[2015]11號(hào)《行政處罰決定》和承德市人民政府承政復(fù)決字(2015)76號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》不應(yīng)被撤銷(xiāo)。請(qǐng)求依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
原審第三人承德市物價(jià)局發(fā)表參訴意見(jiàn)稱(chēng),
一、答辯人同意承德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的上訴請(qǐng)求及上訴理由,同意承德市人民政府的答辯意見(jiàn)。
二、答辯人是2014年10月接市政府961890服務(wù)熱線關(guān)于反映承德市某燃?xì)夤緸樾^(qū)用戶(hù)更換智能表收取費(fèi)用的問(wèn)題后,只是調(diào)查核實(shí)一些情況,并未對(duì)被上訴人承德市某燃?xì)夤具M(jìn)行檢查,并未立案。
三、答辯人進(jìn)行調(diào)查了解后,依據(jù)《河北省燃?xì)夤芾磙k法》第25條“燃?xì)庥?jì)量裝置使用到規(guī)定年限后,由管道燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)更換,所需費(fèi)用計(jì)入企業(yè)成本”的規(guī)定,于2014年l0月14日給被答辯人下達(dá)了“限期整改的通知”,但并未對(duì)被上訴人承德市某燃?xì)夤具M(jìn)行行政處罰。
四、被上訴人承德市某燃?xì)夤窘拥酱疝q人的整改通知后,并未按整改通知的要求進(jìn)行整改,至2015年1月29日承德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)查該公司的違法行為時(shí),該公司仍在繼續(xù)違法向用戶(hù)收取燃?xì)獗碣M(fèi),構(gòu)成新的違法行為。承德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)、立案、監(jiān)督檢查、調(diào)查取證后,認(rèn)定被上訴人有違法濫收費(fèi)行為,對(duì)被上訴人作出:沒(méi)收違法所得、處罰款的行政處罰,不違反《行政處罰法》、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《價(jià)格法》有關(guān)規(guī)定如何適用問(wèn)題的答復(fù)(行復(fù)字(2007)6號(hào))等相關(guān)法律規(guī)定。綜上,答辯人請(qǐng)人民法院依法查清事實(shí),依法支持上訴人承德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的上訴請(qǐng)求。
當(dāng)事人提交的證據(jù)隨卷移交本院,并在二審中出示。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證,本院對(duì)證據(jù)效力的確認(rèn)與一審相同。
本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第23條規(guī)定,“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者,限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品,以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)的,省級(jí)或者設(shè)區(qū)的市的監(jiān)督檢查部門(mén)應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為,可以根據(jù)情節(jié)處以五萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款。被指定的經(jīng)營(yíng)者借此銷(xiāo)售質(zhì)次價(jià)高商品或者濫收費(fèi)用的,監(jiān)督檢查部門(mén)應(yīng)當(dāng)沒(méi)收違法所得,可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款。”
本案中,被上訴人承德市某燃?xì)夤倦m然要求燃?xì)庥脩?hù)更換其所進(jìn)的燃?xì)獗聿⑹杖∪細(xì)獗碣M(fèi),目的是為了廣大燃?xì)庥脩?hù)的安全,并非是以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)為目的,因此,被上訴人承德市某燃?xì)夤镜男袨椋粚儆谶`反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)竟?fàn)幏ā返倪`法行為,上訴人承德市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤,應(yīng)予撤銷(xiāo);原審被告承德市人民政府作出的行政復(fù)議決定,也應(yīng)予以撤銷(xiāo)。被上訴人承德市某燃?xì)夤鞠蛉細(xì)庥脩?hù)收取更換燃?xì)獗淼馁M(fèi)用,違反了《河北省燃?xì)夤芾磙k法》第25條、第51條等相關(guān)規(guī)定,應(yīng)由有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)其違法行為進(jìn)行處理。(編者按:承德物價(jià)部門(mén)應(yīng)該要有所作為了)故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)50元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 劉福泉
代理審判員 王靜
代理審判員 祁春梅
二〇一七年三月二十四日
書(shū) 記 員 朱志敏
---------------------------------------------------------------------
*更多公號(hào)精華文章,請(qǐng)點(diǎn)擊:
【開(kāi)年巨獻(xiàn)】歷年公號(hào)重點(diǎn)文章分類(lèi)檢索閱讀
*陽(yáng)光時(shí)代律所天然氣團(tuán)隊(duì)法律服務(wù)介紹:
聯(lián)系客服