《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》已于2010年7月1日起正式施行。這部法歷時(shí)7年之久終于經(jīng)人大常委會(huì)通過(guò)、公布并實(shí)施?！肚謾?quán)責(zé)任法》是繼《合同法》、《物權(quán)法》之后我國(guó)民法典的又一部重要的支撐性法律，該法的實(shí)施必將全面影響到民事法律關(guān)系的方方面面，既對(duì)升斗小民依法維權(quán)給予了有力的保障，也對(duì)公司企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提出了更高的要求。該法對(duì)我國(guó)前一階段的立法和司法解釋中的侵權(quán)法律問(wèn)題做了系統(tǒng)的歸納，其中不乏一些更合理、更規(guī)范的規(guī)定。如“同命同價(jià)”、醫(yī)療、機(jī)動(dòng)車、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的完善、民事侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先于行政責(zé)任和刑事責(zé)任的順位等等。但也一定要看到，這部法也因?yàn)榱⒎ㄟ^(guò)程的妥協(xié)和滯后，存在著一定的不足和缺陷之處，與《民法通則》、《民通意見》、《人身?yè)p害賠償解釋》之間存在著相互的矛盾和抵觸，這對(duì)于我們?cè)谒痉▽徟袑?shí)務(wù)中如何具體掌握和靈活運(yùn)用帶來(lái)了一定的麻煩和考驗(yàn)。我選擇雇傭關(guān)系中的侵權(quán)法律問(wèn)題做為我今天的論題。我選擇這個(gè)論題是有原因的。因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題牽扯到多部法律和司法解釋，它不僅在縱的方面歷經(jīng)了多次演進(jìn)和發(fā)展，各種責(zé)任認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)戲劇性的不斷更改，同時(shí)在橫的方面與其他侵權(quán)關(guān)系也有著復(fù)雜的交叉與滲透，非常具有探討性和研究性。我在此就侵權(quán)責(zé)任中的雇傭關(guān)系侵權(quán)問(wèn)題做一些初步的歸納，并結(jié)合前一階段在審判工作中接觸到的此類侵權(quán)案件做具體的司法審判實(shí)務(wù)分析。如有不當(dāng)之處，敬請(qǐng)大家批評(píng)指正。
一、雇傭關(guān)系之界定。
要想分析雇傭關(guān)系中的侵權(quán)問(wèn)題，首先要明白什么是雇傭關(guān)系。如果侵權(quán)形態(tài)定性錯(cuò)了，那就難以準(zhǔn)確地定性侵權(quán)責(zé)任，也就無(wú)法公正地審理好案件。雇傭關(guān)系（在《侵權(quán)責(zé)任法》中現(xiàn)在叫做個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系）是指自然人之間存在雇傭與被雇傭的關(guān)系，雇主給雇員一定的報(bào)酬，雇員為雇主提供相應(yīng)的勞務(wù)。在橫向分析中，雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系、幫工關(guān)系、掛靠關(guān)系、法人職務(wù)行為、用人單位勞動(dòng)關(guān)系之間存在著一定的交叉和模糊之處，需要我們?cè)谒痉▽徟泄ぷ髦袀€(gè)案具體分析，嚴(yán)格定性，準(zhǔn)確適用法律。以上關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，在法律和司法解釋中均有明確的條文予以規(guī)定。雇傭關(guān)系是否成立，主要看以下幾點(diǎn)：1、雙方是否有雇傭合同（書面的、口頭的）；2、雇員是否獲得報(bào)酬；3、雇員是否以提供勞務(wù)為主要內(nèi)容；4、雇員是否受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。雇傭活動(dòng)包括兩種情形：1、從事雇主授權(quán)、指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或其他勞務(wù)活動(dòng)；2、雖超出雇主授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的勞務(wù)活動(dòng)。
在辦理侵權(quán)案件時(shí)，認(rèn)定當(dāng)事人之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系，事關(guān)當(dāng)事人的利益和責(zé)任，是一個(gè)很棘手的問(wèn)題。結(jié)合一道2005年的司法考試真題以示說(shuō)明。（甲公司經(jīng)營(yíng)空調(diào)買賣業(yè)務(wù)，并負(fù)責(zé)售后免費(fèi)為客戶安裝。乙為專門從事空調(diào)安裝服務(wù)的個(gè)體戶。甲公司因安裝人員不足，臨時(shí)叫乙自備工具為其客戶丙安裝空調(diào)，并約定報(bào)酬。乙在安裝中因操作不慎墜樓身亡。下列哪些說(shuō)法是正確的？A甲公司和乙之間是臨時(shí)雇傭合同法律關(guān)系；B甲公司和乙之間是承攬合同法律關(guān)系；C甲公司應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任；D甲公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。）此題正確答案為BD，即為承攬合同，并由承攬人承擔(dān)相應(yīng)的人身?yè)p害民事責(zé)任，定作人不承擔(dān)人身?yè)p害民事責(zé)任。法條依據(jù)為《人身?yè)p害賠償解釋》第10條：承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果此題被判斷為是雇傭合同關(guān)系，并在雇傭合同履行過(guò)程中發(fā)生的傷亡事件，則承擔(dān)法律責(zé)任的主體和結(jié)果將大相徑庭。按《民法通則》和《人身?yè)p害賠償解釋》的規(guī)定應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，即雇主的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也是完全責(zé)任，只要有損害事實(shí)存在即可，不需要雇主舉證證明自己過(guò)錯(cuò)與否，即使雇主無(wú)過(guò)錯(cuò)，也要依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。按《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，應(yīng)由雇主和雇員根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即過(guò)錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任。此時(shí)，就需要雙方舉證，證明各自的過(guò)錯(cuò)程度大小，以此為依據(jù)劃分責(zé)任大小。所以，遇到此類案件，首先要判斷侵權(quán)性質(zhì)是什么，是雇傭關(guān)系侵權(quán)還是承攬過(guò)程中的侵權(quán)。然后再轉(zhuǎn)變雇傭合同侵權(quán)中的責(zé)任認(rèn)定觀念由無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)化到過(guò)錯(cuò)責(zé)任，再適用具體法條準(zhǔn)確審理案件。
綜上可見，正確區(qū)分侵權(quán)行為是發(fā)生在雇傭關(guān)系中還是發(fā)生在承攬關(guān)系中是多么的重要，兩者的責(zé)任承擔(dān)和法律后果大相徑庭，背道而馳。在雇傭關(guān)系中主要是雇主責(zé)任（雇員有過(guò)錯(cuò)的除外），在承攬關(guān)系中則由承攬人自行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和后果（定作人指示、選任有過(guò)錯(cuò)的除外）。那如何準(zhǔn)確區(qū)別二者呢，二者又有哪些個(gè)自的特點(diǎn)和區(qū)別呢？雇傭合同與承攬合同均是以勞務(wù)為給付標(biāo)的合同。但二者有很明顯的區(qū)別，主要有以下幾方面：1、給付勞務(wù)側(cè)重不同。雇傭合同中，受雇人僅為一定的目的而勞動(dòng)，即在一定時(shí)間內(nèi)服勞務(wù)而已，側(cè)重勞務(wù)給付的過(guò)程；承攬合同則是承攬人需為一定勞務(wù)給付，并且服勞務(wù)的結(jié)果即工作成果所有權(quán)之轉(zhuǎn)移為合同主要內(nèi)容，勞務(wù)給付與工作成果之間有不可分之關(guān)系，側(cè)重勞務(wù)給付的結(jié)果。2、簽訂合同時(shí)雙方的出發(fā)點(diǎn)不同。雇傭合同中，雇主一般選任雇員時(shí)，是以雇員的勞動(dòng)技能是否適合于自己的要求，雇員則從勞動(dòng)報(bào)酬是否達(dá)到自己的要求，而締結(jié)雇傭合同的；而承攬合同中，定作方選任承攬方是以承攬方的技能、生產(chǎn)設(shè)備或生產(chǎn)規(guī)模、信譽(yù)等能否勝任工作為條件的，而承攬方則是以自己的技能或現(xiàn)有的條件能否完成工作，能否獲得利益來(lái)締結(jié)合同的。3、雇傭合同中，受雇人之勞務(wù)給付系一種“從屬性勞動(dòng)”，包括經(jīng)濟(jì)上和人格上的從屬性，雇員對(duì)于工作如何安排沒有自主選擇權(quán)，雇主可以隨時(shí)干預(yù)雇員的工作；承攬人之勞務(wù)給付系“獨(dú)立勞動(dòng)”，定作人與承攬人自始至終地位平等，承攬人對(duì)工作如何安排完全有自主決定權(quán)，定作方無(wú)權(quán)進(jìn)行干預(yù)。4、報(bào)酬確定與給付不同。雇傭關(guān)系中，報(bào)酬的確定是根據(jù)市場(chǎng)勞動(dòng)力的價(jià)格結(jié)合相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定的。報(bào)酬一經(jīng)確定后，雇員一般能在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)取得穩(wěn)定的報(bào)酬數(shù)額，不存有虧損的風(fēng)險(xiǎn)；而承攬合同的勞動(dòng)報(bào)酬是基于自身的技能或生產(chǎn)規(guī)模，原材料的價(jià)格等確定的，而且，承攬方還要承擔(dān)潛在虧損的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，一般而言，雇傭合同的受雇人之工資系計(jì)時(shí)工資，承攬人之報(bào)酬系計(jì)件報(bào)酬。雇傭合同以一定期間之存續(xù)為原則，承攬合同則以一次性給付為準(zhǔn)。5、合同義務(wù)可否轉(zhuǎn)移不同。雇傭合同原則之負(fù)債標(biāo)的為種類合同；雇傭合同的雇員可以將自己應(yīng)負(fù)的勞務(wù)義務(wù)轉(zhuǎn)移給他人承擔(dān)；承攬合同則為特定勞務(wù)，承攬方不可以將承攬的工作交給第三人完成。6、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)不同。雇傭合同中雇員在完成工作過(guò)程中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，如雇員受到傷害，致他人損害、工作物不符合質(zhì)量要求等所造成的損失，均由雇傭人負(fù)危險(xiǎn)責(zé)任；在承攬合同中則由承攬人負(fù)危險(xiǎn)責(zé)任，除非是雇員的故意或重大過(guò)失所致，而不涉及定作人。7、能否享有處分權(quán)不同。雇傭合同的雇主對(duì)雇員的工作失誤，雖然自己承擔(dān)損失風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)雇員享有一定的處分權(quán)，如扣罰一定的獎(jiǎng)金、工資、警告、訓(xùn)誡等，雇員受處分時(shí)，一般不能通過(guò)司法程序救濟(jì)；而承攬合同的定作方對(duì)承攬方則不具處分權(quán)，如出現(xiàn)質(zhì)量不合格。延期交貨等，定作方只能根據(jù)合同的規(guī)定追究承攬方的違約責(zé)任，達(dá)不成協(xié)議時(shí)，可通過(guò)仲裁或訴訟解決。
受篇幅所限，我在這重點(diǎn)說(shuō)明一下雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的區(qū)別以及責(zé)任承擔(dān)的不同。另外雇傭關(guān)系中的侵權(quán)問(wèn)題還與幫工關(guān)系中的被幫工者責(zé)任、法人職務(wù)行為中的法人責(zé)任、掛靠關(guān)系中的過(guò)錯(cuò)連帶責(zé)任、用人單位勞動(dòng)關(guān)系中侵權(quán)的特殊保護(hù)和勞動(dòng)仲裁前置特殊程序等等有著同樣的牽連與交叉，均需要我們?cè)谒痉▽徟袑?shí)務(wù)中予以準(zhǔn)確認(rèn)定和分析，以免誤解誤判。
二、雇傭關(guān)系歸責(zé)原則之演進(jìn)。
雇員受害賠償糾紛案件是司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常碰到的一類典型侵權(quán)案件，由于法律和司法解釋對(duì)這類案件的歸責(zé)原則的規(guī)定不斷在發(fā)生變化，特別是《侵權(quán)責(zé)任法》正式實(shí)施后，歸責(zé)原則較以前又發(fā)生了質(zhì)的變化，這對(duì)司法審判實(shí)務(wù)過(guò)程中如何具體應(yīng)用提出了迅速轉(zhuǎn)變觀念和思維方式的要求。對(duì)于這類案件歸責(zé)原則的具體規(guī)定及前后的變化，我做以下說(shuō)明。
在縱向分析中，雇員受害賠償糾紛案件的歸責(zé)原則從法律和司法解釋的規(guī)定來(lái)看，經(jīng)歷了三個(gè)階段，從最開始的過(guò)錯(cuò)責(zé)任到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，再到《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施又要回歸到過(guò)錯(cuò)責(zé)任。從《民法通則》的實(shí)施到《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》頒布前，人民法院在審理雇員受害賠償糾紛案件時(shí)，基本適用的是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。《民法通則》及《人身?yè)p害賠償解釋》沒有把雇員受害賠償糾紛納入特殊侵權(quán)的范圍，在具體司法實(shí)務(wù)過(guò)程中，以民法通則第106條第2款為主張權(quán)利的一般條款，以109條為具體賠償項(xiàng)目的請(qǐng)求依據(jù)。雖然2000年10月30日最高人民法院頒布的《民事案由規(guī)定（試行）》首次明確提出雇員受害賠償糾紛的案由并把它納入特殊侵權(quán)的類型范圍，但因?yàn)槿鄙倜鞔_的實(shí)體法律適用依據(jù)，這一規(guī)定也只是看到了問(wèn)題但解決不了問(wèn)題。在這一階段，發(fā)生雇員受害賠償糾紛案件，人民法院基本上都是以民法通則第106第2款作為判決依據(jù)，適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，具體考慮當(dāng)事人之間是否有過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)程度的大小來(lái)具體劃分雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。
《人身?yè)p害賠償解釋》頒布后，首次以司法解釋的形式明確了雇員受害賠償糾紛適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。該司法解釋第11條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。該法條的前半部分是完全的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，后半部分是賦予賠償權(quán)利人有選擇權(quán)的一種替代責(zé)任，如果賠償權(quán)利人選擇向雇主主張權(quán)利，同樣是適用的無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則。雖然人身?yè)p害解釋第2條第2款規(guī)定：適用民法通則第106條第3款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有法律明確規(guī)定雇員受害賠償糾紛適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任依據(jù)民法通則第106條第3款的規(guī)定又必須應(yīng)該有法律的明確規(guī)定，所以司法實(shí)踐中就產(chǎn)生了一種非常奇怪的現(xiàn)象，依據(jù)民法通則這一基本法的規(guī)定，雇員受害賠償糾紛應(yīng)該適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，而具體判案過(guò)程中，人民法院基本上都是適用人身?yè)p害解釋第11條的規(guī)定，完全采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則，并且這也是實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)同的做法。《人身?yè)p害賠償解釋》并非法律而是司法解釋，后者根本不存在與法律相抗衡的資格，只應(yīng)該是在不違反法律原則性規(guī)定的情況下對(duì)法律的一種解釋和補(bǔ)充，把過(guò)錯(cuò)責(zé)任解釋成無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，實(shí)在有違立法原則。這勉強(qiáng)也可以說(shuō)是后法優(yōu)于前法，特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則吧。但到了現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后，這一矛盾又突顯出來(lái)了。
《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，第35條規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該法條又完全改變了人身?yè)p害解釋第9條和第11條的規(guī)定，依據(jù)該條規(guī)定，雇員在雇傭活動(dòng)中造成他人損害的，采取的是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的雇主替代責(zé)任，完全不再考慮雇員是否有故意或重大過(guò)失的情節(jié)，雇員也無(wú)須再承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任；雇員再雇傭活動(dòng)中自己受害的，明確規(guī)定了適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，雇主承擔(dān)責(zé)任的大小將根據(jù)自己是否有過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)程度的多少來(lái)判定；雇員在雇傭活動(dòng)中因雇傭關(guān)系以外的第三人的原因造成損害的，雖然沒有明確規(guī)定，但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：行為人損害他人民事權(quán)益，無(wú)論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。明確了采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)類型案件必須要有法律的明確規(guī)定，而《侵權(quán)責(zé)任法》沒有把這類案件納入特殊侵權(quán)范圍，顯然只能適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，也就意味著雇員因第三人造成損害的，以后雇員只有依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款這個(gè)一般條款的規(guī)定，只能向第三人舉張權(quán)利，而再也不能依據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)原則向雇主舉張權(quán)利了。
由此可見，關(guān)于雇傭合同中的侵權(quán)法律問(wèn)題，在我國(guó)立法過(guò)程中，規(guī)定的相當(dāng)混亂。始終意見不一致，這給司法審判實(shí)務(wù)帶來(lái)了一定的困惑?！肚謾?quán)責(zé)任法》實(shí)施以后，我們又該怎么審理此類案件，怎么準(zhǔn)確適用法條？《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于此處的規(guī)定難道就合理嗎？在緊跟著即將出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋里，又會(huì)不會(huì)有什么顛覆性的“解釋”呢？我們現(xiàn)在審理侵權(quán)案件，要不要再參照《人身?yè)p害賠償解釋》中的規(guī)定，特別是那些規(guī)定的相當(dāng)完善、相當(dāng)先進(jìn)，而在《侵權(quán)責(zé)任法》中被“放棄”掉的觀點(diǎn)和理論呢？
三、雇傭關(guān)系侵權(quán)問(wèn)題司法實(shí)務(wù)之具體應(yīng)用。
雇傭關(guān)系侵權(quán)方面的具體案件在這幾年可謂不少，有抬頭之趨勢(shì)，這一方面表明老百姓對(duì)自己的合法權(quán)益有了維權(quán)的意識(shí)，另一方面也是老百姓對(duì)司法審判工作的充分信任。下面我結(jié)合在司法實(shí)務(wù)中接觸到的幾例真實(shí)案例與大家共同探討雇傭關(guān)系中侵權(quán)問(wèn)題的具體應(yīng)用。
前不久，綏棱人民法庭審理了一起因雇員在受雇干活時(shí)受到傷害而訴訟的人身?yè)p害賠償糾紛案件。雖然雇主并未實(shí)施侵權(quán)行為，但仍然依法承擔(dān)了賠償義務(wù)。我將這個(gè)案例寫成了《受雇干活被車撞、住院治療誰(shuí)賠償》的法宣稿件在多家報(bào)紙上發(fā)表。2009年秋天，王某雇傭陳某為其打工收獲玉米，在干活的過(guò)程中，陳某被王某雇傭的另一個(gè)雇員楊某駕駛的四輪車不慎撞傷，住院治療，后經(jīng)鑒定為七級(jí)傷殘。陳某出院后就傷害賠償問(wèn)題與王某、楊某協(xié)商未果，訴至法院。要求雇主王某承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用12萬(wàn)余元。審理中，被告王某提出自己只是雇傭陳某為其干活，并未實(shí)施侵害陳某的行為，侵權(quán)行為是另一個(gè)雇員楊某駕車不慎所為，應(yīng)由楊某承擔(dān)對(duì)陳某傷害后果的賠償責(zé)任。因當(dāng)時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》尚未實(shí)施，法庭審理此案，只能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償意見》第11條第1款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！狈ㄔ阂罁?jù)以上法律規(guī)定認(rèn)為，陳某在受雇打工期間受到雇傭關(guān)系以外的第三人的人身?yè)p害，陳某有權(quán)自由選擇向雇主或?qū)嶋H侵權(quán)人主張賠償責(zé)任。本案中，陳某選擇了由雇主王某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，法院依法維護(hù)了陳某的合法權(quán)益。經(jīng)過(guò)法院主持調(diào)解，訴訟雙方自愿達(dá)成還款協(xié)議，由被告王某一次性賠償原告陳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣95000元。被告王某保留今后向雇工楊某追償?shù)臋?quán)利。此案中涉及到兩個(gè)法律關(guān)系，即雇傭合同關(guān)系和侵權(quán)法律關(guān)系。在這里，我們可以看出，仿佛有點(diǎn)象《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的請(qǐng)求權(quán)竟合的意思，而且法條中也規(guī)定的是象請(qǐng)求權(quán)竟合的選擇訴訟和追償權(quán)問(wèn)題。但是《人身?yè)p害賠償解釋》把雇傭關(guān)系中的侵權(quán)問(wèn)題法條明文規(guī)定為特殊侵權(quán)，那就只能是一個(gè)侵權(quán)問(wèn)題，而不再有合同問(wèn)題之說(shuō)，審理此案也只能按照特別法優(yōu)于一般法的規(guī)定來(lái)審理。
但是現(xiàn)在看來(lái)，如果依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》再來(lái)審理這個(gè)案件，因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》并沒有把這類案件納入特殊侵權(quán)范圍，也沒有具體的法條對(duì)雇員因第三人造成的損害進(jìn)行規(guī)定，更沒有規(guī)定雇主賠償完之后向有過(guò)錯(cuò)的第三人追償?shù)臋?quán)利，顯然只能適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。也就意味著雇員因第三人造成損害的，雇員只有依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款這個(gè)一般條款的規(guī)定，只能向第三人主張權(quán)利，而再也不能依據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)原則向雇主主張權(quán)利了，那雇主就不會(huì)再承擔(dān)賠償責(zé)任了。由此來(lái)看，好象《侵權(quán)責(zé)任法》在這方面是個(gè)落后，不規(guī)范、不合理、不人性化了。但我們不得不看到，在雇員提供勞務(wù)過(guò)程中的行為應(yīng)視為“職務(wù)行為”，雇主既然享有“職務(wù)行為”所帶來(lái)利益，也應(yīng)承擔(dān)“職務(wù)行為”帶來(lái)的不利益，這是公平的，也符合法律基本精神。事實(shí)上，強(qiáng)化雇主責(zé)任也是各國(guó)立法的發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在這方面的規(guī)定也是與世界立法接軌的顯著表現(xiàn)。
再舉一例。2009年春，綏棱農(nóng)場(chǎng)種植戶曹某因自己存放在第五管理區(qū)場(chǎng)院內(nèi)保管的糧食丟失25袋，經(jīng)公安部門立案?jìng)刹椴㈣b定丟失價(jià)值8325元的黃豆為由，將綏棱農(nóng)場(chǎng)和第五管理區(qū)場(chǎng)院更夫耿某訴至綏棱人民法庭，要求二被告賠償保管糧食丟失的損失8325元。后曹某以耿某為農(nóng)場(chǎng)雇傭的更夫，其行為為農(nóng)場(chǎng)職務(wù)行為，其不能做為本案賠償主體為由撤回了對(duì)耿某的訴訟，只起訴綏棱農(nóng)場(chǎng)，要求賠償。此案雖然是保管合同糾紛案件，但里面涉及到一些侵權(quán)方面的法律問(wèn)題，我們可以研究一下。曹某做為農(nóng)場(chǎng)的種植戶，他將自產(chǎn)的糧食保存在農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)院內(nèi)，其與農(nóng)場(chǎng)之間是保管合同關(guān)系。而農(nóng)場(chǎng)雇傭更夫耿某為具體負(fù)責(zé)保管糧食的負(fù)責(zé)人，農(nóng)場(chǎng)與耿某之間是雇傭合同關(guān)系。雇員疏于管理保管不當(dāng)給寄存人（雇傭合同之外的第三人）造成的侵權(quán)損失，應(yīng)由雇主承擔(dān)，雇主賠償完之后，可以向有過(guò)錯(cuò)和重大過(guò)失的雇員進(jìn)行追償。其實(shí)這里還存在著雇主承擔(dān)責(zé)任后可以向?qū)嶋H侵權(quán)人（即盜竊糧食的人，同時(shí)也是雇傭關(guān)系之外的第三人）進(jìn)行追償?shù)膯?wèn)題，但由于刑事案件偵查未果，無(wú)從查實(shí)實(shí)際侵權(quán)人，也無(wú)法進(jìn)行民事侵權(quán)賠償訴訟，故在這里暫不討論。此案農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)了賠償責(zé)任，并享有向雇員更夫耿某追償?shù)臋?quán)利。但更夫耿某事后到南方打工，追償權(quán)也無(wú)從行使。如果當(dāng)初農(nóng)場(chǎng)與耿某之間不是雇傭關(guān)系，而是承包關(guān)系，即農(nóng)場(chǎng)將第五管理區(qū)場(chǎng)院的保管經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給耿某經(jīng)營(yíng)，農(nóng)場(chǎng)只收取承包費(fèi)，一切經(jīng)營(yíng)收益和損益均由承包人耿某承擔(dān)，那農(nóng)場(chǎng)將不再是保管合同的主體，在本案中也將不再承擔(dān)賠償責(zé)任。事后我們?yōu)檗r(nóng)場(chǎng)提出了相應(yīng)的司法建議，受到了農(nóng)場(chǎng)的高度重視，為避免今后農(nóng)場(chǎng)再次承擔(dān)類似法律責(zé)任起到了防微杜漸的作用。
此案如果是發(fā)生在現(xiàn)在，依照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定來(lái)審理的話，將與當(dāng)初審理此案有一定的出入。即雇主承擔(dān)了賠償責(zé)任后，法律并沒有規(guī)定雇主有向有故意和重大過(guò)失的第三人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。那雇主責(zé)任就是終極責(zé)任，除非原告在民事訴訟中選擇的是實(shí)際侵權(quán)人為被告。而實(shí)際造成損害后果的雇傭關(guān)系之外的第三人確因原告沒有選擇其做為被告主張權(quán)利而在賠償問(wèn)題上“逃之夭夭”。再近一步的想想，在刑事盜竊案件偵破以后，抓獲了盜竊犯（實(shí)際侵權(quán)人）以后，雇主不能向?qū)嶋H侵權(quán)人行使追償權(quán)，盜竊犯只承擔(dān)刑事責(zé)任而不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任，那追回的臟款臟物又將怎么處理呢，歸國(guó)家嗎？或者說(shuō)盜竊犯依然承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但又向誰(shuí)賠償呢？向丟失糧食的失主賠償吧，失主可能得到兩份民事賠償，向承擔(dān)了賠償責(zé)任的雇主賠償吧，又好象是追償權(quán)的變相行使。這是不是又與《刑法》的規(guī)定有所抵觸呢？是不是有違公平原則呢？是不是立法上的一個(gè)缺陷呢？
綜合以上分析我認(rèn)為，依照后法優(yōu)于前法，特別法優(yōu)于一般法的原則，《侵權(quán)責(zé)任法》無(wú)疑是我們現(xiàn)在司法審判實(shí)務(wù)中優(yōu)先適用的法律?！睹穹ㄍ▌t》和《民通意見》是上個(gè)世紀(jì)八十年代的產(chǎn)物，其中的一些規(guī)定已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)過(guò)時(shí)，《人身?yè)p害賠償解釋》雖然相當(dāng)完善、相當(dāng)先進(jìn)、相當(dāng)?shù)暮侠砗捅阌诓僮鳎踔帘确梢?guī)定的更周密，但其終究只是一部司法解釋，其效力絕對(duì)不能與法律相抗衡。但迫于我國(guó)立法滯后，在司法實(shí)務(wù)中不得不違反法律適用優(yōu)先原則進(jìn)行審理，以求公平公正?！肚謾?quán)責(zé)任法》的出臺(tái)是眾望所歸，期待著能夠打破法律沖突這種中國(guó)特色現(xiàn)狀的怪圈，可是現(xiàn)在看來(lái)，其并沒有達(dá)到我們所期待的作用和目的。我們?cè)诮窈蟮乃痉▽徟袑?shí)務(wù)中是嚴(yán)格按照法律適用優(yōu)先原則來(lái)審理案件，還是繼續(xù)按照以前的哪個(gè)合理適用哪個(gè)的方法來(lái)審理案件，是擺在司法審判實(shí)務(wù)面前的一個(gè)非常頭痛的問(wèn)題。
（作者單位：黑龍江省綏化農(nóng)墾法院）
聯(lián)系客服
