作者簡(jiǎn)介：戴蛟，上海市浦東新區(qū)人民法院。
案情簡(jiǎn)介
2013年3月9日晚，在上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)旗桿村某飯店聚餐的A公司的員工潘某通過B公司的官網(wǎng)電話聯(lián)系代駕服務(wù)，B在受理后將代駕服務(wù)信息發(fā)送給駕駛員趙某。趙某在收到信息后隨即趕至該飯店，在潘某簽署代駕服務(wù)確認(rèn)單后駕駛車主為A公司的小型普通客車離開飯店。當(dāng)晚20時(shí)40分許，趙某駕駛該車輛行駛至周浦鎮(zhèn)旗桿村葡萄路十字路口處，因未讓右側(cè)車輛先行，不慎將駕駛電瓶車行駛至此的陶某撞倒，致使原告車損人傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定,趙某負(fù)事故的全部責(zé)任，陶某無(wú)事故責(zé)任。該事故給陶某嚴(yán)重的人身及財(cái)產(chǎn)損失，故陶某將趙某、A公司及車輛投保的C保險(xiǎn)公司起訴至法院要求賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)11萬(wàn)余元。庭審中趙某抗辯其為B公司的員工，事發(fā)時(shí)是履行職務(wù)行為，賠償責(zé)任應(yīng)該由B公司承擔(dān)，故法院依法追加B公司作為被告參加訴訟，B公司抗辯趙某并非其公司員工，雙方僅為合作關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)法院審理查明，趙某經(jīng)朋友介紹在B公司上海辦事處報(bào)名并經(jīng)考核后成為代駕駕駛員，并按約定交納了500元信息費(fèi)后領(lǐng)取了工作服、胸卡及專用手機(jī)，但未簽署書面協(xié)議。B公司系專門從事科技開發(fā)和代駕服務(wù)的公司，代駕服務(wù)手機(jī)軟件“X代駕”系由其開發(fā)?！?span>X代駕”包含代駕客戶軟件系統(tǒng)及代駕駕駛員接單軟件系統(tǒng)，當(dāng)客戶在手機(jī)端安裝“X代駕”代駕客戶軟件后，即可以通過該軟件的定位查找功能查找代駕駕駛員完成代駕服務(wù)，亦可以通過撥打該軟件主頁(yè)界面的電話“4006-91-XXXX”聯(lián)系代駕服務(wù)。代駕駕駛員接單軟件系統(tǒng)由被告B公司安裝于由其分配給代駕駕駛員使用的專用手機(jī)中，代駕駕駛員在開啟軟件系統(tǒng)后即被認(rèn)為處于可接單狀態(tài)，退出軟件系統(tǒng)即表示不接單。此外，代駕駕駛員亦接受B公司的短信派單任務(wù)，本案中趙某即接受的短信派單。2013年5月27日，趙某與B公司簽署了《B公司X代駕駕駛員合作協(xié)議》及《B公司X代駕駕駛員合作協(xié)議附件》，協(xié)議約定了代駕駕駛員需遵守的行為規(guī)范、收益分配方式及代駕收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。
法院裁判
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為本案最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告損失中超出保險(xiǎn)理賠范圍的部分由誰(shuí)承擔(dān)？法院認(rèn)為：第一，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中機(jī)動(dòng)車所有人為被告A公司，其員工通過委托代駕服務(wù)協(xié)議將機(jī)動(dòng)車實(shí)際使用權(quán)轉(zhuǎn)移給被告趙某，其作為機(jī)動(dòng)車所有人僅在對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)原告并無(wú)證據(jù)證明被告A公司對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，故其要求被告A公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。
第二，被告趙某是否屬于執(zhí)行職務(wù)行為，被告B公司是否應(yīng)承擔(dān)雇主侵權(quán)責(zé)任？首先，從事發(fā)當(dāng)時(shí)的情形來看，被告趙某系收到被告B公司的短信通知，要求其完成代駕服務(wù)，且通過代駕服務(wù)確認(rèn)單可以認(rèn)定，委托代駕服務(wù)協(xié)議系由被告A公司與被告B公司簽訂，被告趙某并非協(xié)議當(dāng)事人，故被告趙某的代駕行為系接受被告B公司的指令為履行協(xié)議作出的特定行為；其次，從被告趙某與被告B公司的約定來看，被告趙某系經(jīng)被告B公司考核并認(rèn)可的代駕駕駛員，在其代駕服務(wù)過程中，必須接受被告B公司制定的規(guī)章制度及行為規(guī)范，并需穿著公司統(tǒng)一的制服及胸卡，故被告趙某在工作時(shí)間內(nèi)接受被告B公司的管理。另外，被告趙某根據(jù)被告B公司制定的標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用，對(duì)于代駕費(fèi)用被告趙某并無(wú)議價(jià)權(quán)，其僅以付出的勞動(dòng)獲取相應(yīng)報(bào)酬；最后，從雇傭關(guān)系的特征來看，雇傭關(guān)系是指當(dāng)事人一方在一定或不定期內(nèi)為另一方當(dāng)事人提供特定或不特定勞動(dòng)且接受另一方當(dāng)事人的安排指揮，并以此獲取勞動(dòng)報(bào)酬的法律關(guān)系，本質(zhì)特征在于一方當(dāng)事人接受另一方的一定管理，并向其提供勞務(wù)以獲取報(bào)酬。本案被告趙某與被告B公司之間符合雇傭關(guān)系的一般特征，應(yīng)認(rèn)為雙方之間屬于雇傭關(guān)系。綜上，法院認(rèn)為被告趙某事發(fā)時(shí)在執(zhí)行職務(wù)過程中，屬于職務(wù)行為。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)于原告損失超出保險(xiǎn)理賠范圍的部分，應(yīng)由被告B公司承擔(dān)。被告B公司抗辯其與被告趙某之間系合作關(guān)系，但從協(xié)議的內(nèi)容來看，被告趙某僅以勞動(dòng)換取報(bào)酬，既不對(duì)被告B公司的經(jīng)營(yíng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也不享受除勞動(dòng)報(bào)酬以外的其他利益，其實(shí)質(zhì)仍為雇傭，故對(duì)被告B公司的抗辯法院不予采納。
綜上，法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》）第9條判決原告的損失先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍部分由B公司基于雇傭關(guān)系承擔(dān)。
一審判決后，B公司提起上訴，后與原告達(dá)成和解，由原告申請(qǐng)撤訴。
法理解析
一、道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定原則
在交通事故中確定誰(shuí)為責(zé)任主體，對(duì)交通事故危險(xiǎn)的防范及損害責(zé)任的承擔(dān)具有重要的規(guī)范意義。關(guān)于機(jī)動(dòng)車一方作為責(zé)任主體的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)問題，理論上主要采危險(xiǎn)責(zé)任的理論構(gòu)成。危險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)在于“危險(xiǎn)來源或危險(xiǎn)開啟理論”、“危險(xiǎn)控制理論”、“報(bào)償理論”及“損害分散理論”。危險(xiǎn)來源、危險(xiǎn)開啟及危險(xiǎn)控制理論都認(rèn)為機(jī)動(dòng)車運(yùn)行存在侵害他人的高度風(fēng)險(xiǎn)，因此開啟、支配機(jī)動(dòng)車這一危險(xiǎn)源的車輛所有人或?qū)嶋H支配人應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。報(bào)償理論認(rèn)為從危險(xiǎn)活動(dòng)中獲利的主體就應(yīng)承擔(dān)危險(xiǎn)活動(dòng)可能造成的損害后果。而損害分散理論則認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車事故的損害后果可經(jīng)由商品服務(wù)的價(jià)格機(jī)能及保險(xiǎn)予以分散。據(jù)此，我國(guó)司法實(shí)務(wù)上引申出交通事故的賠償責(zé)任主體認(rèn)定的“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”的二元標(biāo)準(zhǔn)。“所謂運(yùn)行支配通常是指，可以在事實(shí)上支配管領(lǐng)機(jī)動(dòng)車之運(yùn)營(yíng)的地位。所謂運(yùn)行利益，一般認(rèn)為是指因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而生的利益。”
如機(jī)動(dòng)車所有人與使用人統(tǒng)一，自不存在責(zé)任主體的認(rèn)定。然而兩者不一致的情形在生活中也是常見。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之外的賠償責(zé)任主體為機(jī)動(dòng)車一方，但對(duì)機(jī)動(dòng)車一方是否包括所有人和使用人語(yǔ)焉不詳。而后頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》吸收了司法實(shí)踐中形成的“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，在第49至52條規(guī)定了所有人與使用人分離時(shí)的責(zé)任主體認(rèn)定。
二、“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”的適用辨析
司法實(shí)踐對(duì)適用“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”認(rèn)定責(zé)任主體并無(wú)爭(zhēng)議，但由于兩者涵義本身較為抽象，需要法官根據(jù)情況具體進(jìn)行解釋和認(rèn)定。對(duì)于如何確定“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”的范圍，理論上存在廣義說和狹義說之分。“廣義說指‘運(yùn)行支配’不僅包括具體的、實(shí)際的支配，如機(jī)動(dòng)車實(shí)際駕駛?cè)笋{駛、機(jī)動(dòng)車實(shí)際所有人駕駛等情形，還包括潛在的、間接的支配，如機(jī)動(dòng)車出借、出租、掛靠經(jīng)營(yíng)等情形；‘運(yùn)行利益’不僅包括因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而直接取得的利益，如運(yùn)費(fèi)所得等，還包括間接利益，如精神上的享受、人際關(guān)系的和諧等。狹義說指‘運(yùn)行支配’僅包括具體的、實(shí)際的支配，‘運(yùn)行利益’僅包括直接的物質(zhì)利益?！?如采廣義說，人際關(guān)系的和諧也為運(yùn)行利益，間接控制亦為控制，則在借用情況下，出借人仍為責(zé)任主體，顯然與《侵權(quán)責(zé)任法》第49條相悖；而狹義說僅以實(shí)際支配及直接的物質(zhì)利益認(rèn)定責(zé)任主體也并非周全，如以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，被掛靠人雖然并未實(shí)際掌控車輛，但“被掛靠人可對(duì)掛靠車輛的運(yùn)行進(jìn)行控制、支配，獲取運(yùn)行利益”，因此應(yīng)與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。具體言之，其控制支配表現(xiàn)為“被掛靠人可以通過對(duì)掛靠人的選擇、管理、監(jiān)督，對(duì)掛靠車輛的技術(shù)維護(hù)、檢查和對(duì)各項(xiàng)管理制度的簡(jiǎn)歷和健全來減少和防止交通事故的發(fā)生?！?而被掛靠人獲取的利益不限于管理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)利益，“如因接受掛靠而使單位規(guī)模擴(kuò)大、市場(chǎng)占有比例提高、影響力增大等，均是其所獲利益?！?/span>
盡管法律規(guī)定不能窮盡生活中機(jī)動(dòng)車的所有人與使用人相分離的各種情形，但通過對(duì)典型案型的法律規(guī)定和司法實(shí)踐的總結(jié)，能為認(rèn)定“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”確立可供參考的導(dǎo)向。
首先，從我國(guó)司法實(shí)踐看，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通事故損害賠償司法解釋》）第3條、第7條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車的所有人無(wú)論過錯(cuò)均需承擔(dān)責(zé)任的情況包括：掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車被掛靠人、培訓(xùn)駕駛?cè)藛T的培訓(xùn)單位。兩者的共同之處在于既能一定程度的控制機(jī)動(dòng)車，且從機(jī)動(dòng)車運(yùn)行中獲得經(jīng)濟(jì)利益。而法律上明確規(guī)定所有人無(wú)過錯(cuò)不承擔(dān)賠償責(zé)任的情況包括：借用及租賃、車輛實(shí)際交付未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記、被盜及被搶（參見《侵權(quán)責(zé)任法》第49、50、52條）、以及他人未經(jīng)允許而駕駛（《道路交通事故損害賠償司法解釋》第2條）。在這些情況下，所有人都無(wú)法直接支配機(jī)動(dòng)車，因而不符合“運(yùn)行控制”標(biāo)準(zhǔn)。此外，酒店、賓館等服務(wù)場(chǎng)所在提供泊車、代駕服務(wù)過程中發(fā)生交通事故時(shí)，酒店、賓館等服務(wù)機(jī)構(gòu)為責(zé)任主體，因?yàn)椤霸诰频?、賓館提供泊車或者代駕服務(wù)過程中，車輛的運(yùn)行控制權(quán)在酒店、賓館方，因?yàn)榇{員是其提供的。無(wú)論是否收費(fèi)，酒店、賓館的做法都是為了帶動(dòng)客源，增加其盈利，因此，也享有運(yùn)行利益。” 其他如機(jī)動(dòng)車陪駕機(jī)構(gòu)的陪駕、機(jī)動(dòng)車由他人修理、質(zhì)押或保管期間，所有人都不實(shí)際控制車輛亦非責(zé)任主體。綜上，基于司法實(shí)踐情況分析，對(duì)“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”的認(rèn)定趨向于實(shí)際的控制和物質(zhì)利益標(biāo)準(zhǔn)。
三、代駕過程中的機(jī)動(dòng)車所有人與使用人的責(zé)任分析
代駕中存在代駕人與被代駕人兩方主體，前者為機(jī)動(dòng)車使用人，后者一般為所有人。兩者何為責(zé)任主體亦需根據(jù)“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”分析。代駕分為無(wú)償代駕和有償代駕。無(wú)償代駕是指代駕人不向被代駕人收取費(fèi)用而自愿將被代駕人送至目的地的行為，一般發(fā)生于親人、朋友等熟人之間；有償代駕則是指代駕人向被代駕人提供駕駛服務(wù)并收取相應(yīng)費(fèi)用的行為。對(duì)于無(wú)償代駕，最高人民法院民一庭認(rèn)為“駕駛?cè)藶榱塑囕v所有人的利益無(wú)償代為駕駛車輛發(fā)生交通事故，所有人對(duì)車輛既具有運(yùn)行支配，也享有運(yùn)行利益，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。” 對(duì)于有償代駕，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為“根據(jù)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益享有者承擔(dān)事故損害賠償責(zé)任的原則，代駕人或代駕公司應(yīng)當(dāng)對(duì)代駕中發(fā)生的交通事故損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任，如果機(jī)動(dòng)車車主或召喚代駕人等對(duì)損害發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕代駕人或代駕公司的民事賠償責(zé)任?！?那么，同樣作為被代駕人的車輛所有人，在無(wú)償和有償代駕中是否應(yīng)作不同評(píng)價(jià)？亦即在前者符合“運(yùn)行支配”及“運(yùn)行利益”，而后者則不符合？
在“無(wú)償代駕糾紛案 ”中，一審及二審法院認(rèn)為：被代駕人是肇事車輛的登記所有人，其將合格的車輛交給有駕駛資格的代駕人，且代駕人并不存在酒后駕駛的情形，車輛的管理、控制和使用事實(shí)上都是由代駕人自行負(fù)責(zé)，被代駕人并無(wú)過錯(cuò)，因此無(wú)需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而再審法院則認(rèn)為該案的關(guān)鍵是在機(jī)動(dòng)車所有人和駕駛?cè)瞬皇峭蝗说那闆r下，能否適用侵權(quán)責(zé)任法第49條的規(guī)定，通過審查機(jī)動(dòng)車所有人是否有過錯(cuò)來決定其應(yīng)否承責(zé)。再審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“張某既是案涉車輛的所有人，也是使用人。從運(yùn)行支配來看，雖然車輛所有人張某喝了酒，但其并非對(duì)車輛運(yùn)行沒有支配力，郭某是應(yīng)張某的要求來代駕的，車輛運(yùn)行的目的地也受張某指示；從運(yùn)行利益來看，郭某駕駛車輛的目的并非為其個(gè)人利益，而是送張某回家，張某享有運(yùn)行利益。因此，本案不屬于侵權(quán)責(zé)任法第49條規(guī)制的范疇，一、二審法院通過審查張某是否存在過錯(cuò)來認(rèn)定其是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。” 前文已述，司法實(shí)踐對(duì)“運(yùn)行支配”的認(rèn)定偏向于實(shí)際的控制，在醉酒狀態(tài)下所有人委托代駕即是將車輛的控制權(quán)交由代駕人行使，尤其是在嚴(yán)重醉酒的情況下其不可能再控制車輛，因此認(rèn)定此時(shí)所有人仍對(duì)車輛具有“運(yùn)行支配”似有不當(dāng)。因此，再審法院判決結(jié)果雖值贊同，但其理由應(yīng)該商榷。筆者認(rèn)為，被代駕人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)在于在無(wú)償代駕中，代駕人與其為義務(wù)幫工關(guān)系，因此根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第13條，被幫工人應(yīng)承擔(dān)幫工人在幫工活動(dòng)中致人損害的賠償責(zé)任。換言之，無(wú)償代駕雖屬機(jī)動(dòng)車所有人與使用人分離之情形，但不得類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第49條令使用人承擔(dān)責(zé)任，而是機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)責(zé)任的例外，就此應(yīng)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條采限縮解釋。
在有償代駕中，被代駕人亦將車輛控制權(quán)交由代駕人行使，故其不具有“運(yùn)行支配”。被代駕人是否具有“運(yùn)行利益”？在無(wú)償代駕中，法院認(rèn)為代駕人駕駛車輛的目的并非為其個(gè)人利益，而是送被代駕人回家，因此被代駕人具有運(yùn)行利益。但在有償代駕中，代駕人通過代駕獲取報(bào)酬，顯然具有運(yùn)行利益。而被代駕人雖然被安全快捷送回至指定目的地，看似具有一定的運(yùn)行利益，但該安全快捷抵達(dá)目的地的利益來源于其所支付的對(duì)價(jià)，而非車輛本身，亦即被代駕人如不支付對(duì)價(jià)委托代駕人駕駛車輛則無(wú)法達(dá)成此目標(biāo)，因此，不宜認(rèn)定其享有機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行利益。故有償代駕時(shí)，所有人與使用人的分離應(yīng)類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第49條。
適用《侵權(quán)責(zé)任法》第49條時(shí)，所有人的過錯(cuò)是責(zé)任分配的另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。“所有人的過錯(cuò)主要體現(xiàn)在未對(duì)借用人、承租人是否具有相應(yīng)的行為能力、駕駛能力等影響機(jī)動(dòng)車安全駕駛因素的合理審查，或者體現(xiàn)為未對(duì)機(jī)動(dòng)車適于運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行合理維護(hù)等方面。” 具體到代駕中，可以從行駛前和行駛中審查所有人的過錯(cuò)：在行駛前，所有人應(yīng)檢查代駕駕駛員是否具備駕駛資質(zhì)，攜帶有效駕駛證，并無(wú)疲勞駕駛等情形，另外所有人還需保證機(jī)動(dòng)車適合運(yùn)行狀態(tài)；在行駛中，所有人不得對(duì)代駕駕駛員發(fā)出錯(cuò)誤指令，亦不得干擾其駕駛。由于本案中被代駕人并無(wú)以上過錯(cuò)，故而無(wú)需承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。
四、代駕（軟件）公司與代駕員的法律關(guān)系及雇主責(zé)任
（一）代駕（軟件）公司與代駕員之間的合同關(guān)系
1、居間合同
居間合同是一種法律規(guī)定的典型合同（《合同法》第23章）。史尚寬謂“居間謂當(dāng)事人一方為他人報(bào)告訂約之機(jī)會(huì)或?yàn)橛喖s之媒介，他人給予報(bào)酬之契約。” 可見，居間人須向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或提供訂約的媒介服務(wù)，由此分為報(bào)告居間與媒介居間?！皥?bào)告訂約之機(jī)會(huì)者，稱為報(bào)告居間人或指示居間人，謂受他人之委托，搜索及報(bào)告可與之訂約之相對(duì)人，以供給訂約之機(jī)會(huì)，” 手機(jī)叫車軟件“滴滴打車”應(yīng)為此居間的典型；而“訂約之媒介者，稱為媒介居間人，謂為說合他人間法律行為之活動(dòng)人，不但報(bào)告訂約之機(jī)會(huì)，更應(yīng)周旋于他人之間，使雙方訂立契約，” 房屋中介人即屬此類。報(bào)告居間與媒介居間雖有服務(wù)程度不同之差距，但其本質(zhì)特征均在于居間人僅促成委托人之間合同的達(dá)成，而并非合同的當(dāng)事人。
代駕軟件在功能及使用方面與叫車軟件存在諸多類似之處，都需客戶在手機(jī)端安裝軟件客戶端，都由軟件定位后匹配合適的代駕駕駛員或出租車輛，其使用的不同之處在于，在叫車軟件中，客戶發(fā)出需要車輛的信息后，如出租車駕駛員應(yīng)答，則合同成立，即客戶發(fā)出信息即為要約，且其通常明了該要約是向出租車駕駛員發(fā)出，而非向打車軟件的開發(fā)公司發(fā)出要約。而在代駕軟件中，客戶通過軟件發(fā)出需要代駕駕駛員的信息后，軟件自動(dòng)匹配多名適格駕駛員供客戶選擇，在客戶選定代駕駕駛員后，才發(fā)出要約，此種情況下客戶的要約對(duì)象系代駕公司而非代駕駕駛員。代駕合同的義務(wù)雖然由代駕駕駛員完成履行，但代駕合同的主體為代駕公司和客戶，因此代駕公司并非僅僅利用代駕軟件為他人報(bào)告訂約之機(jī)會(huì)，亦非促成他人達(dá)成合同，故不應(yīng)屬于居間人。
2、合作（合伙）關(guān)系
私法領(lǐng)域當(dāng)事人意志自由，在不違背法律規(guī)定的情況下，當(dāng)事人之間所簽署的協(xié)議都應(yīng)得到尊重，但在協(xié)議出現(xiàn)爭(zhēng)議的情況下，如何認(rèn)定協(xié)議的性質(zhì)則應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況及協(xié)議內(nèi)容界定。對(duì)于代駕公司與代駕駕駛員之間所簽署的合作協(xié)議如何認(rèn)定，還需根據(jù)協(xié)議的具體內(nèi)容而非名稱進(jìn)行辨析。
生活中雖常有合作之情形，但合作并非一個(gè)準(zhǔn)確的法律概念，即便當(dāng)事人之間約定為合作，也需根據(jù)其實(shí)質(zhì)內(nèi)容認(rèn)定其屬于何種法律關(guān)系。對(duì)此可以借鑒《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)糾紛案件適用法律問題的解釋》中關(guān)于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的認(rèn)定規(guī)則。該司法解釋規(guī)定合作一方如不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而僅提供土地或者資金時(shí)，合作合同可能為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、房屋買賣合同、借款合同、房屋租賃合同。本案代駕公司與代駕員之間的“合作協(xié)議”或可解釋為合伙。但合伙各方不但需要有資金或技術(shù)等的聯(lián)合，更本質(zhì)的特征在于合伙各方需共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?！昂匣镏灰幸粋€(gè)不拘形式的合同，各合伙人通過合同相互承擔(dān)義務(wù)，且以一定的方式，特別是通過出資，以促進(jìn)共同目的的實(shí)現(xiàn)?！?但是，本案中代駕軟件公司與代駕員雖有合作協(xié)議，也約定了各自的權(quán)利與義務(wù)，然而代駕員并不對(duì)代駕公司的經(jīng)營(yíng)承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，僅提供勞務(wù)以取得報(bào)酬，因此其與代駕公司之間并非合伙關(guān)系。
3、勞動(dòng)關(guān)系抑或雇傭關(guān)系
在現(xiàn)代勞動(dòng)法誕生之前雇傭關(guān)系即已存在，隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的出現(xiàn)和發(fā)展以及對(duì)受雇者權(quán)利保障規(guī)范的增加，產(chǎn)業(yè)雇傭關(guān)系逐步步出私法的調(diào)整領(lǐng)域，形成專門的勞動(dòng)關(guān)系并受勞動(dòng)法的調(diào)整。脫胎于雇傭關(guān)系的勞動(dòng)關(guān)系被認(rèn)為是“特種之雇傭契約” ，兩者之間存在諸多相似之處。
“雇傭，謂當(dāng)事人約定一方于一定或不定之期間內(nèi)，為他方服勞務(wù)，他方給付報(bào)酬之契約?！?無(wú)論是德國(guó)民法還是臺(tái)灣民法，均有雇傭合同之明確規(guī)定。但在我國(guó)民法中，雇傭合同雖然出現(xiàn)在合同法草案中，但最終被刪除，因此我國(guó)民法中并無(wú)雇傭的明確規(guī)定，而僅在《人身?yè)p害賠償司法解釋》第9條規(guī)定了雇員侵權(quán)時(shí)雇主的賠償責(zé)任。
現(xiàn)實(shí)生活中存在諸多雇傭關(guān)系，常常因雇傭雙方之間未簽署雇傭協(xié)議而導(dǎo)致認(rèn)定的困難。如何識(shí)別雇傭關(guān)系存在雇傭契約標(biāo)準(zhǔn)、控制監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)之分：雇傭契約標(biāo)準(zhǔn)以雇傭契約存在為前提，雙方之間存在雇傭的明確約定自屬雇傭無(wú)疑，但以未有明確之約定即將諸多事實(shí)上的用工關(guān)系排除在雇傭之外則未免過于嚴(yán)格；控制監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的關(guān)鍵在于控制，即受雇人接受雇傭人的監(jiān)督管理，服從雇傭人的指示?！爸灰环绞芩竭x任監(jiān)督而服勞務(wù)，不問其有無(wú)契約，有契約時(shí)亦不論其為何種契約，及有無(wú)報(bào)酬，乃至其所服務(wù)之勞動(dòng)種類如何，期間如何，均包括在內(nèi)。易言之，只要有選任監(jiān)督關(guān)系即可，其他關(guān)系如何，則非所問?！?在我國(guó)司法實(shí)踐中，“考察雇傭關(guān)系是否成立，主要看以下幾點(diǎn)：（1）雙方是否有雇傭合同（包括口頭合同）；（2）雇員是否獲得報(bào)酬；（3）雇員是否以提供勞務(wù)為內(nèi)同；（4）雇員是否受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。其中第（3）、（4）點(diǎn)是確認(rèn)雇傭關(guān)系的核心?！?/span>
依照勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，一般認(rèn)為同時(shí)具備以下三種情形的，則勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。僅從構(gòu)成要件來看，雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系存在相似之處，都以勞務(wù)獲取報(bào)酬，都接受用人方的管理，但勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于雇傭關(guān)系之處在于，勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者表現(xiàn)出更強(qiáng)的人身依附性，勞動(dòng)者隸屬于用人單位，在用人單位的管理、監(jiān)督之下從事勞動(dòng)。而且在勞動(dòng)關(guān)系中用人單位需要為勞動(dòng)者辦理和繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)。相較而言，雇傭關(guān)系中雇員對(duì)雇主的人身依附性不強(qiáng)，管理也不如勞動(dòng)關(guān)系嚴(yán)格，也無(wú)辦理社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。
本件案例中，從代駕公司對(duì)代駕駕駛員進(jìn)行選任、管理、較弱的人身依附性以及未辦理社會(huì)保險(xiǎn)等方面進(jìn)行考量，B公司與趙某應(yīng)成立雇傭關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。法院的認(rèn)定結(jié)果應(yīng)屬恰當(dāng)。
（二）雇傭關(guān)系下代駕（軟件）公司之雇主侵權(quán)責(zé)任
雇主就雇員因執(zhí)行職務(wù)所侵害他人的損害應(yīng)付賠償責(zé)任，雖在各國(guó)法律中都有規(guī)定，但在雇主責(zé)任的構(gòu)成要件即法律效果上卻規(guī)定各異，“就其基本規(guī)范模式言，可分為兩類，一為無(wú)過失責(zé)任，一為推定過失責(zé)任?！?/span>
無(wú)過失責(zé)任以法國(guó)民法為典型，其民法第1384條第5項(xiàng)規(guī)定主人及業(yè)主就其仆役及受雇人于執(zhí)行事務(wù)所生損害負(fù)賠償責(zé)任，亦即在雇員出現(xiàn)侵害他人的情況下，雇主無(wú)論是否存在過錯(cuò)都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在英美法中雇主責(zé)任被稱為“Vicarious liability”，有解釋為代理責(zé)任，有解釋為代負(fù)責(zé)任，其規(guī)定雇主應(yīng)就雇員的行為負(fù)責(zé)，而不以雇主本身存在過失為必要。采無(wú)過失責(zé)任原則的理由在于雇主通過雇員的勞動(dòng)擴(kuò)張了自己的活動(dòng)范圍，并從其勞動(dòng)中獲利，故對(duì)雇員所致?lián)p害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，才符合權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則。
推定過失責(zé)任以德國(guó)民法為代表，其推定雇主對(duì)于雇員的選任和監(jiān)督具有過失，雇主只有在證明其對(duì)雇員的選任、監(jiān)督已盡必要注意時(shí)方可免責(zé)。推定過失責(zé)任仍屬于過失責(zé)任范疇，與德國(guó)法學(xué)界對(duì)過失責(zé)任的信念一脈相承。該立法例亦被日本與臺(tái)灣民法所借鑒。臺(tái)灣民法相較于德日民法不同之處在于，規(guī)定雇用人責(zé)任的第188條包含三款內(nèi)容，第一款規(guī)定了雇主與雇員的連帶責(zé)任即雇主免責(zé)的條件，第二款規(guī)定了被害人不能受損害賠償時(shí)的衡平責(zé)任，第三款規(guī)定了雇主對(duì)雇員的求償權(quán)。故從條文內(nèi)容來看，侵權(quán)人是賠償責(zé)任的最終承擔(dān)者，蓋因“其所以使人負(fù)損害賠償責(zé)任的，不是因有損害，而是因行為人有過失，猶如使蠟燭燃燒的不是火光，而是空氣中的氧。”
我國(guó)早期法律不承認(rèn)雇傭關(guān)系，認(rèn)為其與我國(guó)社會(huì)主義的政經(jīng)體制相沖突，故在《民法通則》中并無(wú)雇傭關(guān)系的規(guī)定，因此也無(wú)雇員侵權(quán)責(zé)任。但法律上的回避并不能否認(rèn)現(xiàn)實(shí)生活中存在的大量雇傭關(guān)系，法律的空白給司法實(shí)踐帶來的難題顯而易見。為解決司法實(shí)踐的困難，最高人民法院在1992年頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第45條從程序法的角度規(guī)定雇員侵害他人權(quán)利時(shí)，雇主為當(dāng)事人。這一司法解釋雖然是程序法的解釋，其內(nèi)容也不周延，但它畢竟對(duì)雇主侵權(quán)責(zé)任的必要性作出了反映。但在審判實(shí)踐中，法官在審理雇工損害賠償案件引用實(shí)體法時(shí)，仍感到困惑，因?yàn)樵趯?shí)體法找不到適用的依據(jù)。這一窘境直到2003年《人身?yè)p害賠償司法解釋》出臺(tái)才得以化解，其第9條明確規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”從以上規(guī)定看，雇主就雇員在執(zhí)行職務(wù)過程中造成的他人損害應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如雇員因故意或重大過失實(shí)施侵權(quán)行為的，雇員與其雇主對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。
如以上述標(biāo)準(zhǔn)衡量，本案中代駕員接受代駕公司的指令，從事代駕活動(dòng)，屬于從事雇傭活動(dòng)，也即屬于執(zhí)行職務(wù)行為，故而適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》第9條或《侵權(quán)責(zé)任法》第35條，由雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
至于雇主承擔(dān)責(zé)任后，是否可以向雇員追償，《人身?yè)p害賠償司法解釋》第9條第一款明確雇員故意或重大過失致人損害，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。但《侵權(quán)責(zé)任法》未有類似規(guī)定。筆者認(rèn)為，新法如無(wú)規(guī)定，可適用舊法。此外，如果雇員因一般過失侵權(quán)時(shí)，雇主是否可以根據(jù)雙方協(xié)議約定的違約責(zé)任向雇員追償？在本件案例中，代駕公司即約定如果代駕員在代駕過程中造成車主車輛損失的，代駕駕駛員應(yīng)履行一定的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，根據(jù)意思自治原則，雇主和雇員之間賠償責(zé)任分配內(nèi)部約定屬于合同法的調(diào)整范疇，且該約定并不違反法律或公序良俗，因此，代駕公司可向有過錯(cuò)的代駕員追償。
爭(zhēng)議點(diǎn)歸納
代駕問題雖然在法律上無(wú)明確的規(guī)定，尤其是手機(jī)軟件等新興事物的出現(xiàn)使其法律關(guān)系變得更加復(fù)雜，但是通過對(duì)主體之間法律關(guān)系本質(zhì)的分析可知，代駕服務(wù)中各主體之間的法律關(guān)系仍在傳統(tǒng)的民法范圍之內(nèi)，并未創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，因此可以通過已有的法律規(guī)定予以解決。
首先，就代駕業(yè)務(wù)而言，被代駕人與代駕公司之間形成委托合同或服務(wù)合同關(guān)系。被代駕人委托代駕公司指派駕駛員駕駛車輛，其對(duì)機(jī)動(dòng)車不再具有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，因此在發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第49條，排除被代駕人的損害賠償責(zé)任。只有在被代駕人具有明顯的過錯(cuò)時(shí)才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
其次，代駕駕駛員與代駕軟件公司雖然簽署的是合作協(xié)議，但從代駕軟件公司對(duì)代駕駕駛員具有選任、考核的權(quán)利，并對(duì)其實(shí)行一定的監(jiān)督管理來看，雙方實(shí)質(zhì)應(yīng)為雇傭關(guān)系。代駕駕駛員在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故造成他人損害的，自應(yīng)由代駕軟件公司基于雇主責(zé)任向?qū)Φ谌藫p害賠償。
最后，根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第9條第一款，如代駕駕駛員存在故意或者重大過失，應(yīng)對(duì)造成他人的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。代駕公司在承擔(dān)連帶責(zé)任之后可以向代駕駕駛員追償。此外，代駕公司亦可以根據(jù)雙方的協(xié)議向有過錯(cuò)的代駕駕駛員進(jìn)行追償或主張其承擔(dān)違約責(zé)
聯(lián)系客服
