證據(jù)裁判規(guī)則，要求案件事實的認(rèn)定必須依據(jù)證據(jù)，裁判必須依據(jù)具有證據(jù)能力和證明力的證據(jù)作出，證據(jù)必須在中立的法庭上經(jīng)過合法的質(zhì)證程序查證屬實，才可作為裁判的依據(jù)。對于檢察機(jī)關(guān)而言，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，需要建立書面審查與調(diào)查復(fù)核相結(jié)合的親歷性辦案模式，推行以客觀性證據(jù)為主導(dǎo)的證據(jù)審查模式，實行技術(shù)性證據(jù)專門審查制度，重視瑕疵證據(jù)補(bǔ)正和定罪量刑關(guān)鍵證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，鞏固、完善證據(jù)體系。
以客觀性證據(jù)為主導(dǎo)，加強(qiáng)證據(jù)體系構(gòu)建。（1）檢察機(jī)關(guān)要以客觀性證據(jù)審查為中心，從重言詞證據(jù)審查轉(zhuǎn)變?yōu)橹乜陀^性證據(jù)審查，促進(jìn)證據(jù)審查方式更科學(xué)、更精準(zhǔn)、更有效。言詞證據(jù)等主觀性證據(jù)穩(wěn)定性較差，客觀性證據(jù)的穩(wěn)定性、可靠性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于主觀性證據(jù)，能讓公訴人最大限度地接近客觀事實真相。因而，要形成依靠物證、書證、勘驗檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等客觀性證據(jù)而不是依靠犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述等主觀言詞證據(jù)定案的思維方式，實現(xiàn)從以“人證”為主的證明方式向以“物證”為主的證明方式轉(zhuǎn)變，同時重視客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)的相互印證。（2）司法實踐中，對于單個證據(jù)或者物證、書證等某一類證據(jù)證據(jù)能力的審查判斷關(guān)注較多，而對于如何加強(qiáng)構(gòu)建證據(jù)體系關(guān)注則較少。證據(jù)體系的構(gòu)建直接關(guān)系到對案件事實認(rèn)定的精準(zhǔn)程度，通過及時總結(jié)類案證據(jù)審查、各類證據(jù)判斷運(yùn)用等問題，形成具體標(biāo)準(zhǔn)和指引，構(gòu)建公訴案件證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)體系，指導(dǎo)公訴實踐。如，研究制定審查起訴階段對于口供審查的工作指引，強(qiáng)化對犯罪嫌疑人供述和辯解的客觀性驗證，引導(dǎo)公訴人員全面、準(zhǔn)確審查、判斷、運(yùn)用證據(jù)；制定公訴環(huán)節(jié)現(xiàn)場勘查材料審查運(yùn)用工作指引，對客觀性證據(jù)審查模式下審查、運(yùn)用現(xiàn)場勘查材料的原則、方法和路徑進(jìn)行規(guī)范等。（3）要重現(xiàn)證據(jù)合法性審查，將非法證據(jù)排除在庭審之前。在界定非法證據(jù)時，要堅持“是否違反具體禁止性規(guī)定”“是否侵犯公民憲法性權(quán)利”等底線原則，倒逼偵查機(jī)關(guān)按照審判程序的要求規(guī)范取證行為。
完善親歷性審查模式。要從重書面審查轉(zhuǎn)變?yōu)橹赜H歷性審查，在訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護(hù)人意見的基礎(chǔ)上，對事實存疑、證據(jù)不足的案件，除依法合理行使退回補(bǔ)充偵查權(quán)外，必要時可以自行補(bǔ)偵、聯(lián)合補(bǔ)偵或采取公訴引導(dǎo)偵查的方式，補(bǔ)充完善證據(jù)體系或核實重點證據(jù)。（1）建立重大案件現(xiàn)場查看制度。對于命案、危害公共安全案等重大疑難案件，要提前介入，在不干預(yù)、不代替、不妨礙偵查的前提下，第一時間參與現(xiàn)場勘查、旁聽訊問、監(jiān)督偵查行為、引導(dǎo)偵查取證；沒有提前介入的，要到案發(fā)現(xiàn)場，親身觀察、復(fù)驗現(xiàn)場，查看案發(fā)地物理時空場景和人文環(huán)境，有利于準(zhǔn)確采信證據(jù)和對案件事實形成內(nèi)心確信。（2）引入犯罪現(xiàn)場重建方法。對于現(xiàn)場復(fù)雜且認(rèn)定事實困難的案件或類似時間段、涉案場景中會否出現(xiàn)特定事實的情況，通過重建和推演現(xiàn)場活動再現(xiàn)犯罪基本過程，印證偵查機(jī)關(guān)記載的現(xiàn)場狀況、提取的現(xiàn)場痕跡、物證存在的合理性，發(fā)現(xiàn)疑點，去偽存真，并且通過發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場未提取的痕跡和物品，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步補(bǔ)充收集相關(guān)證據(jù)。特別是要加強(qiáng)對主要靠言詞證據(jù)、間接證據(jù)定罪案件的審查和思考，對辯護(hù)人提出的犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)刑事責(zé)任年齡、依法不負(fù)刑事責(zé)任等意見或者線索，要進(jìn)行重點調(diào)查核實，確保能夠排除合理懷疑。（3）要充分聽取和采納辯護(hù)意見。嚴(yán)格落實最高檢《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，重視聽取律師意見，建立與律師溝通、協(xié)商機(jī)制，積極推進(jìn)從控辯對抗到控辯對抗與協(xié)商相統(tǒng)一的轉(zhuǎn)型，在法律框架內(nèi)建立良性互動的新型檢律關(guān)系。
運(yùn)用大數(shù)據(jù)等科技手段提升案件辦理質(zhì)量。加強(qiáng)大數(shù)據(jù)在檢察領(lǐng)域的開發(fā)應(yīng)用，研發(fā)智能輔助辦案系統(tǒng)，為司法辦案提供智能服務(wù)。建立“證據(jù)樹”模板，實現(xiàn)證據(jù)超鏈接、證據(jù)使用情況可查詢，利用證據(jù)種類的自動生成、證據(jù)的組合分析等優(yōu)勢，為辦案提供“要素—證據(jù)”智能關(guān)聯(lián)和風(fēng)險預(yù)警。通過研發(fā)，不斷豐富智能輔助辦案系統(tǒng)各項功能，實現(xiàn)案件審查過程中由證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則進(jìn)行指引，同時在辦案流程中嵌入證據(jù)審查要點，對關(guān)鍵證據(jù)缺失或不符合要求的案件實現(xiàn)證據(jù)風(fēng)險預(yù)警，提升辦案質(zhì)量。用數(shù)據(jù)分析，用數(shù)據(jù)判斷，用數(shù)據(jù)說理，并利用數(shù)據(jù)庫搜集相關(guān)判例或者指導(dǎo)性案例，從而提升證據(jù)信息化、智能化水平。加強(qiáng)與技術(shù)、鑒定單位的協(xié)作配合，努力彌補(bǔ)公訴人囿于專業(yè)知識難以準(zhǔn)確、充分地甄別、解釋各類技術(shù)性證據(jù)的不足，為有效運(yùn)用客觀性證據(jù)提供專業(yè)技術(shù)支持。
建立健全刑事疑難案件專家論證制度。除涉及國家秘密等不能公開的案件外，公訴人在審查證據(jù)時要考慮到審查方式的民主化和大眾化，借助法律專家等各方的智力，特別是辯方反向思維看到事實證據(jù)審查認(rèn)定中的紕漏或者錯誤，實現(xiàn)涉案矛盾的有效化解，提升檢察公信力?？刹扇÷犠C會議、訴前會議等方式，邀請偵查人員、辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人、法律專家等直接參與，將案件證據(jù)情況及存在問題公開征求意見、公開論證，通過當(dāng)事各方的平等抗辯、法律專家和公訴人的釋法說理等方式，實現(xiàn)證據(jù)審查從結(jié)果公開走向過程公開，提升證據(jù)審查活動的公開性、公平性和權(quán)威性。尤其是可開展刑事疑難案件專家論證工作，從政法機(jī)關(guān)、高校、律師中聘請經(jīng)驗豐富的辦案人員和專家學(xué)者等成立檢察機(jī)關(guān)疑難刑事案件質(zhì)量專家組，對刑事訴訟證據(jù)運(yùn)用、職務(wù)犯罪、毒品犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、故意殺人犯罪不同領(lǐng)域為檢察機(jī)關(guān)提供專家咨詢論證，全面提升檢察機(jī)關(guān)辦理疑難復(fù)雜刑事案件的能力和水平。（檢察日報 門植淵）
聯(lián)系客服
