文：嚴林福
來源：江西南芳律師事務所
引言：
我曾經(jīng)給一個制造了“滅門慘案”的被告人作辯護人，案件的發(fā)生是由于婚姻矛盾引起，由于雙方家庭都未能很好化解處理家庭矛盾，導致被告人一怒之下將其妻子及娘家人殘忍殺害，造成4人死亡的重大慘案，辦理此案除了被告人殘忍的手段以及狹隘的心理給我產(chǎn)生了強烈的沖擊，判決結(jié)果同樣震撼了我，甚至不亞于前者，該案法院除判處被告人死刑外，對于刑事附帶民事部分，法院僅判決被告人向四被害人家屬合計賠償不足10萬元，而法院之所以如此判決在于刑事附帶民事訴訟排除死亡（傷殘）賠償金的規(guī)定。
2013年，長春市周喜軍 “盜車殺嬰”一案中，嬰兒父親提起刑事附帶民事訴訟要求賠償孩子喪葬費、死亡賠償金、妻子醫(yī)藥費等各項損失230萬元，但法院在刑事判決周喜軍死刑、罰金5萬元外，在刑事附帶民事方面判決賠償被害人家屬經(jīng)濟損失17098.5元（僅支持了受害人的喪葬費）。賠償金額如此之少、甚至僅盜竊罪判處罰金的1/3，引發(fā)外界質(zhì)疑。而法院之所以作出如此判決源于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋(法釋〔2012〕21號)，根據(jù)該司法解釋第一百五十五條規(guī)定，“對附帶民事訴訟作出判決，應當根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應當賠償?shù)臄?shù)額。犯罪行為造成被害人人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費等費用;造成被害人死亡的，還應當賠償喪葬費等費用。駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。附帶民事訴訟當事人就民事賠償問題達成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款規(guī)定的限制。”
一、刑事附帶民事訴訟排除死亡（傷殘）賠償金有利方面
1、有利于促成當事人達成和解，更好化解社會矛盾
根據(jù)刑事訴訟法司法解釋第一百五十五條規(guī)定第四款規(guī)定，“刑事附帶民事訴訟當事人就民事賠償問題達成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款規(guī)定的限制”。即刑事附帶民事訴訟當事人與被告人可以通過達成調(diào)解、和解協(xié)議約定任意金額的賠償金，但如果無法達成調(diào)解、和解則刑事附帶民事訴訟當事人只能獲得極其少的賠償金，如此，促使一些刑事附帶民事訴訟的當事人迫于經(jīng)濟方面的考慮愿意接受被告人的賠償，甚至給予刑事諒解。這一點，在被告人具有履行能力的案件中表現(xiàn)的尤為突出，刑事訴訟法司法解釋出臺前，如果被告人具有履行能力，通常難以獲得被害人刑事諒解或者即便能夠獲得刑事也需要付出比法定賠償義務高很多的賠償金。
2、有利于減少巨額法律“白條”現(xiàn)象的出現(xiàn)，維護裁判文書的權(quán)威性
如果直接判決巨額賠償款，反而易使被害方對巨額賠償抱有不切實際的期待，導致民事調(diào)解根本無法進行。而刑事案件中，很多被告人為無業(yè)人員、農(nóng)民或進城務工者，沒有經(jīng)濟能力承擔巨額的賠償責任，即便法院最終判決被告人需要支付巨額賠償款，但由于被告人無力執(zhí)行，導致該巨額的判決書自始至終都難以得到執(zhí)行，巨額賠償數(shù)字只是“水中月、鏡中花”，實踐被戲稱為法律“白條”，進而嚴重損害裁判文書的權(quán)威性。
3、有利于減少被害人涉訴上訪甚至鬧訪的發(fā)生，緩解法院執(zhí)行難壓力
刑事附帶民事訴訟的當事人通常既遭受了身體、心理上的傷害，同時也伴隨巨大的經(jīng)濟損失，如果判決確定的巨額賠償難以執(zhí)行，在被告人被判處刑事責任后，被害人易將內(nèi)心尚未發(fā)泄的憤怒轉(zhuǎn)移至法院執(zhí)行部門，甚至進行上訪或鬧訪，而現(xiàn)實中，大部分刑事案件中的巨額賠償金都難以執(zhí)行，由此也大大增加了法院原本承重無比的執(zhí)行壓力。
二、刑事附帶民事訴訟排除死亡（傷殘）賠償金的弊端
1、缺乏明確法律依據(jù)，甚至與《侵權(quán)責任法》相悖
首先，《刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”即對于物質(zhì)損失應當予以支持。
其次，死亡（傷殘）賠償金是否屬于物質(zhì)損失呢？《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條規(guī)定“人民法院應當按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規(guī)定，確定第十九條至第二十九條各項財產(chǎn)損失的實際賠償金額。前款確定的物質(zhì)損害賠償金與按照第十八條第一款規(guī)定確定的精神損害撫慰金，原則上應當一次性給付。”而該司法解釋第二十九條便是指死亡賠償金，因此該解釋已明確規(guī)定死亡賠償金屬于財產(chǎn)損失。
第三，從死亡（殘疾）賠償金的計算方法來看，殘疾（傷殘）賠償金是以上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標準為基數(shù)，按對應的年限計算得來，從而看出，死亡（傷殘）賠償金是一種可期待物質(zhì)收入，完全具有物質(zhì)性。
第四，《侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定“ 侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”同時第四條更是明確規(guī)定：“ 侵權(quán)人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任。 因同一行為應當承擔侵權(quán)責任和行政責任、刑事責任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔侵權(quán)責任。”由此可以清楚的看出，死亡（傷殘）賠償金與承擔刑事責任并不存在任何沖突，刑事附帶民事訴訟排除死亡（傷殘）賠償金完全違背了《侵權(quán)責任法》。
2、審判與執(zhí)行屬于不同程序，難以執(zhí)行不能作為不判的法律依據(jù)和理由，相反違背了法律規(guī)定，屬于有法不依的典型表現(xiàn)
首先，最高人民法院辦公廳曾就刑事附帶民事訴訟賠償范圍問題進行了書面答復（法辦［2011］159號），該答復中認為附帶民事訴訟賠償范圍不包括死亡（傷殘）賠償金的其中一個理由是，司法實踐中，刑事案件被告人絕大多數(shù)是農(nóng)民、無業(yè)人員和進城務工人員，非常貧窮，幾乎沒有什么財產(chǎn)可供賠償，由于無法得到實際執(zhí)行，既影響裁判的權(quán)威，更常常引發(fā)被害方上訪、鬧訪問題，法律與社會效果均無法保障。
其次，本文筆者暫且不論刑事案件被告人絕大部分是否都非常貧窮，即便如此，從法律上來看，并沒有任何法律法規(guī)規(guī)定，法定賠償標準的確定需要結(jié)合履行能力來區(qū)別對待。
第三，根據(jù)法院“審執(zhí)分離”的工作原則，審判、執(zhí)行部門應當各司其職，原則上審判部門也不能做執(zhí)行工作，更不能在執(zhí)行程序中解決需要通過審判程序才能解決的問題。
第四，一個案件能否執(zhí)行到位的前提是必須判決確定被告人需要賠償，如果直接判決不予賠償，即便被告人再有賠償能力，只要無法達成和解協(xié)議便無法獲得賠償，如此豈不是一種“因噎廢食”的表現(xiàn)。
3、違背了以人為本的原則，甚至容易給被害人造成心理上的二次傷害，積累更多的怨恨
首先，正如長春市周喜軍 “盜車殺嬰”一案，法院在刑事附帶民事方面判決賠償被害人家屬經(jīng)濟損失僅17098.5元，甚至僅盜竊罪判處罰金的1/3，如此被害人家屬會覺得失去一條人命只賠償1萬余元就打發(fā)了，價值還不如一頭牛，內(nèi)心的傷害根本無法得到慰藉，心中的仇恨更不可能真正消除，反而會生出更多的怨恨，造成纏訪等后果。
其次，由于如果不與被告人達成諒解協(xié)議，判決可獲得賠償金額過低，迫使被害人為了能夠得到比判決更高多賠償金（本該獲得的），違心與被告人達成諒解并出具諒解書。
第三，由于判決標準過低，有賠償能力的被告人往往能夠通過支付高于法定標準的賠償金取得被害人家屬的諒解，進而獲取更輕的刑罰，由此，讓人誤以為用錢能夠買刑，損害法律的權(quán)威。
4、違反了基本的公平正義，易產(chǎn)生不良的價值指引
首先， 被告人受到刑罰的處罰，是對被告人犯罪行為本身的懲罰，而死亡賠償金是對被告人給死者近親屬造成損失的補償，是不相矛盾的。也許對于死者的近親屬而言，與其讓被告人處于重刑甚至極刑，還不如給他們一筆豐厚的賠償金去創(chuàng)造更好的生活條件，以優(yōu)越的物質(zhì)保障來彌補其物質(zhì)及精神上的損失更加妥當。
其次，存在普通的未嚴重到構(gòu)成犯罪行為的民事侵權(quán)要承擔包括死亡（傷殘）賠償金、精神損害撫慰金在內(nèi)的民事責任，而更嚴重的構(gòu)成犯罪行為的民事侵權(quán)卻不需要承擔死亡賠償金、精神損害撫慰金在內(nèi)的民事責任的情形，甚至在共同致人損害的同一案件中，存在部分侵權(quán)人因構(gòu)成刑事犯罪而無須承擔死亡（傷殘）賠償金，部分侵權(quán)人因情節(jié)輕微不構(gòu)成刑事犯罪的卻需要承擔死亡（傷殘）賠償金的荒唐情形。
第三，《憲法》第33條規(guī)定，公民在法律面前一律平等，但是如果刑事附帶民事訴訟排除死亡（傷殘）賠償金，將產(chǎn)生同命不同價的現(xiàn)象，讓人感覺法律面前并非人人平等，因為同樣的死亡結(jié)果，刑事被害死亡獲得的賠償金額大大低于工傷死亡、交通事故死亡以及醫(yī)療損害死亡等獲得的賠償金，進而人為的造成不公現(xiàn)象。
法律的價值取向在于實現(xiàn)社會的整體公平。作為法律人應當做到平等地尊重每一個人的生命，實現(xiàn)人無等級，命無貴賤，這也是法律追求的社會公平和公正的終極目標。
附：最高院工作答復：關(guān)于刑事附帶民事訴訟賠償范圍問題 （法辦﹝2011﹞159號） 關(guān)于刑事附帶民事訴訟賠償范圍問題，我院的傾向性意見是：附帶民事訴訟案件依法只應賠償直接物質(zhì)損失，即按照犯罪行為給被害人造成的實際損害賠償，一般不包括死亡賠償金和殘疾賠償金，但經(jīng)過調(diào)解，被告人有賠償能力且愿意賠償更大數(shù)額的，人民法院應當支持；調(diào)解不成，被告人確實不具備賠償能力，而被害人或者其近親屬堅持在物質(zhì)損失賠償之外要求賠償金的，人民法院不予支持；對于卻有困難的被害人，給予必要的國家救助。主要理由是： （1）根據(jù)刑事訴訟法第七十七條“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”和刑法第三十六條第一款“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據(jù)情況判處經(jīng)濟損失”的規(guī)定，這里的“物質(zhì)損失”和“經(jīng)濟損失”僅指物質(zhì)財產(chǎn)損失，不包括精神損失。同時，刑事犯罪造成財產(chǎn)損失與單純民事侵權(quán)行為造成損失在應當賠償、能夠賠償以及法理上存在明顯不同。依據(jù)法律規(guī)定，對附帶民事案件與單純民事案件不應適用同樣賠償標準。 （2）司法實踐中，刑事案件被告人絕大多數(shù)是農(nóng)民、無業(yè)人員和進城務工人員，非常貧窮，幾乎沒有什么財產(chǎn)可供賠償，如果超出法律規(guī)定的范圍判其高額賠償，必定要打法律“白條”。由于無法得到實際執(zhí)行，既影響裁判的權(quán)威，更常常引發(fā)被害方上訪、鬧訪問題，法律與社會效果均無法保障。 （3）簡單套用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，賠償?shù)臄?shù)額標準高達十幾萬、二三十萬元，常常使被害方對巨額賠償抱有不切實際的期待，一旦被告人不能足額賠償，就認為其沒有悔罪誠意和表現(xiàn)，導致民事調(diào)解根本無法進行，并進而在刑罰訴求方面堅決要求對被告人判處重刑乃至死刑，甚至以纏訟、鬧訪相威脅、要挾，嚴重影響寬嚴相濟刑事政策和“保留死刑，嚴格控制，慎重適用死刑”政策的貫徹落實，嚴重影響社會矛盾的有效化解和和諧社會的建設。 （4）高額賠償表面上看似乎有利于保護被害人的合法權(quán)益，這是有的學者和部門認為附帶民事訴訟應與單純民事賠償執(zhí)行統(tǒng)一標準的主要考慮，但由于刑事案件被告方實際賠償能力很低，甚至沒有，而被害方“要價”又太高，導致實踐中許多被告人親屬認為，與其東借西湊代賠幾萬元被害方也不滿意，索性不再湊錢賠償，結(jié)果造成被害方反倒得不到任何賠償。命案中這種情況尤為普遍，直接導致的結(jié)果是被害方的境遇更加悲慘，既不利于被害方權(quán)益的切實維護，也不利于社會關(guān)系的及時修復。 （5）解決這一問題應當立足實際，充分考慮我國的現(xiàn)實國情，嚴格依法審判，并著眼于案件裁判的實際效果，促進社會和諧。 感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持！ 二〇一一年五月二十八日
聯(lián)系客服
