# 作者介紹
馬振穎，蘭州大學(xué)敦煌學(xué)研究所講師，博士，主要從事敦煌學(xué)與碑刻文獻(xiàn)學(xué)研究。
辨?zhèn)未嬲媾c去粗求精——以武威碑志中的偽刻、翻刻與精拓為例
摘 要:出土碑志文獻(xiàn)是近年來中古史研究者的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，一定程度上推動(dòng)著該領(lǐng)域的研究進(jìn)展。有效利用這類文獻(xiàn)的前提就是要辨其真?zhèn)危拍鼙ＷC研究的準(zhǔn)確性。本文即以我們?cè)谡砦渫具^程中遇到的偽刻、翻刻等情況進(jìn)行舉例分析，結(jié)合前人有關(guān)碑拓辨?zhèn)蔚难芯砍晒務(wù)勼w會(huì)，以期引起相關(guān)研究者的重視。
關(guān)鍵詞:墓志；偽刻；翻刻；北魏
# 閱讀引導(dǎo)
一、《北魏晉德墓志》鑿改自《北魏王昌墓志》
二、《北魏源模墓志》的兩種翻刻本
三、《隋段模墓志》與《唐孟運(yùn)墓志》的新舊拓本舉例
四、余論
自民國(guó)至今，中古時(shí)期的碑志層出不窮，特別是近三十年來，隨著考古發(fā)掘工作的進(jìn)展及城市基礎(chǔ)設(shè)施的推進(jìn)加之部分盜掘，據(jù)梶山智史[1]、氣賀澤保規(guī)[2]等學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，魏晉隋唐墓志的出土數(shù)量，已逾萬方。當(dāng)然還有一定數(shù)量的出土墓志，目前尚未公布。在利用這部分碑志材料進(jìn)行研究的一個(gè)很重要的前提，就是首先要對(duì)這些碑志的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒別，弄清其來源及收藏狀況，只有在確定其為真品的情況下，再對(duì)其進(jìn)行研究，方能保證研究的準(zhǔn)確性而不至于被誤導(dǎo)。
碑志的偽刻、翻刻問題，歷來是研治金石學(xué)的專家學(xué)者非常重視的一個(gè)方面。特別是清末民國(guó)初年，由于尊碑卑帖風(fēng)氣的盛行，碑帖收藏云起，翻刻作偽大量出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)翻刻偽刻品種之多，質(zhì)量之精，在中國(guó)石刻史上可謂空前絕后[3]。清末以來有些金石學(xué)書籍，如黃立猷《石刻名匯》、陸增祥《八瓊室金石祛偽》、方若、王壯弘《增補(bǔ)校碑隨筆（修訂本）》、趙超《漢魏南北朝墓志匯編》、朱亮《洛陽出土北魏墓志選編》、馬子云《碑帖鑒定淺說》、仲威《中國(guó)碑拓鑒別圖典》等諸書對(duì)偽刻均有不同程度的記載與判定。此外，近年來不少學(xué)者對(duì)魏晉隋唐時(shí)期的偽志加以仔細(xì)甄別，也涌現(xiàn)出一定成果，例如江嵐《歷代碑刻辨?zhèn)窝芯烤C述》[4]、趙海麗《北朝墓志文獻(xiàn)研究》[5]、馬立軍《北魏〈給事君夫人韓氏墓志〉與〈元理墓志〉辨?zhèn)巍嬲劚背怪局浿械膫慰虇栴}》[6]、王昕《河南新見陶潛墓志辨?zhèn)巍?span>[7]、梁春勝《魏晉南北朝石刻辨?zhèn)问?span>[8]、何俊芳《新見五方偽刻北魏墓志辨釋》[9]、劉琴麗《三方北朝墓志辨?zhèn)巍僬摫背怪局浿械膫慰虇栴}》[10]等。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前已發(fā)現(xiàn)的魏晉南北朝時(shí)期偽志已近二百方。劉燦輝在《洛陽北魏墓志的作偽、考辨與鑒別》中提到北魏偽刻墓志的不良影響，主要體現(xiàn)在三方面：導(dǎo)致學(xué)者中招，引發(fā)學(xué)術(shù)混亂；收藏者不斷上當(dāng)，損失精力錢財(cái)；志文編造內(nèi)容被引用轉(zhuǎn)述，扭曲歷史真相[11]。而針對(duì)當(dāng)下金石學(xué)的這種狀況，更要求我們要具備一定的鑒別真假的能力，正如蔡先金等所說：“當(dāng)下我們對(duì)新出土的墓志一定要采取審慎態(tài)度，用科學(xué)方法分析辨別其真?zhèn)?，然后方可公布于眾。只有如此，古代墓志才能真正彰顯其歷史價(jià)值、科學(xué)價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值，而避免贗品魚目混珠，混淆視聽?！?span>[12]
我們?cè)谒鸭頋h唐武威碑志的相關(guān)材料時(shí)，也發(fā)現(xiàn)有偽刻、翻刻及新舊拓本不同的情況，對(duì)于這部分碑刻，采取謹(jǐn)慎態(tài)度進(jìn)行鑒別，偽刻未收，翻刻予以說明，新舊拓本擇其佳者進(jìn)行錄文。本文即以我們?cè)谡砦渫具^程中遇到的上述情況進(jìn)行舉例分析，結(jié)合前人有關(guān)碑拓辨?zhèn)蔚难芯?，談?wù)勓芯矿w會(huì)。
一、《北魏晉德墓志》鑿改自《北魏王昌墓志》
《北魏晉德墓志》坊間流傳有拓片，據(jù)云為高平博物館所藏，正方形，邊長(zhǎng)30厘米，磚志，首題“魏故威遠(yuǎn)將軍涼州長(zhǎng)史晉君墓志銘”（圖1），現(xiàn)已出版的金石學(xué)著作中未見刊布。
圖1 北魏晉德墓志（偽刻拓片）
《北魏王昌墓志》，1929年河南洛陽城東北太倉(cāng)村出土。志石為正方形，邊長(zhǎng)45厘米。志文共18行，滿行18字，正書。洛陽市文物工作隊(duì)藏有拓本（圖2）。
圖2 北魏王昌墓志（原石拓片）
有眾多書籍著錄該志，《漢魏南北朝墓志集釋》圖版二一九、《北京圖書館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編》第4冊(cè)、《北魏墓志百種》《洛陽出土北魏墓志選編》《漢魏六朝碑刻校注》第4冊(cè)等書，皆有圖版著錄；《漢魏南北朝墓志匯編》《全北魏西魏東魏文補(bǔ)遺》等書有錄文著錄。特別是郭玉堂《洛陽出土石刻時(shí)地記》載：“魏威遠(yuǎn)將軍涼州長(zhǎng)史長(zhǎng)樂侯王昌墓志。熙平元年三月十七日。民國(guó)十八年陰歷六月營(yíng)莊村人于太倉(cāng)村地內(nèi)掘得?！?span>[13]更為其真實(shí)性增添了依據(jù)。
為明辨真?zhèn)?，現(xiàn)參照拓片，將二志全文照錄于下：
魏故威遠(yuǎn)將軍涼州長(zhǎng)史晉君墓志銘
君諱德，字金貴，上黨高平縣長(zhǎng)平鄉(xiāng)人也。君幼節(jié)居喪，孝閔宗國(guó)，童幽襲爵，譽(yù)播才訓(xùn)。年十有三，起家中散。抽賢之舉，殲此名德。春秋卅七，延昌四年十二月廿六日卒于涼州。熙平元年三月十七日窆于長(zhǎng)平北芒之山。
——《北魏晉德墓志》
魏故威遠(yuǎn)將軍涼州長(zhǎng)史長(zhǎng)樂侯王君墓志銘
君諱昌，字天興，太原祁縣高貴鄉(xiāng)吉千里人也。魏故使持節(jié)、都督幽州諸軍事、鎮(zhèn)東將軍、幽州刺史汝南莊公之孫，散騎常侍、中書監(jiān)、內(nèi)行尚書、使持節(jié)、鎮(zhèn)東將軍、都督幽州諸軍事、幽州刺史長(zhǎng)樂定公之子。玉根肇于子晉，金枚光于太原，弈葉冠華，領(lǐng)袖當(dāng)世。君稟日月之輝，含川岳之曜。孝敬之道，雍穆于閨庭；禮讓之德，顯英于邦國(guó)。敖游仁義之林，棲遲文藻之澤。遠(yuǎn)氣蕭條，叔度無以比其量；雅懷沉毅，文饒未足[奪]齊操。君幼節(jié)居喪，孝閔宗國(guó)，童齒襲爵，譽(yù)播才訓(xùn)。年十有三，起家中散，抽賢之舉，轉(zhuǎn)員外散騎侍郎，尋加襄威將軍。冠纓東省，蹈禮斯處，遂除威遠(yuǎn)將軍、涼州長(zhǎng)史。屆時(shí)未旬，殲此名德，春秋卅七，延昌四年十二月廿六日卒于涼州。熙平元年三月十七日窆于洛陽北芒之山。乃作銘曰：
崑丘英緒，丹陵妙枝。唯君誕載，綴萼云池。桂落秋月，蘭雕上日。貞軀難往，刊銘芳質(zhì)。
——《北魏王昌墓志》
通過比對(duì)《北魏晉德墓志》（以下簡(jiǎn)稱《晉志》）與《北魏王昌墓志》（以下簡(jiǎn)稱《王志》）的原文錄文、拓片圖版等相關(guān)信息，我們發(fā)現(xiàn)，前者顯然是仿自后者，且作偽的痕跡非常明顯，主要表現(xiàn)在如下方面：
第一，該志的出土?xí)r間、地點(diǎn)不明確?！稌x志》不見有出土?xí)r地的記載，據(jù)云為高平博物館收藏，但是根據(jù)我們查找《三晉石刻大全·晉城市高平市卷》，該書上編現(xiàn)存石刻部分，只收錄一方北魏墓志，為《魏故襄威將軍積射將軍郭君（翻）志銘》，時(shí)間為北魏正光二年（521）。[14]咨詢相關(guān)工作人員，也稱未見此志。因此其真實(shí)性不免令人懷疑。而王昌墓志的出土?xí)r間、地點(diǎn)明確，收藏情況也著錄清楚。
第二，該志的首題系剜改自《王志》。《晉志》首題“魏故威遠(yuǎn)將軍涼州長(zhǎng)史晉君墓志銘”；《王志》首題“魏故威遠(yuǎn)將軍涼州長(zhǎng)史長(zhǎng)樂侯王君墓志銘”。與《王志》相比，前者刪去“長(zhǎng)樂侯”三字，又將《王志》正文中“玉根肇于子晉”中的“晉”字挪到此處，移花接木，形成新的首題。類似的情況還有多處。
第三，該志的正文內(nèi)容與《王志》多有雷同。《晉志》正文字?jǐn)?shù)較少，且未記述志主的家族世系，頗有疑點(diǎn)，而在描述志主生平時(shí)，也只是寥寥數(shù)語，語句不甚連貫，有斷章取義、牽強(qiáng)附會(huì)的感覺。又《晉志》中除了志主的名姓及籍貫、葬地，其他的如“幼節(jié)居喪，孝閔宗國(guó)，童幽襲爵，譽(yù)播才訓(xùn)。年十有三，起家中散。抽賢之舉，殲此名德”“延昌四年十二月廿六日卒于涼州”等字句，完全照搬自《王志》。《晉志》稱志主“字金貴”，“金”字采自《王志》的第6行倒數(shù)第5字，“貴”字采自《王志》第2行倒數(shù)第7字。
第四，該志志文未載晉德的詳細(xì)仕宦情況。除了首題中提到晉德為“威遠(yuǎn)將軍、涼州長(zhǎng)史”外，志文中僅載“年十有三，起家中散”，然后又記“卒于涼州”，期間對(duì)于中散之后的任官情況，《晉志》卻無絲毫記載，顯然這是不符合當(dāng)時(shí)的墓志書寫習(xí)慣的，而《王志》卻清晰記載王昌在任中散之后，又歷任員外散騎侍郎、襄威將軍、威遠(yuǎn)將軍、涼州長(zhǎng)史等職，記載其仕宦履歷詳細(xì)。
第五，該志的字體仿自《王志》，卻又略顯粗糙。“君諱”“童”“三月十七”等字體，與《王志》無二。而“墓志銘”的“墓”字，《王志》中間部分為“曰”，《晉志》刻作“田”；“童齒襲爵”，《晉志》誤刻作“童幽襲爵”，顯然是仿刻時(shí)出現(xiàn)的失誤，也成為辨?zhèn)蔚囊粋€(gè)標(biāo)志。《王志》無界格線，而《晉志》刻有界格線，類似田字格，且界格線多從文字正中穿過，這在北魏墓志中也是不多見的。很可能是作偽者為了刻寫方便而刻畫。
第六，該志的籍貫、葬地等地理信息系偽造?！稌x志》載志主為“上黨高平縣長(zhǎng)平鄉(xiāng)人”，查《魏書·地形志》上黨郡轄五縣“屯留、長(zhǎng)子、壺關(guān)、寄氏、樂陽”[15]，無高平縣。山西的高平縣，乃北魏永安中（528-529）中改長(zhǎng)平縣而置。志主葬于熙平元年，此時(shí)山西境內(nèi)應(yīng)無高平縣?！稌x志》載“窆于長(zhǎng)平北芒之山”，北邙，即北邙山，又稱邙山，在今河南洛陽市北。東漢及魏王侯公卿多葬于此。北魏時(shí)期長(zhǎng)平境內(nèi)不可能會(huì)有北邙山，明顯系作偽者偽造，而其不明地理常識(shí)，難免令人啼笑皆非。不過為我們辨?zhèn)翁峁┝藥椭??！稌x志》所載的兩處地理信息，顯然與地理常識(shí)相悖，足以證偽。
第七，該志缺少銘詞部分。北魏時(shí)期的墓志，大多首題、正文、銘詞三部分完整，但是《晉志》不僅內(nèi)容上嚴(yán)重不足，未能反映作者的生平事跡，而且志文最后也沒有銘詞部分，令人十分費(fèi)解。或許這是造偽者有意省略，但這恰恰暴露了這方墓志為偽志的又一疑點(diǎn)。
綜上，我們認(rèn)為《北魏晉德墓志》應(yīng)當(dāng)是仿照《北魏王昌墓志》而刻的一方偽志，并且作偽者缺乏一定的歷史、地理及書法知識(shí)，以致在作偽過程中顯現(xiàn)出諸多硬傷，客觀上為我們辨別其為偽志創(chuàng)造了條件。
二、《北魏源模墓志》的兩種翻刻本
馬子云在《碑帖鑒定淺說》中提到，“碑拓的贗品有兩種：一種是翻刻，一是偽造。翻刻，是因原石真本稀少而珍貴，故翻刻后拓出拓本，再做成舊式以欺人。偽造，是無原石拓本，而憑空根據(jù)某碑志或帖上某人書法，再摘一段古人文章或詩詞，二者結(jié)合刻成以欺人。”[16]趙超的《中國(guó)古代石刻概論（增訂本）》也稱：“所謂翻刻（或重刻），是指原來的石刻現(xiàn)在仍然存在，而后人依據(jù)石刻拓本仿照原樣重新刻一件新的碑石，這類石刻經(jīng)常會(huì)與原來的古代石刻混同。”[17]對(duì)翻刻本的鑒別，在沒有見到原石的條件下，需要對(duì)拓本所表現(xiàn)出的諸多細(xì)節(jié)進(jìn)行分析解讀。我們?cè)谒鸭渫嚓P(guān)碑志時(shí)就遇到過翻刻的情況，今舉《北魏源模墓志》為例。
《北魏源模墓志》，永安元年（528）十一月八日葬。據(jù)云2005年河南省洛陽市孟津縣出土，石旋歸洛陽李氏。志文共20行，滿行21字，正書。關(guān)于這方墓志，《秦晉豫新出墓志搜佚》（以下簡(jiǎn)稱《秦晉豫》）第1冊(cè)第32頁[18]、《洛陽新獲七朝墓志》（以下簡(jiǎn)稱《七朝》）編號(hào)29[19]及宮萬瑜《邙洛近年出土馮聿、源模、張懋三方北魏墓志略考》[20]（以下簡(jiǎn)稱宮文）都有圖版（圖3、圖4、圖5）著錄，但圖版均不完全相同，此外殷憲《<源模墓志>書跡以及志文所及北魏源氏的幾個(gè)相關(guān)問題》[21]（以下簡(jiǎn)稱殷文）也有相關(guān)研究。
圖3《七朝》所收源模墓志拓片
圖4 宮文所收《源模墓志》拓片
圖5《秦晉豫》所收墓志拓片
關(guān)于此志的出土?xí)r間，目前存在兩種說法，一種是《秦晉豫》所記“2005年春，河南省洛陽市孟津縣出土”[22]；一種為殷文所稱“2002年得拓，石出洛陽”[23]。如果按照殷憲所說，則《源模墓志》的出土?xí)r間或在2002年及以前。此志的收藏地點(diǎn)，主要有三種說法，一種是《秦晉豫》所說“旋歸洛陽李氏”；殷文所說“藏于私氏”；宮文所說“現(xiàn)藏千唐志齋博物館”。但查千唐志齋博物館藏石目錄及詢問相關(guān)工作人員，可以確定此志未被該館收藏，可知志石仍藏于私人手中，至于是否為洛陽李氏，目前不得而知。
為便于更直觀地了解這三種拓本的區(qū)別，現(xiàn)將諸書所收錄的拓本展示如下：
這三方墓志拓片的尺寸，各不相同?！镀叱酚洠焊?6厘米、寬51厘米；《秦晉豫》記：高50.5厘米、寬51厘米；宮文記：高55厘米、寬52厘米。而對(duì)照墓志拓片，很明顯可以看出宮文所刊拓片，在左右界格線以外還有空余，且寬度的尺寸明顯不同于另外兩志，此為疑點(diǎn)之一。收藏地點(diǎn)，宮文稱現(xiàn)藏千唐志齋博物館，而此說有誤，拓片來源不明，此為疑點(diǎn)之二。宮文所刊拓片，石花不自然，有明顯點(diǎn)鑿痕跡，且整個(gè)石面都有分布，此為疑點(diǎn)之三。宮文所刊拓片，界格線不清晰，僅有直線無橫線，此為疑點(diǎn)之四。宮文所刊拓片，整體字跡軟弱，形神有失，此為疑點(diǎn)之五。至于具體字形上的細(xì)微差別，詳見后文。
《七朝》與《秦晉豫》所收拓片，乍一看十分相似，若同出一石，如果不仔細(xì)辨別，很難發(fā)現(xiàn)二者的區(qū)別。先說二者的相似之處：二志都有橫豎界格線，且比較清晰；二志字體相同，有典型的魏碑體字意；二志刊布的時(shí)間相同，《七朝》與《秦晉豫》均出版于2012年，據(jù)志石的出土?xí)r間當(dāng)不會(huì)太久。
當(dāng)然，二者也有一些細(xì)微差別：1.石花不同?！肚貢x豫》拓片左起第2行上數(shù)第1、2字間，有豎形石花；《七朝》拓本無。《七朝》拓片左起第2行，與左起第4行、左起第8行的最后一字左下角處，均有石花，《秦晉豫》拓本無。2.尺寸不同?！镀叱份d拓片高56厘米，《秦晉豫》稱拓片高50.5厘米，二者相差5.5厘米，差距如此之大，恐非測(cè)量失誤。3.邊角不同?！镀叱吠仄笊辖?、右上角的殘損程度與《秦晉豫》不同。4.部分字跡不同。如《秦晉豫》拓片右起第1行“魏”字，左下角有“乚”，《七朝》拓本無；《七朝》拓片右起第1行“銘”字左半“金”部第一橫不連，《秦晉豫》此處微連。為更直觀了解三種拓本具體字形上的細(xì)微差別，特繪制下表（表1）。
經(jīng)過我們分析后認(rèn)為，《七朝》所收《源模墓志》拓片為真，其余二者為翻刻，宮文所刊拓片，翻刻痕跡明顯，易辨別；《秦晉豫》所收，也有細(xì)微的翻刻痕跡，仔細(xì)區(qū)分，還是可以鑒別出的。
三、《隋段模墓志》與《唐孟運(yùn)墓志》的新舊拓本舉例
仲威根據(jù)碑帖的拓制年代將碑帖分為唐拓、宋拓、元拓、明拓、清拓、乾嘉拓、嘉道拓、清末拓、民國(guó)拓、舊拓、近拓。他認(rèn)為清末民初的拓本應(yīng)當(dāng)也歸入“舊拓”的范疇，民國(guó)以后的拓本可稱為“稍舊拓”，20世紀(jì)80年代以后的拓本則成為“近拓”。2000年以后的拓本成為“新拓”[24]。我們?cè)谡砦渫嚓P(guān)碑志時(shí)，也會(huì)遇到拓制年代不同的拓片，除了個(gè)別的宋拓以外，主要是民國(guó)拓本和近拓本的區(qū)別。下面要舉到的例子就是如此。
《隋段模墓志》，大業(yè)六年（610）十二月五日葬，1923年河南洛陽出土，現(xiàn)藏遼寧省博物館。志蓋篆題“段君墓志”，今佚。志文共21行，滿行22字，正書?！稘h魏南北朝墓志集釋》《北京圖書館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編》（以下簡(jiǎn)稱《北圖》）第10冊(cè)、《隋唐五代墓志匯編（洛陽卷）》（以下簡(jiǎn)稱《洛陽卷》）第1冊(cè)、《隋代墓志銘匯考》第4冊(cè)、《遼寧省博物館藏碑志菁華》（以下簡(jiǎn)稱《遼博》）等書有圖版著錄?！睹⒙遐Ｄ惯z文四編》《滿洲金石志別錄》《全隋文補(bǔ)遺》等有錄文著錄?！妒填}跋索引（增訂本）》《六朝墓志檢要（修訂本）》《洛陽出土石刻時(shí)地記》等也有著錄。
據(jù)郭玉堂《洛陽出土石刻時(shí)地記》載：“隋儀[同]大將軍府參軍事段模墓志，大業(yè)六年十二月五日。民國(guó)十二年，洛陽城北鳳凰臺(tái)南數(shù)里處出土。”[25]可知該志的出土?xí)r間為1923年，此后不久被武進(jìn)陶蘭泉收藏，1936年之前流落沈陽[26]，現(xiàn)藏遼寧省博物館。關(guān)于該志，目前可以見到的拓片主要有三種：1.民國(guó)初拓本。如《北圖》藏段模墓志拓片（圖6），就是陶蘭泉收藏時(shí)所拓，時(shí)間為上世紀(jì)20年代左右?！都尅放c《洛陽卷》所收，與《北圖》所收拓片無二，拓制時(shí)間當(dāng)相距不久。2.哈佛藏民國(guó)拓本（圖7）。此拓藏于哈佛大學(xué)圖書館，拓制年代為民國(guó)時(shí)期，但從拓片來看，此時(shí)志石右上角缺少一部分，因此該拓片的拓制時(shí)間當(dāng)晚于《北圖》藏拓。3.遼寧省博近拓（圖8）?！哆|博》所藏段模墓志的拓制時(shí)間，書中沒有提及。其時(shí)間我們推測(cè)應(yīng)該是建國(guó)后所拓，因?yàn)椤哆|博》所刊拓片，不僅右上角缺角，而且志石的上部中間位置及下部左右處，共有三處類似搬運(yùn)中造成的石面破損的痕跡，特別是上部的痕跡，已經(jīng)造成原石志文的損傷，因此其拓片的制作時(shí)間明顯靠后。為便于觀察，我們將《隋段模墓志》的這三種拓片展示于后。
圖6 《北圖》藏拓
圖7 哈佛藏拓
圖8 《遼博》藏拓
《唐孟運(yùn)墓志》，儀鳳二年（677）正月九日葬。河南洛陽出土，現(xiàn)藏洛陽古代藝術(shù)館。志蓋頂面楷書“唐故孟府君之墓志銘”。志文共19行，滿行19字，正書?！侗本﹫D書館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編》第16冊(cè)、《唐代墓志銘匯編附考》（以下簡(jiǎn)稱《唐附考》）第9冊(cè)、《隋唐五代墓志匯編（洛陽卷）》第6冊(cè)有圖版著錄?！短拼怪緟R編》儀鳳003、《全唐文新編》第21冊(cè)、《全唐文補(bǔ)遺》第4輯等有錄文著錄。
關(guān)于該志，目前可以見到的拓片主要有兩種：1.北圖拓本（圖9）?！侗眻D》稱此本系原北平圖書館舊藏。當(dāng)為民國(guó)時(shí)期的拓本?！堵尻柧怼匪张c《北圖》同，當(dāng)為同一幅拓片。2.中研院拓本（圖10）?！短聘娇肌匪臑橹醒性菏氛Z所藏拓，拓制時(shí)間應(yīng)該也是民國(guó)時(shí)期。此外，北京大學(xué)圖書館也收藏有該志的拓片，[27]目前未見圖版刊布。由于該志在民國(guó)時(shí)期出土?xí)r即已斷裂為兩塊，因此目前所能見到的這方墓志的拓片，都會(huì)看到有一條很明顯的裂痕。
圖9《北圖》藏拓
圖10《唐附考》藏拓
但是，對(duì)比上述這兩種拓片，可以直觀看出二者的顯著區(qū)別——中研院藏拓左半斷裂處的拓制水平要高于北圖拓本，而北圖藏拓?cái)嗔烟庍@一豎行及旁邊豎行的前半部分都未拓出文字。此外，中研院拓本的石花痕跡明顯少于北圖拓本。按理說二者同為民國(guó)時(shí)期拓本，應(yīng)當(dāng)差別不大，但是很明顯，這是由于不同拓工的拓印水平所導(dǎo)致的。當(dāng)然，北圖藏拓也有一定優(yōu)點(diǎn)，比如志石的四周拓的比較清晰，特別是最上面一行文字與最下面一行文字，根據(jù)北圖拓片我們可以比較輕松地釋讀。二者各有優(yōu)缺點(diǎn)，因此在整理錄文時(shí)，還需相互參照進(jìn)行釋讀。
四、余論
前面列舉了我們?cè)谡砦渫具^程中遇到的偽志、翻刻、新舊拓本的相關(guān)情況，為更準(zhǔn)確地著錄整理相關(guān)碑志提供借鑒。關(guān)于偽志、翻刻的形成原因，不少金石學(xué)者都表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，在此結(jié)合切身體會(huì)，談一點(diǎn)看法。
偽志《北魏晉德墓志》的作偽者采取翻刻加改動(dòng)的作法，用原出土于洛陽的《北魏王昌墓志》拓片作為底本，按照它的樣式重刻一石，除了志主的姓名、籍貫等，其他內(nèi)容均照搬原石。至于志主的姓名、籍貫，則是選取原石中的字進(jìn)行改換，乃碑刻作偽中的移花接木之術(shù)。這方偽志的形成原因，我們推測(cè)主要有以下幾點(diǎn)：一、因王昌墓志原石已佚，僅存拓片，作偽者正是抓住這一點(diǎn)，制作偽志，魚目混珠。二、山西出土的北朝時(shí)期的墓志，有以青磚為質(zhì)地者，作偽者所選取的刻石材料正是磚質(zhì)，以體現(xiàn)地域特色。三、涼州是河西走廊的重鎮(zhèn)，出土的有關(guān)涼州的墓志歷來為研究歷史者特別是研究西北史地者所重視，而志主的“涼州長(zhǎng)史”身份更易被研究者所關(guān)注。四、作偽者謊稱該志為公立博物館所藏，市面難得一見，給其披上一層華麗的外衣，極易誤導(dǎo)初入碑帖領(lǐng)域的相關(guān)人員。五、北朝墓志價(jià)格往往高于其他時(shí)期的墓志，作偽者能獲取更大利潤(rùn)。
《北魏源模墓志》的翻刻品，除了我們上文所舉的例子，可能還有其他例證，據(jù)云有將該墓志翻刻于兩塊石頭上者，文字只字未改，但因未見拓片，暫不作討論。這方墓志的翻刻品形成的最主要原因就是原石藏于私人手中，市面上僅有極少數(shù)拓本流通，導(dǎo)致物以稀為貴，作偽者依據(jù)原石拓片進(jìn)行仿造，以牟取一定利潤(rùn)。當(dāng)然，源氏家族為北朝時(shí)期西平大族，出現(xiàn)不少在歷史上有過記載的人物，如源模之兄《北魏源延伯墓志》的刊布，為研究北魏源氏家族提供了寶貴的文獻(xiàn)材料。源模墓志對(duì)于補(bǔ)充北魏源氏家族研究也具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值，如宮萬瑜、殷憲等均撰文研究，增添了學(xué)界對(duì)該志的關(guān)注程度。此外，北朝時(shí)期的少數(shù)民族墓志歷來是偽志、翻刻的重災(zāi)區(qū)，在以往的碑志類圖集如《石刻名匯》《增補(bǔ)校碑隨筆（修訂本）》《漢魏南北朝墓志匯編》《碑帖鑒定》等中多有記載，如《增補(bǔ)校碑隨筆（修訂本）》所記載的北魏天安丙午八月《處士源嘉墓志》就是一方北朝源氏家族的偽志，[28]且被多書著錄。
經(jīng)考古發(fā)掘或公開刊布的魏晉隋唐墓志，絕大多數(shù)為真品，極少有偽志。而民間流散的來源不明的墓志，可能存在部分偽志，在使用時(shí)要加以辨別。對(duì)出土碑志進(jìn)行錄文時(shí)，在無法得見原石，而有多書著錄同一碑志的情況下，要選取精拓進(jìn)行錄文。一般來講，年代越靠前的拓片，保存的內(nèi)容更為詳細(xì)，對(duì)于新近出土的碑志，在拓片的選擇上要比較拓工水平高低。當(dāng)然，舊拓與新拓相比勘，不同書中的拓片相對(duì)照，對(duì)于保證錄文的準(zhǔn)確性同樣具有一定幫助，而這正為我們今后的深入研究打下一定基礎(chǔ)。
參考注釋
[1][日]梶山智史編《北朝隋代墓誌所在総合目録》，東京：汲古書院，2013年。
[2][日]氣賀澤保規(guī)編《新編唐代墓誌所在総合目録》，東京：汲古書院，2017年。
[3]仲威《碑帖鑒定概論》，上海：上海古籍出版社，2014年，第62頁。
[4] 江嵐《歷代碑刻辨?zhèn)窝芯烤C述》，西南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年。
[5]趙海麗《北朝墓志文獻(xiàn)研究》，山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年。
[6]馬立軍《北魏〈給事君夫人韓氏墓志〉與〈元理墓志〉辨?zhèn)巍嬲劚背怪局浿械膫慰虇栴}》，《江漢考古》2010年第2期，第92-94頁。
[7]王昕《河南新見陶潛墓志辨?zhèn)巍?，《中?guó)歷史文物》2003年第6期，第70-75頁。
[8]梁春勝《魏晉南北朝石刻辨?zhèn)问?，?fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2012年11月22日，原文網(wǎng)址：
http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/1964。
[9]何俊芳《新見五方偽刻北魏墓志辨釋》，《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1期，第7-11頁。
[10]劉琴麗《三方北朝墓志辨?zhèn)巍僬摫背怪局浿械膫慰虇栴}》，《文獻(xiàn)》2019年第2期，第14-24頁。
[11]劉燦輝《洛陽北魏墓志的作偽、考辨與鑒別》，《中國(guó)書法》2017年第20期，第56-64頁。
[12]蔡先金、趙海麗《<顯祖嬪侯骨氏墓志銘>辨?zhèn)巍罚吨袊?guó)書法》2007年第4期，第98-101頁。
[13]郭玉堂《洛陽出土石刻時(shí)地記》，洛陽：大華書報(bào)社，1941年，第21頁。
[14]劉澤民總主編，常書銘主編《三晉石刻大全·晉城市高平市卷》，太原：三晉出版社，2010年，第5頁。
[15][北齊]魏收撰《魏書》卷160上《地形志上》，北京：中華書局，1974年，第2467頁。
[16]馬子云《碑帖鑒定淺說》，北京：紫禁城出版社，1986年，第90頁。
[17]趙超《中國(guó)古代石刻概論（增訂本）》，北京：中華書局，2019年，第729頁。
[18]趙君平、趙文成編《秦晉豫新出墓志搜佚》，北京：國(guó)家圖書館出版社，2012年，第32頁。
[19]齊運(yùn)通編《洛陽新獲七朝墓志》，北京：中華書局，2012年，第29頁。
[20]宮萬瑜《邙洛近年出土馮聿、源模、張懋三方北魏墓志略考》，《中原文物》2012年第5期，第74-78頁。
[21]殷憲《<源模墓志>書跡以及志文所及北魏源氏的幾個(gè)相關(guān)問題》，收入西安碑林博物館編《第七屆中國(guó)書法史論國(guó)際研討會(huì)論文集》，北京：文物出版社，2009年，第254-267頁；又收入氏著《北魏平城書跡研究》，北京：商務(wù)印書館，2016年，第454-471頁。
[22]趙君平、趙文成編《秦晉豫新出墓志搜佚》，第32頁。
[23]殷憲《<源模墓志>書跡以及志文所及北魏源氏的幾個(gè)相關(guān)問題》，收入氏著《北魏平城書跡研究》，北京：商務(wù)印書館，2016年，第454頁。
[24]仲威《碑帖鑒定概論》，第36-37頁。
[25]郭玉堂《洛陽出土石刻時(shí)地記》，第59頁。
[26]羅福頤的《滿洲金石志別錄》收錄這方墓志，說明當(dāng)時(shí)墓志已流落沈陽，此書的成書時(shí)間為1936年，因此墓志流落沈陽的時(shí)間當(dāng)在1936年之前。
[27]北京大學(xué)圖書館金石組；胡海帆、湯燕、陶誠(chéng)編《北京大學(xué)圖書館藏歷代墓志拓片目錄》，上海：上海古籍出版社，2013年，第1216頁。
[28][清]方若；王壯弘增補(bǔ)《增補(bǔ)校碑隨筆（修訂本）》，上海：上海書店出版社，2008年，第418頁。
本文原載《敦煌學(xué)輯刊》2022年第1期，全文轉(zhuǎn)載于《魏晉南北朝隋唐史（人大復(fù)印報(bào)刊資料）》2022年第5期，引用/轉(zhuǎn)發(fā)等請(qǐng)據(jù)原文并注明出處。
Summer Coming!
蘭州大學(xué)敦煌學(xué)研究所
