作者：孫啟斌 遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院
內(nèi)容摘要：
最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“訴訟過程中當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告訴當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”。這是我國法律就釋明權(quán)作的明確規(guī)定。但在審判實(shí)踐中，由于對(duì)法官釋明權(quán)的作用、范圍、尤其是行使尺度認(rèn)識(shí)的不一致，導(dǎo)致了實(shí)踐中法官行使釋明權(quán)的隨意性很大。本文擬從探討釋明權(quán)的內(nèi)涵入手，借鑒德國、法國的法律規(guī)定，剖析我國法官行使釋明權(quán)的現(xiàn)狀，提出相應(yīng)的完善建議，建議建立相應(yīng)的救濟(jì)措施，以便于今后在審判中更好地行使釋明權(quán)提供方向。
隨著我國法治建設(shè)的不斷深入以及民事審判方式的不斷改革，法律邏輯的作用越來越突出，如何將“三段論”理論應(yīng)用的案件審理中，是擺在我們法官面前的亟待解決的問題，其中對(duì)于“釋明權(quán)”的問題也有不同的爭論。在很多民事訴訟中，一部分當(dāng)事人的法律知識(shí)水平較低、訴訟能力欠缺，無法正確有效的開展訴訟，從而可能產(chǎn)生對(duì)突襲裁判的疑惑和對(duì)法院的不信任，不僅不能順利進(jìn)行庭審，所言所語也會(huì)影響法官對(duì)案件形成完整的思維，因此，在民事訴訟中建立法官釋明權(quán)制度，通過法官對(duì)當(dāng)事人的訴訟進(jìn)行正確及時(shí)的指導(dǎo)和引導(dǎo)，使雙方在訴訟能力上趨于對(duì)等，從而保障當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，這對(duì)提高司法效率，實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正都具有重要意義。目前，在我國《民事訴訟法》中還沒有明確的釋明權(quán)概念，僅在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等司法解釋中引入了釋明權(quán)的規(guī)定，但因法官對(duì)釋明權(quán)的理解不同，審判實(shí)踐中，會(huì)出現(xiàn)何時(shí)釋明、釋明到何種程度、用何種方法釋明的問題，這些問題值得我們深思。
一、釋明權(quán)的內(nèi)涵
（一）釋明權(quán)的定義
釋明權(quán)，又稱為闡明權(quán)，即解釋明了。源于德語“Aufklarung”，最初出現(xiàn)于大陸法系，是以當(dāng)事人主義的實(shí)施為前提的一種帶有職權(quán)主義色彩的權(quán)力，原意是指是不明確的事項(xiàng)變得明確，還包括：1、當(dāng)事人的聲明和陳述不充分時(shí)，使當(dāng)事人的聲明和陳述變的充分；2、當(dāng)事人的生命和陳述不適當(dāng)時(shí)，法院促使當(dāng)事人做適當(dāng)?shù)穆暶骱完愂觯?、促使當(dāng)事人提出證據(jù)，屬于法院訴訟指揮權(quán)的一種。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，釋明權(quán)的“權(quán)”不能解讀為權(quán)利的“權(quán)”，而應(yīng)理解為法官的職權(quán)、職責(zé)，且在法律規(guī)定必須行使釋明的場合，法官不得拒絕行使，否則就是失職或?yàn)^職，因而釋明權(quán)又是法官的義務(wù)。
?。ǘ┽屆鳈?quán)的內(nèi)容
釋明權(quán)的內(nèi)容是指法官行使釋明權(quán)所要釋明的對(duì)象。根據(jù)釋明權(quán)內(nèi)容的不同，法官的釋明可分為程序釋明、實(shí)體釋明。
1、程序釋明
程序釋明是對(duì)程序事項(xiàng)的說理，不是對(duì)案件實(shí)體事項(xiàng)的認(rèn)定，是一種闡釋民事訴訟程序并將其付諸實(shí)施的過程，目的是引導(dǎo)當(dāng)事人將已提出的爭議問題和事實(shí)、證據(jù)材料闡述得更加清楚、明確，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠信地完成舉證，保證訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。程序釋明的主要情形有：
(1)訴訟當(dāng)事人提出的訴訟主張不明，使法官無法理解其真意，足以影響判決結(jié)果。法官可以指出該訴訟請(qǐng)求的矛盾之處，幫助當(dāng)事人將訴訟請(qǐng)求陳述清楚。
(2)當(dāng)事人陳述不明。對(duì)當(dāng)事人(或其代理人)陳述的事實(shí)自相矛盾、含混不清或不完整，法官可令當(dāng)事人或證人當(dāng)庭陳述清楚。
(3)當(dāng)事人訴訟主體資格不適格。當(dāng)事人訴訟主體資格不適格，包括原告、被告和第三人的不適格，如被告主體不適格，法院應(yīng)行及時(shí)使釋明權(quán)，告知原告變更被告。
(4)確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。為了查明案情，法官可依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》所確定的舉證責(zé)任等進(jìn)行釋明。
2、實(shí)體釋明
當(dāng)法官與當(dāng)事人在實(shí)體事項(xiàng)上認(rèn)知不同時(shí)，法官應(yīng)就有關(guān)問題向當(dāng)事人釋明，給雙方當(dāng)事人舉證、抗辯、變更訴訟主張的機(jī)會(huì)。主要情形有：
(1)訴訟過程中當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，法官應(yīng)當(dāng)予以釋明。
(2)當(dāng)事人主張的民事行為的效力與法院認(rèn)定的不一致的，法官應(yīng)當(dāng)予以釋明。
(3)當(dāng)事人主張合同關(guān)系成立與否與法院認(rèn)定不一致的，法官應(yīng)當(dāng)予以釋明。
二、各國對(duì)釋明權(quán)的法律規(guī)定
大陸法系中的德國，法國對(duì)釋明權(quán)有著明確的規(guī)定，現(xiàn)行的《德國民事訴訟法》第139條第1項(xiàng)規(guī)定：“審判長應(yīng)當(dāng)命令當(dāng)事人對(duì)全部重要事實(shí)作充分且適當(dāng)?shù)年愂?，聲明證據(jù)。審判長為了達(dá)到此項(xiàng)目的，在必要限度內(nèi)，與當(dāng)事人就是實(shí)際證據(jù)的關(guān)系進(jìn)行討論，并且應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人發(fā)問?！钡?項(xiàng)規(guī)定：“審判長應(yīng)當(dāng)依職權(quán)，要求當(dāng)事人對(duì)應(yīng)當(dāng)斟酌的，并尚有疑問的事項(xiàng)加以注意。”《法國民事訴訟法》第8條規(guī)定：“法官可以要求當(dāng)事人對(duì)事實(shí)提供為解決爭訟作必要的說明。”第13條規(guī)定：“如果法官認(rèn)為對(duì)解決爭訟是必要的話，法官可以要求當(dāng)事人提供他們對(duì)法律根據(jù)的說明?！?br>
我國民事訴訟法對(duì)釋明權(quán)米沒有統(tǒng)一的規(guī)定，只是散見于相關(guān)司法解釋中，如：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限?！?br>
三、我國民事訴訟中“釋明權(quán)”行使的狀況及完善
當(dāng)前，我國的民事審判方式改革引入了當(dāng)事人主義的訴訟模式，法官依職權(quán)過多干預(yù)訴訟的情況逐步減少。但因?yàn)榉梢?guī)定的不完善，導(dǎo)致有些法官認(rèn)為審判中應(yīng)當(dāng)做到絕對(duì)的中立，強(qiáng)調(diào)程序的對(duì)抗性，怠于行使釋明權(quán)，認(rèn)為當(dāng)事人如因疏忽未提出相應(yīng)主張而致敗訴，責(zé)任在于當(dāng)事人自己，法官只需依當(dāng)事人主張的事實(shí)作出判決即可，致使有時(shí)訴訟的結(jié)果完全背離了公正，嚴(yán)重了影響當(dāng)事人對(duì)于司法公正的信仰；另一方面，有些法官通過釋明權(quán)的行使，嚴(yán)重影響了當(dāng)事人的自由處分權(quán)，隨意介入訴訟，導(dǎo)致出現(xiàn)偏袒、不公平的現(xiàn)象。這就要求我們法官提高自身素質(zhì)，精通法律，提升運(yùn)用法律的能力，在釋明時(shí)做到把握尺寸，實(shí)現(xiàn)訴訟的“公平與效率”。
?。ㄒ唬﹫?jiān)持釋明合法原則
釋明權(quán)的行使不僅要根據(jù)現(xiàn)有的立法規(guī)定、司法解釋等，必須以法律或司法解釋的明確授權(quán)或要求為前提，不能隨意擴(kuò)大釋明的范圍，不得任意釋明。對(duì)于法律、法規(guī)或司法解釋明確規(guī)定不得釋明的，法官不得違法釋明。
?。ǘ﹫?jiān)持釋明中立原則
法官釋明必須在保證中立的基礎(chǔ)上行使，做到同樣情況同樣對(duì)待，對(duì)雙方當(dāng)事人都需要釋明的都要釋明。對(duì)于在法律知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)能力等方面差距較大的各方當(dāng)事人，釋明的方式和限度也應(yīng)有所區(qū)別，還要根據(jù)案件處理情況分層次的進(jìn)行，以確保釋明的中立性，從而實(shí)現(xiàn)平衡雙方訴訟能力的目的。
（三）堅(jiān)持釋明適度原則
釋明權(quán)的行使必須控制在一定的尺度內(nèi)。既要防止過分消極而怠于行使釋明權(quán)，又要防止釋明過度，即對(duì)不該釋明進(jìn)行釋明。例如，被告對(duì)原告主張的事實(shí)明確自認(rèn)的，法官就不能以被告有抗辯權(quán)而進(jìn)行釋明。再如，經(jīng)法官釋明以后，當(dāng)事人仍維持其原主張或請(qǐng)求，法官則不必再行釋明或反復(fù)提醒，而應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人原來的訴訟主張進(jìn)行裁判。法律應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。
?。ㄋ模﹫?jiān)持釋明有限原則
法官行使釋明權(quán)要依靠法官的辦案經(jīng)驗(yàn)及公允良心，將釋明的內(nèi)容控制在當(dāng)事人已經(jīng)提出的訴訟證據(jù)材料及主張的范圍內(nèi)，確保其訴訟行為意思表示真實(shí)的范圍內(nèi)，不能按法官單方面的意志進(jìn)行釋明，更不能代替當(dāng)事人做決定。
四、釋明權(quán)的救濟(jì)措施
“釋明權(quán)”的作用顯而易見，運(yùn)用得當(dāng)時(shí)，有助于實(shí)現(xiàn)司法效率和司法公正，維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；運(yùn)用不當(dāng)時(shí)，影響司法中立的形象，造成案件未審先決和審理不公。正是因?yàn)槠溆扇绱酥匾淖饔茫仨殞?duì)該權(quán)利設(shè)計(jì)相應(yīng)的救濟(jì)措施。
（一）法官未依法釋明時(shí)，允許當(dāng)事人或其委托代理人在知道或應(yīng)當(dāng)知道時(shí)的一定期限內(nèi)提出異議，法院收到當(dāng)事人的異議申請(qǐng)后，可以根據(jù)具體情況作出回復(fù)。
?。ǘ┓ü籴屆鬟^度時(shí)，如當(dāng)事人認(rèn)為法官存在偏袒的嫌疑，可向上級(jí)主管部門提出異議，如核查屬實(shí)，可從職業(yè)道德、審判紀(jì)律方面對(duì)法官行為進(jìn)行約束。
?。ㄈ┓ü籴屆麇e(cuò)誤時(shí)，允許當(dāng)事人提出異議，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對(duì)訴訟主張進(jìn)行變更、完善，避免因釋明錯(cuò)誤導(dǎo)致當(dāng)事人的訴訟權(quán)利收到損害。
結(jié)語
釋明權(quán)理論在民事訴訟理論中具有相當(dāng)重要的地位，法官釋明權(quán)的價(jià)值核心就是要求法官在訴訟程序中必須圍繞公正、便捷的解決紛爭這一終極目標(biāo)行使裁判權(quán)。國家的生命在于法治，法治的生命在于實(shí)施。我們法官作為一線司法工作者，一定要牢記“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，忠于祖國和人民，做一名忠于法律正義的中國法官。
聯(lián)系客服
