元代后期，文壇纖秾縟麗之風(fēng)盛行，諛媚而無生氣。對此，劉基提出了批評，曰：夫詩何為而作哉？情發(fā)于中而形于言，國風(fēng)二雅立于六經(jīng)，美刺風(fēng)戒莫不有稗世教??今天下不聞有禁言之律，而日見耳聞之習(xí)未變，故為詩者莫不以哦風(fēng)月、弄花鳥為能事，取則于達官貴人而不師古，定輕重于眾人而不辨其為玉為石，惛惛怓怓，此倡彼和，更相朋附，轉(zhuǎn)相詆訾，而詩之道無有能知者矣。①中國古代詩歌的緣情說由來已久。《毛詩序》中曰：'詩者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩。情動于中而形于言。'但由于宋代理學(xué)盛行，理學(xué)家們或?qū)?情'避而不論（如胡宏），或以理節(jié)情、'心統(tǒng)性情'，將至善的性與有善惡之分的情區(qū)別開來。元代主要宗奉朱熹的'心統(tǒng)性情'說。劉基之后，隨著王學(xué)勃興，成'幾遍天下'之勢。王守仁倡性情'體用一源'論，認(rèn)為'七情須其自然之流行，皆是良知之用，不可分別善惡。'①性情都① 《毛詩序》，《毛詩正義》卷一，《十三經(jīng)注疏》本。
② 《書紹興府達魯花赤九十子陽德政詩后》，《文集》卷七。
③ 林富：《重鋟誠意伯劉公文集序》，《文集》卷首。
④ [明]陳子龍：《六子詩序》，《陳忠裕公全集》卷二五，乾坤正氣集叢書本。⑤ 陳子龍：《秋日雜感》之一，《陳子龍詩集》卷十五，上海古籍出版社1983 年版。① 《照玄上人詩集序》，《文集》卷五。
① ［明］王守仁：《傳習(xí)錄》下，《王文成公全書》卷之三，四部備要本。是無所謂善惡的。受到王學(xué)及泰州學(xué)派的影響，明代中后期產(chǎn)生的文學(xué)新思潮，奉'情'為文學(xué)圭臬，情感論在文壇蔚成大觀。先驅(qū)者徐渭楬橥了文學(xué)抒寫真情的原則。他說：'人生墮地，便為情使。聚沙作戰(zhàn)，拈葉止啼，情昉此矣。??摹情彌真，則動人彌易，傳世亦彌遠(yuǎn)。'②李贄主要作為思想家的姿態(tài)出現(xiàn)的，他常用'情性'的概念，還留有儒學(xué)心性論的明顯痕跡，但列'情'于'性'前，反映了晚明時期兩者關(guān)系發(fā)生了根本的變化。他著名的'童心說'就是從突破封建禮教的藩籬，贊揚一見傾心式愛情的《西廂記》談起的。湯顯祖、袁宏道等人在李贄和泰州學(xué)派的哲學(xué)思想啟迪之下，熱情地謳歌純真自然的情感。湯顯祖論詩歌曰：'世總為情，情生詩歌而行于神。'③袁宏道性靈說的特質(zhì)之一是'情與境會，頃刻千言。'④他們都以性情為本，對詩歌等文學(xué)作品的本質(zhì)作了深入的探討。
但是，晚明以抒寫真情為主要標(biāo)志的文學(xué)思潮，在緣情說久已消歇了的文壇，何以能如狂飚乍起、蔚成大觀。學(xué)界一般認(rèn)為李夢陽是這一思潮的先驅(qū)⑤，這是頗有見地的。如果我們沿著這一路徑上尋至元季，就可以發(fā)現(xiàn)，情感論是隱隱約約貫及元季到晚明文壇的一條重要線索。除了劉基之外，與其同時而稍前的楊維楨也說：'詩者，人之情性也，人各有情性，則人有各詩也。'①楊維楨和劉基都身歷元、明二朝，對明代文壇都產(chǎn)生了一定的影響，他們把'情'視為詩歌的靈魂及詩歌的根本創(chuàng)作目的。但同樣應(yīng)該指出的是，劉基和晚明文人所論的'情'內(nèi)涵不盡相同。晚明文人所論的情與'愛欲'的含義相仿佛，劉基所論的主要是'憂世感時'之情。這是因為劉基受儒家治國平天下的正統(tǒng)觀念影響較大，晚明文人受左派王學(xué)及泰州后學(xué)'育欲'理論的影響較著。同時，元季世事紛亂，文人們蒿目時艱，更注重文學(xué)的濟世精神。相反，萬歷年間雖然明王朝已開始中落，但仍被承平的表象所掩蓋，文人們在心學(xué)及禪家提倡返觀默照的內(nèi)求精神影響下，追求個性的超然解脫，沉浸于花酒宴樂之中。文學(xué)思想自然具有追求自適自娛，強調(diào)自我意識覺醒的特征。
盡管如此，劉基的情感論對李夢陽等人的真情說仍具有先發(fā)之功。李夢陽曰：'夫詩有七難：格古、調(diào)逸、氣舒、句渾、音圓、思沖，情以發(fā)之。'②將法古與尊情相統(tǒng)一，這與劉基并無二致。同時，李夢陽也與劉基相似，抒發(fā)的一己之情，是對現(xiàn)實社會的批判。他在郁悶不展時，也以屈原，賈誼自況，這種憤懣的一已之情，發(fā)而為詩，必然具有刺世的品格，他所作的《玄明宮行》詩，揭露了劉謹(jǐn)窮奢極欲的罪惡，在《秋望》中曰：'聞道朔方多勇略，只今誰道郭汾陽。'表示了戍邊乏將的苦悶。他們的情感論雖然沒有越出傳統(tǒng)的儒家觀念，但這些關(guān)注現(xiàn)實的文學(xué)思想對于轉(zhuǎn)變沉悶茸闒的文壇風(fēng)氣不無意義，尤其處于臺閣體，性理詩稱盛時代的李夢陽更是如此。當(dāng)然，李夢陽對劉基的文學(xué)理論既有承緒又有發(fā)展，在劉基這里，'理'具有本體② ［明］徐渭：《選古今南北劇序》，《徐渭集·補編》，中華書局1983 年版。③ ［明]湯顯祖：《耳伯麻姑游詩序》，《湯顯祖集》第三十一卷，上海人民出版社1973 年版。④ （明）袁宏道：《敘小修詩集》，《袁宏道集箋?！肪硭?，上海古籍出版社。⑤ 詳見章培恒：《李夢陽與晚明文學(xué)思潮》，載日本《古田教授退官記念中國文學(xué)語學(xué)文集》，轉(zhuǎn)載于《安徽師范大學(xué)學(xué)報》1986 年第5 期。陳建華：《晚明文學(xué)的先驅(qū)--李夢陽》，《學(xué)術(shù)月刊》1986 年第8 期。① ［元］楊維楨：《李仲虞詩序》，《東維子集》卷七，四部叢刊本。
② ［明]李夢陽：《潛虬山人記》，《空同集》卷四十八，四庫全書本。的含義，詩人們因'遭時之亂'而產(chǎn)生的'憂恨悲愁'之'情'是與'天理'一致的，而李夢陽認(rèn)為'情'是'激之乖則幻化弗測'①的，理是'言常也'。②因此，情與理處于對立的位置。晚明文人以'最初一念之本心'③為真，以聞見道理為偽，將李夢陽的理、情對立發(fā)展到理偽情真。不難看出，從元末明初劉基等人到李夢陽再到晚明文人的理論演化軌跡還是隱約可尋的。
同時，劉基與晚明文人都力倡自然為文，反對矯情雕琢。如，劉基曰：言生于心而發(fā)為聲，詩則其聲之成章者也。故世有治亂而聲有哀樂，相隨以變，皆出乎自然，非有能強之者。??予少時讀杜少陵詩，頗怪其多憂愁怨抑之氣，而說者謂其遭時之亂，而以其怨恨悲愁發(fā)為言辭，烏得而和且樂也？然而聞見異情猶未能盡喻焉。此五六年來，兵戈迭起，民物凋耗，傷心滿目，每一形言則不自覺其凄愴憤惋，雖欲止之而不可，然后知少陵之發(fā)于性情真不得已。④但晚明文人與劉基的'自然論'有所不同：一方面，劉基強調(diào)的是抒寫有感于時的'凄愴憤惋'之自然，晚明文人是抒寫一己自然真情。如李贄也強調(diào)自然為文，他說：性格清澈者，音調(diào)自然宣暢；性情舒徐者，音調(diào)自然疏緩；曠達者自然浩蕩；雄邁者自然壯烈；沈郁者自然悲酸；古怪者自然奇絕。①這種'自然'即'情性自然'②，是作者'絕假純真，最初一念之本心'③即'童心'的直接流露。而劉基論述杜詩之'自然'，是目睹了'兵戈迭起，民物凋耗'的世道，詩人'傷心滿目'而自然抒發(fā)出的悲憤情感。另一方面，他們的理論旨趣不一。明代中后期文人們崇尚自然，抒寫真我，是由于對當(dāng)時陽為道學(xué)、陰為富貴，被服儒雅，行若狗彘的偽君子的深惡痛絕，是對文壇因襲模擬之風(fēng)盛行，'黃茅白葦彌望皆是'④現(xiàn)象的反撥，而劉基論證的是'世有治亂而聲有哀樂'，文學(xué)'相隨'世事'以變'的規(guī)律。盡管如此，這兩種自然論，在標(biāo)榜格調(diào)古法的明代文壇，恰如兩股醒醒的清風(fēng)，前后呼應(yīng)，聲氣相和，各自都具有特殊的理論價值，產(chǎn)生了不同的影響。
① ［明］李夢陽：《結(jié)腸操譜序》，《空同集》卷五十一。
② ［明］李夢陽：《結(jié)腸操譜序》，《空同集》卷五十一。
③ ［明］李贄：《童心說》，《焚書》卷三，中華書局1961 年版。
① 李贄：《雜說》，《焚書》卷三。
② 李贄：《讀律膚說》，《焚書》卷三。
③ 李贄：《童心說》，《焚書》卷三。
④ 錢謙益：《列朝詩集小傳》丁集《袁稽勛宏道》。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
