引 言
2021年7月，最高法民一庭出版《民事審判實(shí)務(wù)問答》，針對性地回答了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2020年12月修訂版，以下稱《新規(guī)》)施行過程中的五個(gè)常見爭議問題，為民間借貸糾紛案件處理提供了重要指引。本文將深入剖析最高法民一庭就五大爭議問題提出的觀點(diǎn)，以供實(shí)務(wù)參考。
1、律師費(fèi)用和訴訟費(fèi)用不受民間借貸年利率法定上限限制
司法實(shí)踐中，民間借貸糾紛的債權(quán)人向人民法院提起訴訟時(shí)，除了請求對方當(dāng)事人承擔(dān)逾期利息、違約金等請求外，常一并主張對方承擔(dān)律師費(fèi)和訴訟費(fèi)用。《新規(guī)》頒布后，民間借貸利率的司法保護(hù)上限調(diào)整為合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）的四倍（本文以“民間借貸年利率法定上限”代稱）。民間借貸年利率法定上限的限制范圍包括逾期利息、違約金和其他費(fèi)用。《新規(guī)》第二十九條：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但是總計(jì)超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的部分，人民法院不予支持”。
有人認(rèn)為，合同約定的律師費(fèi)和訴訟費(fèi)用屬于“其他費(fèi)用”，逾期利息、違約金、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)總計(jì)不得超過法定上限。
最高法在書中指出，律師費(fèi)和訴訟費(fèi)用屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，不應(yīng)受到民間借貸年利率法定上限的限制?！缎乱?guī)》第二十九條將“其他費(fèi)用”一并納入保護(hù)上限的范圍，是為了防止當(dāng)事人巧立名目，借“手續(xù)費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”“咨詢費(fèi)”“管理費(fèi)”的名義變相提高借款利率，繞過法律限制。而律師費(fèi)與訴訟費(fèi)用是權(quán)利人為保護(hù)自身合法權(quán)益而支出的費(fèi)用，與借款人為獲得借款而支付的成本的性質(zhì)截然不同，不屬于平衡當(dāng)事人權(quán)益而需要予以調(diào)整的費(fèi)用，不應(yīng)將律師費(fèi)用、訴訟保全費(fèi)用等歸入“其他費(fèi)用”之范疇。浙江省杭州市中級人民法院在“安徽盛運(yùn)環(huán)保（集團(tuán)）股份有限公司、董秀蓉民間借貸糾紛（（2019）浙01民終3917號）”一案中同樣指出：“其他費(fèi)用”應(yīng)限于借款人為獲得借款向出借人支付的成本，不應(yīng)包含出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的律師代理費(fèi)。根據(jù)本案當(dāng)事人在合同中明確約定債務(wù)范圍包括律師代理費(fèi)的事實(shí)，出借人有權(quán)主張由借款人承擔(dān)律師代理費(fèi)。
在當(dāng)事人之間沒有明確約定借貸糾紛產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)由借款人承擔(dān)時(shí)，出借人或可依據(jù)《民法典》中有關(guān)違約責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)定請求對方支付律師費(fèi)和訴訟費(fèi)用。自2017年以來，最高法對此類案件的裁判觀點(diǎn)趨向一致。若借款人未按合同約定清償借款本息，出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)聘請律師、提起訴訟而支出合理費(fèi)用，可認(rèn)定為《民法典》第五百八十四條（原《合同法》第一百一十三條第一款）“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失”的情形。[1]依照此條規(guī)定，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。具體而言，因借款人違約而支出的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由借款人承擔(dān)，但費(fèi)用超出借款人可預(yù)見范圍的除外。（如最高法在（2015）民一終字第78號判決書中指出，高達(dá)300萬元的律師費(fèi)支出，并非守約方主張權(quán)利必然發(fā)生的費(fèi)用，在當(dāng)事人對此并無特別約定的情況下，法院不予支持。[2]）
雖然各地方法院尚未就此情形形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)2020年起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》中“同案同判，類案檢索”的要求，地方法院的裁判立場也將與最高法趨同。總而言之，簽訂民間借貸合同時(shí)雙方可明確糾紛發(fā)生后訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)的承擔(dān)方式，當(dāng)事人沒有相關(guān)約定時(shí)，非違約一方可以依據(jù)違約責(zé)任承擔(dān)的一般法律規(guī)定主張對方承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。兩種情況下，律師費(fèi)和訴訟費(fèi)用都不屬于《新規(guī)》第二十九條“其他費(fèi)用”的范圍，不受民間借貸年利率法定上限的限制。2、民間借貸逾期利息的計(jì)算基數(shù)
《新規(guī)》第二十七條僅規(guī)定了有條件保護(hù)借貸雙方將利息計(jì)入本金的約定，未規(guī)定合同未約定計(jì)算復(fù)利時(shí)的處理方式，最高法在書中予以明確答復(fù)。
（一）合同未予約定，法院不能主動(dòng)將利息計(jì)入借款本金以計(jì)算逾期利息最高法認(rèn)為，雖然《民法典》第六百七十六條規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，但是該條并未規(guī)定在支付逾期利息時(shí)，需要將原有的利息計(jì)算到本金中計(jì)算利息。
事實(shí)上，如果將借款本息作為逾期利息的計(jì)算基數(shù)，無異于在當(dāng)事人沒有約定的情況下，由法院審判為當(dāng)事人計(jì)算了復(fù)利，有悖于法院客觀中立的審判立場。故借貸雙方未約定將利息計(jì)入本金時(shí)，法院不能主動(dòng)將利息計(jì)入借款本金并計(jì)算逾期利息，逾期利息的計(jì)算基數(shù)仍然是借款本金。
（二）合同約定計(jì)算復(fù)利的，前期利息與最終本息的計(jì)算受到雙重限制
如果當(dāng)事人明確約定逾期利息的計(jì)算基數(shù)包括本息之和，則當(dāng)事人的約定必須滿足《新規(guī)》第二十七條規(guī)定的限制條件：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金。超過部分的利息，不應(yīng)認(rèn)定為后期借款本金。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，超過以最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和的，人民法院不予支持”，具體如下圖：
3、非金融性質(zhì)的單位可以通過借款形式向職工籌集資金用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營
民間借貸是指自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為。未取得有關(guān)部門批準(zhǔn)，借“民間借貸”之名非法從事金融業(yè)務(wù)的，不僅不受民間借貸的法律保護(hù)，還可能觸犯刑法。故而非金融性質(zhì)單位進(jìn)行資金融通時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵守《新規(guī)》的相關(guān)規(guī)定。《新規(guī)》第十一條規(guī)定：“法人或者非法人組織在本單位內(nèi)部通過借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營，且不存在民法典第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及本規(guī)定第十三條規(guī)定的情形，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持”。故而，非金融性質(zhì)的單位內(nèi)部向職工集資并用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營的方式屬于民間借貸的一種形式。此種融資行為并不為法律所禁止，但具體融資的行為是否有效、是否受法律保護(hù)，實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行兩層審查：第一，審查不存在有?！睹穹ǖ洹返囊?guī)定；第二，審查不存在有?！睹耖g借貸司法解釋》第十三條規(guī)定的情形。4、民間借貸合同沒有約定利息，借款人自愿支付的不能要求返還民間借貸中常有借款人在沒有書面合同約定的情況下支付利息，后又向法院主張追回利息的情況。背后原因有二：一種是雙方出于信任口頭約定利息，借款人履約后反悔。此時(shí)支付利息系正常履行借款合同的行為，只是在事實(shí)認(rèn)定上存在證據(jù)不足的困難；另一種是雙方確實(shí)沒有以書面或口頭約定過利息，借款人隨后出于情誼、維護(hù)商業(yè)關(guān)系等多種原因自愿支付了利息。此前在實(shí)務(wù)中，部分借款人認(rèn)為沒有約定而支付的利息屬于不當(dāng)?shù)美Ｍ罁?jù)《民法典》第一百二十二條：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益”的規(guī)定，起訴借款人請求返還已支付的利息。事實(shí)上，“獲利沒有合法根據(jù)”是不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵，而借款人自愿支付利息的行為是基于借款合同的成立和有效履行，并非沒有法律上的原因。最高法指出，此種情況下借款人主動(dòng)支付利息的行為可視為改訂借款合同、為其增加利息支付的相關(guān)內(nèi)容的新要約，出借人無異議并接受利息，則為對該要約進(jìn)行承諾的意思表示，雙方由此完成借款合同的改訂，而該新合同也已因借款人完成利息(和本金)的支付而履行完畢，借款人要求返還利息的請求自不應(yīng)得到支持。這一法律分析邏輯在《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年版，以下稱《舊規(guī)》）施行時(shí)期也得到了體現(xiàn)?！杜f規(guī)》第三十一條規(guī)定，“沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，不存在損害國家、集體和第三人利益情形的，借款人不得以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外”。值得注意的是，此次最高法雖然在書中重申了借款人在約定外自愿支付的利息不得以不當(dāng)?shù)美麨橛烧埱蠓颠€，卻沒有提及若自愿支付的利息超過新民間借貸年利率法定上限時(shí)如何處理。筆者認(rèn)為，《新規(guī)》雖然刪除了《舊規(guī)》第三十一條的相關(guān)內(nèi)容，但結(jié)合《新規(guī)》第二十五條及《民法典》相關(guān)規(guī)定，借款人自愿支付利息的，仍不得超過民間借貸年利率法定上限。首先，《民法典》第六百八十條第1款規(guī)定：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定?！奔闯^法律保護(hù)上限的利息是《民法典》明令禁止的債務(wù)，不具有合法性。出借人受領(lǐng)該款項(xiàng)沒有依據(jù)。其次，如果借款人無權(quán)要求出借人返還支付的利息，民間借貸的各方可能利用該條規(guī)定，私自約定高額利息，假稱“自愿支付”，形成“私下支付，不得追究”的潛規(guī)則，造成司法實(shí)踐的混亂，違反了國家借《新規(guī)》嚴(yán)厲打擊高利貸，規(guī)范民間借貸市場秩序的立法意圖。5、民間借貸中約定了以物抵債的，該“物”償還借款時(shí)折算金額超過民間借貸年利率法定上限的部分，法院不予支持在民間借貸的實(shí)踐中，存在出借人為了保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，約定還款時(shí)以一定的物進(jìn)行償還，而到還款時(shí)，由于物的價(jià)格上漲，約定所償還的物折算為金錢數(shù)額，實(shí)際超過以民間借貸年利率法定上限計(jì)算的本息之和的情況。最高法認(rèn)為：當(dāng)事人約定以物償還債務(wù)的，其實(shí)質(zhì)上是以物所體現(xiàn)的價(jià)值來代替貸款人所應(yīng)支付的本金和利息，因此償還借款時(shí)所折算的金錢數(shù)額，也不能超過民間借貸年利率法定上限，人民法院對出借人就超出部分的利息的請求不予支持。要正確理解最高法的觀點(diǎn)，首先要明確以物抵債與流質(zhì)流押、讓與擔(dān)保、后讓與擔(dān)保的區(qū)別。（一）以物抵債與相關(guān)概念的區(qū)分“以物抵債”屬于對金錢債務(wù)的替代履行，即借款清償期屆滿后，債務(wù)人無力或不愿償還借款，雙方達(dá)成合意，用轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)以清償債務(wù)，特定物所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。[3]“流質(zhì)流押”本質(zhì)是一種特殊的擔(dān)保，當(dāng)事人以特定物擔(dān)保債權(quán)（如抵押、質(zhì)押），并在債務(wù)履行期屆滿前約定，債務(wù)人到期不履行債務(wù)的，該物直接歸債權(quán)人所有?！睹穹ǖ洹肥┬幸郧埃痉▽?shí)踐一般將流質(zhì)、流押條款認(rèn)定為無效?！睹穹ǖ洹肥┬泻?，根據(jù)其第四百零一條以及第四百二十八條的規(guī)定，“流質(zhì)流押”條款雖不能產(chǎn)生當(dāng)事人約定的效果（即債權(quán)人直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)），但債權(quán)人可以依法就擔(dān)保物財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。而“讓與擔(dān)?！笔侵赣锰囟ㄎ飺?dān)保債權(quán)，同時(shí)將該物轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，若債務(wù)及時(shí)清償，擔(dān)保物及其所附權(quán)利返還原所有人，若債務(wù)人不能清償債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)就該物優(yōu)先受償。其本質(zhì)是通過物權(quán)轉(zhuǎn)讓為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)“再加一重保險(xiǎn)”，并無轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的意思。“后讓與擔(dān)?！眲t是對 “抵債物”未進(jìn)行了公示的讓與擔(dān)保。最高法民間借貸第五個(gè)問答的前提是以物所體現(xiàn)的價(jià)值來代替借款人所應(yīng)支付的本金和利息，因此只有以物抵債才符合該規(guī)定的前提。
（二）民間借貸中“抵債物”的處置
最高法院在書中只提到“對出借人就超出部分的利息的請求不予支持”，卻沒有明確規(guī)定“不予支持”后，到底如何處理用來清償債務(wù)的“抵債物”。筆者認(rèn)為，要討論“抵債物”的處置方式，首先要深入理解以物抵債協(xié)議。當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議根據(jù)是否約定消滅原有的債務(wù)分兩種情況。一種是債的更新，即當(dāng)事人成立新債務(wù)，同時(shí)消滅舊債務(wù)，此時(shí)民間借貸的債務(wù)已經(jīng)消滅，此時(shí)債權(quán)人只能請求債務(wù)人履行以物抵債協(xié)議。另一種則是新債清償，即成立一個(gè)與舊債務(wù)并存的新債務(wù)，債權(quán)人一般應(yīng)先行使新債務(wù)履行請求權(quán)（即請求債務(wù)人交付物）,但在新債務(wù)屆期不履行,致使以物抵債協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí),債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人恢復(fù)履行舊債務(wù)（即歸還借款）。而民間借貸中以物抵債的“抵債物”處置屬于新債與舊債并存情形，因此本文僅在新債清償情形下予以探討。由于以物抵債協(xié)議是當(dāng)事人之間對于如何清償債務(wù)做出的安排，只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治，允許以物抵債協(xié)議發(fā)生效力、完成履行。[4]因此，筆者認(rèn)為即便“抵債物”的價(jià)格上漲，出借人仍可以請求借款人交付該“抵債物”。最高人民法院在瑞麗市寶佳房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司與云南天景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛再審案中[5]，同樣肯定了以物抵債協(xié)議賦予出借人對“抵債物”的交付請求權(quán)。在新債清償情況下，若債務(wù)人不履行以物抵債，債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人恢復(fù)舊債務(wù)的履行，或請求債務(wù)人交付“抵債物”。但由于以物抵債協(xié)議的目的在于實(shí)現(xiàn)債務(wù)的清償，而非讓債權(quán)人通過協(xié)議謀取額外收益，債務(wù)人可以以完全清償舊債務(wù)為條件對抗債權(quán)人對“抵債物”的交付請求。故而，在“抵債物”尚未交付債權(quán)人時(shí)，債務(wù)人請求直接清償舊債務(wù)、請求法院執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)以清償舊債務(wù)、請求法院直接執(zhí)行“抵債物”以清償舊債務(wù)的，法院應(yīng)當(dāng)支持。“抵債物”變現(xiàn)后超出民間借貸年利率法定上限的部分，理應(yīng)歸債務(wù)人所有。這樣既不與現(xiàn)行的法律規(guī)定產(chǎn)生沖突，又符合以物抵債清償債務(wù)的內(nèi)涵，也能更好的平衡債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益。
長期以來，民間借貸憑借其形式靈活、手續(xù)簡便、融資快捷等特點(diǎn)為人們生產(chǎn)生活帶來了諸多便利，一定程度上緩解了融資難、融資貴的狀況，滿足了社會(huì)多元化融資需求。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民間借貸日漸活躍，最高法于2020年8月和2020年12月兩次對《舊規(guī)》進(jìn)行重大修改。此次，最高法民一庭又就《新規(guī)》施行后借款利息、借款形式等存有爭議的問題進(jìn)行了答復(fù)，不僅為司法審判提供了重要參考，也為民間借貸的直接參與者適應(yīng)新的法律和市場環(huán)境提供了更加明確的指引。
[1]參見:（2019）最高法民終2025號民事判決書、（2018）最高法民終1214號民事判決書和（2017）最高法民終311號民事判決書[2]參見:（2019）民一終字第78號民事判決書[3]參見周楊輝，《“以物抵債”法律解析》，載《法制博覽》,2020年第29期，第72-73頁[4]參見:（2016）最高法民終484號民事判決書[5]參見:（2021）最高法民申1460號民事判決書
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
