股權(quán)作為一項(xiàng)特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，除其具有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外，還具有與股東個人的社會屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權(quán)、身份權(quán)等內(nèi)容。如無特別約定，對于自然人股東而言，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使，不受他人干涉。
審理法院：最高人民法院（2014）民二終字第48號
上訴人：艾某； 上訴人：張某。 被上訴人：劉某。 原審第三人：王某； 原審第三人：武某； 原審第三人：張某珍； 原審第三人：折某。
艾某、張某系夫妻關(guān)系。2011年10月26日，張某與劉某簽訂一份《協(xié)議》，約定：張某自愿將其在某工貿(mào)公司的原始股份額660萬元以13，200萬元轉(zhuǎn)讓劉某，劉某在簽訂本《協(xié)議》時支付定金1000萬元。某工貿(mào)公司與劉某簽訂正式合同、移交相關(guān)手續(xù)、變更工商登記后支付50%，余款在劉某進(jìn)入某煤礦及移交財(cái)物、資產(chǎn)證件等手續(xù)時一次性付清。張某保證其股份有絕對排他權(quán)利，否則，按《協(xié)議》第六條承擔(dān)責(zé)任。該《協(xié)議》第六條約定：“本協(xié)議簽訂后應(yīng)誠實(shí)守信，不得違約，不得解除，不得主張無效。否則，協(xié)議價(jià)款如數(shù)歸還，還應(yīng)向?qū)Ψ劫r償經(jīng)濟(jì)損失，損失額為本協(xié)議價(jià)款的總額；若所轉(zhuǎn)讓的股份按市場交易價(jià)已超過協(xié)議價(jià)款總額的兩倍以上時，執(zhí)行市場價(jià)格超出總份額部分的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償?！痹摗秴f(xié)議》還對其他事項(xiàng)作了約定。劉某按《協(xié)議》約定向張某支付定金1000萬元人民幣，張某向劉某出具了1000萬元的收條。
同年12月16日，雙方簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：張某自愿將其在某工貿(mào)公司的500萬元原始股份轉(zhuǎn)讓給劉某，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為18，960萬元。劉某在協(xié)議簽訂時先付張某1000萬元，待劉某進(jìn)入某煤礦，張某將財(cái)務(wù)、財(cái)產(chǎn)等相關(guān)手續(xù)移交完畢后，劉某再付9000萬元。余款待劉某變更為某工貿(mào)公司董事后一次性付清。張某保證轉(zhuǎn)讓的股份權(quán)屬清楚，無任何他項(xiàng)權(quán)利設(shè)定。若產(chǎn)生糾紛，由張某負(fù)責(zé)處理，給劉某造成的損失，張某按該協(xié)議第六條的約定承擔(dān)違約責(zé)任。該協(xié)議第六條的約定與2011年10月26日《協(xié)議》第六條的約定相同。協(xié)議還約定，在本協(xié)議簽訂后7日內(nèi)，保證劉某進(jìn)入某煤礦，某工貿(mào)公司的一切合法權(quán)益由劉某享有。該協(xié)議還對其他事項(xiàng)作了約定。在該協(xié)議簽訂的當(dāng)天，劉某按協(xié)議約定向張某支付1000萬元人民幣，張某向劉某出具了1000萬元的收條。
上述兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，劉某共向張某付款7600萬元。張某按劉某的要求，將其在某工貿(mào)公司的股權(quán)分別變更為：劉某占14.28%，王某占10.99%，武某占5.49%，張某珍占10.99%，折某占1318%，總計(jì)變更在劉某及四位第三人名下的股權(quán)為54.93%。同時，劉某以20277萬元收購了工貿(mào)公司85位隱名股東的全部股權(quán)。
2004年12月22日，設(shè)立某工貿(mào)公司的登記申請書載明的股東為：張某、趙某、張某華、許某華、張某平。2011年12月19日，張某按照協(xié)議約定，在工商行政管理局辦理了股東變更登記。某工貿(mào)公司的法定代表人張某變更為劉某，股東變更為劉某、折某、張某珍、王某、武某。
2011年12月26日，張某將7600萬元付款全部退回劉某。
2004年12月25日設(shè)立某工貿(mào)公司的驗(yàn)資報(bào)告附的“注冊資本實(shí)收情況明細(xì)表”載明：某工貿(mào)公司的股東為張某貨幣出資1170萬元，享有54.94%的股權(quán)。但根據(jù)張某與劉某簽訂的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，張某向劉某轉(zhuǎn)讓的股權(quán)額為1160萬元。
2012年5月23日，艾某、張某訴至某高級人民法院，請求確認(rèn)張某與劉某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
各方觀點(diǎn)：
上訴人艾某、張某觀點(diǎn)：（一）一審判決適用法律錯誤。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，如果雙方?jīng)]有特別約定，一方以夫妻共有的財(cái)產(chǎn)投資入股，相應(yīng)的股權(quán)為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。所以，因夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓其名下的股權(quán)，首先適用民法、婚姻法的規(guī)定。股東因是否有權(quán)單方處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)引起的糾紛并不涉及公司的組織和行為，也不屬于股東之間、公司與股東之間、股東與管理層之間等公司法律關(guān)系，因此，作為調(diào)整商事行為的公司法處于適用的次要地位。一審判決引用《民法通則意見》第89條規(guī)定，同時又引用《合同法》第五十二條的規(guī)定，明顯存在矛盾和錯誤。（二）一審判決認(rèn)定事實(shí)和程序均有錯誤。1劉某購買張某股權(quán)的行為不屬于善意第三人。善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是受讓人不知道且無義務(wù)知道轉(zhuǎn)讓人無權(quán)處分，如果其知道或應(yīng)當(dāng)知道的，則不構(gòu)成善意。在劉某與張某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，對張某有配偶是明知的，且上述股權(quán)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其收購股權(quán)應(yīng)當(dāng)征得共有人的同意。劉某在取得其他八十多位小股東股權(quán)時，轉(zhuǎn)讓方均是夫妻共同簽字確認(rèn)。一審判決以夫妻之間具有家事代理權(quán)，且轉(zhuǎn)讓價(jià)款大大高于實(shí)際投入為由，推定劉某屬于善意第三人不能成立。2一審判決回避本案實(shí)質(zhì)上是轉(zhuǎn)讓中外合資企業(yè)的股權(quán)和采礦權(quán)，侵犯了艾某、張某的訴訟權(quán)利。從合同內(nèi)容看，劉某名義上是受讓某工貿(mào)公司的股權(quán)，實(shí)際是受讓某礦業(yè)公司的股權(quán)并取得礦權(quán)，該轉(zhuǎn)讓行為均需審批。因此，本案合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。綜上，請求撤銷一審判決，改判支持艾某、張某的一審訴訟請求。
某省高級人民法院審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：股東張某轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)其妻艾某同意，否則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否無效。
首先，我國《公司法》第七十一條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！薄痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返谑鶙l規(guī)定“人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司的股東；（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購買該出資額的，人民法院可以對轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價(jià)格購買該出資額的，視為同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東。用于證明前款規(guī)定的過半數(shù)股東同意的證據(jù)，可以是股東會決議，也可以是當(dāng)事人通過其他合法途徑取得的股東的書面聲明材料?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過半數(shù)股東的同意，并非必須征得其配偶的同意。即使在有限責(zé)任公司的出資系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但非公司股東的配偶，要成為公司的股東，還須征得其他股東的同意，只有在其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，股東的配偶才可以成為該公司的股東。在過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購買該出資額的情況下，只能對轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。綜上，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過半數(shù)股東的同意，并非必須要征得其配偶的同意。上述法律規(guī)定，體現(xiàn)了有限責(zé)任公司人合性的法律特征。雖然，股權(quán)的本質(zhì)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，但我國《公司法》第四條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！睋?jù)此，股權(quán)既包括資產(chǎn)收益權(quán)，也包括參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利。所以，股權(quán)并非單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)為綜合性的民事權(quán)利。故我國《公司法》第七十一條及《婚姻法司法解釋（二）》第十六條規(guī)定了股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過半數(shù)股東的同意，并非必須征得其配偶的同意。且我國現(xiàn)行法律和行政法規(guī)沒有關(guān)于配偶一方轉(zhuǎn)讓其在公司的股權(quán)須經(jīng)另一方配偶同意的規(guī)定。從本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)看，張某轉(zhuǎn)讓其在某工貿(mào)公司1160萬元的出資予劉某，獲得32，160萬元的對價(jià)；同時，劉某受讓了某工貿(mào)公司其余85位隱名股東的全部股權(quán)；某工貿(mào)公司的法定代表人由張某變更為劉某，并在工商部門進(jìn)行了變更登記，艾某應(yīng)當(dāng)知道其夫張某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)。
其次，雖然涉案股權(quán)系張某與其妻艾某的共有財(cái)產(chǎn)，《民通意見》第八十九條規(guī)定了在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但該條“但書”又規(guī)定：“第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”再者《婚姻法司法解釋（一）》第十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，司法取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人?！备鶕?jù)該條的立法本意，因夫妻之間存在著特殊的身份關(guān)系，故夫妻之間相互享有家事代理權(quán)。在本案中，兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的原始出資額為1160萬元，但轉(zhuǎn)讓價(jià)款為32，160萬元，是原始出資額的27.7倍，且劉某已按約支付了7600萬元的價(jià)款，并進(jìn)行了工商變更登記，劉某有理由相信兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系艾某、張某夫婦的共同意思表示，也足以證明劉某受讓該股權(quán)符合善意取得的法律規(guī)定，且兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不存在我國《合同法》第五十二條規(guī)定的情形。根據(jù)本案查明的事實(shí)，劉某不但受讓了張某在某工貿(mào)公司的股權(quán)，而且以20，277萬元收購了某工貿(mào)公司85位隱名股東的全部股權(quán)，實(shí)際上劉某及第三人折某、張某珍、王某、武某收購了某工貿(mào)公司。綜上，艾某、張某夫婦主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的理由依法不能成立。
本案二審的爭議焦點(diǎn)是關(guān)于張某與劉某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定問題。原審判決駁回艾某、張某主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的訴訟請求，艾某、張某為此向本院提起上訴，其理由之一是：夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓其名下的股權(quán)，另一方訴請確認(rèn)無效，實(shí)際是家庭財(cái)產(chǎn)糾紛，首先應(yīng)當(dāng)適用民法、婚姻法的規(guī)定，作為調(diào)整商事行為的公司法處于適用的次要地位。法院認(rèn)為，艾某、張某提起本案訴訟，所依據(jù)的是張某與劉某簽訂的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并提出確認(rèn)協(xié)議無效、返還股權(quán)的訴訟請求。因此，在雙方當(dāng)事人之間形成的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系，本案案由亦確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。故對本案的處理應(yīng)當(dāng)適用我國《合同法》、《公司法》的相關(guān)調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的法律規(guī)范，而不應(yīng)適用調(diào)整婚姻及其財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)定。艾某、張某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，法院不予支持。
關(guān)于艾某、張某提出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)艾某同意，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的上訴理由，法院認(rèn)為，股權(quán)作為一項(xiàng)特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，除其具有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外，還具有與股東個人的社會屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權(quán)、身份權(quán)等內(nèi)容。如無特別約定，對于自然人股東而言，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使，不受他人干涉。在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，我國《公司法》確認(rèn)的合法轉(zhuǎn)讓主體也是股東本人，而不是其所在的家庭。本案中，張某因轉(zhuǎn)讓其持有的某工貿(mào)公司的股權(quán)事宜，與劉某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方從事該項(xiàng)民事交易活動，其民事主體適格，意思表示真實(shí)、明確，協(xié)議內(nèi)容不違反我國《合同法》、《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。艾某、張某的該項(xiàng)上訴理由沒有法律依據(jù)，法院不予支持。
首先，公司股權(quán)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)？《公司法》第四條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。”這表明公司股權(quán)除了具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)外，還包括參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利，這體現(xiàn)了有限責(zé)任公司人合性的法律特征。應(yīng)當(dāng)說公司股權(quán)是一種綜合性的民事權(quán)利。另外，《婚姻法司法解釋（二）》第十六條規(guī)定“人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的按以下情形分別處理……”。從該條規(guī)定可以得知公司股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而其他決策和管理的權(quán)利則屬于股東的專屬權(quán)利。
其次，持股的夫妻一方是否有權(quán)單方轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)？《公司法》第七十一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意……”。從該條規(guī)定可以看出，有權(quán)轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的主體是股東本人，另外，公司股權(quán)包含的權(quán)利內(nèi)容不僅僅是屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還包含股東參與決策、管理公司的權(quán)利，所以股東的配偶不能作為公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體。也就是說，股東轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)無須征得配偶同意。
最后，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效？既然持股的夫妻一方有權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)，本案上訴人作為股東和股東配偶主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，就不能適用無處分權(quán)人擅自處分財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓、《合同法》關(guān)于合同無效的法律規(guī)定?！豆痉ā返谄呤粭l規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。《合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。本案中上訴人張某與被上訴人簽訂的二份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，被上訴人按照協(xié)議約定支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，工商登記也辦理了股東變更手續(xù)，且經(jīng)過了其他股東的同意；另外，本案上訴人艾某也沒有提供張某與劉某惡意串通損害其利益的相關(guān)證據(jù)。因此，本案不符合《公司法》及《合同法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的法律規(guī)定，故最高人民法院沒有支持艾某、張某要求確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的上訴請求，應(yīng)當(dāng)是正確的。
案件名稱：許某與張某、張某黎股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
審理法院：江蘇省南京市中級人民法院（2014）寧商終字第689號
法院觀點(diǎn)：本案中，許某以張某為逃避分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，擅自轉(zhuǎn)讓屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訟爭股權(quán)為由，主張張某與張某黎之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，應(yīng)建立在訟爭股權(quán)系許某與張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)之上?，F(xiàn)股權(quán)原持有人張某與受讓人張某黎均認(rèn)可張某系代張某黎持有股份，據(jù)此，許某應(yīng)證明張某系Ａ公司的實(shí)際股東。在公司股權(quán)存在代持關(guān)系的情況下，公司的工商登記資料等外部表征上，代持股人是以公司股東的身份存在。因此，在股東身份存在爭議的情況下，除工商登記資料及股東名冊等的記載外，還要結(jié)合持股人有無實(shí)際出資、與被代持人有無代持關(guān)系等其他證據(jù)相互佐證。本案中，許某既未能舉證證明張某有實(shí)際履行出資義務(wù)的能力，亦未能舉證證明張某實(shí)際履行了出資行為，其僅憑工商登記資料中的記載，欲否定張某自認(rèn)的與張某黎間的代持股關(guān)系，并進(jìn)而認(rèn)為張某系訟爭股權(quán)實(shí)際所有人的主張，依據(jù)不足，法院不予采信。張某非訟爭股權(quán)的實(shí)際所有人，訟爭股權(quán)非許某與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，許某以張某擅自轉(zhuǎn)讓夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效并進(jìn)而要求Ａ公司配合辦理相關(guān)工商變更登記的訴訟請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。
案件名稱：原告趙某訴被告申某、申某娟股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
審理法院：浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民二（商）初字第3153號
法院觀點(diǎn)：本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
本案中，原告以“被告申某在處分屬原告與被告申某共同所有的申馮公司股權(quán)時未征得原告同意”為由，要求確認(rèn)系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，但作為申馮公司股東，被告申某對自己名下股權(quán)進(jìn)行處分屬行使股東權(quán)利的商事行為。依據(jù)《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定申馮公司股權(quán)屬原告與被告申某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則原告與被告申某對申馮公司股權(quán)均享有相應(yīng)權(quán)益，若被告申某對自己所持股權(quán)份額進(jìn)行處分，并未必然損害原告財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不屬無權(quán)處分行為。本案中，原告與被告申某雖進(jìn)行過離婚訴訟，但法院對被告申某要求離婚的訴訟請求未予支持，本案庭審中，被告申某明確表示，原告與被告申某之間將來若涉及離婚財(cái)產(chǎn)分割事宜，則被告申某同意在分割共同財(cái)產(chǎn)時在自己應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)份額中扣除系爭的3％股權(quán)，據(jù)此，被告申某對自己所持財(cái)產(chǎn)份額的處分不屬無權(quán)處分行為，亦不會損害原告財(cái)產(chǎn)權(quán)益。此外，鑒于系爭股權(quán)有一部分已轉(zhuǎn)讓給案外人且完成工商變更登記手續(xù)，如果認(rèn)定系爭協(xié)議無效將會對案外人的利益產(chǎn)生影響。結(jié)合以上因素綜合考量，法院對原告要求確認(rèn)系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的訴訟請求難以支持。
1.莊某是否有權(quán)提起本案訴訟？2.谷某未征得莊某同意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效？
1.投資Ａ公司（包括增資）的資產(chǎn)應(yīng)為谷某與莊某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故莊某有權(quán)提起本案訴訟。2.《物權(quán)法》規(guī)定，共同共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)共同享有所有權(quán)，處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。
審理法院：上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔民二（商）初字第S2002號
原告：莊某。
被告：谷某；
被告：朱某。
第三人：Ａ公司。
莊某和谷某于1996年7月8日登記結(jié)婚。朱某和谷某系母女關(guān)系。
2004年6月8日，谷某和朱某共同出資設(shè)立Ａ公司，注冊資本30萬元，谷某出資20萬元，朱某出資10萬元，莊某擔(dān)任Ａ公司法定代表人。
2005年1月，Ａ公司申請?jiān)黾幼再Y本20萬元，由谷某出資，增資后Ａ公司注冊資本變更為50萬元，谷某出資40萬元，占注冊資本的80%；朱某出資10萬元，占注冊資本的20%。
2008年11月10日，莊某和谷某簽訂一份《協(xié)議書》，就Ａ公司經(jīng)營權(quán)事宜達(dá)成如下協(xié)議：一、公司經(jīng)營權(quán)即日起交由谷某全權(quán)負(fù)責(zé)，經(jīng)營權(quán)涵蓋人事權(quán)、營銷自主權(quán)等一系列與公司經(jīng)營相關(guān)之權(quán)利；二、公司財(cái)務(wù)二人共管，莊某持財(cái)務(wù)印記中私章一枚，谷某負(fù)責(zé)保管財(cái)務(wù)章、公章、營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證照；三、公司收入中財(cái)務(wù)經(jīng)手存入銀行，二人不得私自挪用，公司應(yīng)優(yōu)先償還對外借款；四、二人每月領(lǐng)取固定薪資，鑒于目前公司經(jīng)營狀況不佳，暫定2萬元/人/月，其中谷某還要負(fù)責(zé)家用。
2011年8月1日，谷某和朱某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：一、谷某將所持有Ａ公司60%股權(quán)（出資額30萬元）作價(jià)30萬元轉(zhuǎn)讓給朱某；二、附屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓；三、朱某應(yīng)于本協(xié)議簽訂之日起3日內(nèi)，向谷某付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。同日雙方簽署關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的《股東會決議》并辦理了股權(quán)變更工商登記手續(xù)，并將Ａ公司法定代表人變更為谷某。
2013年7月，莊某向谷某發(fā)出《要求恢復(fù)工商登記的函》，內(nèi)容為：當(dāng)初為了做生意方便，莊某讓谷某和谷某母親朱某做了Ａ公司的人頭股東。不料經(jīng)好友提醒，經(jīng)檢閱工商機(jī)構(gòu)信息，發(fā)現(xiàn)谷某擅自將Ａ公司60%股權(quán)轉(zhuǎn)給朱某。Ａ公司的一切都是莊某投資的，要求十日內(nèi)恢復(fù)原狀。
因原、被告雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜協(xié)商未果，故本案涉訟。
訴訟中，兩被告確認(rèn)谷某和莊某處于分居狀態(tài)。
各方觀點(diǎn)：
本案原告莊某系臺灣地區(qū)居民，故本案系涉臺糾紛。訴訟中，原、被告及第三人一致同意本案糾紛適用中國大陸法律處理，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，法院確認(rèn)本案適用中國大陸法律處理。
本案爭議的焦點(diǎn)在于：一、莊某是否有權(quán)提起本案訴訟？二、谷某未征得莊某同意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效？
對于第一個爭議焦點(diǎn)，莊某和谷某于1996年7月8日登記結(jié)婚，Ａ公司系由谷某、朱某于2004年6月8日投資設(shè)立，在無證據(jù)證明谷某投資款為其個人所有的情況下，其投資Ａ公司（包括增資）的資產(chǎn)應(yīng)為其與莊某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故莊某有權(quán)提起本案訴訟。
對于第二個爭議焦點(diǎn)，《公司法》雖未規(guī)定有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)配偶同意，但《物權(quán)法》規(guī)定，共同共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)共同享有所有權(quán)，處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)。1.受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；2.以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；3.轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。根據(jù)本案事實(shí)來看，1.莊某和谷某夫妻分居，朱某作為谷某的母親，對于莊某和谷某的夫妻關(guān)系狀況應(yīng)當(dāng)是明知的，故朱某和谷某在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議處置作為莊某與谷某夫妻共同財(cái)產(chǎn)的公司股權(quán)時，未征得莊某的同意，法院難以確認(rèn)朱某在受讓股權(quán)時是善意的；2.被告谷某向被告朱某借款30萬元以谷某持有Ａ公司的60%股權(quán)作價(jià)償還，但朱某未能提供已向谷某交付30萬元的有效憑據(jù)。朱某受讓股權(quán)行為也不應(yīng)認(rèn)定為善意。所以在莊某和谷某婚姻關(guān)系出現(xiàn)不和時，谷某未征得莊某的同意，處置與莊某的共同財(cái)產(chǎn)而簽訂的本案系爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為無效。
第一個問題，原告莊某的訴訟主體資格是否適格？《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”本案涉及的公司股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益是原告與被告谷某的婚后共同財(cái)產(chǎn)，被告谷某擅自將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告朱某，已經(jīng)涉及原告的財(cái)產(chǎn)利益，因此原告與本案有直接的利害關(guān)系，同時原告也有明確的訴訟請求要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。因此，本案原告的訴訟主體資格適格，原告有權(quán)提起本案訴訟。
第二個問題，谷某未征得莊某同意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效？《公司法》第四條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！绷硗?，《公司法》第七十一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意……”從上述法律規(guī)定可以看出，公司股權(quán)是包含財(cái)產(chǎn)權(quán)利、決策權(quán)利和管理經(jīng)營權(quán)利的綜合權(quán)利，具有特定的人身屬性，轉(zhuǎn)讓股權(quán)是股東自身的權(quán)利，公司法并沒有規(guī)定轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)股東配偶同意，因此，本案被告谷某是有權(quán)對外轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的。但是股權(quán)中畢竟包含了財(cái)產(chǎn)權(quán)利，該財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，則還應(yīng)適用合同法、物權(quán)法、婚姻法的規(guī)定綜合判斷。《合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的……”《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人……”《婚姻法司法解釋（一）》第十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人?！币虼耍景腹蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，應(yīng)考慮二方面的因素：一是股權(quán)受讓人被告朱某是否是善意的；二是股權(quán)受讓人被告朱某是否支付了合理的對價(jià)。被告谷某在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，被告朱某作為谷某的母親，明知原告與被告谷某夫妻關(guān)系失和并已經(jīng)分居，因此無法使人確信被告朱某是善意的；另外，被告谷某與被告朱某并未提供已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的相關(guān)證據(jù)，因此無法證明被告朱某支付了合理對價(jià)。綜合上述二點(diǎn)事實(shí)，故法院最終做出股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的認(rèn)定。
案件名稱：上訴人魏某、張某與被上訴人談某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
審理法院：江蘇省無錫市中級人民法院（2014）錫商終字第0005號
法院觀點(diǎn)：首先，談某對張某將江開公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給魏某是知道的。證人的證言相互印證，莫某、何某、任某與本案當(dāng)事人均無利害關(guān)系，但并不影響其證言的效力，盡管談某的女兒，與雙方均有利害關(guān)系，但并不影響其證言的效力。盡管談某對證人證言的真實(shí)性予以否認(rèn)，但其并未提供證據(jù)推翻證人證言，其僅僅是否認(rèn)知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。故對證人證言的真實(shí)性予以認(rèn)可。從莫某、何某的證言看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，談某在江開公司工作，公司的員工都知道張某在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前與談某進(jìn)行了多次協(xié)商，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給魏某，談某是同意的。其次，股權(quán)具有社員權(quán)的性質(zhì)，帶有一定的人身性。夫妻雙方以共同財(cái)產(chǎn)投資形成的股權(quán)，就股權(quán)身份性而言并非夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻共同關(guān)系指向的是股權(quán)的價(jià)值利益，即股權(quán)帶來的收益及轉(zhuǎn)讓股權(quán)所取得的對價(jià)。本案中，張某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給魏某并未影響到股權(quán)的價(jià)值利益，是將股權(quán)的價(jià)值利益轉(zhuǎn)化為股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得的對價(jià)。最后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間是在2002年，而談某起訴要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的時間是2013年，在長達(dá)10余年的時間內(nèi)，談某均未提出異議，而是在其與張某夫妻感情不和準(zhǔn)備離婚的情況下，以不知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓為由要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。綜上，從現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定談某對張某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給魏某是明知的，且談某亦未提供證據(jù)證明張某轉(zhuǎn)讓股權(quán)侵犯了其應(yīng)享有的股權(quán)價(jià)值利益，故張某與魏某于2002年11月20日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。
全文摘自：
（點(diǎn)擊封面即可購買哦）
聯(lián)系客服
