前幾天發(fā)了一條微頭條，把相當(dāng)于中原龍山文化時(shí)期的今成都平原和河南境內(nèi)的古代城址進(jìn)行了比較。結(jié)果表明，成都平原的古城不但數(shù)量比河南境內(nèi)的多，規(guī)模也比河南境內(nèi)的大。有的網(wǎng)友批評(píng)我在比較時(shí)忽略了許宏先生“大都無(wú)城”之說(shuō)。事實(shí)上，“大都無(wú)城”只是對(duì)考古資料或者歷史事實(shí)的一種認(rèn)識(shí)。觀點(diǎn)和事實(shí)是兩個(gè)層面的概念，這一點(diǎn)我們是需要明確的。下面，我就再?gòu)馁Y料和觀點(diǎn)兩個(gè)角度談一下這個(gè)問(wèn)題。

一、成都平原和河南地區(qū)在龍山文化時(shí)期的古城數(shù)量和規(guī)模的比較

　　首先，我們把相當(dāng)于中原龍山文化時(shí)期的成都平原和河南境內(nèi)的古城資料列在下面：

寶墩古城遺址（圖源：搜狐）

　　第一，成都平原有九座古城。具體是，新津?qū)毝展懦?76萬(wàn)平，[1]大邑高山古城34.4萬(wàn)平，[2]郫縣古城30.4萬(wàn)平，[3]溫江魚(yú)鳧村古城32萬(wàn)平，[4]大邑鹽店古城30多萬(wàn)平，[5]崇州紫竹古城18.3萬(wàn)平，[6]崇州雙河古城15萬(wàn)平，[7]都江堰芒城古城10.5萬(wàn)平。[8]以上八座，加上三星堆古城共計(jì)九座。1990年發(fā)掘的三星堆古城東城墻的“夯土內(nèi)發(fā)現(xiàn)的陶片均屬三星堆遺址一期文物，距今5000年-4100年”[9]，表明三星堆在相當(dāng)于龍山文化時(shí)期已經(jīng)筑城。

　　第二，河南境內(nèi)有八座古城。具體是，登封王城崗古城34.8萬(wàn)平，[10]輝縣孟莊古城12萬(wàn)平，淮陽(yáng)平糧臺(tái)古城5萬(wàn)多平，安陽(yáng)后崗古城約10萬(wàn)平，鄭州西山古城3.45萬(wàn)平，郾城郝家臺(tái)古城3.3萬(wàn)平，鞏義雙槐樹(shù)古城1萬(wàn)平，新密古城寨17.6萬(wàn)平。[11]

平糧臺(tái)遺址（圖：pku.edu）

　　以上資料很明確。第一，比較的年代為相當(dāng)于中原龍山文化時(shí)期，不涉及其他時(shí)段；第二，比較的是城址面積，不是遺址面積。第三，比較的是河南地區(qū)和成都平原，不涉及其他地區(qū)。

　　龍山文化時(shí)期是我國(guó)進(jìn)入文明時(shí)代的一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期。在古代文獻(xiàn)中，夏人之祖顓頊生于蜀地的若水，夏人之宗大禹生于蜀地的汶川（見(jiàn)《呂氏春秋》、《國(guó)語(yǔ)》、《新語(yǔ)》、《史記》、《蜀王本紀(jì)》等）。同時(shí)，根據(jù)《史記》記載，伊洛盆地和漢代的潁川郡、南陽(yáng)郡也是夏文化區(qū)。因此，比較四川地區(qū)和河南地區(qū)的古史資料和考古資料是有意義的。

二、中國(guó)古代城市的起源動(dòng)力及所謂“大都無(wú)城”的問(wèn)題

　　下面，我們?cè)賮?lái)談所謂“大都無(wú)城”的這個(gè)問(wèn)題。

　　目前，中國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于古城研究的論文很多。學(xué)者們之所以重視這些研究，那是因?yàn)椤俺鞘小笔枪糯拿餍纬傻囊粋€(gè)核心標(biāo)志。比如，我們說(shuō)的漢字的“國(guó)”本義就是城，其字形就是一個(gè)人拿著一把戈守衛(wèi)一座城。考古學(xué)意義上的“文明”（Civlization）其詞源同樣來(lái)自古希臘語(yǔ)的“城”。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，城在考古學(xué)、文明史上的地位不言而喻。修建一座大城，首先就意味著需要投入大量的勞動(dòng)力，需要分工，需要有人組織并進(jìn)行管理，需要有人能提供這些人的生活來(lái)源，因此，古城的規(guī)模與社會(huì)的發(fā)展程度是具有密切聯(lián)系的。

漢代長(zhǎng)安城未央宮（模擬圖）

　　那么，許宏先生講的“大都無(wú)城”是怎么回事呢？他這里的城，是指“外郭”，是指在具有宮城的前提下所擁有的“外城”部分。這個(gè)“城”的概念與作為文明標(biāo)志所衡量的“城”的概念顯然有別。作為文明標(biāo)志所講的“城”，是指由城墻圍合起來(lái)的空間，即“無(wú)墻則無(wú)城”，這里不涉及到對(duì)“城墻”功能的研究。而許宏先生的觀點(diǎn)則似乎是從“功能角度”來(lái)談的，他說(shuō)：“處于都城發(fā)展史早期階段的防御性城郭的實(shí)用性，導(dǎo)致城郭的有無(wú)取決于政治、軍事、地理等諸多因素，‘大都無(wú)城’的聚落形態(tài)應(yīng)即這一歷史背景的產(chǎn)物?！盵12]換句話說(shuō)，許宏先生的觀點(diǎn)更準(zhǔn)確的表達(dá)是“大都無(wú)郭”。

　　事實(shí)上，許宏先生自己也承認(rèn)，在二里頭之前的部分遺址是有“城”有“郭”的，只是他沒(méi)有將這些遺址像二里頭一樣看成“廣域王國(guó)”。因此，要談?wù)摗按蠖紵o(wú)郭”的觀點(diǎn)是否適用于龍山時(shí)期，則必然涉及如何認(rèn)識(shí)龍山時(shí)期的古城，以及如何認(rèn)識(shí)中華文明的起源問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，筆者則在其他文章介紹過(guò)世界著名考古學(xué)家科林·倫福儒等學(xué)者的觀點(diǎn)，良渚是東亞地區(qū)最早進(jìn)入文明社會(huì)的古代國(guó)家，這里我們不再贅述。

科林·倫福儒教授觀察良渚的刻文玉璧

　　學(xué)者們談到古代的筑城活動(dòng)時(shí)，往往都喜歡從“軍事防御”角度來(lái)談?wù)撛缙诔鞘械某霈F(xiàn)，甚至包括“壕溝”，許多學(xué)者也從“軍事”角度來(lái)看待。“大都無(wú)城”觀點(diǎn)的提出同樣與這種認(rèn)識(shí)有關(guān)。那么，古代中國(guó)最初的筑城活動(dòng)真的是為了軍事防御嗎？

　　我們知道，目前發(fā)現(xiàn)的中國(guó)最早的古城是湖南常德的城頭山遺址。在龍山文化時(shí)期，中國(guó)的筑城活動(dòng)主要密集分布在長(zhǎng)江中游的兩湖地區(qū)、長(zhǎng)江上游的成都平原、長(zhǎng)江下游的環(huán)太湖地區(qū)、黃河中游的河南境內(nèi)、山東海岱地區(qū)以及河套地區(qū)。在這幾大區(qū)域中，黃河中下游的古城是比較密集的，但是規(guī)模普遍較小。而長(zhǎng)江上游的成都平原和長(zhǎng)江中游的江漢平原則不然，不但古城多，而且城址規(guī)模超過(guò)30萬(wàn)平的中等古城數(shù)量也多。在這種背景下，成都平原又出現(xiàn)面積超大的寶墩古城，江漢平原也出現(xiàn)面積超百萬(wàn)的石家河古城，那就不能不值得重視。而環(huán)太湖流域古城數(shù)量雖不多，但良渚的規(guī)模則極為驚人。

城頭山遺址（圖：中國(guó)日?qǐng)?bào)）

　　為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象？其實(shí)看看長(zhǎng)江流域的產(chǎn)業(yè)特征就可以明白。長(zhǎng)江流域是新石器時(shí)代的世界灌溉農(nóng)業(yè)起源中心之一，人工稻的栽培在約一萬(wàn)年前就起源于這里。灌溉農(nóng)業(yè)離不開(kāi)水，因此從事灌溉農(nóng)業(yè)的人們必須要依水而居；但依水而居又容易遭到水患的威脅，在這種情況下，筑墻為城也就變得順理成章。栽培農(nóng)業(yè)的出現(xiàn)，使人類徹底擺脫了狩獵、采集等靠天吃飯的狀態(tài)，這必然帶來(lái)人口的迅速增長(zhǎng)。因此，長(zhǎng)江流域密集地出現(xiàn)有較大規(guī)模的古城遺址就并不奇怪了。一言以蔽之，在灌溉農(nóng)業(yè)社會(huì)，為了抵御水患，當(dāng)是早期中國(guó)古城能夠迅速崛起的原始動(dòng)力。

石峁遺址（圖：陜西日?qǐng)?bào)）

　　與長(zhǎng)江流域不同，黃河流域主要屬于旱作農(nóng)業(yè)區(qū)域，黍、粟兩種谷物就起源于這一地區(qū)。與灌溉農(nóng)業(yè)相比，旱作農(nóng)業(yè)用水需求量較小。因此，人們?cè)谶x擇居址時(shí)沒(méi)有必要選擇容易遭受水患的地方，這或許正是早期黃河流域大中型城址偏少的一個(gè)重要原因。反過(guò)來(lái)說(shuō)，正是因?yàn)槿狈Φ钟嫉男枨?，那么，黃河流域出現(xiàn)大城的動(dòng)因就更加值得注意。

　　我們知道，龍山文化時(shí)期黃河流域最大的兩座古城是石峁遺址和陶寺遺址，前者城址面積超過(guò)400萬(wàn)平方米，后者也近300萬(wàn)平方米。從修筑位置來(lái)看，其中石峁筑于山頂，陶寺筑于山的斜坡面，這表明兩大遺址的筑城活動(dòng)很可能與軍事防御需求有關(guān)。就此而言，也可以推斷出石峁和陶寺兩大遺址已經(jīng)發(fā)展到了相當(dāng)高度。

　　綜言之，同樣是出現(xiàn)在龍山文化時(shí)期，位于黃河流域的石峁古城、陶寺古城和位于長(zhǎng)江流域的良渚古城、寶墩古城和石家河古城，其筑城目的并不相同。前者是基于軍事防御，后者是基于抵御水患。筑城目的不同，源自長(zhǎng)江流域和黃河流域的產(chǎn)業(yè)形態(tài)差異；城市功能的不同，也決定了二者筑城選址的差異。因此，分析中國(guó)古代城市的起源，我們必須具體情況具體分析，不可一概而論。

小結(jié)：從文獻(xiàn)中的洪水傳說(shuō)再看夏文化的研究

　　在中國(guó)古代文獻(xiàn)中，共工、崇伯鯀、大禹這些先賢既是筑城者，也是治水者，且共工、大禹均被明確記錄出生在長(zhǎng)江流域。通過(guò)對(duì)上述考古材料的分析，顯然文獻(xiàn)的這些記載就不能認(rèn)為是偶然出現(xiàn)的。比如《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》記載：

　　祝融降處于江水，生共工。共工生術(shù)器，術(shù)器首方顛，是復(fù)土壤，以處江水。

呂思勉說(shuō)：“復(fù)，即《詩(shī)》‘陶復(fù)陶穴’之復(fù)，則就平地增高之也?！盵13]可見(jiàn)，“復(fù)土壤”即言筑堤。又鄭玄注《考工記》說(shuō)：“司空，掌營(yíng)城郭、建都邑、立社稷宗廟、造宮室車服器械、監(jiān)百工者。唐虞以上曰共工?！盵14]可見(jiàn)，共工也是掌管筑城的官名。司空，在出土文獻(xiàn)材料中也寫(xiě)作“司工”，而善于治水的大禹同樣也擔(dān)任過(guò)這一職務(wù)，如上博簡(jiǎn)《容成氏》：“舜聽(tīng)政三年，山陵不處，水潦不湝，乃立禹以為司工?！盵15]

　　在夏文化研究中，四川地區(qū)的地位無(wú)疑是需要引起注意的。一方面，夏人之祖顓頊、夏人之宗大禹均出生在蜀地。特別是大禹出生在蜀地的說(shuō)法，在古代文獻(xiàn)中從無(wú)異說(shuō)。同時(shí)，四川地區(qū)因治水而產(chǎn)生的都江堰，以及龍山文化時(shí)期密集出現(xiàn)的大城，以及大禹自身帶有治水傳說(shuō)和曾擔(dān)任司工的記錄等種種材料，都無(wú)不把夏文化的中心地指向了成都平原。有關(guān)于這方面的內(nèi)容，筆者曾作《夏商并行論：廣漢三星堆遺址、成都金沙遺址為夏文化的22條證據(jù)》一文進(jìn)行介紹，可參考。