春暖花開
編者按
作者為外交學(xué)院國際關(guān)系研究所講師，原文全文載《國際關(guān)系研究》2017年第五期。
歐洲化的研究始終是歐洲研究的重點領(lǐng)域，也是國際關(guān)系研究中的恒久話題。大多數(shù)關(guān)于歐洲化的定義都是簡單地將其視為某個國家采納歐洲規(guī)則和規(guī)范的一個過程。因此，針對此研究路徑也相繼形成了許多相關(guān)理論，如功能主義、新功能主義、政府間主義、理性制度主義和歷史制度主義等。這些分析視角大多建立在理性主義的基礎(chǔ)上，構(gòu)成了一個單一的研究議程，認(rèn)為行為體和制度本身都是外生的給定因素，在秉持結(jié)果性邏輯的同時追求自身利益最大化。因此，以理性主義為基礎(chǔ)的分析框架大多認(rèn)為，國家的歐洲化進程的動力來源于加入歐盟所帶來的巨大預(yù)期收益，國家需要追求自身利益最大化，或是因為歐盟的制度化約束迫使國家內(nèi)部進行歐洲化的改造和升級。隨著20世紀(jì)90年代建構(gòu)主義在國際關(guān)系研究中的興起，歐洲化進程的研究也因此增添了建構(gòu)主義的視角。托馬斯·里斯認(rèn)為，建構(gòu)主義的歐洲化進程研究正式開始的時間是1999年，這一年《歐洲公共政策》雜志推出“歐洲的社會建構(gòu)”研究專輯，這標(biāo)志著建構(gòu)主義的理論視角正式成為歐洲化進程的一個新的研究議程。幾位重要的建構(gòu)主義學(xué)者如托馬斯·克里斯蒂安森、克諾特·埃里克·約根森等人共同發(fā)表的《歐洲的社會建構(gòu)》一文認(rèn)為，在歐洲化進程中，歐盟通過不斷推進的社會化和制度化進程，重新塑造了候選國的身份和偏好?？梢钥闯?，目前對于歐洲化進程的研究已經(jīng)發(fā)展得較為成熟并成為國際關(guān)系研究中普遍關(guān)心的問題。
現(xiàn)有關(guān)于國家歐洲化的解釋主要集中討論為什么國家會接受并采納歐盟的規(guī)范和制度規(guī)則，其研究路徑主要圍繞理性主義和建構(gòu)主義兩大理論范式而展開，由此形成了4種理論框架和研究視角，即外部激勵模型、制度模型、社會學(xué)習(xí)模型和身份認(rèn)同模型。外部激勵模型和制度模型屬于理性主義研究范疇，在制度模型中也有建構(gòu)主義的思想，而社會學(xué)習(xí)模型和身份認(rèn)同模型則屬于建構(gòu)主義研究范疇。這些理論分析框架都對國家接受并采納歐盟規(guī)范和制度規(guī)則的原因進行了邏輯推理和理論解釋的研究，具有重要的啟發(fā)意義。但是，它們對于國家差異化的歐洲化進程并沒有提出具有說服力的解釋，因此都存在著不足之處。
（一）歐洲化研究的結(jié)果性邏輯階段與外部激勵模型
外部激勵模型，也稱討價還價博弈模型。其對于國家歐洲化進程的解釋是基于現(xiàn)實主義的國際關(guān)系理論，這一階段的研究大多秉持理性主義的結(jié)果性邏輯，認(rèn)為國家是“理性人”，總是以效用最大化進行理性計算，因此國家的目標(biāo)就是將自己的權(quán)力和利益最大化。為此，外部刺激模型的基本假設(shè)是候選國對歐盟為入盟規(guī)則的遵約主要是因為成為歐盟成員國所帶來的激勵收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于順從歐盟條件所產(chǎn)生的國內(nèi)成本。國內(nèi)成本主要來自兩個方面：一是機會成本，即可能失去由于采納和接受非歐盟政治行為體的規(guī)則而帶來的獎勵和回報；二是可能使國內(nèi)政治利益集團的福利和權(quán)力受損。這樣，當(dāng)入盟所帶來的收益高于遵守歐盟規(guī)則所付出的成本時，國家內(nèi)部就會依照歐盟的要求產(chǎn)生實質(zhì)性的改變。
在討價還價的談判過程中，談判的結(jié)果依賴于談判雙方的相對權(quán)力。根據(jù)外部刺激模型，歐盟被設(shè)定為相對權(quán)力較大的一方，因此在推行其歐洲化政策的過程中，歐盟通過對申請入盟國的條件設(shè)定，強制向申請國和候選國推行其入盟規(guī)范和制度，尤其重視新會員國是否將歐盟各項法律轉(zhuǎn)化成為自身的正式法律和規(guī)范。這樣，條件設(shè)定就成為歐盟要求新會員國落實其政策的主要工具性手段之一。因此，歐盟會對遵約的國家施加獎勵措施，而對不順從的國家則實施懲罰措施。外部激勵模型認(rèn)為歐盟條件設(shè)定的有效性取決于4個因素，即歐盟規(guī)則的確定性、獎勵措施實施的規(guī)模和速度、條件的可信性以及采納歐盟規(guī)則所付出的成本規(guī)模。第一，歐盟規(guī)則的確定性是指規(guī)則的正式性和明晰性。因此，歐盟規(guī)則的合法性越高，且對行為體的行為規(guī)定確定越詳細(xì)，那么此規(guī)則的確定性就越高。確定性能夠幫助目標(biāo)行為體確定想要得到獎勵而必須完成的任務(wù)，此外確定性也能加強目標(biāo)行為體對歐盟規(guī)則的信任度。第二，獎勵措施實施的規(guī)模和速度主要涉及歐盟對申請國或候選國實施獎勵的多寡和時效。歐盟的政策和規(guī)則對受獎勵國的影響明顯大于沒有受到獎勵的國家。這樣，獎勵越高，目標(biāo)國家采納和實施歐盟規(guī)則的可能性就越大。在時效方面，如果獎勵措施間隔的時間越長，那么目標(biāo)國遵守歐盟規(guī)則就越低，同時也越慢。第三，條件的可信性是指歐盟對于遵守歐盟規(guī)則的國家承諾將給予回報，而對違反或不遵守歐盟規(guī)則的國家則威脅取消獎勵措施。因此，如果歐盟不能言行一致地實施其獎勵政策，那么歐盟政策和規(guī)則的可信性就會受到目標(biāo)國的質(zhì)疑。此外，可信性還與歐盟自身的能力相關(guān)，如果歐盟對目標(biāo)國承諾的獎勵措施超過歐盟自身能力所及，那么其政策可信性同樣也會受到質(zhì)疑。第四，外部激勵模型表明，任何采納歐盟規(guī)則或規(guī)范的行為都會對目標(biāo)國造成一定的國內(nèi)成本，并假定歐盟規(guī)則的接收和采納都須經(jīng)過國內(nèi)政府的貫徹實施。這樣，歐盟條件設(shè)定的有效性則依賴于國內(nèi)政府和否決者的偏好。因此，如果采納歐盟規(guī)則或規(guī)范對于目標(biāo)國國內(nèi)政府和否決者來說是成本大于收益，那么目標(biāo)國國內(nèi)政府和否決者采納歐盟規(guī)則或規(guī)范的可能性就小。
然而，外部激勵模型是否是一個放之四海而皆準(zhǔn)的解釋模型呢？答案是否定的。從現(xiàn)實經(jīng)驗來看，歐盟對巴爾干地區(qū)，尤其是在塞爾維亞、克羅地亞等具有前南斯拉夫歷史遺產(chǎn)的國家中，歐盟的外部激勵政策塑造的不是這些國家的順從和遵約，而是堅決抵制，為此塞爾維亞至今都沒有正式成為歐盟的成員國。因此，可以說，歐盟的外部激勵政策在中東歐國家中的成功與在前南斯拉夫國家中的失敗構(gòu)成了鮮明的對比。正因為如此，就連支持外部激勵模型的弗蘭克·施莫芬尼也認(rèn)為，歐盟的外部激勵政策不能在具有前南斯拉夫歷史遺產(chǎn)的國家中成功復(fù)制，為此提出了歷史遺產(chǎn)的解釋變量，認(rèn)為國家的歷史遺產(chǎn)能夠影響和決定該國對歐盟條件設(shè)定的接受和遵約，但遺憾的是施莫芬尼并沒有對歷史遺產(chǎn)進行邏輯上的理論建構(gòu)和因果推理，事實上這也正是其努力的方向之一。此外，由于外部激勵模型始終都強調(diào)歐盟方面的作用，強調(diào)權(quán)力的作用，而忽視對國家內(nèi)部的分析，因此這也是造成其在解釋前南斯拉夫國家時缺陷凸顯的癥結(jié)所在。
（二）歐洲化的“軟力量”研究階段與制度模型的興起
從制度模型研究歐洲化的理論路徑是將歐洲化視為歐盟治理方式中一種自上而下的垂直的制度化過程。強調(diào)歐盟的政策和制度是影響目標(biāo)國國內(nèi)政治的因變量，注重國內(nèi)采納歐洲一體化議程的政治過程分析。因此，在將歐洲化視為一種制度化過程的研究議程影響下，大量的研究框架開始研究和測量在歐盟的影響下國家國內(nèi)制度發(fā)展的過程。隨著20世紀(jì)七八十年代新制度主義分析范式的確立和發(fā)展，在此基礎(chǔ)上歐洲化的概念及其研究視角逐漸變得寬廣并取得了豐碩的理論和經(jīng)驗分析成果。事實上，新制度主義本身包含不同的學(xué)術(shù)流派，各流派對制度的認(rèn)識也不盡相同，如作為規(guī)范原理的制度、作為體系平衡者的制度以及作為博弈形式的制度等。彼得·豪爾和羅斯瑪麗?泰勒為此將新制度主義范式歸結(jié)為三大主要理論分支：即歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會學(xué)制度主義。三大理論分支都源于共同的核心假設(shè)，即制度是所有政治行為的基礎(chǔ)，沒有制度就不會存在有組織的政治形態(tài)。這是因為制度結(jié)構(gòu)決定誰能夠參加到特定的政治場域中，塑造政治行為體的政治策略并影響政治行為體的期望。雖然在核心假設(shè)上這三大理論分支具有共同點，但是它們各自的應(yīng)用研究，尤其是對歐洲化的研究卻有著各自鮮明的特點。
在理性選擇制度主義看來，制度是一種由歐洲一體化帶來的機會結(jié)構(gòu)，而國內(nèi)政治行為體因此也會利用這種機會為自己牟利。因此，理性選擇制度主義對國家的歐洲化進程進行解釋時，注重的是這些國家對歐盟一體化制度的選擇時機而非國內(nèi)制度的發(fā)展過程，這樣該理論對制度的形成過程及其伴隨社會環(huán)境的變化過程的分析實際上是欠缺的。
在彌補理性選擇制度主義不足的基礎(chǔ)上，社會學(xué)制度主義提出了自己理論假設(shè)，認(rèn)為人類的行為不僅受到制度的影響，而且還是其所處的社會環(huán)境、文化和歷史的社會建構(gòu)，受到內(nèi)化的身份認(rèn)同、價值和規(guī)范等社會適當(dāng)性邏輯的影響。在歐洲化研究方面，社會學(xué)制度主義認(rèn)為歐洲化是一種社會化的過程。首先，歐盟通過與其他組織或國家進行長期的互動，就有可能導(dǎo)致其他組織或國家模仿歐盟的制度或被歐盟的制度所同化，進而形成新的制度。其次，歐盟的規(guī)范、規(guī)則或制度必須與國家內(nèi)部既有的實踐、價值和文化系統(tǒng)相匹配，否則歐洲化就難以推進。事實上，社會學(xué)制度主義的觀點與國際關(guān)系中規(guī)范傳播的研究相似，即國際規(guī)范和國內(nèi)規(guī)范匹配程度越高，規(guī)范在國內(nèi)的傳播也就越容易?？傊瑖倚袨轶w為了成為歐盟中具有良好聲譽的一員，以此學(xué)習(xí)并內(nèi)化歐盟的規(guī)范和價值。但是，社會學(xué)制度主義同理性選擇制度主義一樣存在著缺陷。與理性選擇制度主義相似，社會學(xué)制度主義同樣是秉持結(jié)構(gòu)主義思想，是一種靜態(tài)的分析視角，強調(diào)國內(nèi)政治行為體對制度的采納是基于“社會適當(dāng)性”，符合社會規(guī)范和文化價值的制度就會被行為體采納和接收，因此忽視了行為體對制度競爭性的選擇過程分析。
如果說理性選擇制度主義是注重理性計算路徑，社會學(xué)制度主義注重的是文化路徑，那么歷史制度主義就是試圖調(diào)和這兩種理論路徑的有益嘗試。歷史制度主義對此提出了“路徑依賴”的概念，意思是當(dāng)某一條路徑成為某個政府項目或組織的最初選擇時，那么最初選擇的路徑和政策就會持續(xù)影響下去，形成一種慣性趨勢。歷史制度主義將路徑依賴分為理性計算路徑和文化路徑。選擇理性計算路徑意味著個體之間的互動都是一種策略性互動，個體尋求最大化實現(xiàn)自身的目標(biāo)。制度在這一過程中主要起到提供信息、懲處背叛行為等作用，并在互動進程中塑造行為體的期望。而選擇文化路徑則意味著行為體的行為不完全是策略性的，而且還會受到個體世界觀的影響。這一路徑強調(diào)的是個體的行為選擇依賴于對行動情景的解釋而非單純的工具性計算。個體被認(rèn)為嵌入在一個制度的世界中，這些制度是由各種符號、規(guī)則、教義和慣例等社會因素所構(gòu)成，當(dāng)行為體在解釋和理解自身所處的行動情景時，制度會起到一種過濾的作用。因此，制度不僅為行為體區(qū)分出哪些才是有用的策略性信息，而且塑造著行為體的偏好和身份認(rèn)同。
在對歐洲化展開分析時，歷史制度主義對歐洲一體化的解釋強調(diào)的是先前的制度慣性和政策粘性，認(rèn)為成員國的理性、戰(zhàn)略性討價還價和偏好會受到先前制度背景和政策的限制，一旦成員國接受這些制度，在隨后的時間中成員國對制度的控制力將會越來越小，制度將成為約束成員國行為及其與歐盟關(guān)系的主要力量所在。這就意味著從最初創(chuàng)建制度和制定政策時，成員國就會努力使制度建設(shè)有利于自己，因此這也造成了候選國和新加入國在歐洲一體化政策上的討價還價和艱難談判。
歷史制度主義的研究傾向于把制度發(fā)展分為制度創(chuàng)造期和制度穩(wěn)定期，而忽視對制度變化和制度創(chuàng)新的討論。實質(zhì)上，與社會學(xué)制度主義相似，歷史制度主義依然秉持一種結(jié)構(gòu)主義視角，強調(diào)先前的制度結(jié)構(gòu)對當(dāng)下的制度發(fā)展具有決定性影響，因此對于國內(nèi)政治行為體的政策選擇和施動性的過程分析，并沒有引起歷史制度主義的關(guān)注。
（三）歐洲化研究的適當(dāng)性邏輯階段與社會學(xué)習(xí)模型
社會學(xué)習(xí)模型認(rèn)為國家采納歐盟的規(guī)則，是因為它們認(rèn)為自己是內(nèi)在適合的并且歐洲化的過程在國內(nèi)被認(rèn)為是合法的。然后隨著時間的推移，通過社會化、說服或者慣習(xí)，候選國就會采納歐盟規(guī)則。當(dāng)然，社會學(xué)習(xí)模型發(fā)揮其作用也是有條件的：一是政策和過程的合法性；二是需要有政策共鳴。當(dāng)代國際社會中行為體推行其規(guī)范和政策的最主要依據(jù)是合法性。候選國接受的歐盟規(guī)范和政策必須是合法的，不僅規(guī)范和政策本身需要合法，而且規(guī)范生成和政策制定的過程也必須是合法的。因此，如果歐盟單方面強制推行其規(guī)范和政策，那么歐盟規(guī)范和政策的合法性就會受到挑戰(zhàn)。
在政策共鳴方面，候選國對歐盟特定政策的實施會對其他候選國的學(xué)習(xí)產(chǎn)生影響，當(dāng)有候選國對歐盟政策執(zhí)行成效較差時，其他候選國對此政策的學(xué)習(xí)和效仿也將會受到消極的影響。此外，候選國對歐盟政策的采納和執(zhí)行還會受到國內(nèi)公眾的影響。在回歸歐洲的進程中，公眾是否支持政府的政策變革將直接影響到該國的歐洲化進程。如果政府采納的歐盟政策與國內(nèi)公眾的歷史認(rèn)知相抵觸，那么該國學(xué)習(xí)歐盟的規(guī)范和政策將會面臨較大阻力。
雖然社會學(xué)習(xí)的概念為歐洲化研究提供了新的視角，避免了簡單的以國內(nèi)政治行為體的成本收益計算為理論基礎(chǔ)，但是持該觀點的學(xué)者過于強調(diào)成功的案例而對失敗或停滯的歐洲化嘗試研究較少。
綜上所述，我們可以發(fā)現(xiàn)，對于歐洲化的研究，理性主義和建構(gòu)主義兩大理論都有涉及。理性主義注重從權(quán)力和制度兩方面著手，著重強調(diào)歐盟的施壓作用和制度約束的作用。雖然理性主義的分析模型在蘇聯(lián)解體后的中東歐表現(xiàn)出巨大成功，但事實上在巴爾干地區(qū)并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，反而引起該地區(qū)國家的歷史怨恨。同時，理性主義簡單的“理性人”假設(shè)和成本—收益計算并不能解釋在加入歐盟所帶來的巨大收益預(yù)期誘導(dǎo)下，為什么有些國家總是充滿熱情地朝著歐盟集體身份轉(zhuǎn)變和進化，并呈現(xiàn)一種身份聚合的動力，而有些國家則始終不愿完全實現(xiàn)自我身份的歐洲化轉(zhuǎn)變和進化，反而形成一種身份分離的動力。
建構(gòu)主義的社會學(xué)習(xí)模型雖然避免了簡單的以理性計算為研究出發(fā)點，但是社會學(xué)習(xí)模型和身份認(rèn)同模型大多涉及的是歐洲化進程中的成功案例，而對諸如塞爾維亞這樣延滯的歐洲化進程案例則解釋不足。此外，建構(gòu)主義同理性主義一樣，都有著結(jié)構(gòu)主義的思想基礎(chǔ)，因此在分析國家之間差異化的歐洲化進程時在一定程度上都存在著從歐盟到歐盟的解釋路徑。
是什么原因?qū)е律鲜霈F(xiàn)象呢？本文認(rèn)為至少有三個主要原因可以解釋這種現(xiàn)象。
其一，理論創(chuàng)新的單一路徑。觀察對歐洲化進程的研究我們可以發(fā)現(xiàn)，理論發(fā)展路徑是從理性主義轉(zhuǎn)向建構(gòu)主義。然而，由于理性主義的研究視角大多采取自上而下的方法，因此很難深入理解歐洲化進程的內(nèi)在動力和過程。當(dāng)理論路徑發(fā)展到建構(gòu)主義時，這樣的研究視角并沒有被摒棄，反而有所加強。因此，這樣的研究視角使理論創(chuàng)新呈現(xiàn)出單一的發(fā)展路徑，當(dāng)學(xué)者要對國家的歐洲化進程進行研究時，習(xí)慣性思維使他們首先考慮的是歐盟如何影響國家的歐洲化進程和身份的轉(zhuǎn)變，而非國家如何拒絕或接受歐盟的要求。這樣，幾乎大部分關(guān)于歐洲化研究的理論創(chuàng)新都是圍繞這樣的路徑和視角進行的。
其二，對歐盟制度的一種傲慢心態(tài)。杰弗里?切克爾認(rèn)為，對于研究歐洲化的學(xué)者來說，其研究成果和視角已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于對一個真實的文化歐洲化世界的理解。事實上，幾乎還沒有這樣的研究成果。在很大程度上，目前的這種研究狀態(tài)可以歸結(jié)為歐洲制度的一種傲慢心態(tài)，也就是假設(shè)所有的歐洲國家都有選擇機會的話，它們都會選擇成為歐盟國家。因為成功的歐洲化意味著無可爭辯的物質(zhì)和聲譽上的巨大收益。當(dāng)這種制度性的傲慢蔓延到研究歐洲化的學(xué)者之中時，就會導(dǎo)致他們大多注重歐盟制度對候選國和成員的影響和社會化，而忽視對國家內(nèi)部的研究。
其三，自變量創(chuàng)新的缺失。在研究路徑把歐盟的制度和規(guī)范“神圣化”后，我們就會發(fā)現(xiàn)，當(dāng)我們在研究國家的歐洲化進程以及其身份進化時，我們尋找國家的歐洲化和身份進化的原因（自變量）就會被框定在一個狹小的范圍內(nèi)。例如，歐盟政治精英的說服戰(zhàn)略、議程設(shè)置、制度和規(guī)范的屬性及其傳播效果等，這些自變量都是從歐盟的視角看待問題，研究的是國家在歐洲化進程中歐盟的主導(dǎo)作用。這樣，對國家的歐洲化以及其身份進化的研究就轉(zhuǎn)變?yōu)閷W盟這個單一行為體的研究。因此，對歐盟制度和規(guī)范的崇拜很容易會導(dǎo)致我們在自變量創(chuàng)新和理論知識增進方面陷入貧乏。
鑒于以上原因，為了更好地符合當(dāng)前歐洲化研究趨勢，并能對國家間差異性的歐洲化進程作出適當(dāng)解釋，本文將國家的歐洲化進程視為一個國家團體身份向國際社會中國家所組成的群體集體身份進化的過程。通過上文研究可以看出，大多數(shù)注重身份和歐洲化的研究都注重歐盟層面的政治精英和制度實踐如何使候選國被社會化，進而改變它們的最初身份，并進一步改變它們的偏好和利益。然而，正如上文所述，建構(gòu)主義中社會化的理論框架不能幫助我們深入理解身份建構(gòu)如何影響國家是否愿意歐洲化的政策選擇。除了關(guān)于國內(nèi)宗教因素對歐洲一體化的影響研究外，其他關(guān)于歐洲化的現(xiàn)有研究文獻幾乎都沒有充分探討國家內(nèi)部身份進化的差異是如何能拖延或者促進候選國的歐洲化進程。身份進化的過程就如同國家的私有知識上升為共有知識的過程，是一種文化力的使然。
鑒于傳統(tǒng)的歐洲化研究路徑中存在的問題和不足，當(dāng)前研究歐洲化的學(xué)者已經(jīng)將身份認(rèn)同問題與歐盟候選國的入盟和歐洲化策略研究進行整合，其主要觀點是將目標(biāo)國的歐洲化進程視為創(chuàng)造歐盟身份并認(rèn)同歐盟的過程。
在社會學(xué)領(lǐng)域，尤其是在社會運動理論的研究領(lǐng)域，由于西方社會新政治運動和身份政治的興起，同時也出于對社會運動的發(fā)展出謀獻策的需要，西方學(xué)者對集體身份認(rèn)同的重要性越來越重視。但是，對集體身份認(rèn)同的重視存在一種傾向：即直接把行為體的身份認(rèn)同等同于人們對社會運動的加入，并對集體身份進行泛泛而論的解讀。然而，行為體具有多種身份，哪種身份起作用，什么時候起作用，都對行為體的行為有影響。因此，不能簡單地將行為體的身份等同于社會行動。對此，有學(xué)者提出應(yīng)該將身份認(rèn)同感的研究從自變量轉(zhuǎn)變?yōu)橐蜃兞浚芯康闹攸c應(yīng)該放在諸如：為什么社會運動成員的身份認(rèn)同感在有些社會運動中比較容易建立，而在另外一些社會運動中則難以建立？對于同樣一個社會運動，為什么社會運動成員的身份認(rèn)同感建構(gòu)在有些國家或情境下能夠成功，而在另一些國家或情境下卻遭遇失敗？因此，對于國家的歐洲化研究議程來說，同樣應(yīng)該將歐洲化作為一項因變量而非自變量，作為一種研究對象，而非歐盟手中的工具概念。歐洲化進程的實質(zhì)是一國由于自我對歐盟認(rèn)同的提升使得自我的身份定位朝向歐盟群體成員身份聚合的實踐過程，而這一過程則凸顯為一種身份進化的進程。
為此，約翰·奧爾森將歐洲化的研究分為兩類：一是從目標(biāo)國內(nèi)部進行研究，探討目標(biāo)國自身的身份塑造過程對其歐洲化政策選擇的影響；二是從歐盟層面進行研究，主要探討歐盟作為一個外部他者，其政治精英或政治條件設(shè)定是如何影響目標(biāo)國歐洲化進程并使之被社會化。那么為什么會存在這兩種解釋路徑呢？實質(zhì)上，這與身份認(rèn)同本身的形成有關(guān)。亞歷山大·溫特認(rèn)為，國際政治中國家身份認(rèn)同的形成依賴于內(nèi)在的自我建構(gòu)和外部習(xí)得兩種路徑，從內(nèi)在的自我建構(gòu)來看，國家群體身份的建構(gòu)依賴于群體內(nèi)部的集體記憶，即神話、敘述或傳統(tǒng)等。通過群體內(nèi)數(shù)代人的社會化過程和群體符號、歷史遺產(chǎn)、儀式的建設(shè)，這些內(nèi)在的歷史現(xiàn)象才得以生成，也正是由于這些歷史現(xiàn)象和集體記憶，群體的身份認(rèn)同才能長久維持和延續(xù)。因此，從這個角度研究歐洲化的學(xué)者，通常關(guān)注目標(biāo)國國家內(nèi)部的歷史現(xiàn)象和集體記憶是如何影響其歐洲化的政策選擇。伊蓮娜·蘇伯蒂奇正是這一研究領(lǐng)域的主要代表性學(xué)者之一。蘇伯蒂奇利用社會運動理論中身份聚合和分離理論的分析框架來探討歐盟候選國的外交政策選擇，并將塞爾維亞和克羅地亞作為案例比較研究。蘇伯蒂奇認(rèn)為，在把歐洲身份視為廣泛共享的社會價值的克羅地亞，歐洲化所帶來的短期且不可避免的成本，如經(jīng)濟、社會和政治等方面，相對于入盟所帶來的價值來說是值得的，因此成為歐盟國家勝過國內(nèi)其他政治因素的考慮。相反，在歐洲理念沒有被廣泛共享的塞爾維亞，支持歐洲一體化的組織會發(fā)現(xiàn)要促成國內(nèi)橫向聯(lián)盟是十分困難的，因為要成功促進歐洲化會伴隨著所有的相關(guān)成本。
那么是什么造成這兩個國家歐洲化進程的差異呢？蘇伯蒂奇為此借用了社會運動理論中的身份聚合理論，認(rèn)為克羅地亞的歐洲化進程是一種身份聚合的過程，因此迅速遵守了歐盟的要求和標(biāo)準(zhǔn)，但是臨近的塞爾維亞由于其身份分離導(dǎo)致其偏離了歐盟候選國的身份標(biāo)準(zhǔn)。蘇伯蒂奇認(rèn)為影響身份聚合或分離的因素主要是：其一，所要推進的觀念與既存的價值和規(guī)范是否相匹配；其二，替代性身份敘述是否彰顯；其三，與將要合作的組織的先前關(guān)系是否是積極的。在國內(nèi)身份塑造對歐洲化進程的影響方面，尤其是對巴爾干半島國家的研究，蒂娜·伏里堡和佐爾法伊格·里克特表達了同樣的想法，他們認(rèn)為國家的族群身份認(rèn)同就像一個“過濾裝置”，它會排列出國內(nèi)政府行為影響因素的優(yōu)先性：是基于理性的成本計算（結(jié)果性邏輯），還是基于可接受的身份、價值和實踐等社會因素（適當(dāng)性邏輯）。因此，當(dāng)他們將這樣的理論觀點用于分析克羅地亞相對于中東歐國家延滯的歐洲化進程時，他們發(fā)現(xiàn)正是由于歐盟將“指控戰(zhàn)犯”作為克羅地亞入盟的條件之一，形成與克羅地亞族群身份的沖突，從而使克羅地亞政府在滿足歐盟條件方面進行較為緩慢。
如果將歐洲化視為國家的一種身份進化進程，那么國內(nèi)政治精英也是歐洲化研究議程中的重要途徑。政治精英在追求國家身份進化的進程中，會結(jié)合自身所在集團或個人的利益不斷策略性地強調(diào)他者與自我的共有規(guī)范或價值，而忽視或省略在追求相互認(rèn)同時相矛盾的規(guī)范或價值。
對于想要推進身份進化的國內(nèi)政治精英來說，身份進化是其培植、加強和推進的一個特定的國家身份版本，以此更好地服務(wù)于他們競爭性的選舉目標(biāo)。要使身份進化得以順暢進行，要有3個必要的因素：一是國內(nèi)對于政策成功的期望較高；二是國內(nèi)抵制力量較小；三是外部觀念與國內(nèi)受眾既有的價值和規(guī)范相匹配。首先，支持歐盟的政治精英會把國內(nèi)歐洲化的需要框定為適合社會中已經(jīng)廣泛共享的觀念，如我們是歐洲人，我們應(yīng)該歸屬歐洲。其次，國內(nèi)抵制力量被邊緣化，諸如我們是其他或非歐洲人這樣的宣傳和說教被認(rèn)為是非法的或反愛國主義的。為了充分加強歐洲化進程，政治精英會把任何國內(nèi)反對他們政策的觀念都定性為反歐盟和不愛國的。這樣的策略使得這些反對的聲音只有極有限的話語空間，因此被逐漸邊緣化。再次，為了讓可能不受歡迎的外部觀念或政策得到國內(nèi)更多的支持，政治精英會突出歐洲化進程和該國與歐盟的先前關(guān)系積極的一面，這樣就會引起更多的人支持歐洲化，而國內(nèi)對于歐洲化政策成功的期望就會更高。
另一方面，阻礙身份進化也可能是國內(nèi)政治聯(lián)盟的利益所在。他們通過抵制歐洲化的規(guī)則和規(guī)范，進而把本國民族共同體定義為與歐盟價值相對立，或把歐洲化的要求視為非法的過程。在這樣的機制下，歐洲化使民族主義和排他主義得以再現(xiàn)，而不是對本國歐盟身份的強調(diào)。因此，越是強烈推行歐洲化，抵制歐洲化就越是強烈。身份進化受阻同樣也受到3個因素的影響：一是國內(nèi)對于政策成功的期望較低；二是國內(nèi)抵制力量較強；三是外部觀念與國內(nèi)受眾既有的價值和規(guī)范不匹配。如果在國內(nèi)存在強大且持續(xù)性的身份競爭，存在能夠被動員起來支持反歐盟政策的多數(shù)選民，那么政治精英就會選擇身份進化受阻的戰(zhàn)略并強調(diào)歐盟與國家身份之間相矛盾或不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，同時極力消解本國與歐盟之間的共有規(guī)范。所以抵制力量的身份敘述越多于本國的歐盟身份敘述，越多的國內(nèi)反對，那么身份進化受阻就會越強烈。在這樣的情景下，對于歐洲化的嘗試反而會使相對立的國家身份得到加強。在力求阻止身份進化的過程中，政治精英會依靠一個強大政治聯(lián)盟的話語空間去促進抵制性身份愿景的發(fā)展。這樣，反歐洲化的政治精英通過框定、議程設(shè)置以及話語實踐把當(dāng)前的歐洲化項目與歐盟較早時期的消極歷史關(guān)系相聯(lián)系，同時又將消極的過去與一個不確定和不稱心的未來相連，以此突出歐盟的消極身份和合作的劣勢，阻止國內(nèi)受眾對歐盟的身份認(rèn)同。
例如，克羅地亞的國內(nèi)政治精英比較傾向于公民民族主義，特別是在后圖季曼時期。因此政治精英將歐盟成員資格這一群體身份視為克羅地亞身份進化的主要方向，進而極力推行和敘述各種“親歐政策”，將國內(nèi)干擾勢力敘述為反民主、反愛國主義并積極逮捕戰(zhàn)犯，重新對獨立戰(zhàn)爭的價值和意義進行敘述。這些敘述操控使克羅地亞在滿足歐盟入盟要求上更加迅速，從而加速克羅地亞的歐洲化進程和入盟進程。相反，在塞爾維亞，米洛舍維奇時期由于意識形態(tài)和族群民族主義的雙重作用，塞爾維亞從根本上將西方國家視為異類，并在地區(qū)推行“大塞爾維亞主義”。因此，此時的政治精英敘述都是圍繞反西方、反歐盟的言論而進行。2000年后，米洛舍維奇雖從政治精英層面被去除，但是其思想影響深遠(yuǎn)。塞爾維亞的族群民族主義（大塞爾維亞主義）、科索沃歷史、“光榮的”戰(zhàn)爭歷史、東正教與天主教之間的隔閡等意識形態(tài)成為整個民族最為基本的共識。因此，無論是塞爾維亞社會黨、民主黨抑或是塞爾維亞民主黨、塞爾維亞進步黨執(zhí)政，各主要政黨都呈現(xiàn)出“兩面性”：一方面，宣稱自己是塞爾維亞歐洲化進程的堅定支持者，支持塞爾維亞加入歐盟；另一方面，一旦面對戰(zhàn)爭罪犯、科索沃以及與俄羅斯的關(guān)系時，塞爾維亞決策者都選擇認(rèn)同和堅持本國的歷史敘述，如“科索沃是塞爾維亞的”、“我們支持俄羅斯”、“我們沒有屠殺行徑”、“塞爾維亞應(yīng)該成為地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者”等話語時常出現(xiàn)在各黨政治精英的敘述中。這些敘述話語體現(xiàn)的不僅僅是塞爾維亞政治精英揮之不去的族群民族主義傾向，更展現(xiàn)了塞爾維亞內(nèi)在抵制歐盟的心態(tài)。為此，亨利·凱里指出，塞爾維亞政治精英正在經(jīng)歷著一種被迫的、勉強的歐洲化進程。
總之，政治精英會利用既有的“重大故事”為自身的政治合法性進行敘述和修飾。政治精英通常會通過各種媒體發(fā)表演講和聲明，或發(fā)表各種文章、出版書籍、研究報告等方式，表現(xiàn)其政治立場和意識形態(tài)，進而從既有的“重大故事”中選擇性強調(diào)或忽略某些故事，以此形成為自身政治合法性進行辯護和修飾的敘述。這樣的敘述最終融合成為國家敘述的一部分。
綜上所述，可以看出對歐洲化研究路徑的重構(gòu)，其方向是將歐洲化視為一種身份認(rèn)同和身份進化的過程，注重研究與國家身份相關(guān)的變量因素，如政治精英、歷史敘述和規(guī)范接受等，因此歐洲化不再被視為一種自上而下的“強勢”政策，而是入盟候選國的主動選擇策略。
聯(lián)系客服
