案由：轉(zhuǎn)繼承糾紛
案號：（2021）滬02民終1650號
審理法院：上海市第二中級人民法院
案件類型：民事
文書類型：判決書
裁判日期：2021-03-16
審理程序：二審
數(shù)據(jù)來源：普通案例
（案例來源于裁判文書網(wǎng)，均為化名）
錢3向一審法院起訴請求:判令錢3轉(zhuǎn)繼承登記在被繼承人徐某3名下農(nóng)村宅基地房屋被拆遷安置的房屋的九分之一份額或該房屋轉(zhuǎn)讓價人民幣(以下幣種均為人民幣)1,000,000元的九分之一。被繼承人徐某3(1993年10月15日死亡)與陸某某(2007年10月15日死亡)共生育三女,即徐某1、徐某2以及徐某4(2008年4月8日死亡),徐某4與錢某4(2011年4月29日死亡)共生育二子一女,即錢某1、錢某2及被繼承人錢某5(2012年4月24日死亡)。被繼承人錢某5與嚴某某系夫妻關系,雙方共生育一子即錢3,錢某5與嚴某某于2010年12月經(jīng)法院判決離婚,后錢某5未再婚。 2011年徐某2以徐某3名義與案外人上海陳家鎮(zhèn)建設發(fā)展有限公司簽訂拆遷安置協(xié)議,登記在徐某3名下的基地房屋核定應安置面積50.6平方米,并得安置補償款181,747元。此后,經(jīng)徐某1、徐某2、楊某某、施某2協(xié)商一致將上述拆遷權(quán)益以670,000元價格轉(zhuǎn)讓案外人施1、張某。并確定由徐某1出面作為配套商品房供應單上的購房人選取了安置房,除預扣的房款181,747元之外,房屋補差102,803.40元,由施1和張某支付。2016年9月5日,徐某1與楊某某、施某2簽訂《上海市房地買賣合同》,約定房屋轉(zhuǎn)讓價為1,000,000元,但徐某1與楊某某、施某2并無實際房款結(jié)算。徐某1僅負責轉(zhuǎn)讓動遷利益,之后配合施1、張某選房、轉(zhuǎn)賣手續(xù)。 徐某1取得動遷利益轉(zhuǎn)讓款670,000元之后,考慮地上物有其利益,故分得250,000元,徐某2分得210,000元,錢某1、錢某2作為一戶分得210,000元。 2011年12月22日被繼承人錢某5立遺贈書一份,將其本人名下的房產(chǎn)份額遺贈錢某1、錢某2。2012年4月12日錢某5再次書面遺書其后事由錢某1、錢某2全權(quán)操辦,并在其他場合亦口頭表示上述意愿。 一審法院認為,繼承開始后,按照法定繼承辦理;有遺囑的按照遺囑繼承或者遺贈辦理;有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的按照協(xié)議辦理。繼承權(quán)喪失的情形,繼承法有具體規(guī)定,錢3雖與被繼承人錢某5關系不睦,但并不存在繼承法規(guī)定的喪失繼承權(quán)之行為。故徐某1、徐某2、楊某某、施某2認為錢3喪失繼承權(quán)的抗辯,不予采信。由于被繼承人錢某5在生前立有遺贈書,明確將其名下的房產(chǎn)遺贈給兄妹,系其真實意思表示,應認定為有效。故本案中錢3主張的繼承遺產(chǎn)范圍不應包括該遺贈書所涉的遺產(chǎn)。由于被繼承人錢某5轉(zhuǎn)繼承所得的遺產(chǎn)未包括在被繼承人錢某5遺囑的范圍,故錢3應享有轉(zhuǎn)繼承的權(quán)利。一審審理中,錢3鑒于涉案動遷利益的確已轉(zhuǎn)讓的事實,故僅主張受讓價款作為遺產(chǎn)的范圍,根據(jù)本案相關證據(jù)及當事人陳述,認定涉案動拆遷利益的轉(zhuǎn)讓實際價款為670,000元,錢3亦對徐某1適當多分不持異議,予以確認,并認定錢某1、錢某2所有的210,000元之中有錢某5的三分之一份額,屬其遺產(chǎn),錢3系其唯一第一順位法定繼承人,考慮錢某1、錢某2在錢某5生前給予其更多照顧,可適當分得部分遺產(chǎn)。錢某5轉(zhuǎn)繼承所得的70,000元,由錢3繼承50,000元,錢某1、錢某2各繼承10,000元。據(jù)此,依照《中華人民共和國繼承法》第七條、第十四條、第二十七條之規(guī)定,判決如下:錢某1、錢某2于判決生效之日起十日內(nèi)給付錢3轉(zhuǎn)繼承取得的遺產(chǎn)50,000元。錢某1、錢某2上訴事實和理由:
一審判決遺漏了重要事實,2012年4月13日被繼承人錢某5有兩份口頭遺囑,兩份口頭遺囑是錢某5緊急情形下所立,明確自己的遺產(chǎn)不給錢3一分錢,也就是剝奪了錢3的繼承權(quán);
一審時,上訴人提交證據(jù)證明錢某5生前為了治病留有很多債務,法院均未予以查明,也未在本案中予以一并處理;
一審判決對書面遺囑的理解局限于文意,認為錢某5設立遺囑所載明的財產(chǎn)并不包括本案所涉財產(chǎn),但上訴人認為對錢某5遺愿的理解,應當結(jié)合2012年4月13日兩份口頭遺囑的意思,而且要考慮公序良俗,錢某5身患絕癥期間,錢3不僅未來探望還多次與錢某5家人發(fā)生矛盾,極大地傷害了錢某5,錢某5立遺囑的真實意思就是剝奪錢3的繼承權(quán),只是當時沒有想到還有本案所涉的繼承來的財產(chǎn)。
錢3辯稱,錢某5與錢3母親離婚時,夫妻共同財產(chǎn)沒有分割,生前所欠的債務已有法院判決由錢3母親負擔,并非由上訴人承擔;錢某5去世前錢3尚在高中就讀,利用休假時間探望他,作為未成年人也沒有經(jīng)濟能力,已經(jīng)盡了孝道。請求二審法院駁回上訴,維持原判。
原審被告徐某1、徐某2均同意上訴人的意見。
原審第三人楊某某、施某2未到庭亦未作陳述。
本院認為,本案二審期間的爭議焦點是錢3能否繼承錢某5應繼承的徐某3的遺產(chǎn)份額。
上訴人錢某1、錢某2主張錢某5在2012年4月13日立有口頭遺囑明確其任何遺產(chǎn)均不給錢3繼承。依據(jù)法律規(guī)定,遺囑人在危急情況下,可以立口頭遺囑。口頭遺囑應當有兩個見證人在場見證,危急情況解除后,遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的,所立的口頭遺囑無效。
本案中,通過上訴人提交的錄音,錢某5在2012年4月13日確實比較虛弱,但尚能清晰表達自己的意思,也并不存在客觀上限制其通過其他方式設立遺囑的情形。加之,錄音中其實并沒有要重新立遺囑的意思,更多的是關于其后事的處理問題,至于所謂的“一分都不給他”,結(jié)合錢某5書面遺囑僅能理解為遺囑上載明的財產(chǎn)不分給錢3,并不宜擴大解釋為遺囑上未涉及的財產(chǎn)也不給錢3。故上訴人要求依據(jù)錢某5的口頭遺囑不分割遺產(chǎn)給錢3的意見,本院不予采信。
至于上訴人認為錢3嚴重傷害錢某5,依法不再享有繼承權(quán)的意見,本院認為,錢某5身患重病時,錢3尚未成年,本身并無能力幫助錢某5。至于探望事宜,錢某5與錢3的母親本因離婚產(chǎn)生糾紛,后續(xù)在撫養(yǎng)錢3上較少聯(lián)系溝通,家庭不睦所致的親情淡薄并不足以認定構(gòu)成繼承權(quán)喪失的事由。對上訴人關于錢3因嚴重傷害錢某5故而喪失繼承權(quán)的意見,本院亦不予采信。
綜上所述,錢某2、錢某1的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
