案情簡介：
夏永強(qiáng)、夏永勝、夏永奎、夏玉梅、夏玉玲為夏兆銀（曾用名夏兆寅）與王桂蘭的子女。夏兆銀與王桂蘭于1997年6月5日在徐州市第二公證處立公證遺囑，遺囑內(nèi)容：“夏兆銀、王桂蘭夫婦于一九九四年購買房改優(yōu)惠房一套，坐落在沈場建材公司宿舍**3-202。此房因購買倉促，系小兒子夏永強(qiáng)出資七千四百三十元所買，該房現(xiàn)在也由小兒子夏永強(qiáng)居住。我們共有子女五人，都已工作，我們自顧在百年之后，將此房交給小兒子夏永強(qiáng)，本遺囑系我們自愿立下的，并經(jīng)公證，此房產(chǎn)權(quán)由小兒夏永強(qiáng)一人所有”。徐州市第二公證處為該遺囑出具了徐二證（1997）民內(nèi)字第085號公證書。夏兆銀于2008年1月3日去世。
2009年4月28日夏永強(qiáng)與夏永勝、夏永奎、夏玉梅、夏玉玲共同簽訂了《贍養(yǎng)母親協(xié)議書》，該協(xié)議書的前三條詳細(xì)明確約定了兄妹五人如何贍養(yǎng)母親，第四條約定：“經(jīng)兄妹五人確認(rèn)，母親財(cái)產(chǎn)包括：（1）沈場建材公司宿舍北樓三單元202室住房一套。（2）父親的喪葬費(fèi)35000元。至今為止無任何糾紛，定為母親獨(dú)有財(cái)產(chǎn)，完全屬于母親自己支配，任何人不得以任何理由干涉……”“以上協(xié)議經(jīng)兄妹五人共同簽字后到公證處公證生效，不得反悔……”兄妹五人于2009年5月12日又簽訂了一份《贍養(yǎng)母親協(xié)議書》，協(xié)議書中除“以上協(xié)議經(jīng)兄妹五人共同簽字后生效，不得反悔……”，其余內(nèi)容與4月28日簽訂的《贍養(yǎng)母親協(xié)議書》基本一致。王桂蘭于2015年12月24日去世。
一審徐州鼓樓法院觀點(diǎn)：
繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。本案中，被繼承人夏兆銀與王桂蘭生前立有經(jīng)過公證的共同遺囑，該遺囑內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。但該遺囑指定的繼承人夏永強(qiáng)在明知該公證遺囑內(nèi)容的前提下，在被繼承人夏兆銀去世后，與其他繼承人共同簽訂了《贍養(yǎng)母親協(xié)議書》。該贍養(yǎng)協(xié)議系兄妹五人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。贍養(yǎng)協(xié)議對本應(yīng)由夏永強(qiáng)個(gè)人繼承的涉案房屋在被繼承人夏兆銀死亡后的權(quán)屬重新作出了約定，約定房產(chǎn)歸王桂蘭獨(dú)有，視為夏永強(qiáng)對該房屋由其一人繼承權(quán)利的放棄。贍養(yǎng)協(xié)議簽訂后，各方均按照協(xié)議內(nèi)容履行了各自義務(wù)。王桂蘭去世后，夏永強(qiáng)要求按公證遺囑由其一人繼承房屋，有違誠實(shí)守信原則。故夏永強(qiáng)要按照公證遺囑繼承房產(chǎn)的訴訟請求，不予支持，訴爭房屋應(yīng)按照法定繼承處理。
二審徐州中院觀點(diǎn)：
本案應(yīng)以《贍養(yǎng)母親協(xié)議書》確定繼承依據(jù)。雖然單純從法律效力上講，公證遺囑效力較高，并在父母去世后生效。但夏某1在明知有公證遺囑為涉案房產(chǎn)由其一人繼承的情況下，與其他兄弟姊妹簽訂《贍養(yǎng)母親協(xié)議書》，而該協(xié)議書內(nèi)容與公證遺囑內(nèi)容矛盾，則視為夏某1對效力較高，將來實(shí)現(xiàn)的本應(yīng)由其個(gè)人單獨(dú)繼承的公證遺囑權(quán)利予以放棄。按照夏某1陳述簽訂該贍養(yǎng)協(xié)議目的是為了兄弟姊妹共同贍養(yǎng)母親，保障母親的晚年幸福。且該協(xié)議后，五兄弟姊妹都按照協(xié)議內(nèi)容輪流贍養(yǎng)母親。贍養(yǎng)老人是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，兄弟姊妹互諒互讓，協(xié)商一致并經(jīng)母親同意簽訂贍養(yǎng)老人協(xié)議符合中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)。為促進(jìn)家庭穩(wěn)定，維護(hù)家庭和諧，該協(xié)議應(yīng)予以尊重和維護(hù)，兄弟姊妹應(yīng)誠信履行該協(xié)議?，F(xiàn)夏某1按照公證遺囑主張繼承，一審法院不予支持，并無不當(dāng)。
再審江蘇審高院觀點(diǎn)：
本院認(rèn)為，本案中，被繼承人夏兆銀與王桂蘭于1997年經(jīng)徐州市第二公證處公證設(shè)立了共同公證遺囑，遺囑明確表示其夫妻共同所有的坐落于沈場建材公司宿舍北樓3-202的房屋，在其二人百年之后，此房產(chǎn)權(quán)由夏永強(qiáng)一人所有。該公證遺囑系二人的真實(shí)意思表示，符合公證遺囑的形式要件，應(yīng)認(rèn)定為有效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第42條的規(guī)定，“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)”。夏兆銀于2008年1月3日去世，王桂蘭于2015年12月24日去世，二人生前均未作出變更、撤銷原公證遺囑或訂立新的遺囑的行為。在被繼承人夏兆銀去世后，各繼承人就母親王桂蘭的贍養(yǎng)問題先后于2009年4月28日、2009年5月12日簽訂了兩份《贍養(yǎng)母親協(xié)議書》，內(nèi)容也涉及案涉房產(chǎn)，但該兩份《贍養(yǎng)母親協(xié)議書》即使反映了王桂蘭有變更其遺產(chǎn)繼承方式的意思，也不能推翻之前所立的公證遺囑對案涉房產(chǎn)的處理。
在夏兆銀去世后，夏兆銀所擁有的案涉房產(chǎn)的份額已經(jīng)作為遺產(chǎn)，依據(jù)1997年所立公證遺囑歸夏永強(qiáng)所有，但在夏兆銀的遺產(chǎn)處理前，夏永強(qiáng)本人并沒有以書面形式放棄對父親所立公證遺囑中的應(yīng)繼承份額，在上述兩份《贍養(yǎng)母親協(xié)議書》中，也得不出夏永強(qiáng)有放棄遺產(chǎn)繼承的意思表示。
綜上所述，案涉房屋在王桂蘭去世后，應(yīng)當(dāng)按照1997年所立公證遺囑所確定的方式，由繼承人夏永強(qiáng)一人繼承。原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
福州律師蔡思斌評析
本案中，夏兆銀、王桂蘭夫婦所訂立的《公證遺囑》的有效性屬于無爭議事實(shí)。申請人與被申請人雙方認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定《贍養(yǎng)母親協(xié)議書》性質(zhì)及效力，夏永勝、夏永奎等人主張《贍養(yǎng)母親協(xié)議書》中已經(jīng)明確約定訟爭房屋歸王桂蘭所有，故應(yīng)當(dāng)視為夏永勝已經(jīng)放棄繼承夏兆銀的遺產(chǎn)，各繼承人已對遺產(chǎn)如何分割重新達(dá)成協(xié)議，故訟爭房屋在王桂蘭去世后應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。而夏永強(qiáng)主張《贍養(yǎng)母親協(xié)議書》中，并沒有作出放棄遺產(chǎn)繼承的意思表示，并且王桂蘭亦未在協(xié)議書中簽字，故不能認(rèn)定為王桂蘭已經(jīng)作出了變更《公證遺囑》的意思表示。
筆者的觀點(diǎn)與江蘇高院并不完全一致，筆者認(rèn)為雖然夏永強(qiáng)在《贍養(yǎng)母親協(xié)議書》中未明確表示放棄繼承父親夏兆銀的遺產(chǎn)，但除王桂蘭外，所有繼承人均已經(jīng)在《贍養(yǎng)母親協(xié)議書》中明確訟爭房屋歸王桂蘭一人繼承所有，《贍養(yǎng)母親協(xié)議書》的性質(zhì)是遺產(chǎn)分割協(xié)議，故故應(yīng)當(dāng)推定夏永強(qiáng)已放棄夏兆銀的遺產(chǎn)的繼承權(quán)。但筆者認(rèn)為本案真正的焦點(diǎn)問題是“王桂蘭是否有變更《公證遺囑》的意思表示，其真實(shí)意思為何？”本案中，王桂蘭未在《贍養(yǎng)母親協(xié)議書》簽字，而現(xiàn)有證據(jù)也不能證明王桂蘭已作出的變更《公證遺囑》的意思表示，故應(yīng)當(dāng)推定其真實(shí)意思仍與《公證遺囑》一致，即訟爭房屋應(yīng)由兒子夏永強(qiáng)繼承。故即便認(rèn)定夏永強(qiáng)已放棄繼承父親夏兆銀的遺產(chǎn)，在王桂蘭去世后，夏永強(qiáng)仍可依據(jù)《公證遺囑》繼承訟爭房屋。
案件索引: 江蘇省高級人民法院(2021)蘇民再19號。
蔡思斌
2021年6月25日
蔡思斌，執(zhí)業(yè)逾二十年，錦天城福州律師事務(wù)所合伙人
排版：林俊鋒
聯(lián)系客服
