眾所周知，父母與子女是最親近的直系血親，在大多數(shù)人看來，一旦父母過世，繼承開始，子女理應(yīng)成為最優(yōu)先繼承人。父母不將遺產(chǎn)留給自己的子女，難道還會送給外人？但如果從法律的角度出發(fā)，在有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議、遺囑等存在的情況下，“父（母）死子（女）繼”或許就沒那么簡單了。
近日，廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院（以下簡稱柳北區(qū)法院）依法對一起遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛作出一審裁判。法院認為，被繼承人的前夫作為《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》的扶養(yǎng)人，盡職履行照顧義務(wù)，應(yīng)獲得協(xié)議約定的遺產(chǎn)。該案經(jīng)二審終審維持原判，現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。
基本案情
戴某是柳州市柳北區(qū)某村村民，2013年城鄉(xiāng)改建時因自建房拆除獲得一套150㎡的安置房作為補償。因看病急需用錢，戴某與征地辦協(xié)商，將原分配的安置房換成90㎡加補償款20多萬元。2020年3月，戴某因病離世。
戴某生前曾有過兩段婚姻。第一段婚姻，戴某與男方龐大某于1986年結(jié)婚，二人婚姻存續(xù)期間生育一子龐小某。龐大某于1992年因故離世。第二段婚姻，戴某與男方蔡某于2012年經(jīng)人介紹認識并于2014年登記結(jié)婚，婚后未生育或收養(yǎng)子女，二人因感情不合于2017年經(jīng)法院調(diào)解離婚。
戴某在結(jié)束第二段婚姻后，于2019年開始病情逐漸惡化。由于長期臥床，需要人陪護照顧，而早年拆遷獲得的20多萬補償款也所剩無幾。于是戴某求助兒子龐小某，但龐小某不但不顧不理，還表示不愿意負擔母親日后的治療費用。傷心無奈之下，戴某找到前夫蔡某，二人就扶養(yǎng)及戴某過世后的殯葬事宜協(xié)商一致，并在律師的見證下簽訂協(xié)議書，詳細約定醫(yī)療、飲食起居等生活安排及扶養(yǎng)遺贈等事項的權(quán)利義務(wù)。協(xié)議中明確約定，若蔡某能按該協(xié)議書約定盡職盡責(zé)履行義務(wù)，待戴某過世后，其名下90㎡安置房的房屋權(quán)益將贈與蔡某。
戴某與蔡某簽訂上述協(xié)議后，蔡某依約履行義務(wù)直至戴某離世。但當蔡某處理完戴某的后事，拿出《協(xié)議書》主張權(quán)利時，卻遭到龐小某的強烈抵觸。因龐小某拒絕配合蔡某完成戴某名下房屋的過戶手續(xù)，且經(jīng)多次協(xié)商無果，2021年12月，蔡某將龐小某訴至法院，請求法院依法判決蔡某獲贈戴某名下房屋。
審判過程
2022年2月，柳北區(qū)法院開庭審理該案。庭審中，雙方圍繞究竟應(yīng)按照《協(xié)議書》約定還是法定繼承處理遺產(chǎn)展開辯論。
蔡某訴稱，其是在戴某無錢醫(yī)病又急需人陪護照顧，而龐小某卻不顧不理的情況下與戴某簽訂協(xié)議書。該協(xié)議由戴某先行聘請律師商議并草擬，后找到蔡某協(xié)商后，在律師見證下自愿簽訂的。其已依約盡職盡責(zé)履行了扶養(yǎng)義務(wù)，并妥善辦理好戴某后事，應(yīng)按照協(xié)議約定內(nèi)容獲贈房產(chǎn)。
龐小某辯稱，不同意蔡某的觀點。
第一，蔡某出示的《協(xié)議書》并非戴某的真實意思表示，當年戴某因看病急需用錢，在此特殊的情況下，才被迫與蔡某簽訂協(xié)議；
第二，蔡某并未按《協(xié)議書》約定履行義務(wù)，且《協(xié)議書》中約定的權(quán)利義務(wù)也不對等。蔡某扶養(yǎng)照顧、安葬戴某僅花費數(shù)萬元，卻約定其在履責(zé)后獲贈價值百萬的房屋，顯然是不公平、不對等的；
第三，子女是父母最親近的人，父母生病子女當然會出錢出力，況且子女繼承父母遺產(chǎn)天經(jīng)地義，從未見過父母的遺產(chǎn)不留給子女而送給外人。龐小某表示，戴某名下的房屋應(yīng)按法定繼承處理，對于蔡某扶養(yǎng)、喪葬支出的開銷，可以從戴某的遺產(chǎn)中扣除。
判決結(jié)果
法院經(jīng)審理認為，被繼承人戴某與蔡某簽訂的《協(xié)議書》，性質(zhì)上屬于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，協(xié)議是在見證人的見證下簽訂完成的，系雙方真實意思表示、合法有效，法院予以確認。
關(guān)于龐小某主張蔡某未盡約定義務(wù)的觀點。法院根據(jù)查明的事實，認為蔡某對戴某生前盡了照顧義務(wù)，在戴某死后也為其處理了殯葬等事宜，有權(quán)依據(jù)協(xié)議約定取得戴某名下房屋。
關(guān)于龐小某主張其作為子女也有出錢出力照顧戴某，子女理應(yīng)繼承父母遺產(chǎn)的觀點。
首先，戴某在疾病纏身、無錢醫(yī)治、無人照顧的情況下，與蔡某簽訂《協(xié)議書》，約定由蔡某照顧、支付醫(yī)療費并處理其喪葬事宜，戴某將其財產(chǎn)贈與給蔡某系戴某對自身權(quán)益的處分，不違反法律的規(guī)定，應(yīng)認定有效。龐小某作為戴某的兒子，在戴某患病的情況下未履行其本該承擔的主要贍養(yǎng)、照顧義務(wù)，在戴某去世后又以對法定繼承人明顯不公為由，主張按照法定繼承分配案涉房屋，有悖常理，法院對于其主張不予支持；其次，戴某與蔡某簽訂《協(xié)議書》，并不排斥其他親屬、朋友基于親情、友情照顧戴某，故法院對龐小某的上述辯稱不予采信。
綜上所述，法院依法判決蔡某受遺贈取得戴某名下房屋的所有權(quán)利。
龐小某不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依法判決駁回上訴，維持原判。
法官說法
（柳北區(qū)法院 少年家事審判庭法官 韋黎黎）
我國法律規(guī)定的繼承方式有三種，即法定繼承、遺囑繼承和遺贈、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。法定繼承是按照法律規(guī)定的繼承人范圍和繼承順序直接繼承；遺囑繼承或遺贈是依照被繼承人生前遺囑進行繼承或處理遺產(chǎn)；遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈人與扶養(yǎng)人訂立的，以被扶養(yǎng)人生養(yǎng)死葬及財產(chǎn)的遺贈為內(nèi)容的協(xié)議，這類協(xié)議在我國的社會生活中已相當成熟，常常能在老人自主、自愿的情況下，更好地滿足老人晚年所需的物質(zhì)供養(yǎng)、精神支持或陪伴。但由于受遺贈人是被扶養(yǎng)人法定繼承人以外的自然人或組織，受遺贈人為自然人時大多與被扶養(yǎng)人沒有近親屬關(guān)系，為組織時可能有較強商事性，加上受遺贈人付出的金錢一般小于受遺贈人所取得遺產(chǎn)的價值，導(dǎo)致繼承開始后，法定繼承人往往因為沒能分到遺產(chǎn)或少分遺產(chǎn)而產(chǎn)生強烈的抵觸情緒。
本案中，龐小某正是因為無法理解、無法接受為何其沒能繼承母親遺產(chǎn)而與受遺贈人發(fā)生繼承糾紛。在案件審理過程中，龐小某一直表達的是因自己可能無法繼承房產(chǎn)而產(chǎn)生的強烈抵觸情緒，卻從未有自己對母親是否盡孝贍養(yǎng)的反思，這著實令人唏噓。
根據(jù)案件證據(jù)，還原戴某與蔡某簽訂協(xié)議的畫面，不難發(fā)現(xiàn)當無助老人向子女求助，確定子女不愿意履行贍養(yǎng)義務(wù)時，選擇法律認可的途徑，尋求到一個有人愿意為其養(yǎng)老送終的解決“方案”，是多么無奈。作為子女，對老人既然選擇了“不養(yǎng)不孝”，那繼承開始也就“遺產(chǎn)無份莫懊惱”。
尊老敬老愛老是中華民族的傳統(tǒng)美德，贍養(yǎng)老人是每個成年子女應(yīng)盡的法定義務(wù)。每個子女都應(yīng)當懷著一顆尊重老人、敬愛老人的心，盡心竭力奉養(yǎng)好自己的父母，使其安度晚年，讓尊老敬老愛老的傳統(tǒng)美德成為能繼承到的最好“遺產(chǎn)”。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第一千一百二十三條 繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。
第一千一百三十三條 自然人可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。
自然人可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承。
自然人可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈與國家、集體或者法定繼承人以外的組織、個人。
自然人可以依法設(shè)立遺囑信托。
第一千一百五十八條 自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個人承擔該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。
（文中人物均為化名）
聯(lián)系客服
