擔(dān)保制度作為彌補(bǔ)主體信用，促進(jìn)市場(chǎng)交易的重要制度，在民商事法律體系中具有十分重要的地位。藉民法典實(shí)施的契機(jī)，最高人民法院對(duì)原擔(dān)保法司法解釋內(nèi)容予以修訂，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》，其中不乏創(chuàng)設(shè)新的擔(dān)保領(lǐng)域規(guī)則。結(jié)合破產(chǎn)領(lǐng)域的主要法規(guī)和實(shí)踐需求看，本次擔(dān)保制度司法解釋與破產(chǎn)領(lǐng)域直接相關(guān)的條文為第二十二、二十三、二十四、五十二、五十四條，上述條文主要從實(shí)體或者程序角度，對(duì)破產(chǎn)領(lǐng)域原有規(guī)則做出一定變更、完善，對(duì)未來(lái)指導(dǎo)破產(chǎn)管理人履職、法院處理相關(guān)實(shí)務(wù)案件具有非常重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。
為相對(duì)通俗的展示本次條文修訂的具體內(nèi)容，本文擬采用問(wèn)答的方式予以敘述，以期能給讀者帶來(lái)比較直觀的視角：
【第二十二條】人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息的，人民法院對(duì)擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持。
Q1:法院受理破產(chǎn)案件后，擔(dān)保人主張從受理之日起停止計(jì)息，法院應(yīng)否支持？
應(yīng)當(dāng)予以支持。之前在司法審判實(shí)踐中，對(duì)該問(wèn)題認(rèn)識(shí)存在一定的分歧，支持的觀點(diǎn)認(rèn)為擔(dān)保責(zé)任具有從屬性，其責(zé)任范圍不應(yīng)超過(guò)主債務(wù)的范圍，既然《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條明確“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息”，那么擔(dān)保責(zé)任也應(yīng)停止計(jì)息。
但相反觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)程序中停止計(jì)息，是破產(chǎn)法對(duì)主債務(wù)人賦予的一項(xiàng)法定權(quán)利，而擔(dān)保人沒(méi)有進(jìn)入破產(chǎn)程序，不應(yīng)該享有破產(chǎn)程序的特殊保護(hù)，而且讓擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)主債務(wù)利息也沒(méi)有超出擔(dān)保人在訂立擔(dān)保合同或者相關(guān)條款時(shí)對(duì)自己責(zé)任范圍的預(yù)見(jiàn)，所以擔(dān)保人應(yīng)該繼續(xù)承擔(dān)主債務(wù)產(chǎn)生的利息。
本次擔(dān)保制度對(duì)此問(wèn)題予以明確，擔(dān)保人主張破產(chǎn)受理后，對(duì)擔(dān)保債務(wù)亦應(yīng)停止計(jì)息的，人民法院應(yīng)予支持。但該條仍需進(jìn)一步明確的是，停止計(jì)息是否僅賦予了擔(dān)保人抗辯的權(quán)利，而法院是否有義務(wù)去依職權(quán)查明，因?yàn)檫@將關(guān)系到擔(dān)保人如何在訴訟中行權(quán)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為此處僅是賦予當(dāng)事人抗辯的權(quán)利，法院無(wú)需主動(dòng)依職權(quán)查明，如此可以保證裁判者的謙抑性，避免過(guò)度干預(yù)平等主體之間的權(quán)利義務(wù)，改變雙方本無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)。
另需注意的是本條尚未涉及的一種情形：僅有擔(dān)保人破產(chǎn)情形下，利息計(jì)算規(guī)則為何？筆者認(rèn)為，因?yàn)橹鱾鶆?wù)人并未喪失履行能力，主債務(wù)人作為清償義務(wù)第一責(zé)任人，仍應(yīng)按照法定或者約定的利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息，同時(shí)繼續(xù)計(jì)息也并未超出擔(dān)保人簽訂擔(dān)保協(xié)議或擔(dān)保條款時(shí)可預(yù)見(jiàn)的責(zé)任范圍，讓擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)該部分利息較為合理。
【第二十三條】人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)后又向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請(qǐng)求債權(quán)人返還。
債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請(qǐng)求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向和解協(xié)議或者重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后的債務(wù)人追償?shù)?，人民法院不予支持?/span>
Q2:債務(wù)人破產(chǎn)，債權(quán)人向債務(wù)人的管理人申報(bào)債權(quán)后，還能否向法院訴請(qǐng)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？
可以。即使債權(quán)人向主債務(wù)人管理人申報(bào)債權(quán)，債權(quán)人的債權(quán)也可能未最終實(shí)現(xiàn)，故而并不妨礙債權(quán)人另行向擔(dān)保人主張權(quán)利。并且同時(shí)賦予債權(quán)人向主債務(wù)人管理人申報(bào)債權(quán)以及向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利，無(wú)疑可更高效維護(hù)債權(quán)人的權(quán)利。
但需注意的是，法院在處理《民法典》第六百八十七條所規(guī)定的一般保證責(zé)任人保證責(zé)任范圍問(wèn)題時(shí)，仍應(yīng)遵循補(bǔ)充責(zé)任原則，債權(quán)人可以保證債權(quán)的全額要求保證人預(yù)先承擔(dān)責(zé)任，如債權(quán)人先獲得債務(wù)人的破產(chǎn)清償，便根據(jù)清償結(jié)果相應(yīng)調(diào)整保證人應(yīng)承擔(dān)的保證數(shù)額；如債權(quán)人先從保證人處獲得清償，應(yīng)當(dāng)先行提存，待從債務(wù)人處獲償后，再確定保證人實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任數(shù)額，提存的余款返還保證人。
最后，對(duì)于債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償部分，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，是否必須在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出，司法實(shí)務(wù)也存在爭(zhēng)議。筆者注意到，擔(dān)保制度解釋（征求意見(jiàn)稿）第二十二條第一款對(duì)“必須在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出”的時(shí)點(diǎn)予以了明確規(guī)定，但在正式稿階段刪除了前述表述。但筆者認(rèn)為正式稿的表述，并不代表債權(quán)人向保證人主張破產(chǎn)程序未獲全部清償部分最終時(shí)點(diǎn)也不再受六個(gè)月內(nèi)時(shí)間限制。因?yàn)椤度珖?guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第三十一條仍然有“破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人就破產(chǎn)程序中未受清償部分要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出”的表述，該條文并未被廢止。此外，從其他學(xué)者對(duì)該條的解讀來(lái)看，擔(dān)保制度解釋正式稿之所以刪除“必須在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出”的表述，系為了區(qū)分對(duì)保證人和擔(dān)保物權(quán)人求償時(shí)點(diǎn)的不同，征求意見(jiàn)稿規(guī)定“債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人對(duì)在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠殖袚?dān)擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出”來(lái)自《擔(dān)保法解釋》，但《擔(dān)保法解釋》規(guī)定的六個(gè)月實(shí)質(zhì)上是保證期限的概念，擔(dān)保制度解釋既然已經(jīng)將本條所涉主體擴(kuò)展到所有擔(dān)保人，條文再規(guī)定六個(gè)月就不妥了，因?yàn)槲餀?quán)擔(dān)保并沒(méi)有擔(dān)保期限，因此正式稿刪除了這一期限要求。
Q3:擔(dān)保人向債權(quán)人全額清償后，擔(dān)保人可否代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償？
可以。擔(dān)保人向債權(quán)人全額清償后，原債權(quán)消滅，擔(dān)保人作為主債務(wù)實(shí)際清償人可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償。理由在于依據(jù)《民法典》第七百條，讓擔(dān)保人先行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任只是為救濟(jì)債權(quán)人增設(shè)的一條路徑，但最終責(zé)任承擔(dān)主體仍應(yīng)是債務(wù)人，擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后，具有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，因此本條將擔(dān)保人向債權(quán)人已經(jīng)履行責(zé)任的金額轉(zhuǎn)付由擔(dān)保人向債務(wù)人行使，實(shí)際系延續(xù)了《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第41條的既有規(guī)定，符合權(quán)責(zé)一致原則，該條規(guī)定也可有效避免擔(dān)保人追償權(quán)因債務(wù)人破產(chǎn)無(wú)法得以救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)。
Q4:擔(dān)保人向債權(quán)人全額清償后，擔(dān)保人可否就破產(chǎn)人向債權(quán)人提供的特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)？
可以。該問(wèn)題在擔(dān)保制度解釋施行以前存在爭(zhēng)議，如最高人民法院在（2020）最高法民申343號(hào)判例中認(rèn)為“《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。該條僅確立了保證人承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人的追償權(quán)。但追償權(quán)并非代位權(quán)，在當(dāng)事人并未進(jìn)行合同約定的情況下，保證人主張其因代償債務(wù)而取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的抵押權(quán)的主張，缺乏法律和合同依據(jù)，人民法院不應(yīng)予支持?！倍罡呷嗣穹ㄔ涸冢?000）經(jīng)終字第267號(hào)則認(rèn)為“在主合同和擔(dān)保合同有效的情形下，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任在本質(zhì)上屬于代位清償?shù)呢?zé)任，即代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)。因此，擔(dān)保人在承擔(dān)代為清償責(zé)任之后，在其可得求償?shù)姆秶鷥?nèi)，債權(quán)人所享有的權(quán)利當(dāng)然轉(zhuǎn)移于擔(dān)保人，即擔(dān)保人因代為履行而取得代位權(quán)；同時(shí)，擔(dān)保人也因代位清償而自然產(chǎn)生對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)?！?/span>
同時(shí)，筆者也注意到部分學(xué)者從法教義學(xué)角度推論后認(rèn)為“擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)消滅，作為主債權(quán)從權(quán)利的抵押權(quán)也隨之消滅。因此擔(dān)保人履行代為清償義務(wù)后，對(duì)債務(wù)人提供的抵押財(cái)產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)”。
但本次擔(dān)保制度司法解釋第十八條第二款明確規(guī)定，擔(dān)保人在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)主張?jiān)瓊鶛?quán)人對(duì)破產(chǎn)人特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)予支持。若擔(dān)保物是由第三人提供，擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保物則不享有優(yōu)先受償權(quán)。從該條文內(nèi)容設(shè)計(jì)，筆者推論司法解釋起草者也認(rèn)為擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，屬于法定的責(zé)任承擔(dān)方式，所產(chǎn)生的責(zé)任效果并不等同于債權(quán)讓與，不能概括取得主債權(quán)相關(guān)從權(quán)利。
之所以例外規(guī)定擔(dān)保人有權(quán)對(duì)債務(wù)人自己提供的擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)，系考慮到在破產(chǎn)程序中該優(yōu)先受償權(quán)已被債權(quán)人提前鎖定，讓擔(dān)保人繼續(xù)享有優(yōu)先受償權(quán)，并不會(huì)損害到其他債權(quán)人的利益。同時(shí)，如此制度設(shè)定還可以鼓勵(lì)擔(dān)保人積極履責(zé)，免除擔(dān)保人后續(xù)追償只能以普通債權(quán)受償?shù)念檻]，進(jìn)而有利保障破產(chǎn)程序中債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
Q5:擔(dān)保人僅向債權(quán)人清償部分債權(quán)，擔(dān)保人可否就清償部分代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償？
不可以。因?yàn)閾?dān)保人僅向債權(quán)人清償了部分，債權(quán)人的債權(quán)并未清償完畢，債權(quán)人仍有權(quán)繼續(xù)就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行受償，因此擔(dān)保人不能就清償部分直接代替?zhèn)鶛?quán)人地位在破產(chǎn)程序中受償。但是如果債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)程序從主債務(wù)人處獲得的部分債權(quán)金額加上從擔(dān)保人處獲得的債權(quán)金額，大于其總債權(quán)金額，對(duì)于超出部分，擔(dān)保人有權(quán)請(qǐng)求債權(quán)人予以返還。
另需注意的是，在行權(quán)路徑上，擔(dān)保人應(yīng)如何知曉債權(quán)人在破產(chǎn)程序中最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)的金額，為了知曉債權(quán)人破產(chǎn)程序受償金額，擔(dān)保人應(yīng)以何種途徑與債務(wù)人破產(chǎn)管理人溝通，是該制度能夠順利得以施行，最終不至于侵害到擔(dān)保人合法權(quán)益的前提，具體如何構(gòu)造擔(dān)保人知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)在其他司法文件中予以細(xì)化。對(duì)此，筆者建議擔(dān)保人在清償部分債權(quán)后，可憑相關(guān)證據(jù)材料，主動(dòng)向債務(wù)人管理人披露，待債務(wù)人管理人事實(shí)上向?qū)?yīng)債權(quán)人履行債權(quán)后再向擔(dān)保人反饋清償結(jié)果。
Q6:債權(quán)人通過(guò)行使擔(dān)保權(quán)利已經(jīng)部分受償，債權(quán)人在向債務(wù)人申報(bào)債權(quán)時(shí)應(yīng)部分申報(bào)，還是全額申報(bào)？
全額申報(bào)。理由在于債權(quán)人債權(quán)在擔(dān)保人處未受全額清償情形下，擔(dān)保人無(wú)權(quán)以自己的名義向債務(wù)人申報(bào)債權(quán)，只有權(quán)就債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請(qǐng)求債權(quán)人返還。如果債權(quán)人僅以剩余債權(quán)金額申報(bào)，那么債權(quán)人將永遠(yuǎn)不會(huì)存在超額受償問(wèn)題，從而也就不存在債權(quán)人向擔(dān)保人返還問(wèn)題，如此將變相侵害擔(dān)保人可向主債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。
如果擔(dān)保人系在主債務(wù)人破產(chǎn)受理前已經(jīng)清償部分債權(quán)，在法院受理主債務(wù)人破產(chǎn)案件后，擔(dān)保人有權(quán)以自己名義向主債務(wù)人破產(chǎn)管理人申報(bào)由其代償?shù)牟糠謧鶛?quán)，債權(quán)人僅就未獲清償部分向主債務(wù)人破產(chǎn)管理人申報(bào)。
最后，需提示本條還忽略了對(duì)“如果存在多個(gè)擔(dān)保人，債權(quán)人從多個(gè)擔(dān)保人處各自實(shí)現(xiàn)了部分債權(quán)并且累計(jì)已經(jīng)達(dá)到全額清償效果，那么此時(shí)債權(quán)人還能否以自己名義向債務(wù)人申報(bào)債權(quán)，如果不能，那么擔(dān)保人能否各自以自己名義申報(bào)”的探討。筆者認(rèn)為，債權(quán)人通過(guò)從多個(gè)擔(dān)保人處部分受償達(dá)到全額清償效果后，債權(quán)人繼續(xù)向管理人申報(bào)債權(quán)的意義及動(dòng)力相對(duì)較弱，因此讓各個(gè)擔(dān)保人以自己名義向債權(quán)人申報(bào)，并在申報(bào)同時(shí)向管理人提供債權(quán)人債權(quán)已經(jīng)全額清償相關(guān)證明是相對(duì)合理的路徑。
Q7:擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，還能否向和解協(xié)議或者重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后的債務(wù)人追償？
不可以，破產(chǎn)程序是一種概括清償程序，和解協(xié)議或者重整計(jì)劃執(zhí)行完畢，代表著公司對(duì)外債務(wù)已經(jīng)與所有債權(quán)人達(dá)成了一致安排，如果還允許擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后繼續(xù)向和解協(xié)議或者重整計(jì)劃執(zhí)行完畢的公司追償，那么公司又將繼續(xù)陷入被追索的境地，那么和解協(xié)議或者重整計(jì)劃執(zhí)行完畢，并不能根本解決公司的外部債務(wù)問(wèn)題，違背了和解協(xié)議或者重整協(xié)議達(dá)成的最終目的。為此本條規(guī)定擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，不允許再向和解協(xié)議或者重整協(xié)議達(dá)成后的公司繼續(xù)追償，具有制度上的充分合理性。
【第二十四條】債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報(bào)債權(quán)也未通知擔(dān)保人，致使擔(dān)保人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，擔(dān)保人就該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保人因自身過(guò)錯(cuò)未行使追償權(quán)的除外。
Q8:債權(quán)人明知債務(wù)人破產(chǎn)，但是故意不申報(bào)債權(quán)，等到債務(wù)人清算完畢或者重整計(jì)劃、和解協(xié)議執(zhí)行完畢后，再向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人可否主張債權(quán)人在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔(dān)保責(zé)任？
可以，擔(dān)保責(zé)任具有從屬性，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向主債務(wù)人進(jìn)行追償系擔(dān)保人的一項(xiàng)法定權(quán)利。如果債權(quán)人明知債務(wù)人破產(chǎn)，故意不向債務(wù)人申報(bào)債權(quán)，而是在債務(wù)人破產(chǎn)清算完畢或者重整計(jì)劃、和解協(xié)議執(zhí)行完畢之后，再向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任，但擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，事實(shí)上已經(jīng)無(wú)法向債務(wù)人追償，該種情形系債權(quán)人主觀原因造成，其行為對(duì)擔(dān)保人的權(quán)利造成侵害，不具有權(quán)利保護(hù)的合法動(dòng)因。在此種情況下，本條規(guī)定擔(dān)保人主張債權(quán)人在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。
但是如果債權(quán)人并不具有主觀惡意，擔(dān)保人能否主張對(duì)應(yīng)免責(zé)，該條沒(méi)有明確作出回答。筆者認(rèn)為，債權(quán)人非主觀惡意的情形下，不具有可歸責(zé)性，即使客觀上造成擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后無(wú)法向債務(wù)人追償，擔(dān)保人也不能主張債權(quán)人在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。
同時(shí)本條對(duì)于何種情況下，可以視為債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，還需要立法者進(jìn)一步作出明確界定，筆者建議可將破產(chǎn)案件公告作為推定債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道情形之一。此外對(duì)于擔(dān)保人在明知債務(wù)人破產(chǎn)情況下，有無(wú)義務(wù)通知債權(quán)人，也仍需得到立法者進(jìn)一步回應(yīng)，筆者認(rèn)為基于法律不保護(hù)長(zhǎng)期躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人之原理，債權(quán)人作為市場(chǎng)理性主體，應(yīng)主動(dòng)關(guān)注債務(wù)人狀況并行使權(quán)利，擔(dān)保人作為利害關(guān)系人對(duì)債權(quán)人并無(wú)通知義務(wù)。
【第五十二條第二款】當(dāng)事人辦理了抵押預(yù)告登記，抵押人破產(chǎn)，經(jīng)審查抵押財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，預(yù)告登記權(quán)利人主張就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)予以支持，但是在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，債務(wù)人對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)設(shè)立抵押預(yù)告登記的除外。
Q9:辦理了抵押預(yù)告登記的權(quán)利人，在抵押人破產(chǎn)情形下，能否主張就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償？
可以。抵押預(yù)告登記盡管不是正式的抵押登記，但是依據(jù)《民法典》第二百二十一條的規(guī)定，在滿足辦理正式抵押登記條件時(shí)，抵押預(yù)告登記將能確切地變更為抵押登記，因此賦予抵押預(yù)告登記權(quán)利人對(duì)抵押登記物享有一定優(yōu)先受償權(quán)，并不違背抵押制度所設(shè)定的價(jià)值。
為了防止債權(quán)人與債務(wù)人串通起來(lái)?yè)p害其他債權(quán)人的利益，本條結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條，同時(shí)規(guī)定如果在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)債務(wù)人向無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人辦理抵押預(yù)告登記的，該行為存在個(gè)別清償?shù)目赡?，債?quán)人對(duì)抵押預(yù)告登記物不享有優(yōu)先受償權(quán)。
【第五十四條】動(dòng)產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力按照下列情形分別處理：（四）抵押人破產(chǎn)，抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/span>
Q10:已簽訂動(dòng)產(chǎn)抵押協(xié)議但未辦理抵押登記，債務(wù)人破產(chǎn)情形下，債權(quán)人能否主張對(duì)抵押物優(yōu)先受償？
不可以。根據(jù)《民法典》第四百零三條動(dòng)產(chǎn)抵押只要簽訂抵押合同，抵押權(quán)即設(shè)立。按照抵押權(quán)的基本原理，已經(jīng)設(shè)立的抵押權(quán)理應(yīng)具有優(yōu)先受償效力。但是動(dòng)產(chǎn)抵押有一定的特殊性，因?yàn)槿绻麤](méi)有辦理抵押登記，第三人無(wú)從知道動(dòng)產(chǎn)上權(quán)利的附屬狀態(tài)，如果第三人與抵押人善意進(jìn)行交易，而讓抵押權(quán)仍附屬在抵押物上，明顯對(duì)善意第三人不公，長(zhǎng)期以往必將動(dòng)搖動(dòng)產(chǎn)交易的信任基石，增加交易成本，降低交易效率。因此，本條明確，設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押但未辦理抵押登記，債權(quán)人對(duì)抵押物不具有優(yōu)先受償效力，更有利于對(duì)其他普通債權(quán)人同等保護(hù)。并且在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一由中國(guó)人民銀行征信中心統(tǒng)一管理的背景下，債權(quán)人辦理相關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押登記也比較便捷，不會(huì)因?yàn)樵擁?xiàng)規(guī)定，造成其無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押物優(yōu)先受償?shù)哪康摹?/span>
綜上，以上條文主要為本次擔(dān)保制度司法解釋對(duì)破產(chǎn)領(lǐng)域直接產(chǎn)生影響之處。除了上述條文之外，其他條文對(duì)于既有規(guī)則的修訂，也應(yīng)引起我們充分的重視，例如第九條上市公司實(shí)際控制人、法定代表人等違規(guī)擔(dān)保，上市公司不再承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的規(guī)定；以及第六十四條所有權(quán)保留、第六十五條融資租賃等法律關(guān)系中在特定條件下參照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序處理的規(guī)定等，均對(duì)人民法院辦理案件、管理人履職具有非常重要的指導(dǎo)意義。本次擔(dān)保制度司法解釋尚未規(guī)定之處如何處理，也需要我們進(jìn)一步觀察司法裁判結(jié)果和學(xué)術(shù)研究進(jìn)展。
來(lái)源：天同訴訟圈
聯(lián)系客服
