作者：袁良軍
單位：江蘇常聞律師事務(wù)所
實踐中，一些犯罪分子冒充公司領(lǐng)導(dǎo)，通過QQ、微信等方式指示公司財務(wù)人員轉(zhuǎn)賬（詐騙信息），公司財務(wù)人員輕信詐騙信息，導(dǎo)致公司銀行錢款被騙。此類事件并不少見，用人單位以財務(wù)人員存在過錯要求其予以賠償，在此類糾紛中，主要涉及如下幾點問題：
1、此類糾紛屬于勞動爭議還是一般民事侵權(quán)糾紛？
2、此類糾紛是否應(yīng)按照“先刑后民”原則處理？
3、裁判機(jī)構(gòu)是否支持用人單位的賠償主張？
4、如支持賠償，則賠償責(zé)任如何確定？
筆者通過裁判文書網(wǎng)，對此類糾紛案件判決進(jìn)行了檢索，針對上述問題整理了如下裁判觀點，并以筆者注方式附上有關(guān)分析，以供大家遇到此類糾紛時參考。
裁判分析：
問題一：此類糾紛屬于勞動爭議還是一般民事侵權(quán)糾紛？
裁判觀點：法院認(rèn)為此類糾紛屬于勞動爭議，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過勞動爭議仲裁前置程序。
江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民終3791號——民意公司于2015年5月5日向南京市玄武區(qū)人民法院提起財產(chǎn)損害賠償訴訟，經(jīng)南京市玄武區(qū)人民法院審理，認(rèn)定該案屬于勞動爭議案件，應(yīng)先經(jīng)過勞動仲裁前置程序，遂作出駁回起訴的民事裁定書；民意公司不服又向本院提起上訴，本院認(rèn)定原審裁定適用法律正確，處理得當(dāng)，遂作出駁回上訴，維持原裁定的終審裁定。
福建省永安市人民法院（2017）閩0481民初2770號——關(guān)于本案是否按照勞動合同糾紛案件審理的問題。本案中，新越公司與張玲簽訂勞動合同書，由于張玲在履職過程中的過失造成新越公司的經(jīng)濟(jì)損失從而引發(fā)的訴訟，應(yīng)當(dāng)適用勞動法律的規(guī)定進(jìn)行審理，新越公司在庭審中主張本案按侵權(quán)責(zé)任糾紛案件審理的意見，不予采納。
裁判觀點：用人單位選擇根據(jù)侵權(quán)責(zé)任主張賠償?shù)?，并非必須先?jīng)仲裁前置程序。
湖南省岳陽市中級人民法院（2018）湘06民終559號——一審法院認(rèn)為：同聯(lián)公司明確要求周嫻、余紅英根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故本案應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》按一般侵權(quán)規(guī)則處理，仲裁前置并非必要程序。
筆者注：在檢索到的裁判案例中，主流的裁判觀點認(rèn)為，用人單位以單位財務(wù)人員失職被騙要求經(jīng)濟(jì)賠償?shù)模瑢儆趧趧诱呗男袆趧雍贤^程中發(fā)生的爭議，應(yīng)當(dāng)按照勞動爭議程序先行仲裁。僅有一例判決支持用人單位直接以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由起訴。
然而比較有意思的是，用人單位以勞動爭議為由向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁處理，仲裁機(jī)構(gòu)往往會以不屬于受理范圍為由作出不予受理決定，如（2016）蘇01民終9073號、（2017）川01民終12400號、（2017）閩0481民初2770號等案件中均反映了此種現(xiàn)象。
我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發(fā)生的爭議，屬于勞動爭議適用該法。筆者認(rèn)為，單位財務(wù)人員失職被騙系在工作中發(fā)生，屬于履行勞動合同引發(fā)的爭議?，F(xiàn)行有效的《工資支付暫行規(guī)定》（1995年1月1日生效）第十六條規(guī)定，因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。因此，此類爭議應(yīng)當(dāng)按照勞動爭議程序處理。
問題二：此類糾紛是否應(yīng)按照“先刑后民”原則處理？
裁判觀點：此類糾紛無需按照“先刑后民”原則處理。
四川省成都市中級人民法院（2017）川01民終12400號——關(guān)于本案是否適用“先刑后民”的問題。先刑后民是指在民事訴訟活動中，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時，應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)對涉嫌刑事犯罪的事實查清后，由法院先對刑事犯罪進(jìn)行審理，再就涉及的民事責(zé)任進(jìn)行審理。本案并非各方當(dāng)事人涉嫌刑事犯罪，而是作為公司財務(wù)人員的蒙蘭、楊清群、張敏遭到詐騙，給瑞盈公司造成損失，瑞盈公司要求賠償，系民事案件，與本案涉及到的刑事案件不屬于同一法律關(guān)系。且在瑞盈公司報案后，該案件未偵破，是否存在案外人侵權(quán)無法確定，故本案不適用“先刑后民”的原則。
福建省永安市人民法院（2017）閩0481民初2770號——本院認(rèn)為，第一，關(guān)于張玲抗辯主張的“先刑后民”的問題。本案所涉及的刑事案件偵查，并不影響新越公司有權(quán)就其遭受的損失通過民事救濟(jì)的方式要求有過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任，新越公司的損失客觀存在，且金額確定，新越公司受騙款項能否追回，不影響現(xiàn)有損失狀況的認(rèn)定，故本院對張玲提出的“先刑后民”及案件正在偵查，最終損失額無法確定的抗辯不予采納。
裁判觀點：在公安機(jī)關(guān)尚未處理完畢，單位經(jīng)濟(jì)損失并未確定的情形下，要求賠償，缺乏事實依據(jù)。
武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0192民初4114號——本案涉案款項被騙事宜已由公安機(jī)關(guān)以網(wǎng)絡(luò)詐騙案予以立案，現(xiàn)該案尚無處理結(jié)果，因此，在公安機(jī)關(guān)對案件尚未處理完畢，原告實際經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額并未確定的情況下，原告要求被告全額予以賠償，亦無事實依據(jù)。
筆者注：對于用人單位主張的經(jīng)濟(jì)賠償之訴，勞動者往往提出公安機(jī)關(guān)立案且仍在偵查中，待刑事案件處理完畢后方能確認(rèn)用人單位的實際損失，即要求適用“先刑后民”原則處理。對此問題，實務(wù)中有一定爭議，但主流觀點是不支持勞動者的此種抗辯。不過，如果用人單位在向勞動者主張了經(jīng)濟(jì)賠償后又從犯罪分子處追回了被騙錢款，則基于公平原則，應(yīng)當(dāng)將勞動者賠償款項予以返還。
問題三：裁判機(jī)構(gòu)是否支持用人單位的賠償主張？
裁判觀點：因勞動合同中用人單位與勞動者未對損失賠償進(jìn)行約定，用人單位賠償主張缺乏依據(jù)，不予支持。
河北省廊坊市中級人民法院（2015）廊民一終字第1082號——一審法院依據(jù)勞動部1995年1月1日生效的《工資支付暫行規(guī)定》第十六條之規(guī)定，同時鑒于雙方簽訂的勞動合同中，沒有針對因勞動者的過失給用人單位造成損失進(jìn)行賠償?shù)募s定，故對上訴人原審訴訟請求不予支持。該規(guī)定雖系部門規(guī)章，但該規(guī)定對因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失的具體情形進(jìn)行了具體規(guī)范，在無其他明確的法律規(guī)范可適用情況下，一審適用該規(guī)定進(jìn)行裁量并無不妥；綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴請求及理由不能成立，本院不予支持。
寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2017）寧01民終1954號——本案中上訴人與被上訴人趙萍未簽訂書面勞動合同，與被上訴人汪亞楠的勞動合同中對汪亞楠因違反勞動紀(jì)律應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任也未明確約定。且在事件發(fā)生后，上訴人已以二人違反勞動紀(jì)律解除了與二被上訴人的勞動關(guān)系?，F(xiàn)其要求二被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒有合同約定。
北京市第三中級人民法院（2018）京03民終519號——本院認(rèn)為首先從法律、法規(guī)等勞動法的相關(guān)規(guī)定來看，均未賦予用人單位因勞動者在履行職務(wù)行為時造成單位損失的情況下，向其追究賠償責(zé)任的權(quán)利；而從部門規(guī)章規(guī)定內(nèi)容的角度來看，亦未對于何種情況屬于因勞動者本人原因作出明確規(guī)定；另該規(guī)定還明確了，勞動者因本人原因給用人單位造成損失的賠償責(zé)任，僅在有明確合同約定的情況下才可能承擔(dān)責(zé)任，如合同無明確約定的情況下，主張勞動者承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏明確的法律依據(jù)。而本案項下，億亨物流公司作為用人單位與勞動者徐朔之間簽訂的勞動合同中對此賠償責(zé)任沒有作出明確的合同約定，故億亨物流公司依據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十六條之規(guī)定，主張徐朔承擔(dān)賠償責(zé)任是不成立的。
裁判觀點：勞動者雖有失誤但不構(gòu)成重大過錯，不予支持用人單位賠償主張。
鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）豫0191民初14408號——本院認(rèn)為：本案中被告是在接聽了原告公司固定電話的來電的同時，并通過公司業(yè)務(wù)專用QQ添加了對方并發(fā)送了原告單位的轉(zhuǎn)賬信息，且在原告單位的法定代表人通過QQ聊天的方式詢問上述情況并說因業(yè)務(wù)需要需轉(zhuǎn)賬的情況下王潔向上述賬號轉(zhuǎn)賬16萬元，雙方到公安機(jī)關(guān)報案被騙，由此可知被告存在工作失誤但并不構(gòu)成重大過錯，原告請求被告賠償損失無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
裁判觀點：沒有勞動合同或勞動合同未作賠償約定，也可支持用人單位賠償主張。
天津市濱海新區(qū)人民法院（2017）津0116民初81805號——本院認(rèn)為，本案系勞動者與用人單位在履行勞動過程中發(fā)生的糾紛，屬于勞動爭議案件。勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定，因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)濟(jì)損失的賠償，可從勞動者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過勞動者當(dāng)月工資的20％。若扣除后的剩余工資部分低于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，則按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。根據(jù)上述規(guī)定，勞動者過錯給用人單位造成損失的，用人單位有權(quán)要求勞動者予以賠償。且，本案中，原、被告勞動關(guān)系已經(jīng)解除，不宜單獨確定每月扣減數(shù)額，而是確定一次性賠償標(biāo)準(zhǔn)。原告與被告未簽訂書面勞動合同，原告主張損失并無合同依據(jù)，且原告亦未提供相關(guān)關(guān)于賠償?shù)囊?guī)章制度依據(jù)，因此，本院根據(jù)勞動者過錯程度、賠償能力等情形綜合判斷賠償標(biāo)準(zhǔn)。
筆者注：我國《勞動法》《勞動合同法》等均未就勞動者履行職務(wù)行為時造成單位損失是否應(yīng)當(dāng)賠償及如何賠償作出規(guī)定，僅有較早的《工資支付暫行規(guī)定》（1995年）第十六條規(guī)定：因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)濟(jì)損失的賠償，可從勞動者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過勞動者當(dāng)月工資的20％。若扣除后的剩余工資部分低于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，則按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。
一些法院根據(jù)上述《工資支付暫行規(guī)定》認(rèn)為，如勞動合同中沒有賠償經(jīng)濟(jì)損失作約定的，則不支持用人單位的賠償主張。對此觀點，筆者認(rèn)為過于簡單機(jī)械，有失公允。勞動者因為自己過失行為導(dǎo)致用人單位經(jīng)濟(jì)損失的，類似于侵權(quán)損害。對于這樣的侵權(quán)損害賠償，要求必須事先存在一個合同約定，顯然難以理解。
在本地區(qū)，《江蘇省工資支付條例》第十二條第二款第（四）項規(guī)定：勞動者提供了正常勞動的，但其給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，用人單位按照勞動合同的約定以及依法制定的規(guī)章制度的規(guī)定需要從工資中扣除賠償費的，用人單位支付給勞動者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)定賦予用人單位還可以按照規(guī)章制度的規(guī)定，要求勞動者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
問題四：如支持賠償，則勞動者賠償責(zé)任如何確定？
勞動者的賠償責(zé)任，即裁判機(jī)關(guān)判決勞動者對用人單位經(jīng)濟(jì)損失的賠償比例問題，我們整理統(tǒng)計部分案例中的賠償比例，列表如下：
筆者注：勞動者在履行職務(wù)過程中因過錯造成用人單位經(jīng)濟(jì)損失，如需要承擔(dān)賠償責(zé)任，該賠責(zé)任應(yīng)當(dāng)與勞動者的過錯程度、行為性質(zhì)、工資收入水平相適應(yīng)。通常而言，即便用人單位與勞動者約定承擔(dān)全部賠償責(zé)任，裁判機(jī)關(guān)也難以支持，仍會酌情認(rèn)定賠償比例，以免用人單位將經(jīng)營風(fēng)險全部轉(zhuǎn)移到勞動者身上。
此外，裁判機(jī)關(guān)還會考量用人單位對損失發(fā)生是否存在過錯，如財務(wù)人員設(shè)置是否符合規(guī)范、財務(wù)管理制度是否健全等。典型案例如：
江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民終3791號——根據(jù)《會計從業(yè)資格管理辦法》（財政部令第73號）第三條、第四條的規(guī)定，在國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位和其他組織中擔(dān)任會計機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人（會計主管）的人員，以及從事出納、稽核等會計工作的人員應(yīng)當(dāng)取得會計從業(yè)資格。單位不得任用（聘用）不具備會計從業(yè)資格的人員從事會計工作。本案中，被上訴人民意公司在招聘上訴人姜艷時未要求其出示或提供會計從業(yè)資格證書，姜艷屬于無證從事會計工作，違反了上述規(guī)定。對此民意公司與姜艷均存在一定的過錯。
江蘇省蘇州市中級人民法院（2017）蘇05民終6842號——本案中，華系醫(yī)療公司并未提供充分證據(jù)證明公司存在嚴(yán)格、規(guī)范的財務(wù)管理制度，其雖提供了宋俊編制的支付審批制度，但未能提供任何證據(jù)證明公司已組織全體員工進(jìn)行培訓(xùn)學(xué)習(xí)，并下達(dá)了遵照執(zhí)行的指令。并且，根據(jù)宋俊提供的微信聊天記錄、考勤郵件及外出申請單、付款記錄等證據(jù)，顯示華系醫(yī)療公司在日常工作中存在通過微信確認(rèn)付款以及在會計未在場的情況下亦可以進(jìn)行款項支付等情形。這表明公司并未嚴(yán)格落實相關(guān)財務(wù)制度，財務(wù)管理不夠規(guī)范，存在制度缺失、管理不當(dāng)?shù)葐栴}。故華系醫(yī)療公司對涉案事件發(fā)生負(fù)有明顯的管理責(zé)任。
實務(wù)建議：
針對類似本文分析問題，筆者建議用人單位采取如下措施：
1、應(yīng)當(dāng)規(guī)范本單位人員配置，有關(guān)特殊崗位用工應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，避免財務(wù)人員一人身兼多職，或聘用無資質(zhì)人員從事財務(wù)工作。
2、應(yīng)當(dāng)建立健全單位財務(wù)管理制度，對單位款項使用中的審批、印鑒、網(wǎng)銀支付等各流程進(jìn)行有效監(jiān)管。
3、應(yīng)當(dāng)規(guī)范建立特殊崗位人員崗位職責(zé)及失職行為損害賠償制度，或在勞動合同中進(jìn)行類似的約定，明確賠償主體、責(zé)任范圍、賠償方法等事項。
聯(lián)系客服
