【審判規(guī)則】
1.公司對其商業(yè)秘密采取了保密措施是認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密與否的前提之一。公司與股東簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，既未約定應(yīng)保護(hù)之商業(yè)秘密的范圍，也未約定股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保密義務(wù)，只是簡單地約定股東在解除合同的一定期限內(nèi)不得與公司客戶從事商業(yè)往來。這種約定不屬于反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的保密措施，公司不能僅以勞動(dòng)合同中的限制性約定為依據(jù)主張股東構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。
2.在侵害商業(yè)秘密糾紛中，法院為了證明公司根據(jù)與股東簽訂的勞動(dòng)合同主張股東侵犯商業(yè)秘密不能成立，而根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定勞動(dòng)合同中的某一條款屬于競業(yè)限制條款的，不屬于對公司與股東之間存在有效競業(yè)禁止關(guān)系的認(rèn)定。此種情形不屬于法院根據(jù)案件作出的認(rèn)定與公司所主張內(nèi)容不一致的情況，法院無須通知公司變更訴訟請求。
【關(guān) 鍵 詞】
民事 侵害商業(yè)秘密 公司 股東 勞動(dòng)合同 商業(yè)秘密 保護(hù)范圍 保密義務(wù) 競業(yè)限制 保密措施 法院認(rèn)定 訴訟主張 通知 變更訴訟請求
【基本案情】
XX公司（上海XX實(shí)業(yè)有限公司）于1996年注冊成立，主要經(jīng)營范圍為服裝、針紡織品的加工制造、銷售等。XX公司系由黃XX與管烽設(shè)立，其中黃XX出資40萬元人民幣，占XX公司股份的40%。XX公司設(shè)立后，依法制定了公司章程。該章程第三十七條規(guī)定：董事、監(jiān)事、總經(jīng)理依照法律規(guī)定或者經(jīng)股東會(huì)同意外，不得泄露公司秘密。而黃XX在XX公司設(shè)立后的一定期間內(nèi)，始終擔(dān)任監(jiān)事、副總經(jīng)理等職務(wù)，并參與了XX公司的經(jīng)營管理。后黃XX向XX公司申請辭去相關(guān)職務(wù)并退出公司，XX公司于2002年4月30日通過股東會(huì)決議，批準(zhǔn)了黃XX的申請。在黃XX退出XX公司申請獲得批準(zhǔn)的同月，黃XX與劉學(xué)宏共同投資設(shè)立了XXX公司（上海XXX紡織品有限公司）。該公司的經(jīng)營范圍亦為紡織品、服裝的制造、銷售等。
XX公司在2000年年初左右開始與森林株式會(huì)社發(fā)生持續(xù)交易，XXX公司成立后，森林株式會(huì)社基于對黃XX的信任，而與之建立了業(yè)務(wù)關(guān)系。經(jīng)查，在XX公司與黃XX簽訂的勞動(dòng)合同中，雙方曾約定黃XX在與XX公司解除合同后，五年內(nèi)不得與在解除合同前與XX公司已有往來的客戶（公司或個(gè)人）有任何形式的業(yè)務(wù)關(guān)系，否則黃XX將接受XX公司的索賠。但該勞動(dòng)合同中并沒有關(guān)于保守商業(yè)秘密的約定，而且該合同于1998年11月到期后，雙方也未續(xù)簽。另外，合同原件上黃XX的簽約日期明顯有涂改痕跡。
XX公司以黃XX、XXX公司共同侵犯其商業(yè)秘密為由，提起訴訟，請求判令黃XX、XXX公司停止侵權(quán)并連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失。
【爭議焦點(diǎn)】
公司與股東簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，未約定應(yīng)保護(hù)的商業(yè)秘密的范圍，亦未約定股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保密義務(wù)，僅約定股東在解除合同的一定期限內(nèi)不得與公司客戶從事商業(yè)往來，上述內(nèi)容是否屬于競業(yè)限制條款，公司能否以該條款主張股東侵犯其商業(yè)秘密。
【審判結(jié)果】
一審法院判決：駁回XX公司的全部訴訟請求。
XX公司不服一審判決，提起上訴稱：合同日期涂改系筆誤，修正日期亦是黃XX自己填寫，一審判決認(rèn)定合同日期倒簽有誤；雙方在合同期滿后實(shí)際系以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；森林株式會(huì)社在本公司應(yīng)受法律保護(hù)的客戶名單中，雙方具有穩(wěn)定的交易關(guān)系；黃XX掌握本公司與森林株式會(huì)社交易的成本、毛利潤預(yù)算、布料來源等信息，黃XX另立公司并與森林株式會(huì)社交易侵犯了本公司的商業(yè)秘密。故請求撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求。
黃XX、XXX公司辯稱：XX公司認(rèn)定其侵犯商業(yè)秘密，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，也不排除對證據(jù)的造假。故請求駁回XX公司的上訴，維持一審判決。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
XX公司不服二審判決，申請?jiān)賹彿Q：從本公司與黃XX簽訂的勞動(dòng)合同上下文語境來看，絕非競業(yè)禁止條款，原審判決認(rèn)為該約定屬于競業(yè)禁止條款屬于適用法律錯(cuò)誤；侵犯商業(yè)秘密屬于侵權(quán)行為，違反競業(yè)禁止屬于違約行為，二者是不同性質(zhì)的訴訟主張。二審法院將勞動(dòng)合同的約定作為競業(yè)禁止條款處理，且未依法向本公司行使釋明的職責(zé)，適用法律錯(cuò)誤。請求撤銷原審判決，改判黃XX、XXX公司停止侵權(quán)并連帶賠償本公司經(jīng)濟(jì)損失。
黃XX辯稱：XX公司沒有任何商業(yè)秘密，也沒有建立保密制度；勞動(dòng)合同是為辦理“三金”倒簽的，在原勞動(dòng)合同中并沒有爭議的約定內(nèi)容；XX公司提供的勞動(dòng)合同是在原勞動(dòng)合同上篡改過的，其均就該勞動(dòng)合同真?zhèn)蜗蛞?、二審法院申請進(jìn)行司法鑒定，但未獲準(zhǔn)許，現(xiàn)再次申請進(jìn)行司法鑒定；管烽開設(shè)的吉恩佳公司、富潤公司仍與森林株式會(huì)社保持業(yè)務(wù)往來，管烽在開設(shè)吉恩佳公司時(shí)將XX公司的全部員工和流動(dòng)資金轉(zhuǎn)入吉恩佳公司，XX公司與森林株式會(huì)社斷絕業(yè)務(wù)往來是管烽在重組資產(chǎn)、部署業(yè)務(wù)時(shí)刻意安排的。請求駁回XX公司的再審申請。
XXX公司辯稱：XX公司與森林株式會(huì)社存有業(yè)務(wù)往來，不是XX公司的商業(yè)秘密；其與森林株式會(huì)社是在法律許可基礎(chǔ)上建立的業(yè)務(wù)關(guān)系，是森林株式會(huì)社主動(dòng)對其進(jìn)行考察后決定建立的業(yè)務(wù)關(guān)系；XX公司的毛利潤不真實(shí)，是脫離實(shí)際而夸大的。請求駁回XX公司的再審申請。
再審法院裁定：駁回XX公司的再審申請。
【審判規(guī)則評析】
1.根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條的規(guī)定，所謂商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。由此可見，權(quán)利人采取保密措施是構(gòu)成商業(yè)秘密的法定要件之一。而本案中，XX公司與黃XX簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，雙方并未明確應(yīng)當(dāng)保護(hù)的XX公司享有之商業(yè)秘密的范圍，亦未明確約定黃XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密義務(wù)。雖然雙方在勞動(dòng)合同中約定黃XX在與XX公司解除合同后，五年內(nèi)不得與XX公司已有往來的客戶進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，但是該約定并不屬于《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定的保密措施。綜上，XX公司未對其商業(yè)秘密采取保護(hù)措施，黃XX組建XXX公司并與XX公司原客戶森林株式會(huì)社進(jìn)行業(yè)務(wù)往來的行為不構(gòu)成對XX公司商業(yè)秘密的侵害。
2.最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。當(dāng)事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。”根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定可知，當(dāng)法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定與當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力相一致時(shí)，法院無須告知當(dāng)事人變更訴訟請求。結(jié)合本案，二審法院僅以勞動(dòng)合同的約定屬于競業(yè)限制認(rèn)定XX公司不能主張黃XX侵犯其商業(yè)秘密，并未認(rèn)定XX公司與黃XX之間存在有效的競業(yè)限制關(guān)系，故并不屬于前述司法解釋規(guī)定的法院根據(jù)案件事實(shí)作出認(rèn)定與當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)不一致的情況。此種情形不會(huì)導(dǎo)致XX公司的主張因得不到法院支持而須另行起訴的結(jié)果，二審法院無須向XX公司告知變更訴訟請求。
【適用法律】
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條 經(jīng)營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：
（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；
（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；
（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。
第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。
本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十三條 用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。
對負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十二條 勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。
對于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。但對方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。
當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。
第三十五條 訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。
當(dāng)事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。
最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條 權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。
人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。
具有下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施：
（一）限定涉密信息的知悉范圍，只對必須知悉的相關(guān)人員告知其內(nèi)容；
（二）對于涉密信息載體采取加鎖等防范措施；
（三）在涉密信息的載體上標(biāo)有保密標(biāo)志；
（四）對于涉密信息采用密碼或者代碼等；
（五）簽訂保密協(xié)議；
（六）對于涉密的機(jī)器、廠房、車間等場所限制來訪者或者提出保密要求；
（七）確保信息秘密的其他合理措施。
第十三條 商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。
客戶基于對職工個(gè)人的信賴而與職工所在單位進(jìn)行市場交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進(jìn)行市場交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有采用不正當(dāng)手段，但職工與原單位另有約定的除外。
【法律修訂】
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》于2012年12月28日修正，自2013年7月1日起施行。本案例適用的第二十三條內(nèi)容沒有變更。
【法律文書】
民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 民事申訴狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書 民事再審判決書
【效力與沖突規(guī)避】
指導(dǎo)性案例 有效 參照適用
上海XX實(shí)業(yè)有限公司訴黃XX、上海XXX紡織品有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案
【案例信息】
【中 法 碼】競爭法·反不正當(dāng)競爭法·侵犯商業(yè)秘密行為·違反約定的披露或使用·擅自使用 (C020505023)
【案 號(hào)】 (2011)民申字第122號(hào)
【案 由】 侵害商業(yè)秘密糾紛
【判決日期】 2011年07月27日
【權(quán)威公布】 最高人民法院公布：2011年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例
【檢 索 碼】 B1305160++++++++0511C
【審理法院】 最高人民法院
【審級程序】 再審程序
【審理法官】 金克勝 郎貴梅 杜微科
【申請?jiān)賹徣恕?/span> 上海XX實(shí)業(yè)有限公司（原審原告、二審上訴人）
【被申請?jiān)賹徣恕?/span> 黃XX 上海XXX紡織品有限公司（均為原審被告、二審被上訴人）
【 申請?jiān)賹徣舜砣?/span> 】 黃磊（上海市銘源律師事務(wù)所）
【被申請?jiān)賹徣舜砣恕?/span> 韓龍飛（上海智眾律師事務(wù)所）
【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)
《民事裁定書》
申請?jiān)賹徣耍ㄔ瓕徳?、二審上訴人）：上海XX實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)三林路722號(hào)4幢101室。
法定代表人：管烽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃磊，上海市銘源律師事務(wù)所律師。
委托代理人：管小林，男，1943年6月27日出生，漢族，該公司員工，住上海市普陀區(qū)武寧路19號(hào)2408室。
被申請?jiān)賹徣耍ㄔ瓕彵桓?、二審被上訴人）：黃XX，女，1956年11月7日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)茂興路86號(hào)2005室。
委托代理人：韓龍飛，上海智眾律師事務(wù)所律師。
被申請?jiān)賹徣耍ㄔ瓕彵桓妗⒍彵簧显V人）：上海XXX紡織品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)濰坊六村627號(hào)156室。
法定代表人：黃XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：韓龍飛，上海智眾律師事務(wù)所律師。
申請?jiān)賹徣松虾?/span>XX實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱XX公司）與被申請人黃XX、上海XXX紡織品有限公司（以下簡稱XXX公司）侵犯商業(yè)秘密糾紛一案，上海市高級人民法院于2010年8月16日作出(2010)滬高民三（知）終字第45號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。XX公司不服原審判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?/span>2011年1月24日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
XX公司申請?jiān)賹彿Q，原審判決適用法律錯(cuò)誤，請求撤銷原審判決，改判二被告停止侵權(quán)并連帶賠償XX公司經(jīng)濟(jì)損失230萬元。具體理由是：1.從XX公司與黃XX的勞動(dòng)合同第十一條第一款的上下文語境來看，其含義僅指黃XX在解除勞動(dòng)合同后五年內(nèi)不得使用XX公司的商業(yè)秘密從事紡織品外貿(mào)業(yè)務(wù)，并沒有加重黃XX的任何義務(wù)負(fù)擔(dān)，同時(shí)該約定也沒有禁止黃XX在解除與XX公司的勞動(dòng)合同之后利用自己的知識(shí)和技能去從事其他不侵犯XX公司的商業(yè)秘密，但又有可能與XX公司從事外貿(mào)業(yè)務(wù)相競爭的職業(yè)。因此，該約定是一種預(yù)防性質(zhì)的告知，而絕非競業(yè)禁止條款，原審判決認(rèn)為該約定屬于競業(yè)禁止條款屬于適用法律錯(cuò)誤。2．侵犯商業(yè)秘密屬于侵權(quán)行為，違反競業(yè)禁止屬于違約行為，二者是不同性質(zhì)的訴訟主張。如果二審法院認(rèn)為本案XX公司主張的民事行為屬于違反競業(yè)禁止而非侵犯商業(yè)秘密，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，告知XX公司，讓XX公司作出變更或不變更訴訟請求的選擇。二審法院將勞動(dòng)合同第十一條第一款的約定作為競業(yè)禁止條款處理，而且其沒有依法向XX公司行使釋明的職責(zé)，同樣也是適用法律錯(cuò)誤。
被申請人黃XX答辯稱：1．XX公司沒有任何商業(yè)秘密，也沒有建立保密制度。2．勞動(dòng)合同是1997年4月為辦理“三金”倒簽的，在原勞動(dòng)合同中并沒有第十一條第一款。XX公司向法院提供的勞動(dòng)合同是在原勞動(dòng)合同上篡改過的，該勞動(dòng)合同首部引用的《上海市勞動(dòng)合同條例》是2001年11月15日通過的，許多條款也明顯抄襲了《上海市勞動(dòng)合同條例》的條文；從文面格式和排版中，也可以看出該勞動(dòng)合同被篡改過的痕跡。就該勞動(dòng)合同的真?zhèn)危湎蛞?、二審法院均申請進(jìn)行司法鑒定，未獲準(zhǔn)許?，F(xiàn)再次向最高人民法院申請進(jìn)行司法鑒定。3.管烽開設(shè)的吉恩佳公司、富潤公司仍然與日商森林株式會(huì)社保持業(yè)務(wù)往來，管烽在開設(shè)吉恩佳公司時(shí)將XX公司的全部員工和流動(dòng)資金500萬元轉(zhuǎn)入吉恩佳公司，XX公司與日商森林株式會(huì)社斷絕業(yè)務(wù)往來是管烽在重組資產(chǎn)、部署業(yè)務(wù)時(shí)刻意安排的。故請求駁回XX公司的再審申請。
被申請人XXX公司答辯稱：1.XX公司與日商森林株式會(huì)社的業(yè)務(wù)不是XX公司的商業(yè)秘密。2．XXX公司和日商森林株式會(huì)社的業(yè)務(wù)是在法律許可的基礎(chǔ)上建立的業(yè)務(wù)關(guān)系，是日商森林株式會(huì)社主動(dòng)對XXX公司進(jìn)行考查后決定建立的業(yè)務(wù)關(guān)系。日商森林株式會(huì)社作為一家大型集團(tuán)公司在中國的服裝出口行業(yè)中的公知度也是很大的。3．XX公司的毛利潤是不真實(shí)的，是脫離實(shí)際夸大出來的。請求駁回XX公司的再審申請。
XX公司以黃XX、XXX公司共同侵犯其商業(yè)秘密為由提起訴訟，請求法院判令兩被告停止侵權(quán)并連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失230萬元。上海市第一中級人民法院于2010年2月3日受理本案。
上海市第一中級人民法院一審查明：1996年，黃XX與案外人管烽共同出資設(shè)立XX公司，黃XX出資人民幣40萬元，持股40%，公司經(jīng)營范圍包括服裝、針紡織品的加工制造、銷售等。公司設(shè)立后，黃XX在公司擔(dān)任監(jiān)事、副總經(jīng)理等職，參與公司的經(jīng)營管理。2002年4月30日，XX公司通過股東會(huì)決議，同意黃XX退出公司并辭去相關(guān)職務(wù)。2002年4月間，黃XX與案外人劉學(xué)宏共同投資組建了XXX公司。該公司的經(jīng)營范圍包括紡織品、服裝的制作、銷售等。在2000年年初左右，XX公司開始與案外人“森林株式會(huì)社”發(fā)生持續(xù)的交易。XXX公司設(shè)立后，案外人“森林株式會(huì)社”基于對黃XX的信任，隨即與之建立了業(yè)務(wù)關(guān)系。此外，XX公司章程第三十七條規(guī)定，董事、監(jiān)事、總經(jīng)理依照法律規(guī)定或者經(jīng)股東會(huì)同意外，不得泄露公司秘密。對XX公司提交的其與黃XX簽訂的勞動(dòng)合同，經(jīng)審查，該合同原件上黃XX的簽約日期明顯可見涂改痕跡，應(yīng)為一紛倒簽日期的合同，考慮到黃XX作為公司股東實(shí)際參與經(jīng)營管理，與一般勞動(dòng)者應(yīng)有所區(qū)別，故黃XX認(rèn)為“其系僅為用作辦理三金手續(xù)而補(bǔ)簽的合同”的質(zhì)證意見有一定的合理性。另外，該合同第十一條雖然約定勞動(dòng)者在解除合同后五年內(nèi)不得與公司客戶有業(yè)務(wù)聯(lián)系，但將公司客戶明確限定為合同解除前公司已有往來的客戶，而該合同在1998年11月7日到期后（此時(shí)XX公司與其主張保護(hù)的客戶尚未建立交易關(guān)系）并未續(xù)簽。綜合以上兩方面的因素，該證據(jù)尚不能證明黃XX離職后應(yīng)負(fù)有不得與日商“森林株式會(huì)社”進(jìn)行業(yè)務(wù)往來的義務(wù)，對該證據(jù)不予采納。
上海市第一中級人民法院一審認(rèn)為：根據(jù)反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，作為商業(yè)秘密受法律保護(hù)的經(jīng)營信息，須是不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取了保密措施的經(jīng)營信息。在本案中，并無證據(jù)表明XX公司主張保護(hù)的特定客戶信息屬于不為公眾所知悉，并經(jīng)其采取了相應(yīng)保密措施的經(jīng)營信息。同時(shí)，雖有部分證據(jù)可以表明XX公司在與該特定客戶進(jìn)行交易時(shí)獲得相應(yīng)的營業(yè)利潤，但該等證據(jù)還不足以說明XX公司系因其所擁有的特定客戶信息而取得了競爭優(yōu)勢。因此，該特定客戶的信息要作為XX公司的商業(yè)秘密受到法律保護(hù)，還欠缺事實(shí)依據(jù)。依照《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，商業(yè)秘密中的客戶名單包括保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶，而本案中XX公司與日商“森林株式會(huì)社”確有一段時(shí)間的穩(wěn)定交易關(guān)系。但是，該司法解釋并非意指只要是有較長時(shí)間穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶就應(yīng)作為商業(yè)秘密給予保護(hù)，相反，只有進(jìn)一步考察主張享有權(quán)利的經(jīng)營者就該特定客戶是否擁有區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，并且考察是否符合前述構(gòu)成商業(yè)秘密的一般條件之后，才能夠決定是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法律所保護(hù)的商業(yè)秘密。因此，本案中并不能僅以XX公司與日商“森林株式會(huì)社”有過一段時(shí)間的穩(wěn)定交易關(guān)系就認(rèn)為該特定客戶已經(jīng)屬于XX公司的商業(yè)秘密。此外，日商“森林株式會(huì)社”系基于對黃XX的信任而主動(dòng)選擇與其交易，故而也難以認(rèn)為黃XX和XXX公司的行為違反了誠實(shí)信用的原則或者公認(rèn)的商業(yè)道德。綜上，依照反不正當(dāng)競爭法第十條的規(guī)定，上海市第一中級人民法院于2010年5月6日作出(2010)滬一中民五（知）初字第27號(hào)民事判決：駁回XX公司全部訴訟請求。
XX公司不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴稱：1．合同日期涂改是因?yàn)楣P誤，修正日期亦是黃XX自己填寫，一審判決認(rèn)定合同日期倒簽有誤；合同期滿后，雙方實(shí)際以原條件繼續(xù)履行了勞動(dòng)合同。2．日商“森林株式會(huì)社”為XX公司應(yīng)受法律保護(hù)的客戶名單。雙方有兩年之久的穩(wěn)定交易關(guān)系；黃XX掌握XX公司與該日商交易的成本、毛利潤預(yù)算、布料，其另立公司并與之交易，侵犯了XX公司商業(yè)秘密。故請求撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求。
被上訴人黃XX、XXX公司答辯稱：XX公司認(rèn)定黃XX侵犯了其商業(yè)秘密，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，又不排除對證據(jù)的造假。故請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
上海市高級人民法院二審查明，一審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，XX公司在二審中提交的證據(jù)材料可以進(jìn)一步證明黃XX在XX公司工作的時(shí)間是到2002年4月。
上海市高級人民法院二審認(rèn)為：商業(yè)秘密的權(quán)利人是否對其相關(guān)信息采取了保密措施，是認(rèn)定商業(yè)秘密構(gòu)成的前提條件之一。本案中，XX公司主張黃XX、XXX公司采取不正當(dāng)手段利用了其與日商“森林株式會(huì)社”的特定交易信息，侵犯了其商業(yè)秘密，應(yīng)首先證明其對上述信息采取了相應(yīng)的保密措施。XX公司主張其與日商“森林株式會(huì)社”的特定交易信息為其商業(yè)秘密，并具體體現(xiàn)在雙方的銷售合同及相關(guān)附件中，應(yīng)舉證證明其對上述合同及相關(guān)附件采取了合理、具體而有效的保密措施，例如限定知悉信息的相關(guān)人員范圍、對涉密信息載體采取加鎖等防范措施、在涉密信息的載體上標(biāo)識(shí)保密標(biāo)志、簽訂保密協(xié)議等措施，但本案中并無證據(jù)表明XX公司對上述合同及相關(guān)附件采取了相關(guān)保密措施。XX公司雖辯稱，其與黃XX簽訂的勞動(dòng)合同第十一條系其對本案主張的商業(yè)秘密采取的保密措施，但是，該合同第十一條第一款規(guī)定：“乙方在與甲方解除本合同后，五年內(nèi)不得與在解除本合同前與甲方已有往來的客戶（公司或個(gè)人）有任何形式的業(yè)務(wù)關(guān)系。否則，乙方將接受甲方的索賠”，由此可見，該條款既沒有約定XX公司（甲方）哪些信息是商業(yè)秘密．也沒有約定黃XX（乙方）應(yīng)對哪些商業(yè)秘密負(fù)有保守秘密的義務(wù)，故上述第十一條第一款之約定應(yīng)認(rèn)定為競業(yè)禁止條款。而且該條款僅約定了限制黃XX擇業(yè)自由的內(nèi)容，而未涉及因此限制而應(yīng)支付的補(bǔ)償費(fèi)，在本案中，也沒有證據(jù)證明XX公司曾支付給黃XX相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用。因此，XX公司并不能援引上述條款主張黃XX侵犯了其商業(yè)秘密，進(jìn)而XX公司與黃XX的另一個(gè)爭議焦點(diǎn)即上述合同的真實(shí)性和合同到期后雙方是否繼續(xù)履行之事實(shí)，在本案中亦無進(jìn)一步審查之必要。XX公司在本案中主張的體現(xiàn)在銷售合同及其附件中的日商“森林株式會(huì)社”的特定交易信息，尚不能構(gòu)成我國反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的商業(yè)秘密。綜上，上海市高級人民法院于2010年8月16日作出(2010)滬高民三（知）終字第45號(hào)民事判決：駁回上訴，維持一審判決。
本院審查查明，一、二審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)。另查明，XX公司提供的勞動(dòng)合同首部載明：“根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《上海市勞動(dòng)合同條例》（以下簡稱《條例》），甲乙雙方本著平等、自愿、協(xié)調(diào)、一致的原則，簽訂本合同?！痹搫趧?dòng)合同第十一條第一款約定：“乙方（指黃XX）在與甲方（指XX公司）解除本合同后，五年內(nèi)不得與在解除本合同前與甲方已有往來的客戶（公司或個(gè)人）有任何形式的業(yè)務(wù)關(guān)系。否則，乙方將接受甲方的索賠。”該勞動(dòng)合同中沒有關(guān)于保守商業(yè)秘密的約定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于，勞動(dòng)合同第十一條第一款是否屬于XX公司對其商業(yè)秘密采取的保密措施；二審法院是否違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定。
一、勞動(dòng)合同第十一條第一款是否屬于XX公司對其商業(yè)秘密采取的保密措施
根據(jù)XX公司第1點(diǎn)申請?jiān)賹徖碛?，其本意是，勞?dòng)合同第十一條第一款約定系要求黃XX不得使用XX公司的商業(yè)秘密從事紡織品外貿(mào)業(yè)務(wù)，而并非競業(yè)禁止條款。由此提出一個(gè)問題，競業(yè)限制約定雖然字面上沒有保守商業(yè)秘密的要求，但其目的就是不得使用商業(yè)秘密從事競爭業(yè)務(wù)，該約定是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的保密措施。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定，權(quán)利人采取保密措施是商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件之一。參照《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”；人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。因此，符合反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的保密措施應(yīng)當(dāng)表明權(quán)利人保密的主觀愿望，并明確作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍，使義務(wù)人能夠知悉權(quán)利人的保密愿望及保密客體，并在正常情況下足以防止涉密信息泄漏。本案中，XX公司提供的勞動(dòng)合同第十一條第一款沒有明確XX公司作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍，也沒有明確黃XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保密義務(wù)，而僅限制黃XX在一定時(shí)間內(nèi)與XX公司的原有客戶進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系，顯然不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的保密措施。
競業(yè)限制是指對特定的人從事競爭業(yè)務(wù)的限制，分為法定的競業(yè)限制和約定的競業(yè)限制。法定的競業(yè)限制主要是指公司法上針對公司董事、高級管理人員設(shè)定的競業(yè)限制，屬于在職競業(yè)限制。約定的競業(yè)限制，一般是指依據(jù)合同法和勞動(dòng)合同法針對交易相對人或者勞動(dòng)者通過協(xié)議約定的競業(yè)限制，既包括離職競業(yè)限制，也包括在職競業(yè)限制。在實(shí)踐中，用人單位與勞動(dòng)者就競業(yè)限制作出約定的情況早已存在。一些地方性法規(guī)和部門規(guī)范性文件對競業(yè)限制作出了規(guī)定。自2008午1月1日起施行的勞動(dòng)合同法對約定競業(yè)限制作出明確規(guī)定，該法第二十三條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者簽定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金?！鄙鲜鲆?guī)定是在自1995年1月1日起施行的勞動(dòng)法第二十二條關(guān)于勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，是在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對實(shí)踐中相關(guān)做法的肯定。
我國立法允許約定競業(yè)限制，目的在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和其他可受保護(hù)的利益。但是，競業(yè)限制協(xié)議與保密協(xié)議在性質(zhì)上是不同的。前者是限制特定的人從事競爭業(yè)務(wù)，后者則是要求保守商業(yè)秘密。用人單位依法可以與負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者約定競業(yè)限制，競業(yè)限制約定因此成為保護(hù)商業(yè)秘密的一種手段，即通過限制負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者從事競爭業(yè)務(wù)而在一定程度上防止勞動(dòng)者泄露、使用其商業(yè)秘密。但是，相關(guān)信息作為商業(yè)秘密受到保護(hù)，必須具備反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的要件，包括采取了保密措施，而并不是單純約定競業(yè)限制就可以實(shí)現(xiàn)的。對于單純的競業(yè)限制約定，即便其主要目的就是為了保護(hù)商業(yè)秘密，但由于該約定沒有明確用人單位保密的主觀愿望和作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍，因而不能構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的保密措施。
綜上，勞動(dòng)合同第十一條第一款不屬于XX公司為保護(hù)其商業(yè)秘密所采取的保密措施，XX公司相關(guān)申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/span>
二、二審法院是否違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。當(dāng)事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限?！鄙鲜鲆?guī)定是為了避免出現(xiàn)如下情況，在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院的認(rèn)定不一致時(shí)，當(dāng)事人依據(jù)其主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力提出的主張或者請求得不到法院的支持，需要另行起訴。本案中，二審法院雖然認(rèn)定勞動(dòng)合同第十一條第一款屬于競業(yè)限制條款，但只是認(rèn)定XX公司不能援引勞動(dòng)合同第十一條第一款主張黃XX侵犯其商業(yè)秘密，并沒有認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在有效的競業(yè)限制法律關(guān)系。本案中并不存在當(dāng)事入主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的情況，XX公司關(guān)于二審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定、第三十五條的規(guī)定告知其變更訴訟請求的申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/span>
綜上，申請?jiān)賹徣?/span>XX公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回上海XX實(shí)業(yè)有限公司的再審申請。
聯(lián)系客服
