作者| 馬冬梅
父母可以未成年子女名義購房，將房屋所有權(quán)直接登記到未成年子女名下，也可以將未成年子女列為房屋的共有人。此外，未成年人也可以通過繼承、受贈等方式取得房屋所有權(quán)。在子女尚未成年時，父母為了經(jīng)營需要，有時會將未成年人名下房屋抵押，或因各種緣由償債。但是，父母在處分未成年人名下的房屋時，卻會受到一定的限制。本文中，蘭臺將結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定及司法實踐，對父母處分未成年子女財產(chǎn)這一行為的性質(zhì)、效力等問題，進行探討。
一、背景知識
一般而言，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。我國《民法通則》第十八條第一款規(guī)定，“監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)?！边@里的“處理”是指廣義的處分行為，對房屋而言，包括出賣、贈與、抵押等行為。該條第三款規(guī)定，“監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護人的資格。”
可見，監(jiān)護既是權(quán)利，也是義務(wù)，更多地體現(xiàn)為一種職責(zé)。監(jiān)護制度重要內(nèi)容之一是管理被監(jiān)護人的財產(chǎn)，代理被監(jiān)護人進行民事活動。法律并不禁止監(jiān)護人處分未成年人的房屋，只不過法律對該處分權(quán)設(shè)置了條件，即監(jiān)護人必須是為未成年人的利益處分其房屋。
“為被監(jiān)護人的利益”的判斷標(biāo)準(zhǔn)
對于“為被監(jiān)護人的利益”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國法律還未作出相應(yīng)的規(guī)定。但監(jiān)護制度的設(shè)立旨在保護未成年人的合法權(quán)益，結(jié)合相關(guān)司法實踐，筆者認(rèn)為，生活中的以下情形可視為符合“為被監(jiān)護人的利益”的情形：為了未成年人的教育、健康，代未成年人支付侵權(quán)賠償款、與拆遷部門簽訂房屋拆遷補償協(xié)議，出售舊房為未成年人購買新房以改善居住條件（此時要求購買的新房價值等于或大于舊房的價值）等情形。
總體上看，認(rèn)定處理未成年人的房屋屬于“為被監(jiān)護人利益”應(yīng)符合下列條件：一是如果不處理，被監(jiān)護人的房屋將會遭受損失，或者被監(jiān)護人的成長發(fā)展將會受到影響；二是處理結(jié)果客觀上使被監(jiān)護人獲益，而不只是主觀上認(rèn)為被監(jiān)護人能獲益。
《民法通則》第十八條屬于效力性強制性規(guī)定
我國《合同法》第五十二條第(五)項規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’,是指效力性強制性規(guī)定。”由此可見，只有違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定的合同才無效，違反法律、行政法規(guī)的管理性強制性規(guī)定的合同并不當(dāng)然無效。那么，如何區(qū)分效力性規(guī)定與管理性規(guī)定？
對于這一問題，理論與實務(wù)中均沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者指出，首先要看該強制性規(guī)定是否明確規(guī)定了違反的后果是合同無效；其次，違反該強制性規(guī)定繼續(xù)履行合同是否會損害國家、集體、第三人利益及社會公共利益；再次，違反該強制性規(guī)定是否會違背我國相關(guān)法律的立法宗旨。也有學(xué)者認(rèn)為，規(guī)制交易行為的法律法規(guī)屬于管理性規(guī)定，規(guī)制交易目的的法律法規(guī)則為效力性規(guī)定。
筆者認(rèn)為，《民法通則》第十八條的規(guī)定，目的在于維護被監(jiān)護人的利益。相比之下，被監(jiān)護人處于弱者地位，因此“除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)”的規(guī)定應(yīng)理解為效力性規(guī)定。原因在于，隨著人類社會的文明進步，保護弱者利益成為現(xiàn)代法律的基本價值取向，由此發(fā)展出'弱者保護原則'，其目的在于實現(xiàn)法律所追求的公平和正義。
二、案例簡介
案件事實
2011年10月25日，郭某與建行城關(guān)支行簽訂了《最高額抵押合同》，為浙江升宇船舶技術(shù)有限公司對建行城關(guān)支行在一定期限內(nèi)所負(fù)債務(wù)提供抵押擔(dān)保，最高限額為513.8萬元。抵押物為舟山市定海區(qū)東大街82-8號三樓的房產(chǎn)，該房產(chǎn)所有權(quán)證顯示為郭某、郭某某（郭某之子）兩人共同共有。郭某某出生于1994年11月4日，該《最高額抵押合同》簽訂時，郭某某尚未具備完全民事行為能力。后郭某某以《最高額抵押合同》損害共有人利益為由，起訴主張《最高額抵押合同》無效。
裁判觀點
案涉《最高額抵押合同》簽訂時，郭某某系未成年人。雖然郭某出具了聲明書，承諾抵押貸款事宜不損害郭某某的利益，但是，案涉《最高額抵押合同》并非為郭某某個人或其所在家庭的借款等提供擔(dān)保，而是為案外人浙江升宇船舶技術(shù)有限公司提供擔(dān)保，難以認(rèn)定該《最高額抵押合同》的簽訂系為“被監(jiān)護人的利益”。一旦抵押權(quán)人行使抵押權(quán)處分抵押房產(chǎn)，未成年人的利益必然受損。
《中華人民共和國民法通則》第十八條第一款規(guī)定，“監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)”，該規(guī)定屬于禁止性規(guī)定。因此，上述《最高額抵押合同》無效。
三、蘭臺法評
建行城關(guān)支行申請再審時稱：《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條明確了無權(quán)處分并不直接導(dǎo)致合同無效。案涉抵押合同自雙方簽訂之日起成立并生效，郭某某是否追認(rèn)并不影響該合同的效力。對此，浙江高院并未在裁定書中予以闡述，筆者在下文中將進一步分析。
非為被監(jiān)護人的利益而處分其名下的財產(chǎn)，未必屬于無權(quán)處分
無權(quán)處分，是指行為人沒有處分權(quán)，卻以自己的名義實施的對他人財產(chǎn)的法律上的處分行為。具體來講，無權(quán)處分需滿足以下條件：（1）無權(quán)處分人沒有所有權(quán)或者處分權(quán)受限。（2）無權(quán)處分人以自己的名義實施處分他人財產(chǎn)的行為?？梢?，無權(quán)處分人如果以財產(chǎn)權(quán)利人的名義與第三人訂立合同，則不屬于無權(quán)處分，而應(yīng)認(rèn)定為“無權(quán)代理”。
換言之，在非為未成年子女利益的前提下，如果監(jiān)護人以自己的名義處分未成年子女的房產(chǎn)，屬于無權(quán)處分；如果以子女的名義處分其房產(chǎn)，屬于無權(quán)代理。
即便構(gòu)成無權(quán)處分，非為被監(jiān)護人的利益而處分其財產(chǎn)的行為，也因違反法律的強制性規(guī)定而無效
無權(quán)處分行為的效力，在我國經(jīng)歷了無效、效力待定、有效三個階段。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕8號，下稱“解釋”）第三條之規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！睆谋緱l規(guī)定來看，父母無權(quán)處分未成年子女的房產(chǎn)時，不影響合同本身的效力。然而，《民法通則》第十八條的規(guī)定屬于效力性強制性規(guī)定，因此非為被監(jiān)護人利益處分其名下房產(chǎn)，而簽訂的合同被認(rèn)定為無效。
當(dāng)依據(jù)司法解釋與基本法對同一問題得出不同結(jié)論時，依據(jù)法律的效力位階，應(yīng)首先適用基本法的規(guī)定。因此，如果確非為被監(jiān)護人的利益而處分其名下的財產(chǎn)，因此簽訂的合同應(yīng)屬無效。
聯(lián)系客服
