近日，曾經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“非誠勿擾”商標(biāo)侵權(quán)案劇情再度反轉(zhuǎn)，廣東高院裁定提審該案，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
本次反轉(zhuǎn)開始于今年1月初，江蘇衛(wèi)視和珍愛網(wǎng)均不服深圳市中級(jí)人民法院二審判決，申請(qǐng)?jiān)賹彙?月19日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)“非誠勿擾”商標(biāo)侵權(quán)再審案件舉行聽證會(huì)，決定是否啟動(dòng)再審程序。聽證會(huì)上，江蘇衛(wèi)視指出二審法院適用法律錯(cuò)誤，其不構(gòu)成侵權(quán)，涉案商標(biāo)不相同，服務(wù)也不相同，在侵權(quán)不成立的情況下，應(yīng)該按照民事訴訟法第二百條第六項(xiàng)規(guī)定進(jìn)入再審程序。對(duì)此，原告金阿歡的代理人反駁稱，江蘇衛(wèi)視構(gòu)成侵權(quán)，法律依據(jù)是商標(biāo)法第五十七條第六款。從裁定書看，法院最終支持江蘇衛(wèi)視和珍愛網(wǎng)的請(qǐng)求，裁定提審該案。
這樣的裁定讓當(dāng)事雙方一家歡喜一家憂，一個(gè)名叫“孟非全球后援團(tuán)”的新浪微博賬號(hào)發(fā)布了這一消息，并@孟小發(fā)的生活（即孟非）。
同時(shí)，《非誠勿擾》節(jié)目官方微博簡(jiǎn)介已經(jīng)變成“非誠勿擾”字樣。
而“非誠勿擾”商標(biāo)擁有者金阿歡的代理律師團(tuán)隊(duì)，從2016年3月9日起就對(duì)江蘇衛(wèi)視和珍愛網(wǎng)申請(qǐng)?jiān)賹徧岢霎愖h，并連續(xù)發(fā)表《“非誠勿擾”原告方關(guān)于案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析（一）——“非誠勿擾”欄目標(biāo)識(shí)是否為商標(biāo)性使用》《“非誠勿擾”原告方關(guān)于案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析（二）——江蘇電視臺(tái)涉案服務(wù)是否為婚介交友》《“非誠勿擾”原告方關(guān)于案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析（三）——涉案標(biāo)識(shí)是否近似？是否構(gòu)成混淆及兩被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)？》三篇文章闡明立場(chǎng)。即將在本文文末出現(xiàn)的《“非誠勿擾”其他相關(guān)問題的分析》一文中，金阿歡的代理律師即表示“深圳中院二審判決查明的事實(shí)清楚、適用的法律正確。而江蘇電視臺(tái)目前一直借‘申請(qǐng)?jiān)賹彙瘉砘煜暵?，處于公然抗拒生效判決書之狀況。我們懇請(qǐng)及時(shí)駁回其無理申請(qǐng)！”
2009年2月16日，金阿歡向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)繁體的“非誠勿擾”文字商標(biāo)，并于當(dāng)年9月7日獲得商標(biāo)注冊(cè)證，核定服務(wù)范圍為第45類，包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等十項(xiàng)內(nèi)容。
2010年，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》節(jié)目開播。
2012年，金阿歡將江蘇衛(wèi)視告上南京市玄武區(qū)法院，稱對(duì)方侵犯了他的商標(biāo)權(quán)。當(dāng)時(shí)，江蘇衛(wèi)視方面辯稱：“《非誠勿擾》欄目，其性質(zhì)屬于電視文娛節(jié)目，商標(biāo)也應(yīng)該在電視文娛節(jié)目類別中，而早在電影《非誠勿擾》播出時(shí)，華誼兄弟公司就已經(jīng)注冊(cè)了電視文娛類別的‘非誠勿擾’商標(biāo)?！蓖瑫r(shí)，江蘇衛(wèi)視也提到：“非誠勿擾的LOGO跟金阿歡的注冊(cè)商標(biāo)明顯不同?！币l(fā)一段媒體跟進(jìn)后，金阿歡撤回起訴，轉(zhuǎn)而向深圳南山區(qū)法院提起訴訟。
2014年12月，深圳南山區(qū)法院以“《非誠勿擾》雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定的關(guān)系”為由，駁回了金阿歡的訴訟請(qǐng)求。
金阿歡不服一審判決，提起上訴。2015年12月，深圳市中級(jí)人民法院作出終審判決。法院表示，在判定是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)時(shí)，不能只考慮《非誠勿擾》在電視上播出的形式，而更應(yīng)當(dāng)考慮該電視節(jié)目的內(nèi)容和目的等，客觀判定兩者服務(wù)類別是否相同或相似，于是判令江蘇衛(wèi)視立即停止“非誠勿擾”商標(biāo)侵權(quán)行為，在判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱。
判決生效后，節(jié)目起初并沒有更改名稱，這引起各方的不滿和斥責(zé)。最后事件以節(jié)目名稱改為《緣來非誠勿擾》告一段落，但江蘇衛(wèi)視表示會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹?，如今這一動(dòng)作終于有了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。
終審判決后，金阿歡狀告江蘇衛(wèi)視和珍愛網(wǎng)獲得成功被視作“螞蟻撼動(dòng)大樹”的典型案例，但現(xiàn)在看來情況或許有變。也許您已經(jīng)看過了一審和二審的判決書，那么文章最后就看看金阿歡的代理律師團(tuán)隊(duì)對(duì)江蘇衛(wèi)視、珍愛網(wǎng)請(qǐng)求再審的態(tài)度吧。（高云翔）
附：
“非誠勿擾”其他相關(guān)問題的分析
江蘇電視臺(tái)及珍愛網(wǎng)還在合議庭歸納的焦點(diǎn)之外，提出了其他問題，我們擇要回應(yīng)如下：
?。ㄒ唬┙K電視臺(tái)申請(qǐng)?jiān)賹徦峁┑淖C據(jù)和理由均不成立、不符合法律規(guī)定。
江蘇電視臺(tái)所稱依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第（一）、第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)提出再審申請(qǐng)，但其提供的材料及理由根本就不符合《民事訴訟法》上述規(guī)定，故其再審申請(qǐng)事由不能成立，且不符合民事訴訟法和司法解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件，珍愛網(wǎng)的申請(qǐng)理由同樣不成立，故均應(yīng)依法予以駁回。
江蘇電視臺(tái)申請(qǐng)?jiān)賹忞A段提供的所謂“新證據(jù)”，有悖于《民事訴訟法》及《民訴法司法解釋》第388條的明確規(guī)定。并且該證據(jù)也不“足以推翻原判決”，不符合第二百條第（一）項(xiàng)之情形。
江蘇電視臺(tái)提供的33項(xiàng)證據(jù)中，認(rèn)為其中有32項(xiàng)所謂的新證據(jù)，而這些證據(jù)根本就不是新發(fā)生的，也不是新發(fā)現(xiàn)的，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，都不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)。
對(duì)于逾期提交的證據(jù)，江蘇電視臺(tái)仍要求法院接受的理由是：利益重大！
請(qǐng)問：江蘇電視臺(tái)利益重大，就能藐視法律規(guī)定拒不舉證？就能隨意推翻生效判決，浪費(fèi)司法資源？司法尊嚴(yán)何在？江蘇電視臺(tái)利益再大，能大過法律秩序穩(wěn)定的重要性？
?。ǘ┙K電視臺(tái)違背了“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”。
1、其觀點(diǎn)前后矛盾：訴訟前聲稱“非誠勿擾”是一檔大型婚戀交友節(jié)目，公開的婚戀交友平臺(tái)、提供高質(zhì)量的婚戀交友嘉賓，全新的婚戀交友模式。
但在一審二審中，居然連婚戀節(jié)目都不承認(rèn)，如今雖不得不承認(rèn)是婚戀節(jié)目但卻又否認(rèn)提供了婚戀交友服務(wù)。
2、對(duì)于一審判決認(rèn)定節(jié)目商標(biāo)與金阿歡的商標(biāo)相同，并且屬于商標(biāo)性使用這二個(gè)結(jié)論，江蘇電視臺(tái)、珍愛網(wǎng)在二審中均無異議。如今江蘇電視臺(tái)又對(duì)其原已確認(rèn)的商標(biāo)性使用觀點(diǎn)反悔！還以此為由申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
3、僅僅字體不同，簡(jiǎn)體字與繁體字，商標(biāo)法意義上，是歸類為相同商標(biāo)的。此前，江蘇電視臺(tái)針對(duì)我方簡(jiǎn)體字的“非誠勿擾”商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，認(rèn)為容易與其“非誠勿擾”節(jié)目名稱造成混淆誤認(rèn)，商標(biāo)局為此也支持了異議意見。在本案中，卻又認(rèn)為其節(jié)目名稱與我方（繁體字）商標(biāo)不容易造成混淆。
（三）江蘇電視臺(tái)是否真實(shí)得到華誼兄弟的第41類授權(quán)一事疑點(diǎn)眾多，不宜采信。
1、一審二審聲稱得到了華誼兄弟第41類授權(quán)，但持續(xù)三年的訴訟中，一直拿不出協(xié)議。
2、在2016年1月8日申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，江蘇電視臺(tái)提供的華誼商標(biāo)授權(quán)證據(jù)是華誼兄弟公司的兩個(gè)41類商標(biāo)，卻仍然拿不出“許可協(xié)議”。
如今，補(bǔ)充的所謂“許可協(xié)議”記載的商標(biāo)卻又不是兩個(gè)41類了，而是一個(gè)41類，又冒出來了一個(gè)38類。
3、拿出的協(xié)議時(shí)間也是與付款時(shí)間明顯不符。
第一份協(xié)議：2010年1月15日內(nèi)，必須支付30萬元，實(shí)際支付0元；第二份協(xié)議：2011年2月6日前，必須再支付三年期90萬元，累計(jì)應(yīng)當(dāng)支付120萬，實(shí)際0元（于2011年12月1日才支付30萬元）。
而且，即便許可協(xié)議是真實(shí)的，也僅僅涉及其在第41類侵權(quán)與否的問題，并不影響對(duì)其侵犯我方第45類注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的認(rèn)定。
?。ㄋ模┙K電視臺(tái)所謂“其他電視節(jié)目名稱不注冊(cè)都構(gòu)成侵權(quán)”的推理，完全是在混淆不同的案情。
江蘇電視臺(tái)及珍愛網(wǎng)列舉了一些節(jié)目名稱如“舌尖上的中國”、“今日說法”為例，試圖說明，如果這些節(jié)目名稱沒有申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，是不是就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？以此為例來質(zhì)疑二審判決。同時(shí)庭審中，還以“功夫熊貓”、“如果愛”（此前還提及“星光大道”）案件，來支持其不構(gòu)成商標(biāo)性使用、不構(gòu)成侵權(quán)的觀點(diǎn)。同時(shí)，居然還罕見到聽證開庭時(shí)，在庭上大講國外的電影故事來支持己方觀點(diǎn)，真是到了山窮水盡之地！
我國實(shí)行的不是判例法，其他電視節(jié)目名稱是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，需嚴(yán)格遵循商標(biāo)法來具體進(jìn)行分析，而江蘇電視臺(tái)申請(qǐng)?jiān)賹徚信e的“舌尖上的中國”等例證，與本案完全沒有可比性?！吧嗉馍系闹袊碧峁┑膬H僅是中國飲食文化的介紹，不提供任何實(shí)際的飲食服務(wù)。
而其列舉的“今日說法”，本就是注冊(cè)商標(biāo)，申請(qǐng)?jiān)賹徣藨?yīng)當(dāng)認(rèn)真地查詢一下公開資料。“今日說法”由中央電視臺(tái)2003年5月7日在的42類“法律服務(wù)”項(xiàng)目上，獲準(zhǔn)注冊(cè)，在41類、38、35類均申請(qǐng)了商標(biāo)注冊(cè)。
“如果愛”，是否為描述性使用，出于對(duì)司法機(jī)關(guān)的尊重，我們不便發(fā)表評(píng)述。但是至少可以說的是，這是其他法院的一審判決尚未生效，并且“如果愛”沒有提供真實(shí)的婚戀交友服務(wù)，與本案沒有可比性。
“功夫熊貓”案件，沒有支持原告的請(qǐng)求，是因?yàn)殡娪爸?，功夫熊貓是其中的“主人公”、整個(gè)電影就是圍繞這個(gè)人物展開的。電影取名“功夫熊貓”是特指電影主要內(nèi)容，點(diǎn)名主題。這屬于最典型的描述性使用。這與本案更無可比性。
“星光大道”案，盡管原告敗訴，但該判決并沒有否定節(jié)目名稱可以是商標(biāo)性使用，只是因?yàn)榫唧w使用的情形不同、不同類別的使用而已。該判決恰恰說明，節(jié)目名稱在并非描述性使用的情形下，往往是可以構(gòu)成商標(biāo)性使用。
司法實(shí)踐中，認(rèn)定電視欄目名稱構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判例，早有先例。
【“周末喜相逢”商標(biāo)案】——天津環(huán)渤海文化產(chǎn)業(yè)有限公司訴中央電視臺(tái)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案，被告中央電視臺(tái)敗訴，被認(rèn)定為侵權(quán)，并判令停用“周末喜相逢”商標(biāo)（北京高院二審維持原判）。
北京一中院（2007）一中民初字第1747號(hào)判決節(jié)引：
本院認(rèn)為：本案系商標(biāo)侵權(quán)訴訟案，現(xiàn)有證據(jù)足以證明原告是本案訴爭(zhēng)的“周末喜相逢”的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告的行為是否侵權(quán)，故被告對(duì)該商標(biāo)權(quán)提出的爭(zhēng)議申請(qǐng)，并不影響本案的正常審理。而且，現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定中，并無將商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)的提出作為商標(biāo)侵權(quán)訴訟案中止審理的規(guī)定，故對(duì)被告以此為由請(qǐng)求法院中止訴訟的請(qǐng)求，本院不予支持。……原告承認(rèn)自己從未使用過該商標(biāo)，但這并不能作為被告不侵權(quán)的合法抗辯理由。
本案中，原告申請(qǐng)“周末喜相逢”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間早于被告使用“周末喜相逢”的時(shí)間，而獲準(zhǔn)授權(quán)的時(shí)間晚于被告使用“周末喜相逢”的時(shí)間。……被告將“周末喜相逢”作為其電視節(jié)目的欄目名稱進(jìn)行突出性使用，在客觀上足以使相關(guān)公眾即收看電視的觀眾將“周末喜相逢”商標(biāo)誤以為是被告的商標(biāo)，從而造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源者的混淆與誤認(rèn)。因此，被告的行為已構(gòu)成與原告“周末喜相逢”相同商標(biāo)在相同或近似的服務(wù)產(chǎn)品類別即“電視節(jié)目制作”的商標(biāo)性使用行為。被告關(guān)于名稱性、敘述性等非商標(biāo)意義上使用的抗辯理由，不能成立。
綜上，江蘇電視臺(tái)使用“非誠勿擾”節(jié)目名稱標(biāo)識(shí)，屬于商標(biāo)性使用，其提供的電視服務(wù)，為婚戀交友服務(wù)，構(gòu)成“雙相同”，無須進(jìn)行混淆比較。即使比較混淆，反向混淆、關(guān)聯(lián)混淆及來源混淆的可能性均明顯存在。江蘇電視臺(tái)使用“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)不具有任何的正當(dāng)性。珍愛網(wǎng)與江蘇電視臺(tái)構(gòu)成共同侵權(quán)。江蘇電視臺(tái)違背了“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”、所謂“其他電視節(jié)目名稱不注冊(cè)都構(gòu)成侵權(quán)”的推理，完全是在混淆不同的案情。認(rèn)定電視欄目名稱構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判例，也不乏先例。江蘇電視臺(tái)申請(qǐng)?jiān)賹徦峁┑淖C據(jù)和理由均不成立、不符合法律規(guī)定。
江蘇電視臺(tái)利益再大、勢(shì)力再大，也不應(yīng)當(dāng)大過法律秩序的維護(hù)的重要性！金阿歡小人物一個(gè)，再小，其正當(dāng)利益依法也應(yīng)得到保護(hù)。深圳中院二審判決查明的事實(shí)清楚、適用的法律正確。而江蘇電視臺(tái)目前一直借“申請(qǐng)?jiān)賹彙眮砘煜暵牐幱诠豢咕苌袥Q書之狀況。我們懇請(qǐng)及時(shí)駁回其無理申請(qǐng)！（北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所 肖才元、郭耀鵬、王承恩、楊超，文章來源于盈科律師事務(wù)所官方微博，發(fā)布時(shí)間為2016年4月28日，文章僅代表作者觀點(diǎn)）
（文章來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)微信）
聯(lián)系客服
