載《嶺南學(xué)報(bào)》2018年第2期第57-94頁(yè)，引用請(qǐng)參照原文
陳 劍
【摘 要】今日尚常用之成語(yǔ)“懸諸日月而不刊”，一般解釋作“和日月一同懸掛在天空，永不磨滅”之類。此語(yǔ)出自西漢末揚(yáng)雄《答劉歆書(shū)》，可追溯到《管子·白心》“縣乎日月無(wú)已也”?！翱h（懸）”如字解非其原意。從秦漢出土文獻(xiàn)的字形、用字習(xí)慣和有關(guān)辭例來(lái)看，“縣”原本應(yīng)解作緜延之“緜（綿）”。“緜”字本自“縣”字分化而來(lái)，兩字在漢代曾長(zhǎng)期共用某些字形而未徹底分化開(kāi)；東漢碑刻中有“緜之日月，與金石存”（婁壽碑），“功綿日月，名勒管弦”（帝堯碑）等辭例，與“縣（緜）諸日月”可相印證。古書(shū)校勘中的“縣”“緜（綿）”糾葛問(wèn)題，王念孫多已指出；今據(jù)本文的分析，還可進(jìn)一步揭示出更多先秦古書(shū)和漢代簡(jiǎn)帛中一些應(yīng)讀爲(wèi)“緜”的“縣”字，糾正舊説之誤。
【關(guān)鍵詞】懸諸日月而不刊 緜諸/之日月而不刊 縣/懸緜/綿 出土文獻(xiàn)
“懸諸日月而不刊”是一個(gè)常用成語(yǔ)，其理解和用法似乎不存在問(wèn)題?，F(xiàn)所見(jiàn)各種工具書(shū)的解釋大同小異，此舉説解較爲(wèi)詳細(xì)的《引用語(yǔ)大辭典》爲(wèi)例：
【懸諸日月而不刊】懸：高掛在空中。諸：“之於”的合音。不刊：古代文字書(shū)於竹簡(jiǎn)，有誤即削除，謂之刊，不刊謂不容改動(dòng)，引申?duì)?wèi)不可磨滅。和日月一同懸掛在天空，永不磨滅。｜讚美文章或言論有不朽價(jià)值。語(yǔ)出漢·揚(yáng)雄《答劉歆書(shū)》：……
魯迅的《名人和名言》一文中（收入《且介亭雜文二集》），有自謂其説“蓋亦'懸諸日月而不刊’之論也”一句?！遏斞溉纷⑨屨h：
“懸諸日月而不刊” 語(yǔ)出漢代揚(yáng)雄《答劉歆書(shū)》（引者按：今見(jiàn)附於《方言》卷末）。揚(yáng)雄在這封信裏，引用張伯松贊美他的《方言》稿本的話：“是懸諸日月不刊之書(shū)也。”刊，這裏是掉下的意思。
這是很可怪的。古今漢語(yǔ)中，“刊”字從無(wú)“掉下”之義。按説《魯迅全集》注釋的水平還是相當(dāng)高的，怎麼會(huì)有如此奇怪的講法？此中必有其不得不如此曲解的原因在。仔細(xì)推敲，問(wèn)題大概出在“懸諸日月”跟“不刊”二者之間的邏輯關(guān)係上。如按“刊”即“刊削”之“刊”的一般理解，則“懸諸日月”跟“不刊”之間，完全沒(méi)有任何必然聯(lián)繫。再如《新華成語(yǔ)大詞典》的解釋：
【懸諸日月】xuanzhuriyue諸：“之於”的合音。指文章典籍如同日月一樣永恒，不可更改。漢·揚(yáng)雄……
按“刊”之“更改”義，是不能用於“日月”的，即不能説“日月不刊”。同樣，前舉《引用語(yǔ)大辭典》所謂“不刊謂不容改動(dòng)，引申?duì)?wèi)不可磨滅”，顯然也是不得不將“刊”字之義改爲(wèi)“磨滅”，以求能合用於“日月”?？梢?jiàn)，將文章書(shū)籍之“不刊”跟“日月”之“永恒不變”二者相提並論，是總覺(jué)有“擬於不倫”之感的。故《魯迅全集》注釋之“非常可怪”，亦可謂事出有因。
揚(yáng)雄《答劉歆書(shū)》此句，或標(biāo)點(diǎn)作“是懸諸日月，不刊之書(shū)也”。大概有人會(huì)覺(jué)得，如果按照這樣的處理，則可以理解爲(wèi)“（《方言》一書(shū)）是懸諸日月之書(shū)，是不刊之書(shū)”。且不説如此斷讀理解本就有不合理之處，退一步講，一般人要極力誇讚一本書(shū)，謂其“可懸於日月”、“可與日月俱懸”（此類説法後世多見(jiàn)，見(jiàn)後文所舉）即“與日月?tīng)?zhēng)光/爭(zhēng)輝/齊輝”之類，還是可以的，不如此立説卻從主動(dòng)的角度講“這是把它跟日月懸掛在一起之書(shū)”，亦覺(jué)突兀而不自然。
我認(rèn)爲(wèi)，“懸”如字解非其原意。從秦漢出土文獻(xiàn)的有關(guān)字形、用字習(xí)慣和辭例等結(jié)合起來(lái)看，“懸”字本應(yīng)解作緜延之“緜（綿）”。
首先要明確的一點(diǎn)是，衆(zhòng)所周知，“懸”字晚出（不見(jiàn)於《説文》），現(xiàn)各種工具書(shū)所收録者最早見(jiàn)於東漢末年的“魏上尊號(hào)奏”碑，其字在更早的時(shí)代應(yīng)本作“縣”?，F(xiàn)所見(jiàn)先秦兩漢古書(shū)中的“懸”字，皆應(yīng)係由後人改“縣”字而來(lái)?！豆盼脑贰罚ā端牟繀部繁荆┚硪哗査d揚(yáng)雄《答劉歆書(shū)》，“懸”字正作“縣”。東漢末應(yīng)劭《風(fēng)俗通義序》曾引此語(yǔ)，謂“張竦（按即張伯松）以爲(wèi)'懸諸日月不刊之書(shū)’”，《太平御覽》卷六〇二所引《風(fēng)俗通義序》之文亦作“縣”。
“縣”“緜”兩字在傳世古書(shū)中多有糾葛，詳後文所舉。下面先多花一點(diǎn)篇幅，將“緜（綿）”跟“縣”的文字學(xué)關(guān)係盡量討論清楚。
（一）
《説文·系部》：“緜聯(lián)微也。從系從帛（小徐本作“從系帛”）?！闭h文學(xué)家大多斷作“緜，聯(lián)微也”，另有“緜聯(lián)，微也”（即所謂“連篆讀”，如朱駿聲《説文通訓(xùn)定聲》、錢(qián)坫《説文解字?jǐn)以彙返龋?、“緜，?lián)、微也”（王筠《説文句讀》）兩種讀法。按當(dāng)以最後一種爲(wèi)是?！奥?lián)（或“連”）”與“微小”，皆係“緜”之常見(jiàn)義。
古文字中，“縣”字在西周金文就已出現(xiàn)。而“緜”或“綿”字，在現(xiàn)有古文字資料中尚無(wú)可靠之例。秦文字中，有跡象表明，應(yīng)該如下文所論漢代文字一樣，也是以“縣”字表“緜”的。有關(guān)情況，附於本節(jié)末討論。
出土漢代文字資料中，“緜”字往往並不從“帛”作。對(duì)此前人也很早就已經(jīng)注意到了，如下舉兩形及相關(guān)討論。
馬衡先生曾説上舉石經(jīng)字云：“'緜’字下從'木’，與《隸釋》所録緜竹令王君闕'
在20世紀(jì)七十年代以來(lái)秦漢簡(jiǎn)帛文字資料大批出土後，趙平安先生始指出，“緜”本即由“縣”字分化而來(lái)，是一個(gè)“假借改造字”。他根據(jù)睡虎地秦簡(jiǎn)和馬王堆帛書(shū)“緜”與“
拿簡(jiǎn)帛文字的
趙説較簡(jiǎn)單，且有可以補(bǔ)正之處。據(jù)我所知，此説的主要意思在部分古文字學(xué)者中已獲公認(rèn)，但也還有不少相關(guān)研究者，或是不知此説，或是並不相信。故仍有必要對(duì)此加以補(bǔ)充論證。
（二）
1.
西漢早中期簡(jiǎn)帛文字中，確定用爲(wèi)“
帛書(shū)《老子》之字，《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》（以下簡(jiǎn)稱“《馬集》”）釋文皆作
上舉帛書(shū)《老子》甲本103行之“緜”字，《馬集》注釋引趙平安先生説後，“今按”謂：
郭永秉指出，帛書(shū)《刑德》乙篇“縣”所從的“目”已有簡(jiǎn)爲(wèi)“日”的（陳松長(zhǎng)等2001：373），故“
此説有理。秦漢隸書(shū)偏旁中“目”形與“日”形交替互作之例頗爲(wèi)多見(jiàn)，
2.
在秦漢出土文字資料中，用爲(wèi)“
郡縣之“縣”字作“
312/1928）“輸縣鹽”之“縣”字
東牌樓簡(jiǎn)牘的年代絶大多數(shù)爲(wèi)東漢靈帝時(shí)期（所見(jiàn)年號(hào)只有建寧、熹平、光和、中平四個(gè)，皆屬靈帝），時(shí)代最晚，與熹平石經(jīng)年代大致相當(dāng)。上舉用爲(wèi)“縣”者，亦正與前舉石經(jīng)用爲(wèi)“緜”者字形屬同一類。
“縣（懸）”字作“
以上不厭其煩地詳細(xì)羅列有關(guān)材料，是想通過(guò)如此豐富的證據(jù)，來(lái)充分説明這並非偶然的個(gè)別書(shū)寫(xiě)訛誤現(xiàn)象。
作“
3.
用爲(wèi)“緜”者，亦或作“
張家山漢簡(jiǎn)兩形原整理者釋文皆用尖括號(hào)注“緜”字，即看作誤字，不必。此外，《新出封泥彙編》所收數(shù)枚傳出西安六村堡的秦封泥“緜者略部”（1685—1690號(hào)），其首字大多殘甚，有一枚較完整者作
四川德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)黃許鎮(zhèn)漢晉綿竹城遺址等所出“緜竹城”文字磚，其首字作如下兩類寫(xiě)法：
很顯然，第一類仍爲(wèi)“縣”字形，第二類則已作一般的“緜”形。
再來(lái)看人名中的“緜”字：
作人名的“緜諸”，應(yīng)係取義於地名。取固有地名爲(wèi)人名之例於六國(guó)秦漢私印中多見(jiàn)，研究者已多有指出。此外，有一方玉印，印文僅“
再來(lái)看“緜絮”之“緜”。出土漢代文字中，“緜絮”之“緜”既有寫(xiě)作
居延新簡(jiǎn)中，多次出現(xiàn)用爲(wèi)“緜”的“縣”字：
最末一形及舉以對(duì)比者是“
北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)《妄稽》篇簡(jiǎn)8，描述妄稽狀貌之醜惡，謂“足若縣橿，脛若談（剡）株”云云。“縣”字之形與同篇用爲(wèi)“懸”的“縣”字全同，如下所舉：
“縣橿”原整理者讀爲(wèi)“懸薑”，無(wú)説。按以“橿”爲(wèi)“薑”是秦漢人筆下相當(dāng)固定的用字習(xí)慣，見(jiàn)於《里耶秦簡(jiǎn)（壹）》（8-1221）、馬王堆帛書(shū)（《五十二病方》306、《養(yǎng)生方》45、51）、《英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏斯坦因所獲未刊漢文簡(jiǎn)牘》（2703、3171）等，此“橿（薑）”字之讀法沒(méi)有問(wèn)題。但“懸薑”講不通，疑亦應(yīng)讀爲(wèi)“緜薑”。“緜薑”即“乾薑”別稱，見(jiàn)於《本草綱目》。略檢現(xiàn)所存?zhèn)魇拦裴t(yī)書(shū)，似最早見(jiàn)於南宋人所刊者如《小兒衛(wèi)生總微論方》、《類編朱氏集驗(yàn)醫(yī)方》。但從一般情理來(lái)講，絲緜、緜絮的特徵是容易皺皺巴巴而不平滑，以此特徵將“乾薑”命名爲(wèi)“緜薑”很容易理解；“乾薑”很早就有此別名，僅是見(jiàn)於載記較晚而已，這也是完全可能的。簡(jiǎn)文以乾枯而皺皺巴巴的生薑狀妄稽腳板之醜陋（腳趾如生薑之分叉般歪七扭八），亦覺(jué)頗爲(wèi)形象。
此外，有關(guān)資料尚未完全發(fā)表的近年新出成都天回鎮(zhèn)老官山漢墓醫(yī)簡(jiǎn)（時(shí)代在西漢早期，景、武年間），據(jù)整理者公佈的部分釋文，屬於《六十病方》篇的簡(jiǎn)127云：“九 治風(fēng)聾。屑細(xì)辛、畺（薑）、圭（桂）、蜀
前舉居延新簡(jiǎn)諸例，有“魏郡貝丘”的EPT56.113，據(jù)學(xué)者的有關(guān)研究，其年代應(yīng)在天漢元年（前100年）至永光五年（前39年）之間；EPT6.81則確定屬新莽時(shí)期，可見(jiàn)在揚(yáng)雄的時(shí)代，本係“縣”字之一般形的“
4.
另一方面，漢代文字中亦已出現(xiàn)確定的“綿”字，如以下諸形。
“綿”字不見(jiàn)於《説文》，後世字典韻書(shū)多收爲(wèi)“緜”字或體，且最終較“緜”更爲(wèi)通行。上舉諸形，睡虎地77號(hào)西漢墓時(shí)代最早，墓主人約在文帝後元七年（前157年）去世。胥浦101號(hào)漢墓時(shí)代在西漢末期（該墓所出簡(jiǎn)牘有“元始五年”即公元5年紀(jì)年），海曲M130（以及M129），發(fā)掘者據(jù)墓葬結(jié)構(gòu)和隨葬品組合方式，推斷其時(shí)代屬於西漢中晚期到東漢前期。土山屯M157，發(fā)掘者推測(cè)其時(shí)代爲(wèi)西漢晚期、公元前後。值得注意的是，第二形其右下所從尚非標(biāo)準(zhǔn)的“巾”旁，其右上亦非典型的“白”，全字仍是中間過(guò)渡形態(tài)，跟另幾形從“帛”者不同，應(yīng)係更爲(wèi)原始之形。它跟“
另外，漢代篆書(shū)的“緜”字（前舉例中已看到部分），其形或如下所舉：
前三形作“
5.
秦文字中尚未看到“
死人所貴：黃＝圈＝（黃圈黃圈—黃卷，黃卷）以當(dāng)金；黍粟，以當(dāng)錢(qián)；白菅，以當(dāng)?（
研究者多已指出，甘肅天水放馬灘秦簡(jiǎn)《志怪故事》（或題名爲(wèi)《丹》篇）有“死人以白茅爲(wèi)富，其鬼賤（？）於它而富”句，可與此文對(duì)讀。“?”字原發(fā)表者李零先生讀爲(wèi)“紬（綢）”，研究者多以“繇役”之“繇”字解之。顯然皆有不合。故或又不得不再輾轉(zhuǎn)説爲(wèi)“僱人代服徭役的費(fèi)用”，以與此“泛稱貨幣、財(cái)富”之語(yǔ)境相聯(lián)繫扣合。
按“?”當(dāng)爲(wèi)“縣（緜）”字之誤。兩字形近，發(fā)生誤抄的可能性是相當(dāng)大的。以“白菅”充死人之“緜”，顯然是基於二者形貌的相似?！痘茨献印ふh林》：“蔐苗類絮而不可以爲(wèi)絮，黂不類布而可以爲(wèi)布。”可略爲(wèi)旁證?！熬偂迸c“（黃）金”、“錢(qián)”並列，死人以“白茅”所充之“緜”爲(wèi)財(cái)富，則有如下材料可證。漢代西北簡(jiǎn)牘中，用布帛、緜絮等充戍卒之每月俸祿的記載多見(jiàn)。前舉居延新簡(jiǎn)EPT6.81、EPT4：26，就是兩個(gè)例子。又如，《敦煌漢簡(jiǎn)》1408：“李廣利：六月盡七月奉（俸），絮七斤八兩十八銖；八月盡九月奉（俸），絮六斤十五兩七銖。凡十四斤八兩一銖。”所謂“精曰緜，麤曰絮”，二者散言則不別，還可連稱爲(wèi)“緜絮”。近來(lái)山東鄒城邾國(guó)故城遺址新發(fā)現(xiàn)的新莽時(shí)期度量衡銅器（網(wǎng)絡(luò)報(bào)導(dǎo)多見(jiàn)），有一件所謂“貨版”，其正面陰刻7字篆書(shū)銘文，分別爲(wèi)“黃金”、“銅泉”、“絮”、“布”、“帛”。凡此均可見(jiàn)“緜”“絮”與“貨幣、財(cái)富”的關(guān)係。
6.
傳抄古文中，《汗簡(jiǎn)·系部》“緜”字引《王存乂切韻》作
戰(zhàn)國(guó)楚文字中亦有舊所謂“綿”字，於信陽(yáng)楚簡(jiǎn)遣策中四見(jiàn)，皆作
楚文字中還兩見(jiàn)“絈”字。包山楚墓簽牌2：443-1“雨絈衣”；包山楚簡(jiǎn)遣策 259、263：“一縞席，□
從字形與辭例（皆有修飾“裏”之辭例）兩方面結(jié)合起來(lái)推斷，頗疑楚簡(jiǎn)“綿”形即“絈”字之繁體。其間關(guān)係，猶如石鼓文《汧沔》之“
由此而來(lái)的問(wèn)題是，傳世先秦典籍中頗爲(wèi)多見(jiàn)的“緜（綿）”字，在六國(guó)古文、更早的古文字中，是否也是用“縣”字表示的？還是假借別的字？恐怕只能等待更多資料來(lái)説明⑥。
7.
總結(jié)以上所論，我們可以將在現(xiàn)有材料下對(duì)“縣”和“緜（綿）”的文字學(xué)關(guān)係的認(rèn)識(shí)表述爲(wèi)：“緜”字先秦文字應(yīng)本無(wú)之，係自先秦古文字的“縣”字分化而來(lái)?！熬偂逼鸪跫俳琛?div id="fbwnfa5u" class='imgcenter'>
（一）
王念孫曾指出多個(gè)先秦和西漢早期古書(shū)中“縣”字當(dāng)爲(wèi)“緜”之例，但他僅簡(jiǎn)單地將其説爲(wèi)兩字隸書(shū)字形相近而誤，尚嫌不夠全面準(zhǔn)確。其所論較詳者見(jiàn)《讀書(shū)雜志》卷九之一《淮南子·原道》“旋縣、縣矣”條：
“旋
此外，《讀書(shū)雜志》卷三之一《史記·孝文本紀(jì)》“歷日縣長(zhǎng)”條（影印本第82頁(yè)；點(diǎn)校本第1冊(cè)第207—208頁(yè)）説“縣”“當(dāng)爲(wèi)緜，字之誤也”（上引文已略提及；見(jiàn)後詳引），卷九之八《淮南子·本經(jīng)》“縣聯(lián)”條（影印本第828頁(yè)；點(diǎn)校本第4冊(cè)第2129—2130頁(yè)）指出“縣聯(lián)”應(yīng)作“緜聯(lián)”（文略；其末謂“《太平御覽·人事部一百三十四》引此，正作'緜聯(lián)’”），卷二之二《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四》“褘布與縣”等條（影印本第53頁(yè)；點(diǎn)校本第1冊(cè)第134—135頁(yè)）謂“褘布與縣”本應(yīng)作“襍布與錦”，“'錦’譌爲(wèi)'綿’，轉(zhuǎn)寫(xiě)爲(wèi)'緜’，又譌爲(wèi)'
（二）
下面來(lái)看更多的傳世先秦古書(shū)中保留的用爲(wèi)“緜”之“縣”字。
管子曰：歲藏一，十年而十也。歲藏二，五年而十也。穀十而守五，綈素滿之，五在上。故視歲而藏，縣時(shí)積歲，國(guó)有十年之蓄。（《管子·事語(yǔ)》）
積微：月不勝日，時(shí)不勝月，歲不勝時(shí)。凡人好敖慢小事，大事至，然後興之務(wù)之，如是，則常不勝夫敦比於小事者矣。是何也？則小事之至也數(shù)，其縣日也博，其爲(wèi)積也大；大事之至也希，其縣日也淺，其爲(wèi)積也小。……（《荀子·彊國(guó)》）
今使塗之人伏（服）術(shù)爲(wèi)學(xué)，專心一志，思索孰（熟）察，加日縣久，積善而不息，則通於神明、參於天地矣。故聖人者，人之所積而致矣。（《荀子·性惡》）
以上諸例，“縣”字皆與表時(shí)間或與時(shí)間有關(guān)之詞“時(shí)”、“日”或“久”連用。注釋者皆以“懸”字解之，實(shí)難講通。我認(rèn)爲(wèi)，它們皆應(yīng)讀爲(wèi)“緜（綿）”。
古書(shū)中“緜（綿）”字可用於空間上的“綿延”，且可帶賓語(yǔ)。如《穀梁傳·成公十四年》：“長(zhǎng)轂五百乘，緜地千里。”范甯注：“緜，猶彌漫?！薄对居衿椴俊贰熬偂弊窒乱齽⒄自唬骸熬d猶經(jīng)歷也。”又《穀梁傳·成公二年》“壹戰(zhàn)緜地五百里”，《文選》卷四左太沖（思）《蜀都賦》“於東則左緜巴中”，呂向注：“緜，歷也?！币嘟云淅?。
更多的例子，則是用於時(shí)間上的“綿延”，且亦多接與時(shí)間有關(guān)之詞作賓語(yǔ)。如“綿壽”、“綿載”、“緜世”、“緜代”等詞?！端?jīng)注·獲水》：“彭祖長(zhǎng)年八百，綿壽永世，於此有冢，蓋亦元極之化矣。”《水經(jīng)注·淄水》：“余生長(zhǎng)東齊，極遊其下，於中闊絶，乃（仍）積綿載。後因王事，復(fù)出海岱?！北蔽骸肮?驤將軍洛州刺史涇陽(yáng)縣開(kāi)國(guó)子李使君墓誌”有“處煩綿載”語(yǔ)；《文選》卷五七顔延年《陶徵士誄》：“而緜世浸遠(yuǎn)，光靈不屬，至使菁華隱沒(méi)，芳流歇絶，不其惜乎！”劉良注：“緜，歷也?！薄稘h魏南北朝墓誌彙編·北魏》“魏故假節(jié)龍?bào)J將軍晉州刺史元君墓誌銘”：“緜世章黼，蔚乎有聞?！薄稘h魏南北朝墓誌彙編·北魏》“高道悅墓誌”：“遙源昭晰，綿葉（世）貞明?！贬崾肋€多見(jiàn)“緜代”一詞，《漢語(yǔ)大詞典》釋爲(wèi)“猶言世世代代”。《漢魏南北朝墓誌彙編·北魏》“岐州刺史趙郡王故妃馮墓誌銘”：“列古流聲，丹青垂詠。仍葉重華，綿今不朽?！薄熬偨瘛奔础熬傃屿督瘛?。
用此類“（時(shí)間上的）緜延”義去理解前舉諸例，皆非常切合。
《荀子·彊國(guó)》楊倞注：“博，謂所縣繫時(shí)日多也?！薄皶r(shí)日既淺，則所積亦少也?！贝恕叭铡弊謶?yīng)係籠統(tǒng)地泛指“時(shí)間”。楊柳橋謂：“《説文》：'縣，繫也。’陸德明《周易》釋文：'繫，續(xù)也?！h日，謂延續(xù)時(shí)日也。”按其體會(huì)文意、解釋“縣”字之意頗爲(wèi)準(zhǔn)確，但其立論根據(jù)則非。“縣”字無(wú)從有“續(xù)”意，輾轉(zhuǎn)爲(wèi)訓(xùn)不可取。所謂“延續(xù)時(shí)日”，正係“緜?cè)铡奔础熬傃訒r(shí)日”。梁?jiǎn)櫺劬C合《荀子》“博”、“淺”對(duì)文用例，謂其“頗似以'博淺’爲(wèi)'多少’的代詞”，其説係承楊倞注所謂“多”、“少”而來(lái)。按“博淺”實(shí)應(yīng)就範(fàn)圍的“大小”、程度的“深淺”而言，與數(shù)目的“多少”不能等同。由此亦正可看出，解爲(wèi)“緜延”與“博”、“淺”義更合，彼此要扣合得緊密得多。
《管子·事語(yǔ)》“縣時(shí)積歲”例，注釋者或謂“（縣）與懸同，繫也，有累積之義”；或謂“'縣’，遠(yuǎn)也。'縣時(shí)’即累時(shí)”；或謂“（縣時(shí)）猶曠日也?？h而積之，則國(guó)有十年之蓄矣”；或謂“縣通懸，有久遠(yuǎn)之意。此句意爲(wèi)，通過(guò)長(zhǎng)時(shí)期的積蓄”；諸説對(duì)文意的理解大致可從，但對(duì)“縣（懸）”字的解釋卻有種種不合之處。如所謂“縣”之“遠(yuǎn)”、“久遠(yuǎn)”義，此義用於時(shí)間者，重在“懸隔”，如《潛夫論·思賢》：“是故雖相去百世，縣年一紀(jì)，限隔九州，殊俗千里，然其亡徵敗跡，若重規(guī)襲矩，稽節(jié)合符?！彼^“猶曠日”，大概係據(jù)“懸”之“空”義立論，但“曠日”之意重在“空廢”時(shí)日，《漢書(shū)·賈山傳》：“（秦）爲(wèi)阿房之殿……使吏徒數(shù)十萬(wàn)人，曠日十年?！鳖啂煿抛ⅲ骸皶?，空也，廢也。言爲(wèi)重役，空廢時(shí)日，積年歲也?！币哺颂幬囊獠缓?。改讀爲(wèi)“緜”，謂“緜延時(shí)日”，則不存在任何問(wèn)題。前引《水經(jīng)注·淄水》“乃（仍）積綿載”語(yǔ)，“積”與“綿”亦連文見(jiàn)於同句，可略爲(wèi)旁證。
《荀子·性惡》“加日縣久”例，注釋者或謂“縣同懸，久謂持久，懸，指以爲(wèi)期”，按“懸”字並無(wú)此義?；蜥尅翱h”爲(wèi)“遠(yuǎn)”，或謂“縣久，猶久遠(yuǎn)也”。按以訓(xùn)“遠(yuǎn)”之“懸”施於此，則“懸久”本應(yīng)係“（兩事之間）懸隔之時(shí)間久”之類義，或某事“空懸而持久”之類義，其意重在懸空、“懸而不決”，亦皆與此不合。
“加日縣（緜）久”的説法，可與“歷日縣（緜）長(zhǎng)”相聯(lián)繫印證?！妒酚洝ば⑽谋炯o(jì)》：“春，上曰：朕獲執(zhí)犧牲珪幣以事上帝宗廟，十四年於今，歷日縣長(zhǎng)，以不敏不明而久撫臨天下，朕甚自愧。”《讀書(shū)雜志》卷三之一《史記·孝文本紀(jì)》“歷日
念孫案：“
所謂“'緜’與'彌’聲近而義同”之説甚是，故“緜”字有關(guān)用法頗可以“彌”字來(lái)相印證?！皬洝敝熬傃印绷x亦既可用於空間，也可用於時(shí)間。如《墨子·經(jīng)上》：“久，彌異時(shí)也。宇，彌異所也?！币⒁獾氖?，“加日緜久”跟上舉“歷日緜長(zhǎng)”、“歷日彌長(zhǎng)”，還有後文所舉“歷日彌久”、“歷載彌長(zhǎng)”等語(yǔ)，都分別是兩動(dòng)賓結(jié)構(gòu)連用的關(guān)係，“久”和“長(zhǎng)”都是名詞性的成分，作“緜”、“彌”的賓語(yǔ)。對(duì)於這一點(diǎn)，似乎王念孫的看法尚有模糊之處。他對(duì)“彌久”的理解，從上引文中還看不很清楚。在《讀書(shū)雜志》卷四之十一《漢書(shū)》“持久”條，他一方面據(jù)或本異文指出了《漢書(shū)·嚴(yán)助傳》的“曠日持久”應(yīng)本作“曠日引久”，“疑後人熟於'曠日持久’之語(yǔ)而輒改之也”；同時(shí)又謂（影印本第331頁(yè)；點(diǎn)校本第2冊(cè)第837頁(yè)）：
“引久”者，長(zhǎng)久也，《過(guò)秦論》曰“曠日長(zhǎng)久而社稷安”是也?！稘h紀(jì)》作“曠日彌久”，“彌”亦“長(zhǎng)”也（《説文》作“镾”）。
則尚不準(zhǔn)確?！耙谩?、“持久”和“彌久”都應(yīng)係動(dòng)賓關(guān)係，而非如“長(zhǎng)久”那樣係兩義近形容詞連用?！段倪x》卷一三禰正平（衡）《鸚鵡賦》：“恃隆恩於既往，庶彌久而不渝?！睂?duì)比傅咸《款冬花賦》（《先秦兩漢魏晉南北朝文·全晉文》卷五一）：“非天然之真貴，曷能彌寒暑而不渝。”可以體會(huì)“彌久”的語(yǔ)法關(guān)係。漢人筆下“歷載彌久”、“歷日彌久”、“歷世彌久”一類語(yǔ)多見(jiàn)，例多不必備舉。此外又試對(duì)比以下説法：
歷載彌長(zhǎng) 《後漢紀(jì)·光武皇帝紀(jì)》
歷遠(yuǎn)彌高 《淮南子·原道》
歷載彌年 蔡邕《王子喬碑》（《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全後漢文》卷七五）
歷日曠久 《新序·雜事二》
曠日彌久 《韓非子·説難》（舊注：“彌猶經(jīng)也，謂所經(jīng)久遠(yuǎn)也?！保?、《史記·韓非列傳》、《戰(zhàn)國(guó)策·燕策三》、《鹽鐵論·相刺》等
曠日持久 《戰(zhàn)國(guó)策·趙策四》
曠日引久 《漢書(shū)·嚴(yán)助傳》（淮南王安上書(shū)）
曠日經(jīng)年 《漢書(shū)·郊祀志下》
歷歲經(jīng)年 《漢書(shū)·嚴(yán)助傳》（淮南王安上書(shū)）
貫長(zhǎng)歷久 《成陽(yáng)靈臺(tái)碑》
持久歷遠(yuǎn) 《孔叢子·答問(wèn)》
經(jīng)長(zhǎng)歷遠(yuǎn) 鍾會(huì)《芻蕘論》（《太平御覽》卷四〇六引）
彌歷年歲 《後漢書(shū)·周舉傳》
彌歷時(shí)歲 《後漢書(shū)·桓帝紀(jì)》
緜歷歲時(shí) 尹義尚《與徐僕射書(shū)》（《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全北齊文》卷八）
彌歷億萬(wàn) 《史晨後碑》（“大漢延期，彌歷億萬(wàn)”）
經(jīng)歷歲月 《論衡·率性篇》
以上辭例對(duì)後文討論“綿日月”等也很有用，故詳細(xì)舉出。最後五例之前諸例皆爲(wèi)兩動(dòng)賓結(jié)構(gòu)連用，後五例可以看作其變式。
沈培先生曾詳細(xì)討論殷墟甲骨文的“湄（彌）日”和金文的“釁（彌）壽”，指出它們都是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，謂“'彌’雖然有'長(zhǎng)、久、多’等義，而且確實(shí)有作形容詞或副詞的用法，但其實(shí)都是從它原來(lái)的動(dòng)詞用法演變而來(lái)的?！艜?shū)中'彌’表'滿’、'終’、'盡’義而帶名詞性成分作賓語(yǔ)的例子甚多”，“'彌’既有'遍、盡’的意思，也有'綿延’之義”，引上引王念孫“'緜’與'彌’聲近而義同”爲(wèi)説。我們看王念孫既已指出了那麼多應(yīng)本作“緜”的“縣”字之例，尤其是此“歷日縣（緜）長(zhǎng)”，卻未言及“加日縣（緜）久”等例，我覺(jué)得，可能就跟他對(duì)“歷日緜長(zhǎng)”、“歷日彌長(zhǎng)”、“曠日彌久”這類語(yǔ)係動(dòng)詞“緜”、“彌”後接賓語(yǔ)的用法，認(rèn)識(shí)還不夠清楚有關(guān)。
綜觀上文所論近十例傳世先秦和西漢早期古書(shū)中作“縣”但應(yīng)表“緜”的例子（亦參後文所論《管子·白心》例），是難以將其皆看作簡(jiǎn)單的形誤的。更可能符合事實(shí)的推斷應(yīng)爲(wèi)，因“縣”、“緜”兩字曾有過(guò)長(zhǎng)期混用某些字形的階段，故這些本表“緜”之字，在兩字已經(jīng)徹底分化開(kāi)後，由於它們?cè)谖木渲兄x不如那些“緜緜”、“緜絮”之類“緜”字顯豁清晰，故在古書(shū)傳抄中仍被認(rèn)作“縣”而未被正確地改爲(wèi)“緜/綿”。
（一）
《文選》卷一五張平子（衡）《思玄賦》（又《後漢書(shū)·張衡傳》）：
仰先哲之玄訓(xùn)兮，雖彌高而弗違。匪仁里其焉宅兮，匪義跡其焉追？潛服膺以永靚兮，綿日月而不衰。
舊注：“綿，連也?！睂?shí)即“緜延”義。班固《幽通賦》（《漢書(shū)·敘傳上》、《文選》卷一四）：“靖潛處以永思兮，經(jīng)日月而彌遠(yuǎn)。”顯然與上引文最後兩句甚爲(wèi)接近。此“彌遠(yuǎn)”非“更遠(yuǎn)”或“久遠(yuǎn)”義，而是跟“經(jīng)日月”一樣皆係動(dòng)賓關(guān)係，處?kù)秾?duì)文位置的“彌”與“經(jīng)”意義相近。有關(guān)辭例的對(duì)比，前文已經(jīng)詳細(xì)舉出了。前文又曾講到，“緜”與“彌”兩詞音義皆近。傅咸《攝司隸上表》（《晉書(shū)·傅咸傳》）：“而經(jīng)彌日月，未有所得?！薄皬洝币唷熬d”也，義爲(wèi)“綿延”。所謂“綿日月而不衰”，也就是“經(jīng)久不衰”之意。
“綿日月”語(yǔ)亦見(jiàn)於東漢帝堯碑（熹平四年即175年十二月；《隸釋》1.13）的“銘”部分：
（上殘）順敘，五品用訓(xùn)。民不作忒，化洽百蠻。歷運(yùn)遭七，乃禪舜焉。功綿日月，名勒管弦。立靈廟兮（下殘）。
“綿”字之形如下：
其形已從“巾”作，一定只能是“綿”而已與“縣”無(wú)關(guān)。魏碑和南北朝墓誌中“綿”字作此類形者多見(jiàn)，如北魏元珍墓誌之
東漢“嵩山少室石闕銘”（延光二年或三年，公元123或124年）亦有“緜?cè)赵露睔堔o（其上下皆已殘失）。其形已見(jiàn)前引，與同銘“縣”字寫(xiě)法不同。
馬王堆帛書(shū)《刑德》丙篇《天地陰陽(yáng)》第9行：
【陰陽(yáng)】可以爲(wèi)紀(jì)
疑此“縣”字亦應(yīng)讀爲(wèi)“緜”，“緜延”義與後“周（週）”字意義相類?！稘h書(shū)·翼奉傳》有所謂“天地設(shè)位，懸日月，布星辰”云云，結(jié)合“周（週）”字來(lái)看，帛書(shū)此文顯然與之不同。此“日月”與後“朔晦”、“四時(shí)”相對(duì)，指具體的一天/每天、一月/每月的時(shí)間長(zhǎng)度而言。帛書(shū)文句之意應(yīng)係謂“陰陽(yáng)”與日月相緜延、與朔晦相□、與四時(shí)一同週而復(fù)始循環(huán)往復(fù)?！翱h（緜）日月”、“週四時(shí)”即“緜於日月”、“週於四時(shí)”，亦即“與日月相緜”、“與四時(shí)相週”，詳後文所論。不過(guò)，因此處文句頗有殘失，其上文亦多殘，加上該篇內(nèi)容亦較特別，其文意較難講落實(shí)，是否一定係“緜?cè)赵隆保胁蝗缙渌T例肯定，姑附此以待後考。
（二）
對(duì)於本文主旨來(lái)講最爲(wèi)關(guān)鍵重要的一例，見(jiàn)於東漢晚期的婁壽碑（熹平五年，公元176年）。其最末之“銘”部分云：
皇矣先生，褢（懷）惪（德）惟眀（明）。優(yōu)於《春秋》，玄嚜（默）有成。知賤爲(wèi)貴，與世無(wú)爭(zhēng)。
“緜”字其形如下：
按“緜”形自“縣”分化是不可逆的，即其字既已完全改造成作從“帛”之“緜”形，則不會(huì)再表示“縣”。此例之不可能作“縣（懸）”解，是完全可以肯定的。高文先生注釋引《廣雅·釋詁四》“緜，連也”之訓(xùn)及前舉《思玄賦》文爲(wèi)説，正確可從。
下面來(lái)看上舉諸例的語(yǔ)法關(guān)係及其意義。
“綿日月”從語(yǔ)法看是動(dòng)賓關(guān)係，但其意義則係“（某物或人、事）與日月一起綿延”，“日月”是所謂“處所賓語(yǔ)”，這類賓語(yǔ)往往也可以其前用介詞“於/于”、“乎”引介，從而變爲(wèi)“動(dòng)詞 介賓結(jié)構(gòu)”?！肮d日月”即“功綿於日月”，亦即“功績(jī)與日月一起綿延（不絶）”。此“日月”，當(dāng)然主要是指“時(shí)間”，但也未嘗不可説也可指（或者説可被理解爲(wèi)）朝昇夕落、夕昇朝落具有永恒性的太陽(yáng)和月亮本身（其永恒的運(yùn)動(dòng)即伴隨著永恒的時(shí)間流逝），與之一起綿延。同樣，帝堯碑“名勒管弦”亦即“名勒於管弦”，實(shí)爲(wèi)比喻説法，謂帝堯的事跡被編爲(wèi)樂(lè)歌傳唱，其名好比“勒於金石”一樣被“勒於管弦”得以流傳（又參後文所舉《後漢書(shū)·和熹鄧皇后紀(jì)》“流音於管弦”）。這類講法，還可以跟“壽敝金石”等相聯(lián)繫印證。沈培先生曾詳細(xì)討論過(guò)“壽敝金石”等的“敝”字應(yīng)解爲(wèi)“終、盡”義，舉有豐富的古書(shū)及漢代銅鏡用例，如“敝金石”、“與金石相弊”，“蔽天地”（“壽敝/畢天地”、“〔功〕名敝天地”、“道蔽天地”）、“與天地（或“天壤”）相敝/畢”，“終天地”、“與天地相終”，等等；謂“這些説法表達(dá)的是壽命、功名或道與金石或天地相終，即永遠(yuǎn)存在的意思”。倣其變化，“緜?cè)赵隆币部梢哉h即“與日月相緜”。
《管子·白心》：
善不善，取信而止矣。若左若右，正中而已矣。縣乎日月無(wú)已也。
尹知章注：“……若能常得中，則各與日月俱懸而無(wú)已時(shí)也。”注釋者多從此説，以“懸”義作解。所謂“懸諸日月”一語(yǔ)，在傳世古書(shū)中最早可以追溯到此。按，此亦應(yīng)解作“緜乎日月無(wú)已也”，與前舉《思玄賦》“綿日月而不衰”，語(yǔ)義甚爲(wèi)接近。唐人元兢稱蕭統(tǒng)等撰集《文選》“自謂畢乎天地，懸諸日月”，“畢乎天地”與前文所論“畢天地”的關(guān)係，亦可與此“緜乎日月”與“綿日月”相印證。進(jìn)一步猜測(cè)，後世文人筆下的此類“畢乎天地，懸諸日月”語(yǔ)，也未嘗不可以説沒(méi)有“畢乎天地，緜諸日月”語(yǔ)的影子在。
“懸諸日月不刊之書(shū)”一語(yǔ)，《北堂書(shū)鈔》卷一〇〇《藝文部六》“歎賞”類“懸之日月不刊之書(shū)”條所引，“諸”作“之”（影印清光緒十四年萬(wàn)卷堂刻南海孔廣陶校注本第381頁(yè)上欄），與婁壽碑“緜之日月”近同。婁壽碑的“之”，應(yīng)該是指婁壽的名聲（前文謂“身歿聲暢，千載作珍”），也可以説即婁壽此人——説一個(gè)已逝之人“與金石存”、如金石般永存不朽，實(shí)際説的就是他的名聲——“緜之日月”即“使之與日月相緜”、“使他的名聲跟日月一起綿延下去”。從語(yǔ)法形式上看，“緜之日月”是“動(dòng)詞 直接賓語(yǔ) 處所賓語(yǔ)”，這是古漢語(yǔ)雙賓語(yǔ)結(jié)構(gòu)中較爲(wèi)特殊的一類。同類的説法如，《詩(shī)經(jīng)·小雅·斯干》“載寢之牀/地”，《魏風(fēng)·伐檀》“寘之河之干/側(cè)/漘兮”，《大雅·生民》“誕寘之隘巷/平林/寒冰”，《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》“置之地”，等等。如果説“緜之日月”語(yǔ)尚有今天讀來(lái)稍覺(jué)特殊之處，則無(wú)非因“緜”字一般不作及物動(dòng)詞，它在此類雙賓語(yǔ)結(jié)構(gòu)中要翻譯作所謂“使動(dòng)用法”而已。類似的例子，古漢語(yǔ)中也是很多的。例如，《莊子·至樂(lè)》“夫以鳥(niǎo)養(yǎng)養(yǎng)鳥(niǎo)者，宜棲之深林，遊之壇陸，浮之江湖”云云，《墨子·非攻中》：“（吳王夫差）大敗齊人而葆之大山；東而攻越，濟(jì)三江五湖，而葆之會(huì)稽?！薄皸盍帧奔础笆怪畻渡盍帧保拜嶂笊健奔础笆怪ｌ洞笊健?，餘皆可類推。這類結(jié)構(gòu)，也同樣可以在處所賓語(yǔ)前用引進(jìn)處所的介詞“於/于”，“緜之日月”在意義上就等於“緜之於日月”，亦即“緜諸日月”。其間變化，可與下舉諸例相印證：
《淮南子·俶真》：其爲(wèi)化也，雖鏤金石，書(shū)竹帛，何足以舉其數(shù)！
《墨子·非命下》：是以書(shū)之竹帛，鏤之金石，琢之盤(pán)盂，傳遺後世子孫。
《墨子·兼愛(ài)下》：以其所書(shū)於竹帛，鏤於金石，琢於槃?dòng)?，傳遺後世子孫者知之。
《墨子·天志中》：書(shū)於竹帛，鏤之金石，琢之槃?dòng)?，傳遺後世子孫。
《墨子·魯問(wèn)》：則書(shū)之於竹帛，鏤之於金石，以爲(wèi)銘於鍾鼎，傳遺後世子孫。
《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》：子張書(shū)諸紳。
總之，“緜之日月，與金石存”句，用來(lái)説明“緜諸/之日月不刊”，是最爲(wèi)切合的。所謂“功綿日月，名勒管弦”，換個(gè)角度説，可以變換講作“將其功”“綿之日月”、“綿之於日月”、“綿諸日月”，“將其名”“勒之管弦”、“勒之於管弦”、“勒諸管弦”，就與此所論“縣（緜）諸/之日月”，也非常接近了。我們體會(huì)“綿日月而不衰”、“縣（緜）乎日月無(wú)已”、“緜之日月與金石存（亦即“緜之日月不銷”之類義）”、“緜諸/之日月不刊”諸語(yǔ)的高度相似，可知這是最爲(wèi)自然直接的講法。
（一）
總結(jié)上文所論，所謂“懸諸/之日月不刊之書(shū)”，其原貌應(yīng)爲(wèi)“緜諸/之日月不刊之書(shū)”，即“將其與日月/永恒的時(shí)間一起緜延下去不會(huì)有更改之書(shū)”。這話可以從兩個(gè)層次來(lái)講。一則，將其書(shū)與“日月緜延”相提並論本身，就已經(jīng)是很高的讚譽(yù)，謂其書(shū)可以長(zhǎng)期流傳，即所謂乃“傳世之作”；二則，論著的錯(cuò)誤和問(wèn)題總是隨著時(shí)間的流逝而逐漸被發(fā)現(xiàn)的，而此書(shū)跟日月一起綿延下去也不會(huì)被更改亦即不會(huì)被發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤或問(wèn)題，自然也是極高的讚譽(yù)。由此，本文開(kāi)頭所謂“懸諸日月”跟“不刊”之間邏輯關(guān)係不明的問(wèn)題，也就得到解決了。
漢人筆下，還有“永世不刊”（《後漢書(shū)·左雄傳》左雄上書(shū)陳事、《隸釋》卷七《冀州刺史王純碑》“銘載金石，永世不刊”等）、“奕世不刊之文”之類説法，“奕世”即累世、世世。前引有“緜世章黼”語(yǔ)，與“奕世載德”（《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》）一類語(yǔ)亦近；“綿弈”或義近連用，如《魏晉南北朝墓誌彙編·北魏》“魏故孝廉奚君墓誌銘”：“其先蓋肇傒軒轅，作蕃幽都，分柯皇魏，世庇瓊蔭，綿弈部民，代匡王政?！薄熬?cè)赵虏豢畷?shū)”亦猶“緜世不刊之書(shū)”，與“奕世不刊之文”甚近。沈培先生曾謂：“像'永命’這種説法，原本可能是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，後來(lái)纔變爲(wèi)偏正結(jié)構(gòu)。”“永久”、“永年”、“永壽”、“永世”等詞，情況亦同（前引有《水經(jīng)注·獲水》“綿壽永世”例）。由此體會(huì)對(duì)比“緜?cè)赵虏豢备坝朗啦豢钡年P(guān)係，對(duì)其相似性和“緜?cè)赵隆备安豢敝g的邏輯關(guān)係以及如此表達(dá)理解的自然直接，也就可以認(rèn)識(shí)得更加清楚了。
倣此，前引帝堯碑的“功綿日月”，其意也可以變換説爲(wèi)，“其功緜之/諸日月而不滅”或“不絶”、“不少減”之類；或可連其前文變換説爲(wèi)，帝堯之化民禪舜，“是緜之/諸日月而不滅/不絶/不少減之功也”云云。
（二）
應(yīng)該説，一般理解的所謂“懸諸日月而不刊”，其文字上存在的問(wèn)題是較爲(wèi)隱蔽的。此語(yǔ)處?kù)丁八仆ǚ峭ā敝g，用之者習(xí)焉不察，意識(shí)不到其中的問(wèn)題，但實(shí)經(jīng)不起仔細(xì)推敲。它被長(zhǎng)期沿用下來(lái)而大家不覺(jué)有何問(wèn)題，顯然跟古書(shū)中那些因字誤而完全講不通，或是從來(lái)就不解或是聚訟紛紜的疑難字詞文句問(wèn)題，皆大有不同。這也是有其原因的。
首先，“縣（懸）”字跟“日月”連用，從意義上看很直接。日月之高懸於空中，人所共睹共知。其次，將某些事物或人與“日月”並提，古書(shū)亦多見(jiàn)其例。如《周易·乾·文言》：“夫大人者，與天地合其德，與日月合其明?！辈畈欢嗟脑捰忠?jiàn)於《禮記·經(jīng)解》（作“與日月並明”）、《文子·精誠(chéng)》（“與日月合明”）。漢人筆下“（德配天地，）明並日月”一類語(yǔ)多見(jiàn)。古書(shū)又有“日月之與同光”（《管子·心術(shù)下》）、“與日月同光”（《淮南子·俶真》、《文子·微明》）、“與日月兮齊光”（《楚辭·九歌·雲(yún)中君》）、“與日月?tīng)?zhēng)光”（《淮南子·繆稱》、《史記·屈原列傳》）、“明與日月並”（《淮南子·本經(jīng)》）、“光明與日月並照”（《文子·下德》）、“與日月齊光”（《後漢書(shū)·馮衍傳》載衍所作《顯志賦》）、“與日月俱照”（《鹽鐵論·申韓》），等等。但要注意的是，此類多見(jiàn)於早期古書(shū)的與“日月”並提者，多不與時(shí)間詞同説，不及“不刊”、“不已”之類語(yǔ)，其意尚皆重在只是強(qiáng)調(diào)其光明、昭明、隆高、崇高等，與時(shí)間的“無(wú)窮”、隨著時(shí)間的流逝而不改、不朽之類觀念無(wú)關(guān)。所以，前文我將《管子·白心》“縣乎日月無(wú)已也”之“縣”字解爲(wèi)“緜”而非“懸”。
有時(shí)，這類説法又跟“壽”並提。如《楚辭·涉江》：“與天地兮比壽，與日月兮齊光?！蓖跻葑ⅲ骸把约耗昱c天地相敝，名與日月同耀?！薄冻o·九歎·遠(yuǎn)遊》（劉向）：“欲與天地參壽兮，與日月而比榮?！蓖跻葑ⅲ骸把约盒扌行\(zhòng)善，冀若仙人王僑得道不死，遂與天地同其壽命，與日月比其光榮，流名於後世，不腐滅也?！瘪R王堆醫(yī)簡(jiǎn)《十問(wèn)》101“壽參日月”，《莊子·在宥》：“吾與日月參光，吾與天地爲(wèi)常。”在這種語(yǔ)境下，跟“日月”並提者，就同時(shí)有了兼及日月的“永恒”性質(zhì)之意了。更多例子如：
《説苑·立節(jié)》（《韓詩(shī)外傳》卷一略同）：三者存乎身，名傳於後世，與日月並而不息。
鄒陽(yáng)《酒賦》（《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全漢文》卷一九；《西京雜記》卷四等引）：吾君壽億萬(wàn)歲，常與日月?tīng)?zhēng)光。
《論衡·自紀(jì)篇》：身與草木俱朽，聲與日月並彰。
《博陵太守孔彪碑》：惟我君績(jī)，表于丹青。永永無(wú)沂（圻、垠），與日月并。
《太尉楊震碑》：懿矣盛德，萬(wàn)世垂榮。勒勳金石，日月同炯。
《漢魏晉南北朝墓誌彙編·北魏》“魏故使持節(jié)都督青州諸軍事車騎大將軍儀同三司青州刺史任城王之墓誌銘”：迺命典臣，鐫銘述盛。庶芳徽與日月共遠(yuǎn)，流鴻猷與陵谷俱夐。
但要注意的是，上述兩類講法，在最初是皆不與“縣（懸）”字同説、連用的?，F(xiàn)所見(jiàn)較早講“縣（懸）之/於日月”語(yǔ)的可靠之例，是出自東漢人筆下的如下兩文：
《後漢書(shū)·和熹鄧皇后紀(jì)》：元初五年（118），平望侯劉毅以太后多德政，欲令早有注記，上書(shū)安帝曰：臣聞《易》載羲、農(nóng)而皇德著，《書(shū)》述唐、虞而帝道崇，故雖聖明，必書(shū)功於竹帛，流音於管弦?！肆钍饭僦堕L(zhǎng)樂(lè)宮注》、《聖德頌》，以敷宣景燿。勒勳金石，縣之日月，攄之罔極，以崇陛下烝烝之孝。
《太平御覽》卷五八八引作“懸之日月”。李賢注：“《易》曰：縣象著明，莫大於日月?！绷怼傲饕綮豆芟摇痹圃?，亦可與前文所述帝堯碑“名勒管弦”相印證。
《後漢書(shū)·胡廣傳》（胡廣等上書(shū)駁左雄察舉議）：竊惟王命之重，載在篇典，當(dāng)令縣於日月，固於金石，遺則百王，施之萬(wàn)世。
起初我也很懷疑此兩“縣”字應(yīng)讀爲(wèi)“緜”。但我們看時(shí)代早不少的東漢初年傅毅的《七激》（《藝文類聚》卷五七引）：
徒華公子，託病幽處，游心於玄妙，清思乎黃老。是玄通子聞而往屬曰：僕聞君子當(dāng)世而光跡，因時(shí)以舒志，必將銘勒功勳，懸著隆高。公子削跡藏體，當(dāng)年陸沈……
其相關(guān)文句之意義方向顯然與前兩文甚爲(wèi)接近（後引文有“圖録丹青，懸諸日月”語(yǔ)，亦相近），是前兩“縣”字仍只能解作“懸”。但這類“縣（懸）之日月”、“縣（懸）於日月”語(yǔ)，仍只有“使之如與日月懸掛在一起一樣爲(wèi)天下人所共睹”，亦即“使之明白，大白於天下、世人面前”一類義，而並無(wú)“與日月一樣永恒存在下去”一類義。
再往後，除了“懸諸日月而不刊”一語(yǔ)本身，魏晉南北朝及其後之人筆下，單説“懸諸日月”、“懸名日月”、“文懸日月”、“言懸日月”、“與日月（而）俱懸”之例，就非常之多了。今將其意義還略有區(qū)別的“懸諸日月”多舉幾例，其餘則僅各舉一例如下。
東魏“□軍將軍靜境太都督散騎常侍方城子祖子碩妻元氏墓銘”：配天光宅之功，本枝百世之緒，固已圖録丹青，懸諸日月矣。
《文選》卷六〇南朝任彥昇（昉）《南徐州南蘭陵郡縣都鄉(xiāng)中都里蕭公年三十五行狀》：乃撰四部要略、浄住子，並勒成一家，懸諸日月。
梁沈約《齊丞相豫章文憲王碑》（《藝文類聚》卷四五引）：保翼三善，弘正九伐。銘彼太常，懸諸日月。銘曰……
劉勰《文心雕龍·諸子》：唯英才特達(dá)，則炳曜垂文，騰其姓氏，懸諸日月焉。
梁武帝蕭衍《追封丞相長(zhǎng)沙王詔》（任昉作；《藝文類聚》卷五一引）：亡兄道被如仁，功深微管，懸諸日月，久而彌新。故能拯龜玉於已毀……
南朝陳江總《雲(yún)堂賦》（《藝文類聚》卷六三，又《初學(xué)記》卷二四引）：天子乃下輦開(kāi)宴，出豫娛神。文懸日月，思革風(fēng)塵。
南朝梁元帝蕭繹《高祖武皇帝謚議》（《藝文類聚》卷一四引）：言懸日月，功格區(qū)宇。
西晉江統(tǒng)《諫湣懷太子書(shū)》（《晉書(shū)·江統(tǒng)傳》）：故能懸名日月，永世不朽，蓋儉之福也。
南朝梁沈約《謝齊竟陵王教撰高士傳啟》（《藝文類聚》卷三七引）：貞操與日月俱懸，孤芳隨山壑共遠(yuǎn)。
南朝梁蕭統(tǒng)《敕賚制旨大集經(jīng)講疏啟》（《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全梁文》卷一九）：同真如而無(wú)盡，與日月而俱懸。
用得最多的“懸諸日月”一語(yǔ)，有的還是僅有“使之大白於天下”一類義的，如上舉前四例，與前舉時(shí)代早很多的傅毅《七激》“懸著隆高”，《後漢書(shū)》兩例“縣之日月”、“縣於日月”，皆甚爲(wèi)相類。這類説法同樣多不與時(shí)間詞同説，不及“不已”、“不朽”之類語(yǔ)，與“傳之無(wú)窮”、“垂之無(wú)窮”等意者是兩類。但因爲(wèi)“日月”本身的永恒性，再進(jìn)一步發(fā)展，這類説法以及其他各種變例，往往就兼有了其所論之人或事物既光明崇高，又有永恒生命力之意。在此背景之下，“縣諸日月而不刊”被理解爲(wèi)“與日月俱懸而不可更改”，也就顯得很自然了。
從另一個(gè)角度來(lái)講，“日月”一語(yǔ)，既可以係僅實(shí)指“太陽(yáng)和月亮”，又可以僅代指“每天、每月（或“一天、一月”）這樣的時(shí)間”；有的語(yǔ)境下則難以指實(shí)，或可認(rèn)爲(wèi)二者兼而有之。在將人或事與“日月”相提並論的時(shí)候，常説到的意義方向有兩種。一是日月的“光明、高遠(yuǎn)”，二是日月的永恒，也可以説即“時(shí)間流逝”的永恒、無(wú)盡。按我們的看法，“緜諸/之日月（而不刊）”的“日月”主要是指“時(shí)間”；而前舉後起的“懸諸日月”一類講法，則“日月”主要是指“太陽(yáng)和月亮”。前引婁壽碑的“緜之日月，與金石存”，可以對(duì)比：
東漢杜篤《大司馬吳漢誄》（《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全後漢文》卷二八；《藝文類聚》卷四七引）：死而不朽，名勒丹書(shū)。功著金石，與日月俱。
二者的大意差不多，但“緜之日月”主要係就時(shí)間言，而“與日月俱”則主要係就太陽(yáng)月亮言，由此可以體會(huì)兩類説法的關(guān)係。在這兩種説法並存的語(yǔ)言背景下，“緜諸/之日月（不刊）”的“日月”被理解爲(wèi)後一類、作“懸諸/之日月（不刊）”，也就成爲(wèi)語(yǔ)言習(xí)慣上可以成立，從而被大家所接受的理解和説法了。
總結(jié)上文所論可以看到，“緜”字在西漢末時(shí)，或者是揚(yáng)雄筆下，或者是其時(shí)傳抄者筆下，很可能就還是寫(xiě)作“”或是“
（一）
前文辨明，在時(shí)代較早的古書(shū)中“縣”與“緜”發(fā)生糾葛，多係因兩字曾共用某些字形而致。在兩字已徹底分化開(kāi)之後，因其字形亦甚近，也還是容易發(fā)生訛誤的。時(shí)代較晚的古書(shū)中（魏晉以後），兩字的糾葛，多半應(yīng)視作單純的形近而誤，如後舉南朝梁簡(jiǎn)文帝《舞賦》“緜視”或引作“縣視”之例。此外還值得注意的，是“緜”形誤爲(wèi)“縣”之後，又被改作“懸”之例。此與“緜諸日月不刊”之變爲(wèi)“懸諸日月不刊”，亦頗有可相印證之處。
《後漢書(shū)·章帝紀(jì)》：“秋七月辛亥，詔以上林池籞田賦與貧人?！崩钯t注：“籞，禁苑也。音語(yǔ)?！肚皶?shū)音義》（按即《漢書(shū)音義》）曰：'折竹以繩懸連之，使人不得往來(lái)，謂之籞?！薄稘h語(yǔ)大詞典》“懸”字下立有“懸連”詞條，解釋爲(wèi)“連接”，即引此爲(wèi)書(shū)證（僅此一條）。按《漢書(shū)·章帝紀(jì)》“又詔：池籞未御幸者，假與貧民”，顔師古注引蘇林曰：“折竹以繩緜連禁禦，使人不得往來(lái)，律名爲(wèi)籞。”《後漢書(shū)·馬融傳》（融所作《廣成頌》）“降集波籞”李賢注，亦引《前書(shū)音義》曰：“折竹以繩綿連禁禦，使人不得往來(lái)?！笨梢?jiàn)“懸連”之“懸”實(shí)係由“緜”字形誤爲(wèi)“縣”而來(lái)，所謂“懸連”一詞並不存在。
託名晉代王羲之的《筆勢(shì)論》十二章，其第十一章“察論”云：“吾務(wù)斯道，廢寢忘餐，懸歷歲年，乃今稍稱矣?！卑础皯摇币囡@應(yīng)本爲(wèi)“緜”字?！熬倸v”一詞及“緜歷歲年”語(yǔ)，古書(shū)皆甚爲(wèi)多見(jiàn)。此誤之所以能夠一直保存流傳下來(lái)，蓋因“懸”字也多可用於跟時(shí)間詞有關(guān)的説法，往往有“懸遠(yuǎn)”“懸隔”一類義，此與“緜”之“緜延”義，也有很相近之處。“懸歷”之“懸”如以此類義作解，似亦勉強(qiáng)可通。但究其實(shí)，作“懸”者並非其原貌原義。
（二）
下面來(lái)看一個(gè)牽涉較多的例子?！敖ò财咦印敝煌豸拥摹渡衽x》（《藝文類聚》卷七九引）有云：
揚(yáng)娥微眄，懸藐流離。婉約綺媚，舉動(dòng)多宜。
今注釋者皆以“懸”字本身作解。多謂“藐”通“邈”，或釋爲(wèi)“遙遠(yuǎn)貌”；或釋爲(wèi)“深遠(yuǎn)”。顯然皆與文意不合。韓格平先生注謂“懸，猶虛”，翻譯作“（眼神）虛徐美好且煥發(fā)異彩”，對(duì)文意的把握較勝，但仍未盡是。“懸”字之“空虛”義非此處所宜施。
按“懸藐”亦本應(yīng)作“緜藐”。此詞及其各種不同寫(xiě)法在文學(xué)作品中描寫(xiě)到“美女之視”的場(chǎng)合是習(xí)見(jiàn)的?！段倪x》卷八司馬長(zhǎng)卿（相如）《上林賦》：“若夫青琴、宓妃之徒……長(zhǎng)眉連娟，微睇緜藐?！惫弊ⅲ骸斑B娟，言曲細(xì)也。緜藐，遠(yuǎn)視貌?！崩钪芎沧ⅲ骸熬偯辏寄恐酪??！睂?duì)此王念孫亦曾有辨?！蹲x書(shū)雜志》卷四之十《漢書(shū)·司馬相如傳》“緜藐”條（影印本第322頁(yè)；點(diǎn)校本第2冊(cè)第814頁(yè)）：
念孫案：下文云“色授魂予，心愉於側(cè)”，則此非謂“視遠(yuǎn)貌”也。今案：緜藐，好視貌也。《方言》曰“南楚江淮之間，黸瞳子謂之矊”，郭璞曰：“言緜邈也?！薄冻o·招魂》曰“靡顔膩理，遺視矊些”，“矊”與“緜”同義。“藐”音莫角、莫沼二反。《楚辭·九歌》“目眇眇兮愁予”，王注曰：“眇眇，好貌?！薄绊稹迸c“藐”同義，合言之則曰“緜藐”?！斗窖浴纷⒆鳌熬傚恪薄埡狻段骶┵x》曰“眳藐流眄，一顧傾城”（薛綜以“眳”爲(wèi)“眉睫之間”，失之）。並字異而義同。
《西京賦》張銑注亦已謂：“眳邈，美視貌?！薄熬偯辍币辉~還另有多種寫(xiě)法，如：
阮籍《詠懷詩(shī)十三首》：鬒髮娥眉，綿邈流光。藻采綺靡，從風(fēng)遺芳。
南朝梁武帝《龍笛曲》：美人綿眇在雲(yún)堂，雕金鏤竹眠玉牀。
《文選》卷一二郭景純（璞）《江賦》：冰夷倚浪以傲睨，江妃含嚬而
矊眇。李善注：“矊眇，遠(yuǎn)視貌?！斗ㄑ浴吩唬?眇綿作炳。’”
《漢語(yǔ)大詞典》“綿”字下收“綿眇”一詞，釋爲(wèi)“遠(yuǎn)視貌”，舉上引梁武帝《龍笛曲》一例爲(wèi)書(shū)證。按，所謂“遠(yuǎn)視”，係將皆爲(wèi)“遠(yuǎn)”義之“緜”、“邈”兩字連用的“緜邈”一詞，跟“緜視”義之“緜”與“藐視”之“藐”兩義近連用的“緜藐”一詞，二者誤牽合爲(wèi)一了。所謂“綿視”，在南北朝時(shí)期詩(shī)賦中多見(jiàn)，如：
南朝宋謝靈運(yùn)《江妃賦》（《初學(xué)記》卷一九引）：小腰微骨，朱衣皓齒；綿視騰采，靡容膩理。
南朝宋湯惠休《楚明妃曲》：含姿綿視，微笑相迎。
南朝梁簡(jiǎn)文帝《舞賦》（《藝文類聚》卷四三引）：既相看而綿視，亦含姿而俱立。
《初學(xué)記》卷一五引簡(jiǎn)文帝《舞賦》“綿”字作“縣”，此亦“緜”、“縣”形近而誤之一例?！稘h語(yǔ)大詞典》“綿視”條解釋爲(wèi)“猶凝視”，舉此書(shū)證；或釋此爲(wèi)“含情而視”。其實(shí)，“綿視”就是“小視”、“微視”，與“睇”、“眄”等皆義近，謂其視“
《廣雅·釋詁一》“眊，好也”。王念孫《疏證》亦論及“眳藐即緜藐，皆好視貌也”；但又謂：
《爾雅》：“藐藐，美也?！薄洞笱拧め愿摺菲凹瘸擅昝辍保珎髟疲骸懊昝?，美貌?！薄墩h文》：“
此則未必是。所謂“美視貌”或“好視貌”，係就“緜藐”一詞的整體意義而言。從字義角度講，“緜”與“藐”應(yīng)分開(kāi)爲(wèi)釋，“緜”與所謂“目眇眇”之“眇”之“好貌”義，其義皆來(lái)源於（其目視之）“小”。《廣雅·釋詁二》“緜”與“眇”、“藐”同條，皆訓(xùn)爲(wèi)“小也”。古書(shū)“藐藐”一詞有多種不同意義，訓(xùn)“美”（實(shí)爲(wèi)“盛美”）者與“小”義之“藐”重言之“藐藐”應(yīng)無(wú)關(guān)。
前引王念孫謂《西京賦》之“眳藐”與“緜藐”“字異而義同”，實(shí)則“眳”與“緜”讀音甚近（其間關(guān)係，猶“瞑”之與“眠”等），二者應(yīng)視爲(wèi)表同一詞。由此還可以附帶解決一處古書(shū)校勘問(wèn)題。《淮南子·繆稱》：
故言之用者，昭昭乎小哉！不言之用者，曠曠乎大哉！《原本玉篇·糸部》“緜”字下引作“綿乎小哉”、“曠乎大哉”，顧野王案語(yǔ)謂：“綿，微末之言也。”何寧先生據(jù)此爲(wèi)説，謂“'昭昭’當(dāng)作'緜緜’，字之誤也”，此甚是；但又謂“蓋'?’借爲(wèi)'緜’。後人不識(shí)，?、昭形似，因以致誤”，則嫌迂遠(yuǎn)?！?”與“昭”兩字，其右半字形相差太大。
《西京賦》的“眳藐”，《文選》（卷二）各本文字有作“眳藐”、“昭邈”、“眳邈”、“昭藐”之不同，顯即因“名”與“召”形近易混而致。我們看敦煌卷子本的《西京賦》（法藏P.2528），其正文“眳”字作
據(jù)此可知，《淮南子·繆稱》本應(yīng)表示“緜”之字，亦本作“眳”，起碼有或本作“眳”，與“緜”是音近相通關(guān)係，猶“眳藐”之與“緜藐”。故《原本玉篇》引作“綿”，而傳抄中因形近而誤爲(wèi)“昭”。
*① 本文係復(fù)旦大學(xué)2015年度“人文社會(huì)科學(xué)傳世之作學(xué)術(shù)精品研究項(xiàng)目”（編號(hào)：2015CSZZ002）成果。
2017年10月13日初稿
2018年3月31日二稿
2018年6月11日改定
（作者單位：復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心、出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心）
聯(lián)系客服
