其實，這個問題，我們可以從三個方面來解決：

在刑事案件中，堅決不認罪，就無法定罪嗎？

答案很簡單：完全可以定罪。

理由也很簡單：

第一，法律明確“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，而不是以口供為依據(jù)。

不管是刑事訴訟，還是民事訴訟過程，最底層的邏輯都是“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”。

要定一個人有罪，最關鍵的還是依靠事實和法律，而絕對不僅僅是口供。

第二，刑事訴訟法早已經明確，法院判決案件并不是完全以被告人的口供為準。

刑事訴訟法第五十五條明確規(guī)定：

對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調查研究，不輕信口供。只有被告人的供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定有罪和加以處罰；……

并不是說，任何一個案件要想定罪處罰，都必須要讓被告人承認有罪才行。

當然，曾經的公檢法各部門有種不太正確的認識，一度認為“口供是證據(jù)之王”，只要讓嫌疑人認罪了，案件就算大功告成。

實質上，這是不對的，是違反法律規(guī)定的。

正是在這種思想的引導下，才造成了之前一系列的冤假錯案，因為當時口供為王，而要想拿到口供，如果嫌疑人不配合，只能實施刑訊逼供。

在刑訊逼供之下，即便是鋼鐵之軀，也會屈打成招，何況大多數(shù)人都是血肉之軀。

第三，按照法律規(guī)定，只要其他證據(jù)能夠證明嫌疑人涉嫌犯罪，就可以定罪量刑。

刑事訴訟法第五十五條還明確了：

……；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定有罪和加以處罰。

可見，即便沒有被告人的供述，只要其他的證據(jù)確實充分，能夠形成完整的證據(jù)鏈也完全可以對嫌疑人進行定罪和處罰。

這種觀念的轉變，就促使了公安機關不再只想著逼迫嫌疑人認罪，而要想方設法的搜集其他的證據(jù)，科學的偵破案件。

這種辦案方式的轉變，就迫使偵查機關要提高自己的辦案能力和偵查水平，而不再像之前那樣只要使用暴力手段撬開嫌疑人的嘴，就萬事大吉。

第四，這種轉變，是好是壞？

上面的轉變，在某一些人看來，可能是個極大的麻煩，是壞事。

實則不然。

這種轉變，其實對于公安機關來說，明顯的是件好事，因為這必然要求他們依法辦案，靠證據(jù)說話，假以時日，辦案能力必然會大幅度提高。

一旦能力提高了，不管在哪里，都會是一塊金子，而是金子總會發(fā)光。

相反，如果一直按照原來的方式辦理案件思考問題，即便再過50年，辦案水平也不可能有一絲一毫的提高。

當然有些水平會提高，折磨人的水平，或許 f會一日千里大幅度的提高。

但是，這種能力，必須有權力輔助才有效，一旦失去權力，則毫無價值，甚至還會成為定時炸彈。