法信碼
梳理歸納最高法裁判尺度、傾向意見；選摘推薦大法官主流觀點(diǎn)、權(quán)威著述。
【小貼士】點(diǎn)擊文末左下角“閱讀原文”，即可查看往期文章；一鍵關(guān)注“法信”，從此不錯過每一篇實(shí)務(wù)干貨和法律資訊。
導(dǎo)讀：刑事審判中據(jù)以定案的事實(shí)應(yīng)當(dāng)達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。如何正確把握及適用“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)是刑事審判中的重要問題。本期法信小編對最高人民法院關(guān)于審理刑事案件“證據(jù)確實(shí)、充分”的相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行梳理并附上相關(guān)案例及法律依據(jù)，供讀者參閱。
法信 · 最高法觀點(diǎn)
一、正確把握“證據(jù)確實(shí)、充分”的內(nèi)涵
根據(jù)刑事訴訟法第五十三條第二款的規(guī)定，認(rèn)定證據(jù)是否確實(shí)、充分，要把握以下幾個條件：
（1）定罪量刑的事實(shí)是否都有證據(jù)證明，這是量的方面的要求。案件事實(shí)是已經(jīng)發(fā)生的事情，而對于已經(jīng)發(fā)生的事情只有通過證據(jù)才能查清，故案件事實(shí)必須有證據(jù)證明。需要注意的是，對于已經(jīng)發(fā)生的案件要通過證據(jù)查實(shí)全部細(xì)節(jié)事實(shí)基本不可能，因此，并不要求對案件有關(guān)的所有細(xì)節(jié)事實(shí)都有證據(jù)證明。但是，對于定罪量刑的事實(shí)，包括犯罪構(gòu)成要件事實(shí)及影響刑罰裁量的事實(shí)，必須有證據(jù)證明。
（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)過法定程序查證屬實(shí)，這是質(zhì)的方面的要求。刑事訴訟法第四十八條第三款規(guī)定：“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。”因此，據(jù)以定案的證據(jù)須經(jīng)過法定程序查證，包括查證證據(jù)材料是否真實(shí)、收集證據(jù)的程序是否符合法律規(guī)定。
（3）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定的事實(shí)是否已排除合理懷疑，這是關(guān)于全案證據(jù)的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)。只有經(jīng)過法定程序查證屬實(shí)的證據(jù)證明的定罪量刑的事實(shí)已經(jīng)排除合理懷疑了，證據(jù)才達(dá)到了“確實(shí)、充分”的程度。應(yīng)當(dāng)說，刑事訴訟法的這一規(guī)定反映了立法對證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知不斷科學(xué)化，因?yàn)橛捎谡J(rèn)識論的限制，對于案件事實(shí)絕對確定的證明標(biāo)準(zhǔn)是無法達(dá)到的，即使是證明標(biāo)準(zhǔn)最為嚴(yán)格的刑事訴訟法也不能規(guī)定此種實(shí)際上無法實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于認(rèn)定犯罪后果的極其嚴(yán)厲性，要求刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須排除合理懷疑，則無疑是妥當(dāng)?shù)?，也是現(xiàn)實(shí)的。
所謂“合理懷疑”，《美國加利福尼亞刑法典》的界定是：“它不僅僅是一個可能的懷疑，而且是指該案的狀態(tài)在經(jīng)過對所有證據(jù)總的比較和考慮之后，陪審團(tuán)的心理處于這種狀態(tài)，他們不能說他們感到對指控罪行的真實(shí)性得出永久的已達(dá)到內(nèi)心確信的程度?！?/span>換言之，“合理懷疑”就是綜合全案證據(jù)，根據(jù)邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論不具有排他性。而所謂“所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑”，是指證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，而根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論具有唯一性。
例如，在辦理一起涉嫌販賣毒品案中，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對行為人買進(jìn)毒品的事實(shí)，沒有排除行為人本人吸食、提供給他人吸食等其他可能性，不能確定性地認(rèn)定行為人就是為賣而買的販賣毒品犯罪事實(shí)，未做到排除合理懷疑。對此，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)從與行為人有聯(lián)系的吸食、注射毒品人員入手，繼續(xù)收集證據(jù)，從而排除行為人買進(jìn)毒品是為了本人吸食、提供給他人吸食等合理懷疑。
（摘自《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》，張軍、江必新主編，最高人民法院研究室編著，人民法院出版社2013年出版）
二、在個案中“證據(jù)確實(shí)、充分”的認(rèn)定需綜合全案證據(jù)判斷證據(jù)的證據(jù)效力和證明力，并采用“排除合理懷疑”的方法輔助判斷
司法實(shí)踐中把握“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)：（1）據(jù)以定罪的證據(jù)均已查證屬實(shí)；（2）每個證據(jù)必須和待查證的犯罪事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系，具有證明力；（3）屬于犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明；（4）現(xiàn)有證據(jù)總體上已足以對所要證明的犯罪事實(shí)得出確實(shí)無疑的結(jié)論，即排除其他一切可能性而得出唯一結(jié)論。最高人民法院主流觀點(diǎn)闡述了在具體個案中，除以上四點(diǎn)之外，尚需要綜合全案證據(jù)判斷證據(jù)的證據(jù)效力和證明力，并采用“排除合理懷疑”的方法輔助判斷是否達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
（摘自《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（第二版）刑事卷③》，劉德權(quán)主編，人民法院出版社2014年出版）
三、沒有口供或只有口供的情況下，能夠形成完整的證據(jù)鏈，即可達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)
口供作為可以直接證明案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，其“證據(jù)之王”的地位雖然被一再削弱，但在司法實(shí)踐中仍然被廣泛認(rèn)可。那么，在沒有口供或者只有口供的情況下，如何認(rèn)定案件事實(shí)，就要求法官擺脫對口供的高度依賴性，不輕信口供，更多地分析其他證據(jù)。如果能夠形成一個完整的證據(jù)鏈，仍然可以達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。
（摘自《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（第二版）刑事卷③》，劉德權(quán)主編，人民法院出版社2014年出版）
法信 · 相關(guān)案例
1.在主要依靠被告人供述等言詞證據(jù)定案的情況下，不能僅憑口供定罪——鄭福田、傅兵搶劫案
案例要旨：在共同犯罪案件中，證實(shí)被告人參與作案的證據(jù)僅有其先前的有罪供述及其他同案被告人的當(dāng)庭指證，此外再無任何證據(jù)證實(shí)其有罪的情況下，不能僅憑口供定罪。在主要依靠被告人供述等言詞證據(jù)定案的情況下，應(yīng)重點(diǎn)審查被告人的有罪供述是否穩(wěn)定；其供述的作案細(xì)節(jié)與同案被告人的供述能否印證，特別是必須親臨現(xiàn)場才能感知的細(xì)節(jié)；是否根據(jù)被告人的有罪供述延伸收集到其他可印證的證據(jù)。
審理法院：廣東省高級人民法院
來源：《刑事審判參考》2012年第3集
2.應(yīng)通過對證據(jù)多視角審查分析判斷案件事實(shí)是否達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的程度——陳某強(qiáng)奸案
案例要旨：對證據(jù)審查、判斷，要在客觀、全面分析證據(jù)內(nèi)容及證明力，確定證據(jù)證明方向的基礎(chǔ)上，再從正面論證、反面認(rèn)證以及補(bǔ)充論證等多角度對證據(jù)的充分性問題進(jìn)行論證，以此確定案件事實(shí)是否達(dá)到了證據(jù)確實(shí)、充分的程度。
來源：《刑事審判參考》2006年第3集
3.偵查人員、檢察人員、審判人員內(nèi)心所達(dá)到“排除合理懷疑”的程度應(yīng)當(dāng)有一定的層次性；審判人員在認(rèn)定事實(shí)時須嚴(yán)格審慎地審查證據(jù)以排除符合常理的、有根據(jù)的懷疑——任賀軍尋釁滋事案
案例要旨：證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑，是貫穿刑事訴訟過程的證明標(biāo)準(zhǔn)，無論是偵查階段、審查起訴階段，還是審判階段對于證明材料的認(rèn)定都應(yīng)當(dāng)遵循該標(biāo)準(zhǔn)。但由于案件所處的階段不同，對這一證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定所處的層級也不相同，總體而言對這一標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定應(yīng)越來越嚴(yán)格。不能因檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，審判機(jī)關(guān)認(rèn)定時就理所當(dāng)然地作出判斷。在案件審判過程中，法官應(yīng)嚴(yán)格審慎地審查證據(jù)，排除符合常理、有依據(jù)的懷疑，應(yīng)在法官內(nèi)心確信已排除合理懷疑的基礎(chǔ)上認(rèn)定證據(jù)的效力。
案號：(2014)豐刑初字第894號
審理法院：北京市豐臺區(qū)人民法院
來源：《人民法院案例選》2015年第4輯
