今年三月份，合肥70歲老人李榮壽因為在一環(huán)內(nèi)騎摩托車被交警處以100元罰款，理由是李榮壽駛?cè)虢雇ㄐ械牡缆?。李榮壽認為合肥市公安局及環(huán)保局2014年6月18日發(fā)布的《關(guān)于對摩托車實施區(qū)域限制通行措施的通告》即“禁摩令”無法無據(jù)，交警對其處罰適用法律不當、處罰程序錯誤，將合肥交警隊告上法庭。
近15年來，李榮壽先后4次因為“摩托車”打官司（圖為李榮壽老人收集的訴訟資料）
據(jù)了解，三年前，李榮壽曾因“免費”帶陌生人而被認為是黑摩的司機，合肥運管處對其處以3萬元罰款。此外，自2001年開始，近15年來，李榮壽已經(jīng)先后四次因為“摩托車”問題打官司。
合肥7旬老人一環(huán)內(nèi)騎摩托車 因“禁摩通告”被罰100元
2015年3月16日上午10點左右，合肥市民李榮壽從住處騎摩托車到二環(huán)外辦事。當李榮壽的摩托車行駛至百花井十字路口時，被廬陽大隊交警攔下并下達了簡易程序處罰單，罰款100元，理由是李榮壽駛?cè)肓私雇ㄐ械牡缆贰?/p>
李榮壽對于廬陽交警大隊罰款100元的簡易程序處罰決定書不服，3月25日向合肥交通警察支隊申請行政復議。李榮壽在《申請復議書》中認為，合肥市交警支隊廬陽交警大隊對其的處罰中，處罰程序違法、適用法律不當。
李榮壽說，當天他被處罰時，執(zhí)法交警并沒有告知作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，而是先扣證件直接下達處罰決定書，且根據(jù)《行政處罰法》第37條，執(zhí)法人員不得少于兩人并應(yīng)當向當事人出示證據(jù)，“當時一名交警處理，沒有制作筆錄?！?/p>
2015年4月10日，合肥市公安局交通警察支隊對于李榮壽的申請出具了《行政復議決定書》，決定書中表示“申請行政復議人對駛?cè)虢雇ㄐ械缆返奶幜P要求行政復議，是毫無道理的?！?/p>
決定書中還寫明，經(jīng)審理查明，李某駕駛的普通二輪摩托車在壽春路與阜陽路口處實施了“駛?cè)虢雇ㄐ械缆返摹边`法行為。
認為合肥“禁摩通告”無法無據(jù) 7旬老人狀告合肥交警支隊
因為申請行政復議被駁回，2015年5月5日，李榮壽將合肥市公安局交通警察支隊廬陽大隊、合肥市公安局交通警察支隊告上法庭，請求對合肥市公安局及環(huán)保局2014年6月18日發(fā)布的《關(guān)于對摩托車實施區(qū)域限制通行措施的通告》即“禁摩通告”進行審查、撤銷廬陽交警大隊對其作出的100元行政處罰。
李榮壽在起訴狀中表示，從我國頒布的所有政策法規(guī)來看，從未有禁、限摩的任何規(guī)定，“只有根據(jù)道路車流量的實際狀況，才能采取有關(guān)禁止措施，交通擁擠是所有機動車造成的，如果把后果要求摩托車來承擔，是不公平的。”
此外，李榮壽還表示，合肥市發(fā)布的《禁摩通告》依照《交安法》第90條和公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第55條，依法處200元罰款并記3分，而3月16日交警對其作出的行政處罰則依照《交安法》第38條、90條和《安徽省實施〈交安法〉辦法》第63條第5項規(guī)定，決定罰款100元，“以上法規(guī)是適用機動車駛?cè)虢雇ㄐ械缆返奶幜P依據(jù)，《禁摩通告》本來就無法無據(jù)，不能把適用機動車的處罰依據(jù)單獨用在摩托車一種機動車上?！?/p>
李榮壽在起訴狀中說，一環(huán)內(nèi)很多市民要騎摩托車上班，此事關(guān)系到市民的切身利益，建議對一環(huán)內(nèi)的摩托車駕駛員發(fā)放專線臨時通行證。
曾因“免費”帶陌生人被罰3萬 15年內(nèi)4次因“摩托車”打官司
據(jù)了解，李榮壽今年70歲，是一名退休工人，曾做過工人、老師。已經(jīng)有近30年駕齡的李榮壽1987年就開始騎摩托車，退休后也經(jīng)常騎著摩托車買菜，因為摩托車是代步工具，所以他對“禁摩令”一直反對。
李榮壽表示，“我今年70周歲，也不能駕駛摩托了，也與我無關(guān)的，就是因為新行政訴訟法出臺，可以審查，維護大家利益才走訴訟程序的?！?/p>
小編了解到，本次因為“摩托車”打官司，對李榮壽來說已經(jīng)不是首次。自2001年開始，近15年來，李榮壽已經(jīng)先后四次因為“摩托車”問題訴至法院。
2001年10月30日，李榮壽駕駛六安牌照的摩托車至淮河路、宿州路路口時被交警以“外牌在禁行道路上行駛”為由處罰30元、扣3分。李榮壽不服，申請行政復議，2001年12月28日，合肥市公安局經(jīng)復議后認為“原裁決違反法定程序”，決定撤銷原裁決重新處理。
2001年12月29日，李榮壽駕駛摩托車在長江中路行駛，被公安局交警支隊二大隊民警查扣，處以罰款30元、扣3分。2002年1月8日李榮壽向法院提起訴訟，一審、二審法院經(jīng)審理后認為，合肥市公安局為維護城市交通秩序，減輕城區(qū)交通壓力，在二環(huán)路路口城區(qū)一定的地段設(shè)置禁令標志，限制車輛進入城區(qū)是必要的，也是符合條例規(guī)定的。因此，維持交警隊對李榮壽當場處罰的決定。
據(jù)了解，近15年來，李榮壽打過的“摩托車”官司中，最為轟動的是被稱為南京“彭宇案”的“做好事罰三萬的行政處罰案”。
2008年7月18日，李榮壽騎著摩托車途徑合肥保健院門外，一位打不到車的女士向他求助，希望李榮壽能用摩托車載她一程。李榮壽表明自己不是摩的，但是因為順路，可以捎帶一程。后女士下車后說沒有零錢，李榮壽表示不用給錢，就在此時，李榮壽被合肥市交通運輸管理處執(zhí)法人員攔下，認定其是“摩的司機”并暫扣其車輛，之后又作出責令其停止經(jīng)營、罰款3萬元的行政處罰。
李榮壽不服并向法院提起行政訴訟，瑤海區(qū)和合肥市兩級法院經(jīng)審理后認可被告“違反基本常理”的處罰理由，作出支持被告的判決。經(jīng)過多方奔走后，李榮壽反映的情況引起安徽省檢察院重視并向法院遞交了《抗訴書》，認為運管處的證據(jù)相互矛盾，不能形成證據(jù)鎖鏈。
進展：廬陽法院已立案受理
5月8日上午，小編從廬陽法院了解到，李榮壽訴合肥市公安局交通警察支隊廬陽大隊、合肥市公安局交通警察支隊行政訴訟案已經(jīng)立案受理，本案將擇期開庭。（潘巧）
聯(lián)系客服
